9ba984e0-f591-4ed7-a736-2bd845914c19 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-565/2014                        Procesinio sprendimo kategorija: 122.2                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių S. V. ir R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atskirasis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. B2-2733-104/103 pagal ieÅ¡kovų uždarųjų akcinių bendrovių “Gertauta“ ir „Statybos įrankių nuomos centras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinius ir atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mažoji statyba“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2009 m. sausio 15 d., atsakovui UAB „Mažoji statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla, o to paties teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, įskaitant 1 024 874,50 Lt AB „Parex bankas“ (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartimi vietoje Å¡io kreditoriaus įtrauktas kreditorius AS „Parex banka“ 1 024 874,49 Lt sumai) reikalavimÄ .Atsakovo administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo ir nurodė, kad gavo S. V. bei R.

B. kreditorinius reikalavimus, su kuriais sutinka, todėl yra tikslinga patvirtinti S. V. kreditorinį reikalavimÄ 70 000 Lt sumai ir R. B. kreditorinį reikalavimÄ 130 000 Lt sumai, o hipotetinio kreditoriaus AS „Parex banka“ kreditorinį reikalavimÄ sumažinti atitinkamai 200 000 Lt suma.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkino ir AS „Parex banka“ kreditorinį reikalavimÄ sumažino iki 824 874,49 Lt, o taip pat įtraukė į hipotekinių kreditorių sÄ raÅ¡Ä S. V. su 70 000 Lt finansiniu reikalavimu ir R.

B. su 130 000 Lt finansiniu reikalavimu. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi iÅ¡spręstas BUAB „Mažoji statyba“ likvidavimo procedÅ«ros pratęsimo klausimas, tačiau dėl Å¡ios nutarties dalies atskirųjų skundų nepaduota. AS „Reverta“ (buvęs AS „Parex banka“) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kuria į hipotekinių kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti S. V. bei R.

B., o AS „Reverta“ kreditorinis reikalavimas atitinkamai sumažintas. Nurodė, kad laiduotojams visos kreditoriaus teisės pereitų tik tuo atveju, jeigu laiduotojai pilna apimtimi bÅ«tų įvykdę prievolę hipotekos kreditoriui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi BUAB „Mažoji statyba“ kreditoriaus AS REVERTA atskirÄ jį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies (CPK 334 str. 2 d. 1 p.) ir iÅ¡aiÅ¡kino bankroto administratoriui UAB „Renavita“, kad pardavus įmonės turtÄ , su 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi įtrauktais hipotekiniais kreditoriais S. V. ir R.

B. administratorius gali atsiskaityti tik visiÅ¡kai atsiskaitęs su kreditoriumi AS „Reverta“. Teismas, atsižvelgdamas į atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, sutiko su BUAB „Mažoji statyba“ kreditoriaus AS „Reverta“ atskiruoju skundu, tačiau sprendė, jog konkrečiu atveju skundžiama nutartis nenaikintina, o bankroto administratoriui UAB „Renavita“ iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pardavus įmonės turtÄ , su 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi įtrauktais hipotekiniais kreditoriais S. V. ir R.

B. administratorius gali atsiskaityti tik visiÅ¡kai atsiskaitęs su kreditoriumi AS „Reverta“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditoriai S. V. ir R. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį. Nurodo Å¡iuos argumentus:AS „Reverta“ nereiÅ¡kė reikalavimo dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, o skundžiama nutartimi teismas peržengė byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, pažeidė rungimosi, dispozityvumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.Skundžiamoje nutartyje nėra nei motyvų, kuriais vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadas, nei įstatymų bei kitų teisės aktų, kuriais teismas rėmėsi.Joks teisės aktas ar susitarimas konkrečiu atveju nenumato, kad kuris nors vienas tos pačios prievolės užtikrinimui įkeisto to paties hipotekos objekto hipotekinis kreditorius turėtų pirmumo teisę prieÅ¡ kitus tokius pat hipotekinius kreditorius.Laiduotojui, įvykdžiusiam dalį prievolės, pereina visos kreditoriaus teisės toje dalyje (CK 6.24 str. 6.83 str. 1 d.), o tai, kad AS „Reverta“ neįvykdė CK 6.83 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos perduoti reikalavimÄ skolininkui patvirtinančius dokumentus, esmės nekeičia.

Konkrečiu atveju AS „Reverta“ sutiko ir priėmė R. B. bei S. V. prievolės įvykdymÄ bei atleido juos nuo likusios prievolės dalies vykdymo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ AS „Reverta“ praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad laiduotojai nėra visiÅ¡kai įvykdę BUAB „Mažoji statyba“ prievolės kreditoriui AS „Reverta“. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas tenkinamas.Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį ir Å¡iuo klausimu priimtos nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia byloje dalyvaujantiems asmenims.

Taigi tam, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus, galėtų priimti naujÄ nutartį ginčijamu klausimu, jis, visų pirma, turi panaikinti savo nutartį (ar jos dalį) skundžiamu klausimu ir aiÅ¡kiai nurodyti naujo sprendimo ginčijamu klausimu motyvus, neapsiribojant nuoroda į atskirÄ jį skundÄ . Tuo tarpu konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas ne tik netinkamai taikė CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, bet ir apskritai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu, nepanaikinus Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties, suteikė prioritetÄ AS „Reverta“ (CPK 329 str. 2 d. 4 p., 338 str.).

Tiesa, teismas savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio, turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti tiek dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, tiek ir savo iniciatyva, tačiau konkrečiu atveju iÅ¡aiÅ¡kinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties nieks neprašė (25 – 27 b. l.), o teismui nusprendus nutartį iÅ¡aiÅ¡kinti savo iniciatyva, toks iÅ¡aiÅ¡kinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip atleidžiantis pirmosios instancijos teismÄ nuo pareigos spręsti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties priėmimo klausimÄ atsižvelgiant į įstatymo reikalavimus (CPK 315, 316, 334, 335, 338 str.).

Be to, kaip jau minėta, teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas galimas tik tuo atveju, kai nekeičiamas jo turinys, tačiau atsiskaitymo su hipotekos kreditoriais tvarkos (Ä®monių bankroto įstatymo 34 str.) klausimas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi apskritai nebuvo sprendžiamas. Tuo tarpu ginčas kilo bÅ«tent dėl apeliantų įtraukimo į hipotekinių kreditorių sÄ raÅ¡Ä pagrįstumo, dėl ko skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi apskritai nepasisakyta.Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis naikintina ir AS „Reverta“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties kartu su atskirojo skundo medžiaga perduotinas pirmosios instancijos teismui CPK 334 straipsnio 2 dalyje numatytiems veiksmams atlikti iÅ¡ naujo.

Kadangi Å¡iuo metu apeliacine tvarka nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties, priimtos sprendžiant AS „Reverta“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties priėmimo klausimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su S. V. ir R. B. įtraukimo į hipotekinių kreditorių sÄ raÅ¡Ä (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartis), teisėtumu ir pagrįstumu, Å¡iuo metu nepasisakoma.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį ir AS „Reverta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties kartu su atskirojo skundo medžiaga perduoti pirmosios instancijos teismui Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalyje numatytiems veiksmams atlikti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                 Konstantinas Gurinas                                                                                                                                 Â