9ba9835f-55e9-44d4-9573-e20a6a71d165 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-575-780/2020; Proceso Nr. 1-01-1-16554-2020-8; Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.3; 2.3.6.4.2; ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Samantai StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam J. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, n u s t a t ė : J. V. 2020 m. balandžio 29 d., apie 16 val. 30 min., Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., SemoÅ¡kų k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam pačiam nuosavybes teise priklausančiÄ bei jo vardu registruotÄ motorinę transporto priemonę „Ford Escort“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 16 val. 35 min. nustatytas 1,74 promilių girtumas.

Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę. Jis patvirtino, kad savo namuose su kaimynu iÅ¡gėrė butelį degtinės ir kaimynas iÅ¡eidamas namo prie durų nugriuvo, todėl buvusi žmona liepė kaimynÄ parvežti namo, kad jis girtas neitų keliu ir neatsitiktų nelaimė. Jis su savo automobiliu Ford Escort parvežė kaimynÄ iki jo namų, kurie yra apie 300-400 metrų atstumu. Grįžtant jį sustabdė policija ir patikrino blaivumÄ . Tikrino du kartus su alkotesteriu. Su nustatytu girtumo sutinka.

Gailisi dėl savo poelgio, prašo švelnesnės bausmės, nes pragyvena tik iš 120 Eur senatvės pensijos ir daugiau jokio turto ar pajamų neturi. Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti, įrodymai: - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato tyrėjo D. M. tarnybinis pranešimas, kad 2020-04-29 Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., Semoškų k., buvo pastebėtas važiuojantis ir sustabdytas automobilis "Ford Escort", valst.

Nr (duomenys neskelbtini) (VIN kodas: WF0AXXWPAAVR03297), kurį vairavo J. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. PapraÅ¡ius pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ asmuo to negalėjo padaryti, kadangi teisės vairuoti jis neturėjo. PasiÅ«lius pasitikrinti girtumÄ asmuo sutiko, paklausus prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus jis atsakė, kad prieÅ¡ dvideÅ¡imt minučių. J. V. pirmu pÅ«timu 2020-04-29 16.35 val. nustatytas 1.74 promilių girtumas, antru pÅ«timu 2020-04-29 16.52 val. nustatytas 1.83 promilių girtumas (alkotesteriu Alcotest 6820 Nr. ARHM-0390, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-4); - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad adresu SemoÅ¡kų k., Kapčiamiesčio sen., Lazdijų r. sav. stovi automobilis "Ford Escort", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) WF0AXXWPAAVR03297 (b. l. 16-26); - neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6820 Nr. ARHM-0390, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 16 val. 35 min. J. V. nustatytas 1,74 promilių girtumas, o 16 val. 52 min. - 1,83 promilių girtumas. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais J. V. sutiko (b. l. 28); - alkoholio kiekio matuoklio žurnalo kopija, iš kurių matyti, kad 2020-04-29 16 val. 35 min. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6820 Nr. ARHM 0390, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta 1.74 promilių girtumas, o 16 val. 52 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta 1.83 promilių girtumas (b. l. 43-47); - VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio „Ford Escort“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN - WF0AXXWPAAVR03297, savininkas - valdytojas nuo 2017-02-17 yra J. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 30); - pažyma apie asmens duomenis, iÅ¡ kurios matyti, kad J. V. vairuotojo pažymėjimas negalioja (b. l. 78); - liudytojo D. M. parodymai, kad 2020-04-29 su vyriausiuoju patruliu E. P. patruliuodami Lazdijų rajono teritorijoje iÅ¡ policijos budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad už 30 minučių pažįstamas J. V. planuoja neblaivus vairuoti automobilį „Ford Escort“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. Privažiavus SemoÅ¡kų kaimo teritorijÄ , apie 16 val. 30 min. buvo pastebėtas važiuojantis praneÅ¡ime minėtas automobilis ir sustabdytas. Vairuotojas nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, pateikė tik registracijos dokumentÄ , kuriame nurodytas automobilio savininkas - J. V.. IÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, todėl pastarajam pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ . J. V. nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ dvideÅ¡imt minučių. Alkoholio kiekio matuokliu pirmuoju pÅ«timu 16 val. 35 min. nustatytas 1,74 promilių girtumas, antru pÅ«timu 16 val. 52 min. nustatytas 1,83 promilių girtumas.

J. V. sutiko su alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b. l. 50-52). Å ių įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , nes jis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, o jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, bÅ«do ir vietos patvirtina liudytojo D. M. suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas ir jo parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad J. V. vairavo transporto priemonę, bei neblaivumo nustatymo aktas, kuriuo nustatytas ne mažesnis nei 1,74 promilių neblaivumas.

Å ie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad J. V. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,50 promilės neblaivumas, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos trys bausmės rÅ«Å¡ys: bauda, areÅ¡tas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių, teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl remiantis BK 55 straipsniu, pirmiausiai turėtų bÅ«ti svarstomas sankcijoje numatytos vienintelės su areÅ¡tu ir laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos, paskyrimas. Tačiau Å¡i BK norma numato, kad net ir pirmÄ kartÄ teisimam asmeniui teismas gali skirti areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmę, tik privalo motyvuoti savo sprendimÄ .

Baudžiamojoje teisėje pripažįstama, kad baudžiamosios atsakomybės efektyvumas labiausiai priklauso ne nuo bausmės rÅ«Å¡ies ar jos griežtumo, o nuo bausmės neiÅ¡vengiamumo. Vienas iÅ¡ bausmės neiÅ¡vengiamumo aspektų yra ir reali galimybė bausmę faktiÅ¡kai įvykdyti bei paties nuteistojo suinteresuotumas atlikti bausmę. Tik atlikęs bausmę asmuo tinkamai suvokia jos paskirtį ir pasekmes. Tuo tarpu skiriama, bet neįvykdoma ar nuteistojo neskatinanti jÄ Ä¯vykdyti bausmė negali efektyviai pasiekti bausmės tikslų.

Å iuo atveju vienintelė sankcijoje numatyta su areÅ¡tu ar laisvės atėmimu nesusijusi bausmė yra bauda, kuri formaliai galėtų bÅ«ti skiriama pirmÄ kartÄ teisiamam J. V., tačiau jis yra senatvės pensininkas ir pragyvena iÅ¡ itin mažos pensijos. Be to, jis jau yra nubaustas 400 Eur bauda dėl to, kad vairavo ne tik neblaivus, bet ir neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra ir neturėdamas tam teisės. Tai reiÅ¡kia, kad baudos, kurios minimalus dydis yra 2 500 Eur, paskyrimas už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¡iuo atveju bÅ«tų neefektyvus, nes tokios bausmės įvykdymas dėl itin mažo kaltinamojo pajamų dydžio iÅ¡ esmės sunkiai įmanomas ir mažai skatintų patį nuteistÄ jį jÄ vykdyti.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡ys bÅ«tų mažiausiai efektyvi siekiant bausmės tikslų. Å iuo atveju bausmės tikslai efektyviausiai gali bÅ«ti pasiekti skiriant ne Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , kuriÄ iÅ¡ieÅ¡koti bÅ«tų labai sunku, o sekančiÄ pagal griežtumÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kurio vykdymÄ atidėjus, probacijos metu galima pasiekti visus bausmės tikslus ir be realaus jos atlikimo. Kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir savo kaltę bei veiksmų pavojingumÄ jau suprato, todėl reali areÅ¡to bausmė bÅ«tų per griežta ir neatitiktų teisingumo principo, kuriuo remiantis, pirmÄ kartÄ nusikaltusiam asmeniui tikslinga suteikti progÄ pasitaisyti ir ateityje laikytis įstatymų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė, jos vykdymÄ atidedant, nes savo kaltę jis pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai yra pirmas jo padarytas nusikaltimas, už kurį jis nuteisiamas, be to, jam bus skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, net ir atidėjus bausmės vykdymÄ (BK 75 straipsnio 1 dalis), todėl pagrįstai galima manyti, kad suvokdamas savo veiksmų pavojingumÄ ir jam gresiančias pasekmes, jeigu padarytų pakartotines nusikalstamas veikas, ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nusikaltimų nedarys, o bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys).

Nors veikos padarymo metu BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, leidžianti atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ , dar negaliojo (įsigaliojo nuo 2020-07-01), tačiau Å¡i įstatymo redakcija lengvina nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, todėl toks baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims (BK 3 straipsnio 2 dalis), todėl taikytinas ir Å¡ioje byloje. Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad byloje yra viena atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis yra senatvės pensininkas, todėl bausmė skirtina mažesnio dydžio nei sankcijos vidurkis.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu ir įrodymai buvo iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, įvertinus valstybės BK 2811 straipsniu siekiamus tikslus padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam kartu su bausme skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis, 75 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertinus tai, kad J. V. turi automobilį ir vairuoja jį net ir neturėdamas tam teisės, uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas ilgesniam nei minimaliam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis transporto priemone, kuri yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl pripažinus jį kaltu ir nuteisiant, dėl Å¡io veikos privalomai taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Kaltinamojo automobilis „Ford Escort“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN - WF0AXXWPAAVR03297 konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis, 75 straipsnio 1 dalis). Automobiliui „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN - WF0AXXWPAAVR03297, taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Kaltinamojo vairuotas automobilis iÅ¡ įvykio vietos buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę ir yra saugomas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 27), todėl Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 60,50 Eur iÅ¡laidų už nuvežimÄ , ir patiria po 1,21 Eur iÅ¡laidų už kiekvienÄ parÄ saugojimo nuo 2020-04-29 bei patirs iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 123-135).

Kadangi Å¡ios iÅ¡laidos atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, Å¡i pinigų suma pripažintina proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 24 (dvideÅ¡imt keturias) paras areÅ¡to.

Remiantis BK 641 straipsnio 1dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. V. galutinę bausmę – 16 (Å¡eÅ¡iolika) parų areÅ¡to. Remiantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) mėnesiams ir paskirti J. V. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti J. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams. Remiantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN - WF0AXXWPAAVR03297, konfiskuoti. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN - WF0AXXWPAAVR03297, (turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo ir panaikinti nuo konfiskuoto automobilio perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai dienos.

Priteisti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, iÅ¡ J. V. 60,50 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 50 ct) proceso iÅ¡laidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir po 1,21 Eur (vienÄ eurÄ 21 ct) saugojimo iÅ¡laidų už kiekvienÄ parÄ saugojimo nuo 2020-04-29 iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėjas RamÅ«nas Å arka