2025-12-03 Nr. AB-21591-3-61-3-09352-2023-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-416-789/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09352-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas G. B. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, VTPSI) išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. skundą ir išspręsti jame keltus klausimus; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimo išlaidų atlyginimą.

2. Pareiškėjas grindė skundą šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Pareiškėjas elektroniniu paštu pateikė VTPSI pareiškėjo kvalifikuotu elektroniniu parašu patvirtintą 2023 m. spalio 2 d. skundą, kurio gavimą ir registravimą VTPSI patvirtino 2023 m. spalio 3 d. elektroniniu laišku. Atsakovas turėjo pareigą priimti administracinį sprendimą per 20 darbo dienų nuo 2023 m. spalio 2 d. skundo gavimo dienos (iki 2023 m. spalio 30 d. ), tačiau to nepadarė.

2.2. VTPSI, pažeisdama Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalies nuostatą, vilkino 2023 m. spalio 2 d. skundo nagrinėjimą, sąmoningai neteisėtai pratęsusi 2023 m. spalio 2 d. skundo nagrinėjimo terminą, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių administracinis sprendimas negalėjo būti priimtas. VTPSI siekis „visapusiškai išnagrinėti“ 2023 m. spalio 2 d. skundą yra subjektyvus noras nagrinėti ilgiau, o ne objektyvi priežastis. VTPSI turi pareigą „visapusiškai išnagrinėti“ 2023 m. spalio 2 d. skundą ir priimti administracinį sprendimą per įstatymo nustatytą 20 darbo dienų terminą. VTPSI kreipimasis 2023 m. spalio 31 d. raštu į antstolį nėra objektyvi priežastis atidėti 2023 m. spalio 2 d. skundo nagrinėjimą, nes, pratęsiant terminą, VTPSI buvo žinoma apie jos kreipimąsi į antstolį, kreipimosi į antstolį pasekmės nebuvo reikalingos VTPSI atsakymui.

2.3. VTPSI pažeidė pareiškėjo teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų prašymų ir skundų nagrinėjimą (VAĮ 1 str.): VTPSI, gavusi pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. skundą, neveikia ir vilkina išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. skundą, neišsprendė jo per įstatymo nustatytą terminą, todėl VTPSI turi būti įpareigotina nedelsiant išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. skundą ir išspręsti jame keltus klausimus.

2.4. VTPSI laiku neišsprendė pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. skundo prašymų 1 ir 3, taigi vilkino ir tebevilkina šių klausimų nagrinėjimą.

3. Atsakovas VTPSI atsiliepime į skundą prašė atmesti jį.

4. Atsakovas grindė atsiliepimą į skundą šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. VTPSI atsakė į pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. prašymą VAĮ nurodyta tvarka ir terminais. VTPSI 2023 m. spalio 31 d. raštas Nr. 2D-18872 „Dėl skundo nagrinėjimo termino pratęsimo“ ir 2023 m. lapkričio 16 d. raštas Nr. 2D-19806 „Dėl Jūsų 2023 m. spalio 2 d. skundo“, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. prašymą, buvo išsiųsti pareiškėjui jo nurodytu elektroniniu paštu.

4.2. Pateikus pareiškėjui atsakymą į 2023 m. spalio 2 d. skundą, išnyko administracinės bylos ginčo dalykas, dėl to skundo išnagrinėjimas byloje ir teismo sprendimas negali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio. Šiuo atveju skundo tenkinimas byloje nesukeltų materialiųjų teisinių pasekmių pareiškėjui, nebūtų sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Išnykus ginčo dalykui, pareiškėjo argumentų bei motyvų dėl VTPSI veiksmų analizė ir vertinimas yra teisiškai nereikšmingas.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 29 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

6. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė, kad byloje yra šie įrodymai:

6.1. Pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. skundas, adresuotas VTPSI, kuriame pareiškėjas nurodė, kad VTPSI po daugelio pareiškėjo skundų VTPSI ir Aplinkos ministerijai kreipėsi į antstolį I. G., kuriam perduotas vykdyti teismo vykdomasis raštas dėl sodų bendrijos (toliau – ir SB) „Vilnelė“ savavališkos statybos padarinių priverstinio šalinimo, prašydama kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei; nors teismas skyrė skolininkei baudą, ji nevykdo teismo sprendimo, todėl yra pagrindas reikalauti ir skirti papildomą baudą; I. G. neatlieka išieškojimo veiksmų, sąmoningai vilkina priverstinį išieškojimą: skolininkei daug metų nevykdant teismo sprendimo jis nieko neveikė ir kreipėsi į teismą tik po VTPSI prašymo, reaguojant į pareiškėjo skundus; teismui skyrus skolininkei baudą ir skolininkei toliau nevykdant teismo sprendimo, I. G. sąmoningai neveikia, tai patvirtina jo 2023 m. spalio 2 d. atsakymas Nr. S-23-8-36913 pareiškėjui, adresuotas ir VTPSI; I. G. aiškina, kad skolininkas negali būti baudžiamas du kartus dėl negalimumo inicijuoti teismo procesą dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 7 dalis nustato teisinius pagrindus, kai teismas kartotinai taiko baudą; I. G. neatlieka savo pareigų, nesirūpina priverstiniu skolos išieškojimu; teismui konstatavus, kad savavališki statiniai daro žalą (duomenys neskelbtini) namo ir sklypo savininkui, I. G. neveikimas ir priverstinis savavališkos statybos padarinių nešalinimas, jo vilkinimas, vykdant teismo sprendimą, didina šią žalą. Pareiškėjas prašo: 1) apginti pažeidžiamas pareiškėjo teises ir teisėtus interesus; 2) kreiptis į I. G. dėl jo pakartotinio kreipimosi į teismą, skolininkei toliau nevykdant teismo sprendimo; 3) kreiptis į teismą, reikalaujant I. G. atsakomybės, sąmoningai vilkinant išieškojimą;

6.2. 2023 m. spalio 2 d. skundo registracijos 2023 m. spalio 3 d. kortelė;

6.3. VTPSI 2023 m. spalio 3 d. elektroninis laiškas, adresuotas pareiškėjui, informuojant apie 2023 m. spalio 2 d. skundo gavimą;

6.4. VTPSI 2023 m. spalio 31 d. raštas Nr. 2D-18872 „Dėl skundo nagrinėjimo termino pratęsimo“, adresuotas pareiškėjui ir 2023 m. spalio 31 d. išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu, kuriame nurodyta, kad VTPSI 2023 m. spalio 3 d. gavo pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. skundą, kuriuo prašo: 1) apginti pažeidžiamas pareiškėjo teises ir teisėtus interesus; 2) kreiptis į I. G. dėl jo pakartotinio kreipimosi į teismą, skolininkei toliau nevykdant teismo sprendimo; 3) kreiptis į teismą, reikalaujant I. G. atsakomybės sąmoningai vilkinant išieškojimą. Minėtame rašte VTPSI, remdamasi VAĮ 10 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nurodė, kad, atsižvelgdama į tai, kad VTPSI 2023 m. spalio 31 d. raštu kreipėsi į antstolį I. G. dėl vykdymo veiksmų, susijusių su SB „Vilnelė“, atlikimo, bei siekdama visapusiškai išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. skundą, ji pratęsia pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. skundo nagrinėjimo terminą 10 darbo dienų, t. y. iki 2023 m. lapkričio 16 d.

6.5. VTPSI 2023 m. lapkričio 16 d. raštas Nr. 2D-19806 „Dėl Jūsų 2023 m. spalio 2 d. skundo“, adresuotas pareiškėjui, 2023 m. lapkričio 16 d. išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu. Juo pareiškėjas buvo informuotas, kad, atsižvelgdama į tai, jog nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1007-819/2023, kuria skolininkei SB „Vilnelė“ paskirta bauda, įsiteisėjimo (2023 m. balandžio 20 d.) praėjo daugiau negu 6 mėnesiai ir paskirta bauda nėra efektyvi, VTPSI 2023 m. spalio 31 d. raštu Nr. 2D-18824 kreipėsi į antstolį dėl baudos skolininkei SB „Vilnelei“ skyrimo, prašydama, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašyti teismo sprendimo neįvykdymo aktą ir perduoti jį apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, su prašymu CPK 771 straipsnio 6, 7 dalies pagrindu skirti skolininkei SB „Vilnelė“ iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną valstybės naudai, skaičiuojant baudą nuo teismo nutarties, kuria bus paskirta bauda, įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nurodant paskirtą baudą sumokėti įmokos kodu 6804 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą; skolininkei SB „Vilnelė“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1007-819/2023 paskirta 10 Eur periodinė bauda už teismo sprendimo nevykdymą jos nemotyvuoja pačiai įvykdyti teismo sprendimą; priešingu atveju, antstoliui neatliekant CPK 771 straipsnyje nustatytų veiksmų ir šio straipsnio 6, 7 dalies pagrindu nesikreipiant į teismą dėl baudos skolininkei SB „Vilnelė“ skyrimo, skolininkė SB „Vilnelė“ nepagrįstai tampa privilegijuota vykdymo proceso šalimi ir jai sudaromos sąlygos vengti pareigos vykdyti teismo sprendimą ir išvengti atsakomybės už tokios pareigos nevykdymą;

VTPSI, kaip išieškotoja vykdomojoje byloje, vadovaudamasi CPK 639 straipsnio 7 punktu, pateikė prašymą antstoliui dėl pasekmių taikymo skolininkei SB „Vilnelė“ už teismo sprendimo nevykdymą; šiuo metu VTPSI nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl antstolio veiksmų apskundimo; nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje skolininkės SB „Vilnelės“ atžvilgiu atliekami nuoseklūs teismo priverstinio vykdymo veiksmai, vadovaujantis galiojančiomis teisės aktų ir civilinio proceso nuostatomis, siekiant, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas.

7. Teismas, vadovaudamasis VAĮ nuostatomis (10 str. 4 d.), akcentavo, kad ginčas byloje yra dėl reikalavimo įpareigoti VTPSI atlikti veiksmus, t. y. įpareigoti VTPSI išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. skundą ir išspręsti jame keltus klausimus.

8. Teismas, atsižvelgęs į VTPSI 2023 m. lapkričio 16 d. raštą Nr. 2D-19806 „Dėl Jūsų 2023 m. spalio 2 d. skundo“, konstatavo, kad VTPSI išnagrinėjo pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. skundą per VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą ir pateikė atsakymą į jame keltus klausimus. VTPSI 2023 m. lapkričio 16 d. raštas Nr. 2D-19806 „Dėl Jūsų 2023 m. spalio 2 d. skundo“ išsiųstas pareiškėjui jo nurodytu elektroninio pašto adresu.

9. Teismas padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo įpareigoti VTPSI pakartotinai įvykdyti pareiškėjo skunde keliamus reikalavimus.

III. 10. Pareiškėjas G. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą.

11. Pareiškėjas grindžia apeliacinį skundą šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Teismas, spręsdamas ginčą dėl vilkinimo atlikti veiksmus, negali vertinti aplinkybių, kurios paaiškėjo tik teismo proceso metu: VTPSI neišnagrinėjo pareiškėjo skundo ir nepateikė atsakymo pareiškėjui per įstatymo nustatytą terminą, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą.

11.2. Pareiškėjas 2023 m. spalio 2 d. skunde kėlė tris klausimus (pareiškė tris prašymus, iš kurių yra aktualūs 1 ir 3 prašymai), kuriuos VTPSI privalėjo išnagrinėti ir atsakyti į juos išsamiai, aiškiai ir argumentuotai, nurodydama visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas.

11.3. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad VTPSI išnagrinėjo pareiškėjo skundą per VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą. Cituojama įstatymo norma nustato, kad VTPSI gali pratęsti reguliarų 20 darbo dienų nagrinėjimo terminą, kai administracinis sprendimas negali būti priimtas per šį terminą dėl objektyvių priežasčių.

11.4. Teismas akivaizdžiai supainiojo bylos dalyką, jis nagrinėjo VTPSI sprendimų keltais klausimais nepagrįstumą ir neteisėtumą, nors pareiškėjas skundė vilkinimą atlikti veiksmus.

11.5. Teismas nenagrinėjo, kad VTPSI neatsakė į pareiškėjo skundo VTPSI 1 klausimą (prašymą).

11.6. Teismas demonstravo šališkumą, pritardamas VTPSI, vengė visapusiškai ir objektyviai tirti aplinkybes.

12. Atsakovas VTPSI atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti jį.

13. Atsakovas akcentuoja, kad skundo tenkinimas nesukeltų jokių materialiųjų teisinių pasekmių apeliantui, nebūtų sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos jo subjektinės teisės ar pareigos. Išnykus ginčo dalykui, pareiškėjo argumentų bei motyvų dėl VTPSI veiksmų analizė ir vertinimas yra teisiškai nereikšmingas.

14. Atsakovas pažymi, kad, dar nesuėjus 2023 m. spalio 2 d. skundo nagrinėjimo terminui VTPSI, pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su 2023 m. spalio 13 d. skundu dėl įpareigojimo VTPSI atlikti veiksmus – atsakyti į jo 2023 m. spalio 2 d. skundą.

15. Atsakovas laikosi pozicijos, kad VTPSI pateikė pareiškėjui 2023 m. lapkričio 16 d. atsakymą VAĮ nustatyta tvarka ir terminais, todėl pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, kad VTPSI atsakė pareiškėjui per VAĮ nustatytą terminą, kad, išnykus ginčo dalykui, nėra teisinio pagrindo įpareigoti Inspekciją pakartotinai įvykdyti pareiškėjo skunde, pateiktame teismui, keliamus reikalavimus, pagrįstai atmetė jo skundą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 16. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl reikalavimo įpareigoti VTPSI atsakyti į pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. skundą pagrįstumo ir teisėtumo.

17. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad VTPSI atsakė į pareiškėjo skundą, konstatavo, jog nėra pagrindo įpareigoti VTPSI atsakyti į jo 2023 m. spalio 2 d. skundą, ir atmetė pareiškėjo skundą.

17.1. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas vertino aplinkybes, kurios paaiškėjo tik bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad VTPSI išnagrinėjo pareiškėjo skundą per VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą, nes nebuvo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. skundo nagrinėjimo terminas turėjo būti pratęstas. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas demonstravo šališkumą, vengė visapusiškai ir objektyviai tirti aplinkybes.

18. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

19. VAĮ 10 straipsnio 4 dalis nustato, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.

20. Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į VTPSI su 2023 m. spalio 2 d. prašymu. VTPSI 2023 m. spalio 31 d. raštu Nr. 2D-18872 „Dėl skundo nagrinėjimo termino pratęsimo“ pratęsė pareiškėjo skundo nagrinėjimo terminą. VTPSI 2023 m. spalio 31 d. rašte nurodė, kad ji 2023 m. spalio 31 d. raštu kreipėsi į antstolį I. G. dėl vykdymo veiksmų, susijusių su SB „Vilnelė“, atlikimo, bei informavo, kad, vadovaudamasi VAĮ 10 straipsnio 4 dalimi, pratęsia pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. skundo nagrinėjimo terminą 10 darbo dienų, t. y. iki 2023 m. lapkričio 16 d.

21. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti VTPSI išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. skundą, o byloje pateikti duomenys patvirtina, jog VTPSI 2023 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. 2D-19806 „Dėl Jūsų 2023 m. spalio 2 d. skundo“ atsakė pareiškėjui į jo skundą, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo prašomus atlikti veiksmus. Pareiškėjo argumentai, kada atsakovas netinkamai atsakė į pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. skundą (neatsakyta į visus klausimus) nėra nagrinėjamos bylos dalykas, nes VTPSI 2023 m. lapkričio 16 d. rašto Nr. 2D-19806 „Dėl Jūsų 2023 m. spalio 2 d. skundo“ pagrįstumas ir teisėtumas nėra šios administracinės bylos dalykas.

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, išnykus ginčo dalykui, skundo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas yra teisiškai nereikšmingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008, 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016, 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2022-968/2021).

23. Taigi, atsakovui pateikus atsakymą į pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. skundą, vien tik reikalavimo įpareigoti VTPSI atsakyti į pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. skundą (be kita ko, jo manymu, neatsakytus skundo klausimus) nagrinėjimas, nevertinant atsakovo pateikto atsakymo į minėtą pareiškėjo skundą teisėtumo ir pagrįstumo (atsakovo atsakymas nėra ginčo dalykas nagrinėjamoje byloje), nėra galimybių vertinti, ar pareiškėjo pažeistos teisės ar įstatymo saugomi interesai buvo pažeisti.

24. Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo (teisėjų) šališkumu, teisėjų kolegija nurodo, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1411-624/2025). Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjų nušalinimo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018). Nagrinėjamu atveju nepateikti jokie duomenys, patvirtinantys pirmosios instancijos teismo suinteresuotumą bylos baigtimi, tendencingumą ar išankstinį nusistatymą prieš pareiškėją, nesąžiningą, neteisėtą ir dviprasmišką elgesį, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas ir / ar teisėjai buvo šališki.

25. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo G. B. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė