9ba6f2ae-ec00-4590-884a-73959d414c96 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-498-332/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01016-2016-2                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.5.;                              3.26.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2016 m. gruodžio 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS) apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutarties, kuria administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inta RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS vyriausiasis specialistas A. M. 2016-09-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., kuriame nurodoma, kad A. M. piktnaudžiavo savo kaip tėvo valdžia nepilnamečio vaiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t. y.: 2016-09-02, apie 11 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) mieste esančiame (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos trečio aukÅ¡to koridoriuje, Å¡alia 27 kabineto, pats stovėdamas Å¡alia sÅ«naus, nerodė iniciatyvos, neskatino ir neleido savo mažamečiam sÅ«nui E. M. betarpiÅ¡kai matytis ir bendrauti su atskirai gyvenančia motina V.

M., tuo pačiu trukdydamas atstatyti dvasinį ryšį tarp vaiko E. M. ir jo motinos, be to nevykdė 2015-11-10 įsiteisėjusio Å iaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. M. praÅ¡ant gera valia neperdavė E. M. motinai. Å iais savo veiksmais A. M. pažeidė savo nepilnamečio vaiko E. M. teisę matytis ir bendrauti su atskirai gyvenančia motina bei gera valia nesudarė palankių sÄ lygų V. M. pasiimti su savimi nepilnametį sÅ«nų E. M.. Tuo pačiu A.

M. veikė prieÅ¡ingai vaiko interesams ir nevykdė savo teisių ir pareigų (Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. ir 3.159 str., 3.170 str., Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 str. 1 d., 21 str. 1 d.), taip pat neužtikrino E. M. teisių įgyvendinimo (Lietuvos Respublikos CK 3.161 str. ir 3.163 str., Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str., 14 str., 15 str., 24 str. 2 d.).2016-09-12 RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS perdavė A. M. administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutartimi administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inta RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS.Apeliaciniu skundu, paduotu nepraleidus įstatymo numatyto termino apeliaciniam skundui paduoti, RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ .Apeliaciniame skunde RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS nurodo, kad skundžiama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartis priimta nepakankamai įsigilinus į pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, todėl yra nepagrįsta ir naikintina.

Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos žodinio nagrinėjimo metu teismo posėdyje dalyvavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, administracinį teisės pažeidimo protokolÄ surašęs įgaliotas asmuo bei teismo iniciatyva iÅ¡kviesta liudytoja I. B.. Tačiau A. M. nepripažinus kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo ir teismui kilus pagrįstų abejonių dėl A. M. kaltės, teismas nesiėmė priemonių iÅ¡kviesti į posėdį ir iÅ¡klausyti V. M.. Taip pat teismas į teismo posėdį nekvietė liudytojos mokytojos L.

G.. Apelianto nuomone, teismas nevertino to fakto, kad VTAS specialistai dėl objektyvių priežasčių (V. M. nuolat gyvena (duomenys neskelbtini)) neapklausė V. M..RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS skunde pažymi, kad skundžiamoje teismo nutartyje nėra paneigti liudytojos I. B. parodymai, jog A. M. stovėjo Å¡alia V. M., trukdė motinai pasiimti vaikÄ su savimi, kiÅ¡osi į motinos ir vaiko pokalbį. Be to skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nėra pateikti ir iÅ¡analizuoti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS įgalioto atstovo vyriausiojo specialisto L.

G. parodymai, kur jis atkreipė teismo dėmesį į tai, jog pats A. M. pripažino stovėjęs šalia sūnaus, kai V. M. bendravo su E. M.. Apelianto teigimu, Šiaulių apygardos teismo 2015-11-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 8 lapo 4 pastraipoje yra užfiksuoti tokie duomenys: „...bylos duomenys apeliacinės instancijos teismui leidžia pripažinti, kad vaiko elgesys keičiasi jam bendraujant su mama vienam, ir šalia esant tėvui...“, todėl toks A. M. elgesys (stovėjimas šalia) trukdė     V.

M. betarpiÅ¡kai bendrauti su sÅ«numi ir atkurti dvasinį jų tarpusavio ryšį. Be to, teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visiÅ¡kai neanalizavo Å iaulių apygardos teismo 2015-11-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2016-06-01 iki Å¡iol dar nėra realizuotas ir 2016-09-02 A. M. eilinį kartÄ atsisakė vaikÄ perduoti motinai jai praÅ¡ant. Apie tokio praÅ¡ymo pateikimÄ nurodė liudytoja I. B.. Taigi, RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veikė prieÅ¡ingai vaiko teisėtam interesui, nes tokiais savo veiksmais trukdė vaikui E. M. betarpiÅ¡kai bendrauti su motina V.

M. bei galimai įtakojo vaiko nuomonę. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS skunde taip pat nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo 2016-10-21 nutartis Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gauta tik 2016-10-27, todėl apeliantas 2016-10-31 teikdamas apeliacinį skundÄ nėra pažeidęs skundo pateikimo terminų. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , susipažinęs su RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS apeliacinio skundo argumentais ir patikrinęs skundžiamÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutartį, konstatuoja, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutartis priimta visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrus visų bylos aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika 1.

P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259). BÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nai), Å¡iuo atveju apylinkės teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ , ir Å¡ios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi. Apylinkės teismas, administracinę bylÄ grÄ Å¾indamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju bylos iÅ¡nagrinėti negalima, nes teismui pateikta medžiaga yra surinkta nepilnai, neiÅ¡samiai, neapklausta V.

M., kurios parodymai yra svarbÅ«s Å¡ioje byloje, bei kiti asmenys, galimai matę įvykio aplinkybes, administracinė teisena pradėta pagal elektroninį I. B. praneÅ¡imÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju ne administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs organas, o apylinkės teismas turi pareigÄ nustatyti byloje tiesÄ , ir Å¡ios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi, pažymi, kad apylinkės teismas nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS ir pats nerinko papildomų įrodymų aplinkybėms, turinčioms reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, nustatyti.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų matyti, kad apie bylos nagrinėjimÄ teismas pranešė ir į teismo posėdį Å¡aukė advokatę I.

B., A. M., RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovÄ , kurie dalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teisme. Tačiau teismas neÅ¡aukė į bylÄ ir liudytoja neapklausė L. G. (jos duomenys yra administracinio teisės pažeidimo byloje), kuri 2016-09-02 matė byloje nagrinėjamÄ Ä¯vykį ir galimai bÅ«tų galėjusi teismui paliudyti apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų taip pat matyti, jog teismas elektroniniu paÅ¡tu siuntė Å¡aukimÄ atvykti į 2016-10-20 13.30 val. teismo posėdį ir V.

M., bet byloje nėra duomenų apie tai, ar šį teismo Å¡aukimÄ V. M. gavo, ji į teismo posėdį neatvyko. Byloje yra duomenų, kad V. M. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl suprantama, kad tinkamas praneÅ¡imas jai apie teismo posėdį yra apsunkintas. Tačiau pažymėtina, kad nors V. M. parodymai yra svarbÅ«s, tai nėra vieninteliai įrodymai Å¡ioje byloje. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d.). Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, apylinkės teismas priėmė skundžiamÄ nutartį, neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs visų bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, todėl, siekiant paÅ¡alinti iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus, skundžiama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutartis naikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nors RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS apeliaciniu skundu prašė panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ , tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Teismas nepasisako dėl kitų RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-21 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å¡iame teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                               Raimundas Jurgaitis