9ba5674f-fe22-4e38-bc44-a55d613dc03f · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                 Civilinė byla Nr.2-11388-734/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05237-2012-8                   Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 42.10. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, sekretoriaujant Vitalijai Å iÅ¡kienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Biosistema“ atstovui Povilui Baltusevičiui,Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Biosistema“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Autounija“ dėl skolos priteisimo, teismas, priimdams sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė: ieÅ¡kiniu (b.l. 20-21) ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 363 Lt skolos, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008-10-10 sudarė su atsakovu Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti sutartyje nustatytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas už aplinkosaugos priežiÅ«ros paslaugas sutartyje numatytais terminais pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ bei apmokėjimui pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija BIO Nr. 004530 su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, įsiskolinimas ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ sudarė 363 Lt.

Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, nesutikimo motyvus iÅ¡dėstė teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 35). Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas neteikė paslaugų pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kÄ Ä¯rodo nepasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra. Atsakovas teismo prašė ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 35). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl atliekamų paslaugų.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį atsakovui buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 49), todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Biosistema 2008-10-10 sudarė su atsakovu UAB „Autounija“ Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti sutartyje nustatytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka (b.l. 24-26). 2011-03-31 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) apmokėjimui už aplinkosaugos priežiÅ«rÄ (2011 m.

I ketvirtis) 363 Lt sumai, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2011-04-14 (b.l. 28). Kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Paslaugų teikimo sutarties 4.5. punktu 2011-12-16 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį (b.l. 29). CPK 178 str. nustato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas neteikė paslaugų pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kÄ Ä¯rodo nepasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra.

Teismas nesutikdamas su atsakovo argumentais nurodo, kad Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad PVM sÄ skaitai-faktÅ«rai neprivalomi 13 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyti apskaitos dokumentų rekvizitai, t.y. neprivalomas asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos. Teismui nepateikti dokumentai ir įrodymai patvirtinantys, jog ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neatliko paslaugų ar juos atliko netinkamai.

IeÅ¡kovui nebuvo reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl paslaugų kokybės ar dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo. Atsakovas taip pat nepateikė duomenų apie tinkamÄ ir pilnÄ prievolių ieÅ¡kovui įvykdymÄ , leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė skolos dydžio teisėtumo ir pagrįstumo.Vadovaujantis CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama. Atsakovui pateiktoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje buvo numatyta Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimo data, sÄ skaitos apmokėjimo terminas yra suėjęs, todėl vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais pagrindais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 363 Lt skolos. Vadovaujantis CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 2 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 71 Lt sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 2, 22).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270-271 str.,                                         n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Autounija“, į.k. 300103754, Ateities g. 33, Vilnius 363 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5308,40 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-04-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Biosistema“, į.k. 300063053.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Raimonda Vansevičienė