9ba42a4a-3041-4c65-bcad-e68a694bf3a2 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

httpAdministracinė byla Nr. A2.6-300-762/2013Teisminio proceso numeris 4-37-3-00254-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2; 45.4.3 (N) ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2013 m. gegužės 30 d.Rokiškis Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – J. J., jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir             n u s t a t ė:             RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje J. J. 2013 m. gegužės 18 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-2595255-13 už tai, kad 2013 m. gegužės 18 d. apie 02.30 val., RokiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) jis vairavo L.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 18 punktų reikalavimus ir Å¡iais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.             Teismo posėdžio metu J. J. dėl pažeidimų neprisipažino, tiek teismo posėdžio metu, tiek byloje esančiame 2013-05-18 paaiÅ¡kinime (b.l.32) nurodė, kad 2013-05-18 atvykstant į RokiÅ¡kėlių kaimÄ , RokiÅ¡kio r., jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs alaus, todėl automobilio nevairavo, o automobilį vairavo N. K..

Atvykus į RokiÅ¡kėlių kaimÄ ir laukiant iÅ¡ namų iÅ¡einančios L. B. kartu su N. K. bei automobilyje taip pat važiavusia R. B. gėrė brendį. Jis pats sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Gal trumpam galėjo atsisėsti ir už automobilio vairo, tačiau automobilio nevairavo. Su automobiliu daugiau niekur nevažiavo. BÅ«nant namų kieme atvyko iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Atsisakė pÅ«sti į alkotesterį bei atsisakė pareigÅ«nams pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , nes automobilio nevairavo J.

J. kaltė padarius aukščiau nurodytus administracuinius teisės pažeidimus byloje grindžiama:L. R. B. parodymais. Ji apklausta teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ apie 1 val. nakties, kai jau ji miegojo, į jų namų kiemÄ Ä¯važiavo automobilis. Kas atvairavo automobilį nematė. Kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , todėl pasižiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė automobilyje sėdinčiÄ trijų žmonių kompanijÄ . Automobilio salone degė Å¡viesa, matė, kad už automobilio vairo sėdėjo J.

J.. Po kažkurio laiko Å¡is automobilis iÅ¡važiavo, po to vėl sugrįžo, tačiau kas jį vairavo ji nematė. Ji paskambinusi J. J. prašė jo iÅ¡važiuoti, tačiau jis nepakluso, todėl skambino savo sÅ«nums praÅ¡ydama pagalbos. Kai atvažiavo sÅ«nÅ«s ir ji išėjo į laukÄ J. J. sėdėjo automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje, o automobilio gale mergina ir vaikinas. Kadangi Å¡ie asmenys nepakluso ir neiÅ¡vyko iÅ¡ jų kiemo, todėl kvietė policijÄ . Su J. J. konfliktuoja jau senai, ji nenori, kad jis pas juos lankytųsi ir draugautų su jos dukra.

L. T. B. parodymais. Jis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ apie 1 val. jam paskambinusi mama R. B. pasakė, kad jų kieme atvykę asmenys triukÅ¡mauja ir nenori iÅ¡važiuoti. Kartu su broliu S. B. ir draugu G. Č. atvyko į motinos namų kiemÄ ir pamatė kieme stovintį automobilį, kuriame sėdėjo J. J. su kompanija. Kas atvairavo šį automobilį į motinos namų kiemÄ nežino. J. J. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, kiti du vaikinas ir mergina ant galinės sėdynės. Su jais kilo konfliktas.

J. J. paklausus kas vairavo automobilį, jis teigė, kad automobilį vairavo ant galinės sėdynės sėdintis jo draugas (N. K.). N. K. buvo stipriai neblaivus ir iÅ¡ pradžių neigė vairavęs, tačiau J. J. su N. K. tarpusavyje pasikalbėjus, N. K. nuo to momento prisipažino ir pradėjo teigti, kad jis su automobiliu atvažiavo į šį kiemÄ . Kadangi konfliktas nesibaigė kvietė policijÄ . Liudytojo G. Č. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dienÄ kartu su broliais B. atvažiavo į jų namų kiemÄ .

Kieme stovėjo automobilis. Automobilyje buvo trys asmenys. Vienas iÅ¡ jų J. J. ginčijosi su B. Kadangi automobilyje buvę asmenys buvo neblaivÅ«s ir kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus iÅ¡kvietė policijÄ . Kas šį automobilį vairavo jis nematė, nes kai atvyko į kiemÄ Å¡is automobilis jau stovėjo. J. J., sėdėjęs automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, teigė, kad automobilį vairavo jo draugas sėdintis automobilyje gale. IÅ¡ pradžių J. J. draugas nesutiko, kad jis vairavo, tačiau J.

J. su juo pasikalbėjus, Å¡is jau pradėjo teigti, kad jis vairavo. L. N. K. parodymais. Jis paaiÅ¡kino, kad RokiÅ¡kyje pas RasÄ susitiko J. J., kurio paprašė pavežti iki namų. J. J. teigė, kad yra iÅ¡gėręs alaus, todėl atsisakė pavežti. Tuomet jis pats pasisiÅ«lė vairuoti automobilį, nes buvo blaivus, ir J. J. su tuo sutiko. Jam vairuojant automobilį, J. J. sugalvojo užvažiuoti pas savo draugę LaurÄ . Užvažiavus pas J. J. draugę LaurÄ sustojo namų kieme ir jos laukė, o J.

J. su ja susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis. Kai J. J. pasakė, kad Laura turi ateiti ir ji galės vairuoti automobilį, tuomet jie visi belaukdami Lauros atsidarė brendžio butelį ir jį gėrė. J. J. kaip sėdėjo taip ir liko sėdėti keleivio priekinėje sėdynėje, o jis persėdo į automobilio galÄ . Jis pats gėrė daugiausia, be to dar gėrė ir alaus. Gal kažkuriuo metu trumpam į vairuotojo vietÄ galėjo atsisėsti ir J. J., tačiau jis automobilio tikrai nevairavo. Vienu metu į kiemÄ atvažiavo Lauros broliai ir su jais kilo konfliktas.

Dar vėliau atvyko iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie juos pristatė į policijos komisariatÄ . L. R. B. parodymais. Ji paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ pas jÄ svečiuose buvo J. J. ir jie iÅ¡gėrė alaus. Apie 23 val. atėjo N. K., kuris prašė J. J. parvežti jį į namus. J. J. teigė negalintis vairuoti, nes yra iÅ¡gėręs alkoholio. N. K. pasisiÅ«lė pats pavairuoti ir J. J. su tuo sutiko. Tuomet visi trys kartu važiavo. Automobilį vairavo N. K.. Važiuojant J. J. sugalvojo užvažiuoti pas savo panelę, kad ji vėliau galėtų jį iÅ¡ N. K. parvežti į namus.

Atvažiavus į J. J. draugės namų kiemÄ , J. J. su ja susiraÅ¡inėjo žinutėmis ir jos laukė, nes ji žadėjo neužilgo iÅ¡eiti ir juos pavežti. Manydami, kad J. J. draugė juos toliau pavež, atsidarė brendžio butelį ir visi gėrė. J. J. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ji gale, į galÄ taip pat persėdo ir N. K.. J. J. draugės laukė apie 40 min., tačiau ji taip ir neišėjo. Tuomet į kiemÄ atvažiavo J. J. draugės broliai ir su jais kilo konfliktas, jie iÅ¡kvietė policijÄ .

Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio M.Stočkaus ir patrulio V.KaraliÅ«no tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l.42-43) nurodyta, kad 2013 m. gegužės 18 d., apie 03.17 val. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad RokiÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini) į privataus namo kiemÄ Ä¯važiavo automobilis, kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , kieme rado stovintį automobilį BMW 320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sodybos gyventojas T.

B. paaiÅ¡kino, kad automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Jis nurodė, kad automobilį vairavo J. J., tačiau J. J. paaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo ir nurodė, kad automobilį vairavo jo draugas N. K., kuriam nustatytas 3.33 prom. girtumas. J. J. neblaivumÄ pasitikrinti alkotesteriu atsisakė, nepateikė vairuotojo pažymėjimo teigdamas, kad automobilio nevairavo. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, apklausta sodybos Å¡eimininkė R. B., paliudijo, kad jai bÅ«nant namuose, apie 02.30 val. į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis BMW 320, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo buvęs dukters L. B. draugas J. J.. Kartu atvažiavo, kaip nustatyta, N. K. ir R. B.. Kadangi J. J. akivaizdžiai buvo neblaivus, konfliktavo, R. B. paskambino sÅ«nui ir paprašė kad Å¡is atvažiuotų. A. T. B., S. B., S. Å . ir G. Č.. Pamatę, kad J. J. yra neblaivus, jie iÅ¡kvietė policijÄ ir neleido J. J. pasiÅ¡alinti. T. B., S. B. ir G. Č. paliudijo, kad girdėjo, kaip J. J. įkalbinėjo draugÄ N. K. prisiimti kaltę už vairuotÄ automobilį, nors taip nebuvo.

Remiantis liudininkų parodymais, J. J. surašė administracinį teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 126 str. 4 d., ir 1241 str. 7 d. J. J. ant protokolo pasiraÅ¡yti atsisakė teigdamas, kad automobilio nevairavo.Apibendrinant teismo posėdžio metu iÅ¡tirtas aplinkybes, teismas laiko, kad J. J. kaltė jam vairavus automobilį, o po to atsisakius pasitikrinti girtumÄ bei pateikti vairuotojo pažymėjimÄ grindžiama tik liudytojų parodymais. J. J. neigia vairavęs automobilį. Teismo posėdžio metu nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų nepatvirtino matę, kad bÅ«tent J.

J. vairavo automobilį. Netgi prieÅ¡ingai, teismas laiko, nustatytu, kad automobilį protokole nurodyta dienÄ ir laiku (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r. vairavo N. K.. Šį faktÄ patvirtina J. J., N. K., R. B.. Nors liudytoja R. B. nurodė mačiusi pro langÄ , kad jų kieme atvažiavusiame ir stovinčiame automobilyje, už vairo sėdėjo J. J., tačiau Å¡i aplinkybė nepatvirtina fakto, kad bÅ«tent J. J. vairavo automobilį. Tai, kad J. J. kieme laukiant L. B. galėjo atsisėsti už stovinčio automobilio vairo patvirtino ir liudytojai N. K. bei R.

B.. Kadangi, remiantis teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais bylos duomenimis, nustatyta, kad protokole nurodytÄ dienÄ ir laiku J. J. nevairavo automobilio, todėl jam ir nekilo pareiga pagal KET 18 p. kaip vairuotojui pasitikrinti girtumÄ bei pagal KET 16 p. turėti su savimi ir pateikti pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimÄ . Nurodytų teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų duomenų visuma leidžia konstatuoti, kad J. J. nepadarė administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., todėl nesant Å¡ių administracinių teisės pažeidimo įvykio administracinio teisės pažeidimo byla J.

J. atžvilgiu nutrauktina. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. teismas              n u t a r i a:Administracinio teisės pažeidimo bylÄ J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. įvykio.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Artūras Dilys