9ba3d6ad-39ff-4e1a-a60c-e35e851852b2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-62-729/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08735-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.4.4.2, 2.6.5.2.1; 3.2.6.1; KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 4 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. V., jo atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, atsakovei Ž. P., jos atstovei advokato padėjėjai Kristinai Pralgauskaitei, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovei B.

MotiejÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovei Ž. P., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl bendravimo su nepilnamečiu sÅ«num tvarkos nustatymo ir atsakovės Ž. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. V. dėl vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas 2016-07-04 teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti jo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«num G.

I., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės , pagal kuriÄ jie galėtų bendrauti kiekvieno mėnesio nelyginį Å¡eÅ¡tadienį nuo 12.00 val. iki 19.00 val., kiekvienų Å¡v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ( gruodžio 26 d.) nuo 13.00 val. iki 19.00 val. ir kiekvienų Å¡v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ nuo 13.00 val. iki 19.00 val., tėvui paimant vaikÄ iÅ¡ jo buvimo vietos ir pristatant atgal arba į vaiko motinos (atsakovės) nurodytÄ vietÄ .

Taip pat prašė įpareigoti atsakovę netrukdyti ieškovui bendrauti su sūnumi telekomunikacijų priemonėmis ( internetu, el. paštu, telefonu, Skype ir pan.) nuo šio sprendimo įsiteisėjimo iki sūnaus pilnametystės. Savo reikalavimus ieškovas grindė tuo, kad jis yra G. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; tėvystė buvo nustatyta 2012-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartim, kuria kartu išspręsti ir vaiko išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo klausimai. Iki šiol jis su sūnum beveik nebendravo, nes išsiskyrus su atsakove, jų santykiai pasidarė konfliktiški ir ji neleido jam matytis su sūnum.

IeÅ¡kovas supranta savo pareigÄ dalyvauti sÅ«naus auklėjime ir nori įgyvendinti jÄ , naudodamasis savo kaip tėvo teise su juo matytis ir bendrauti, todėl ir reiÅ¡kia tokius reikalavimus, o atsakovės praÅ¡o tam netrukdyti. Atsakovė 2016-08-17 pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka. Kadangi jis iki tol nereiÅ¡kė jokio noro bendrauti su vaiku, Å¡alys geruoju to klausimo nesprendė, o bendravimas su ieÅ¡kovu vaikui gali bÅ«ti žalingas, nes ieÅ¡kovas serga psichikos liga, dėl kurios gali bÅ«ti pavojingas vaikui, ir gali nuteikinėti jį prieÅ¡ atsakovės sutuoktinį, faktiÅ¡kai padedantį jai auginti sÅ«nų, kurį vaikas ir laiko savo tėvu, bei netinkamai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ dėl neiÅ¡manymo, kaip tai reikėtų daryti. 2016-08-22 atsakovė pateikė Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį patikslino 2016-10-06, pareikÅ¡dama ieÅ¡kovui reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo.

Atsakovė praÅ¡o padidinti 2012-08-30 nutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovo sÅ«naus iÅ¡laikymui priteistÄ 315 Lt ( 91,23 Eur) sumÄ iki 175,00 Eur, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, motyvuodama tuo, kad vaikas auga, jo poreikiai didėja ir 2012-08-30 nustatytos sumos nepakanka net bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams patenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra pakankamai sveikas ir darbingas, kad galėtų teikti savo vaikui teismų praktikoje pripažinto reikalingu dydžio iÅ¡laikymÄ , o jai, kuri nuo gimimo augina šį vaikÄ , ir taip tenka didesnis rÅ«pestis jį iÅ¡laikyti, viskuo aprÅ«pinti ir patenkinti visus jo poreikius, todėl jai neturėtų tekti ir didesnės iÅ¡laikymo dalies teikimo bÅ«tinybė.

Atsakovas 2016-10-28 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su jo reikalavimais nesutinka, nes vaiko poreikiai nėra iÅ¡ esmės pasikeitę, o ieÅ¡kovo materialinė padėtis – tiek pagerėjusi, kad bÅ«tų pagrindas didinti jo teiktino vaikui iÅ¡laikymo dydį. Vaikas per tÄ laikotarpį paaugo tik keliais metais, jo poreikiai iÅ¡ esmės nepasikeitė, sveikatos ar kt. problemų ar padidintų poreikių lavinimui neatsirado. IeÅ¡kovas uždirbo nedaug, o atsiliepimo pateikimo metu ir iÅ¡vis nedirbo, studijavo statybininkų mokykloje, kad įgytų profesijÄ , savo nekilnojamojo turto, santaupų ar transporto priemonių neturi, todėl nėra pajėgus teikti atsakovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija yra pateikusi iÅ¡vadÄ , kad skyrius pritaria, kad bÅ«tų nustatyta ieÅ¡kovo bendravimo su savo sÅ«numi tvarka ir padidintas ieÅ¡kovo teiktinas iÅ¡laikymas sÅ«nui, kadangi tai atitinka vaiko poreikius. Kadangi vaikas savo tėvo nepažįsta, juo laiko motinos sutuoktinį, Å¡i turėtų vaikui paaiÅ¡kinti, kas yra jo tėvas ir paruoÅ¡ti susitikimui su juo, o pradedant bendrauti vaikui su tėvu, atsižvelgiant į nedidelį vaiko amžių, turėtų bÅ«ti pereinamasis laikotarpis susipažinimui, apsipratimui, kuriuose dalyvautų ir vaiko mama ar kitas vaikui artimas žmogus.

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį visiškai patenkinti. Taip pat jis sutiko, kad pradedant bendrauti su sūnum, kurio iki šiol nepažinojo, reikalingas pereinamasis laikotarpis, kurio metu bendravime dalyvautų ir vaiko mama ar vaiko teisių tarnybos atstovai. Dėl jo psichinės sveikatos paaiškino, kad ji rimčiau buvo sutrikusi seniai, buvo taikytas gydymas ir jis yra pasveikęs, jokio pavojaus sūnui ar kitiems aplinkiniams nekelia.Su priešieškinio reikalavimais jis nesutiko ir prašė juos atmesti, nurodydamas, kad jo teikiamas sūnui išlaikymas ir tai jau valstybės nustatyta tvarka yra padidintas ( indeksuotas) iki 99 Eur/ mėn. jo įsitikinimu, 200 Eur išlaikymas yra pakankamas tokio amžiaus vaiko išlaikymui, daugiau ir jis pats sau, būdamas suaugęs žmogus, neturi galimybių skirti.

Patvirtino, kad mokytis jau baigė, tačiau dar nedirba, registruojasi darbo biržoje ir ieÅ¡ko darbo, tačiau Å¡iaip yra darbingas, neįgalumo ar esminių sveikatos problemų neturi, kitų iÅ¡laikytinių taip pat neturi. Yra įgijęs statybininko –apdailininko profesijÄ , kol dirbo UAB „Jaukus bÅ«stas“, užsidirbdavo apie 1000 Eur, bet vėliau užsakymų neliko ir jis iÅ¡ to darbo išėjo. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kovo pozicijÄ ir prašė nustatyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , nustatant pusės metų – vienerių metų adaptacinį laikotarpį, kada trumpesniuose susitikimuose turėtų dalyvauti vaikui artimas asmuo.

IÅ¡laikymo, kurį ieÅ¡kovas teikia sÅ«nui, prašė nedidinti ir šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti, kadangi jis pagrįstas tik teoriÅ¡kai, o praktiÅ¡kai atsakovė neįrodė nei kad tokio dydžio iÅ¡laikymo vaikui reikia, nei kad pati tokio dydžio iÅ¡laikymÄ jam skiria; ieÅ¡kovas gi įrodė, kad pajamų, leidžiančių jam skirti sÅ«nui praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , neturi, kito turto taip pat, taigi jo turtinė padėtis, į kuriÄ teismas irgi turi atsižvelgti, yra kukli, Å¡iuo metu jis iÅ¡vis yra bedarbis.

Atsakovė posėdžio metu iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo ieÅ¡kinio reikalavimams, praÅ¡ydama tik nustatyti adaptacinį laikotarpį, per kurį vyktų trumpesni susitikimai, o jų metu vaikas susipažintų ir apsiprastų susitikinėti su ieÅ¡kovu ( savo tėvu). Savo reikalavimus palaikė visiÅ¡kai, nurodydama, kad yra pateikusi į bylÄ ir įrodymus dėl vaikui reikalingo iÅ¡laikymo, ir duomenis apie savo turtinę padėtį. Pažymėjo, kad gyvena savo tėvų name, augina dar vienÄ , mažesnį už G., vaikÄ , uždirba apie 600 Eur/ mėn, todėl pati sÅ«naus iÅ¡laikymui tikrai skiria 175 Eur/ mėn. ir daugiau.

Atsakovės atstovė palaikė atsakovės pozicijÄ , papildomai akcentuodama, kad pereinamuoju metu tėvo susitikimai su vaiku turėtų bÅ«ti trumpesni, vaikui pažįstamoje, o vėliau – neutralioje aplinkoje, dalyvaujant jo mamai ar močiutei ir vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovams – psichologams ar kitiems specialistams, o bendravimo laikas ir vieta turi bÅ«ti bent prieÅ¡ vienÄ dienÄ derinami su atsakove. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie ieÅ¡kovo psichinę sveikatÄ , prašė įpareigoti jį vaiko saugumo sumetimais informuoti atsakovę apie tai, ar Å¡i sveikata nėra pablogėjusi, ar jis lankosi pas gydytojus jam nustatytais intervalais, vartoja paskirtus vaistus ir pan.

Dėl iÅ¡laikymo padidinimo pažymėjo, kad atsakovė jo ir dabar praÅ¡o mažesnio nei yra suformuotas teismų praktikoje minimumas, o byloje yra pagrindusi vaiko poreikius. Taip pat akcentavo, kad bÅ«tent atsakovė, auginanti šį vaikÄ , ir taip patiria daug didesnių rÅ«pesčių ir suvaržymų, susijusių su vaiko poreikių tenkinimu, ir turi dar vienÄ mažametį vaikÄ , todėl pagal teisingumo principÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteista netgi didesnė materialių su vaiku susijusių iÅ¡laidų dalis, nes jis viso to nepatiria ir turi daug didesnes galimybes bei paklausiÄ specialybę, kad susirastų gerai apmokamÄ darbÄ ir tinkamai iÅ¡laikytų savo vaikÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad G. I. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvai yra A. V. ir Ž. I.. Pagal 2016-05-31 sudarytÄ darbo sutartį A. V. dirbo pakuotoju UAB „Jaukaus bÅ«sto meistras“. IÅ¡ 2016-05-12 Klaipėdos miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡to nustatyta, kad A. V. kreipėsi į Å¡iÄ institucijÄ , praÅ¡ydamas padėti realizuoti savo teisę bendrauti su sÅ«num, nes vaiko motina to neleidžia. IÅ¡ 2016-08-03 antstolės L.Pužienės patvarkymo matyti, kad iÅ¡laikymÄ G.

I. iÅ¡ieÅ¡ko Å¡i antstolė. IÅ¡ T. P. darbo užmokesčio pažymos matyti, kad jis 2016-05-31 dirbo, gavo apie 567 Eur/mėn. atlyginimÄ . IÅ¡ 2016-11-02 VÄ® Regitra pažymos matyti, kad A. V. nebuvo įregistravęs transporto priemonių; iÅ¡ 2016-11-02 VÄ® Registrų centro pažymos matyti, kad jis neturėjo savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. VÅ¡Ä® Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centro 2016-10-24 pažyma patvirtina, kad tuo metu jis mokėsi pagal apdailininko (statybininko) programÄ , stipendijos negavo, mokslo pabaiga 2017-06-30.

Pažymoje dėl bedarbio registravimo laikotarpių nurodyta, kada 2010-2016 m. A. V. registravosi darbo biržoje, o VSDFV pažymoje nurodyta, kada Å¡iuo laikotarpiu jis dirbo ir kokias pajamas gavo. Socialinių paÅ¡alpų A. V. gavo po kelis 2013, 2014 ir 2015 metų mėnesius. Ž. P. yra pateikusi kvitų ir sÄ skaitų, patvirtinančių komunalinių mokesčių mokėjimÄ , vaistų, maisto prekių, kuro ir kt. įsigijimÄ , gimtadienio Å¡ventės organizavimÄ UAB „Smaragdo uostas“. IÅ¡ 2018-01-04-02-28 suraÅ¡yto Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto iÅ¡vadų nustatyta, kad dabartinė A.

V. psichikos bÅ«sena vertinama kaip lėtinio psichikos sutrikimo (paranoidinės Å¡izofrenijos) remisija; psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas, žalingas vartojimas. Å iuo metu nenustatyta požymių, kad dėl savo psichikos sveikatos A. V. negalėtų tinkamai įgyvendinti savo teisės bendrauti su mažamečiu sÅ«numi ar keltų grėsmę vaiko sveikatai, saugumui ir kitiems interesams. Prognozuoti A. V. diagnozuoto psichikos sutrikimo dinamikos negalima, tačiau užtikrinus jo reguliarų lankymÄ si pas apylinkės psichiatrÄ ir gydymo režimo laikymÄ si, jis pavojaus vaikui nekeltų ir jei bÅ«tų bendraujama nedalyvaujant kitiems asmenims.

IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinami visiÅ¡kai. Dėl ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«num tvarkos nustatymo Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.165 ir 3.170 str., tėvas, negyvenantis kartu su vaikais, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su jais ir dalyvauti juos auklėjant, o tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikai gyvena, neturi tam kliudyti. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti jam minimalios apimties galimybę bendrauti su savo vaiku – dienos metu, laisvu nuo užsiėmimų darželyje ar mokykloje laiku, iÅ¡ anksto atsakovei žinomomis dienomis, todėl tam kliūčių daryti nei teismas, nei atsakovė, siekianti harmoningo sÅ«naus asmenybės vystymosi, neturėtų.

IeÅ¡kovo praÅ¡omas bendravimo su vaiku laikas ir trukmė atitinka jo amžių ir poreikius ir neturėtų sukelti vaikui didesnio streso, o kaip tik – suteiktų jiems įvairesnių įspÅ«džių ir bendravimo galimybių, tačiau tėvams teks dėl to bendradarbiauti, atsakovei - paruoÅ¡ti vaikÄ tokiems susitikimams ir iÅ¡vykoms, abiems Å¡alims - nenuteikinėti vaiko vienam prieÅ¡ kitÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas iki Å¡iol nebendravo su savo sÅ«num, kuriam dabar jau yra 6,5 metų ir yra sirgęs psichikos liga, galinčia įtakoti jo mÄ stymÄ ir elgesį, ne kliÅ«tis Å¡iuo metu, ligai esant remisijoje, o pačiam ieÅ¡kovui – pagaliau supratusiam savo kaip tėvo teises ir pareigas, nustatyti jam teisę bendrauti su savo vaiku jo praÅ¡omais laikotarpiais;

Å¡alims vaikų labui bendradarbiaujant, ateityje bus galima ir lanksčiau tartis dėl susitikimų datų. Vis dėl to, atsižvelgiant į teismo psichiatrinės – psichologinės ekspertizės iÅ¡vadÄ , iÅ¡vadÄ byloje pateikusios vaiko teisių apsaugos tarnybos nuomonę ir visų proceso dalyvių iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kad sklandžiam bendravimui užtikrinti bÅ«tina nustatyti adaptacinį periodÄ , vadovaujantis byloje surinkta informacija ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nustatomas pusės metų pereinamasis laikotarpis, per kurį A.

V. kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 15 iki 17 valandos ar Å¡alių sutarimu – kitomis valandomis galėtų bendrauti su savo sÅ«num, pradedant bendravimu vaiko namuose ar Å¡alių sutartoje neutralioje vietoje, dalyvaujant vaiko motinai Ž. P. ar kitam jos deleguotam vaikui artimam asmeniui, vėliau šį laikotarpį ilginant ir galiausiai suteikiant ieÅ¡kovui teisę pasiimti sÅ«nų su savim trumpesniam, o vėliau – praÅ¡omam penkių valandų laikotarpiui. Dėl atsakovės atstovės praÅ¡ymų organizuoti šį bendravimÄ vaiko teisių apsaugos tarnyboje, dalyvaujant specialistams ( psichologams) ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ teikti atsakovei duomenis apie savo psichinę sveikatÄ pasakytina, kad tai yra pertekliniai reikalavimai, nereikalingi vaiko gerovei užtikrinti, o galintys suprieÅ¡inti Å¡alis, apsunkinti jų bendravimÄ ir galiausiai – pažeisti ieÅ¡kovo teisę į duomenų apie jo sveikatÄ privatumÄ .

Teismų praktikoje žinomi atvejai, kai buvo protinga ir bÅ«tina organizuoti vaikų bendravimÄ su tėvais tokiomis sudėtingomis ir nejaukiomis sÄ lygomis, tačiau tai buvo pagrįsta kitokiomis situacijomis, o Å¡iuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų agresyvus, nepagarbiai nusiteikęs atsakovės atžvilgiu ir linkęs tai demonstruoti mažamečiam sÅ«nui, grobęs vaikÄ iÅ¡ namų ar ugdymo įstaigos ir pan. Tai, kad jis neturi tėvystės įgÅ«džių, ieÅ¡kovas pripažįsta ir priėmė vaiko teisių apsaugos tarnybos pasiÅ«lymÄ pasistengti jų įgyti specialiuose kursuose savo gyvenamojoje vietoje; kad jis gali susidurti su sunkumais bendraudamas su vaiku, kurio dar nepažįsta ir kuris jo nepažįsta, ieÅ¡kovas taip pat suvokia, tačiau teismo vertinimu geriausias mokytojas Å¡ioje situacijoje yra praktika.

Tai, kad susitikimuose dar ilgÄ laikÄ dalyvaus pati atsakovė ar jos deleguotas asmuo, yra pakankamas saugiklis, kad ieÅ¡kovo ir jo sÅ«naus bendravimas vyktų tinkamai, jie palaipsniui susipažintų, įvertintų vienas kito norus ir poreikius, rastų ryšį. Tam turėtų pasitarnauti ir ieÅ¡kovo praÅ¡omas leidimas bendrauti su sÅ«num nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, kurio apimtį ir dažnumÄ , atsižvelgiant į vaiko amžių, teismas palieka nustatyti pačioms Å¡alims, bet ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę ( tarp susitikimų).

Apibendrinant, ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡iuo klausimu tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡aiÅ¡kinant Å¡alims, kad ir Å¡iuo klausimu teismo sprendimas neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms ir Å¡alims nesusitariant, galimas pakartotinis ieÅ¡kinys dėl patikslintos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ .

Vadovaujantis Å¡iuo principu, nustatytas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ mokant periodines įmokas yra tęstinio pobÅ«džio, paprastai vykdoma ilgÄ laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti Å¡iuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, tai yra tokia situacija, kai teismo sprendimu jau nustatytas iÅ¡laikymas nebeatitinka Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijų.

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, 2012-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės teisme vaiko G. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, įsipareigojo teikti jam iki pilnametystės iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 315,00 Lt kas mėnesį. Vertinant Å¡alių nepilnamečio vaiko amžių tada, kai buvo priimta Å¡i teismo nutartis (9 mėn.) ir Å¡ios bylos nagrinėjimo metu ( 6,5 m.), pripažintina, kad vaiko poreikiai iÅ¡augo, kas yra įstatyminis iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo pagrindas (Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio iÅ¡laikymas. PrieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu MMA nustatytas dydis buvo 380,00 Eur, nuo 2018-01-01 jis yra 400,00 Eur. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, pripažintina, kad pagal Å¡alių susitarimÄ numatytas iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiam vaikui (po 91,23 Eur kas mėnesį), net jei jis yra indeksuotas iki 99 Eur /mėn, yra perpus mažesnis nei visuotinai nustatytas kaip objektyviai reikalingas teiktino iÅ¡laikymo dydis ir todėl negali užtikrinti net minimalių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimo.

Å i teismo iÅ¡vada grindžiama ir tuo, kad dėl nuolat vykstančios infliacijos brangsta vaiko iÅ¡laikymui reikalingi pirkiniai – maistas, rÅ«bai, vaistai, ugdymo ir laisvalaikio priemonės ir pan., ir tuo, kad G. I. 2018 metais pradės lankyti mokyklÄ , galimai užsiims ir užklasine veikla, o tam bus reikalingos lėšos ir reikia tai iÅ¡spręsti, priteisiant jam tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kad jis bent keletÄ metų nekeltų ginčo tarp Å¡alių ir užtikrintų vaiko poreikių patenkinimÄ .

Vertinant kitÄ svarbų vaiko iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti bylos aplinkybių segmentÄ â€“ vaiko tėvų turtinę padėtį – pasakytina, kad atsakovė, nors ir neturėdama savo nekilnojamojo turto ar kitų pasyvių pajamų Å¡altinių, prieÅ¡ingai – turėdama dar vienÄ iÅ¡laikytinį (du vaikus), deda visas pastangas tinkamai jais pasirÅ«pinti: pastoviai dirba, kad gautų pakankamÄ Å¡eimos poreikiams patenkinti atlyginimÄ , vežioja sÅ«nų į darželį, slaugo susirgusį, nuperka jam reikalingus daiktus ir kt., nepaisydama to, kiek lėšų tam perveda ieÅ¡kovas.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, įrodinėdamas, kad yra nepajėgus teikti savo vieninteliam sÅ«nui 175,00 Eur/mėn dydžio iÅ¡laikymo, iÅ¡ byloje pateiktų duomenų ryÅ¡kėja kaip net nelinkęs stengtis dirbti, kuo daugiau uždirbti ir nuoÅ¡irdžiai rÅ«pintis savo vaiko gerove; jis vis randa pasiteisinimų, kodėl negauna net minimalių pajamų ir tai rodo, kad bent kol kas tiesiog nėra suinteresuotas labiau stengtis dėl savo ir savo sÅ«naus oresnio ir daugiau galimybių teikiančio gyvenimo. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovas, atsakovei jau auginant jų sÅ«nų, įgijo iÅ¡ties paklausiÄ statybininko-apdailininko specialybę, pats pripažino, kad yra darbingas ir esminių sveikatos problemų neturi, kaip neturi ir kreditinių įsipareigojimų ar didesnių iÅ¡laidų apsirÅ«pinant bÅ«stu ( gyvena tėvų bute, kaip ir atsakovė su Å¡eima – savo tėvų name), pripažintina, kad jis yra pajėgus teikti sÅ«nui atsakovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ ir jos reikalavimas dėl to tenkinamas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis, 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198 straipsnio 1 dalis).

Teisės atsiradimo į iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ momentu pripažįstama ieÅ¡kinio pateikimo teismui diena, tai yra 2016-07-04 (Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsnis). Nustatyti, kad priteisto iÅ¡laikymo dydžio suma, periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.). Priteistų vaikams iÅ¡laikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieÅ¡kovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 straipsnis). IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad sÅ«nui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2d. 1p.). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Abiems šalism buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl nei iš vienos nepriteisiamas nei žyminis mokestis, nei išlaidos, susijusios su teisinės pagalbos atlyginimu kitai šaliai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 2d., 96 str., 99 str.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 282 str. 2d. 1p., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinio ir priešieškinio reikalaivimus patenkinti visiškai.

Nustatyti ieÅ¡kovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu sÅ«num G. I., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ :

1) Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos A. V. bendraus su G. I. kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 15 iki 17 valandos ( Å¡alių susitarimu – kitÄ savaitės dienÄ ir /ar kitomis valandomis), dalyvaujant vaiko motinai Ž. P. ar jos deleguotam pilnamečiam asmeniui. PirmÄ mėnesį bendravimas vyks G. I. gyvenamojoje (Å¡alių susitarimu – kitoje) vietoje, kitus penkis mėnesius – Å¡alių sutartoje vietoje. Dėl susitikimo vietos, laiko ir kt. A. V. ir Ž. P. susitars telefonu ar SMS žinutėmis ne mažiau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ ; Ž. P. vengiant susitarti, laikoma, kad einamasis susitikimas vyks Å¡eÅ¡tadienį 15-17 valandomis vaiko gyvenamojoje vietoje.

2) po Å¡io adaptacinio laikotarpio A. V. bendraus su sÅ«numi G. I. kiekvieno mėnesio nelyginį Å¡eÅ¡tadienį nuo 12.00 val. iki 19.00 val., kiekvienų Å¡v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ( gruodžio 26 d.) nuo 13.00 val. iki 19.00 val. ir kiekvienų Å¡v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ nuo 13.00 val. iki 19.00 val., tėvui paimant vaikÄ iÅ¡ jo buvimo vietos ir pristatant atgal arba į vaiko motinos Ž. P. nurodytÄ vietÄ .

3) Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos A. V. Å¡alių suderintu laiku ir dažnumu, bet ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę turi teisę bendrauti su sÅ«num G. I. nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis ( telefonu, internetu, elektroniniu paÅ¡tu, Skype ir pan.), o Ž. P. įpareigojama tam netrukdyti. Nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2016-08-22 pakeisti vaiko G. I., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui 2012-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ periodinių iÅ¡mokų sumÄ ir nustatyti, kad ieÅ¡kovas A.

V. turi mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 175,00 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nustatyti, kad priteisto iÅ¡laikymo dydžio suma periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka. Nepilnamečio G. I. iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo pakeitimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Grigonienė