9ba3d260-ecc4-4857-817b-17e3f624d25c · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3443-277/2022 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00429-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.6.2; 3.2.6.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal valstybės įmonės Turto bankas ieÅ¡kinį Ignalinos rajono savivaldybės administracijai dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklausė S. R., mirusiai (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise. IeÅ¡kovė nurodo, kad, atlikdama palikėjos S. R. palikimo perėjimo valstybei procedÅ«rÄ , kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo. Ignalinos rajono 1-ojo notarų biuro notarė Laima Aidukaitė praÅ¡ymo nepatenkino, nurodydama, kad kol nežinoma, kokia nuosavybės teise palikėjai priklausė nekilnojamasis turto objektas, negali iÅ¡duoti palikimo perėjimo valstybei liudijimo.

Testamentų registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad palikėjos palikimÄ 2018 m. sausio 24 d. priėmė ieÅ¡kovė. Vykdydama teisės aktų pavestas funkcijas ir ketindama užbaigti palikimo perėjimo valstybei procedÅ«rÄ , ieÅ¡kovė, užklausiusi kompetentingas institucijas – valstybės įmonę Registrų centrÄ , Ignalinos rajono savivaldybės administracijÄ , Utenos rajono savivaldybės administracijÄ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ â€“ apie palikėjos santuokÄ ir jos sutuoktinį, įsitikino, kad duomenys apie tai Lietuvos Respublikos registruose nebuvo įregistruoti.

Atsakydama į ieÅ¡kovės paklausimÄ , valstybės įmonė Registrų centras informavo, kad palikėjos duomenys apie Å¡eimyninę padėtį „naÅ¡lė“ į Gyventojų registrÄ buvo įraÅ¡yti jos praÅ¡ymo iÅ¡duoti pirmÄ jį Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ pagrindu, kuriame ji patvirtino jų teisingumÄ , todėl Å¡io įraÅ¡o nėra galimybės iÅ¡registruoti. Lietuvos Respublikos piliečio pasas S. R. buvo iÅ¡duotas 1993 m. rugpjūčio 26 d., o paminėtÄ butÄ ji įsigijo 1996 m. birželio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, nebÅ«dama santuokiniuose santykiuose, todėl Å¡is nekilnojamojo turto objektas turėtų bÅ«ti pripažintas jos asmenine nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnio 1 dalis).

Pažymi, kad iki CK įsigaliojimo Å¡eimos santykius Lietuvoje reglamentavo Santuokos ir Å¡eimos kodeksas (toliau – SÅ K). Pagal SÅ K 33 straipsnį santuoka pasibaigia vieno iÅ¡ sutuoktinio mirtimi. Asmenine sutuoktinių nuosavybe gali bÅ«ti pripažintas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. 1996 m. birželio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygose dėl minėto nekilnojamojo turto objekto pirkimo–pardavimo yra konkrečiai nurodyta, kad buto pirkėja yra S. R..

Pagal Å¡iÄ sutartį ji asmeniÅ¡kai prisiėmė joje nustatytų įsipareigojimų vykdymÄ ir už įgyjamÄ butÄ atsiskaitė. Duomenų, kad po jo įsigijimo palikėja buvo sudariusi santuokÄ irgi nebuvo gauta. Be to, kai sutuoktiniai negyvena kartu įsigytame bute, nekuria bendro turto, nesieja bendro gyvenimo su perkamu turtu, teismų praktikoje pripažįstamos aplinkybės, patvirtinančiomis aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ valia įsigyti turtÄ vieno sutuoktinio asmeninėn nuosavybėn (Vilniaus apygardos teismo 2016-10-19 nutartis civ. byloje Nr. e2A-585-262/2016).

Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys taip pat patvirtina, kad minėtas nekilnojamojo turto objektas buvo įgytas tik S. R.. Šį faktÄ byloje patvirtina ir su ieÅ¡kiniu pateikiami kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Dėl to teigtina, kad yra visi teisiniai pagrindai butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine palikėjos S. R. nuosavybe. IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. Atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad pakartotinai patikrinus santuokos sudarymo įraÅ¡us, nustatyta, kad S. R. santuokos sudarymo įraÅ¡o nėra.

Taip pat nėra jokių duomenų apie sutuoktinį. Dėl ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų siÅ«lo teismui spręsti savo nuožiÅ«ra įvertinant faktines bylos aplinkybes, byloje surinktus įrodymus ir teisės aktų nuostatas. BylÄ praÅ¡o nagrinėti Ignalinos rajono savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinio neginčija ir praÅ¡o teismo sprendimÄ byloje priimti savo nuožiÅ«ra. IeÅ¡kinys tenkinamas. Notaras neiÅ¡duoda palikimo perėjimo valstybei liudijimo, manydamas, kad nepakanka duomenų apie paveldimo turto teisinį statusÄ (asmeninė ar bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė), nes pagal Gyventojų registro duomenis S. R. buvo naÅ¡lė.

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as ir 1996 m . birželio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties kopija patvirtina, kad butÄ S. R. nuosavybės teise įgijo 1996 m. birželio 18 d. Valstybės įmonės Registrų centras 2022 m. balandžio 6 d. raÅ¡tas Nr. SP-34444(4.55 Mr) patvirtina, kad S. R. duomenys apie Å¡eimos padėtį „naÅ¡lė“ į Gyventojų registrÄ Ä¯raÅ¡yti remiantis jos praÅ¡ymu iÅ¡duoti pirmÄ jį Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , kuris iÅ¡duotas 1993 m. rugpjūčio 26 d.

Duomenų apie pasikeitusiÄ Å¡eimos padėtį nėra. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriaus 2018 m. birželio 21 d. raÅ¡tas Nr. A133-2241/18(3.3.5.1-TD1), Utenos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus 2018 m. liepos 26 d. raÅ¡tas Nr. (19.37)S-119, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio 6 d. elektroninis raÅ¡tas, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikti duomenys ir paminėtas valstybės įminės Registrų centras raÅ¡tas patvirtina, kad nėra duomenų apie S. R.

Å¡eiminės padėties pasikeitimÄ po 1993 m. rugpjūčio 26 d., todėl yra pagrindas konstatuoti, kad 1996 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini) esantį butÄ S. R. pirko bÅ«dama naÅ¡lė. Žodžio naÅ¡lė reikÅ¡mė Dabartinės lietuvių kalbos žodyne apibrėžiama taip – moteris, kurios vyras miręs. (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. 1993, p.415). Buto pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo metu galiojusio Santuokos ir Å¡eimos kodekso 33 straipsnis nustatė ir dabar galiojančio Civilinio kodekso 3.49 straipsnis nustato, kad santuoka baigiasi, kai vienas sutuoktinis mirÅ¡ta.

Pagal SÅ K 22 straipsnį ir CK 3.89 straipsnį iki santuokos sudarymo sutuoktinių įgytas turtas yra jų asmeninė nuosavybė. Nesant duomenų apie S. R. iki 1996 m. birželio 18 d. naujai sudarytÄ santuokÄ , yra pagrindas pripažinti, kad 1996 m. birželio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įgytas butas buvo asmeninė jos nuosavybė (CK 1.138 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Pripažinti, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklausė S. R., mirusiai (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus. Teisėjas Algirdas Baliulis