9ba3bb6b-9280-4e19-b123-79e46caab41d · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-71-963/2019 Proceso Nr. 4-06-3-01667-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.38.; 21.3.3.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.; 21.11.3. Registro objektas ROIK: 18095281475 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. vasario 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. L. įgaliotam atstovui advokatui Mindaugui Repšui, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei J.

G., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiai ir faktiÅ¡kai gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininke, baustai administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 4 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nas 2018 m. gruodžio 6 d. K. L. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyrius atlikęs tyrimÄ pagal 2018 m. liepos 17 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jÅ«rų uosto posto Tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 8D-2416 nustatė, kad 2018 m. liepos 16 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių postui „Centras“ K. L., bÅ«dama AB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, pateikė iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ deklaracijÄ MRN 18LTLCI0100IM05FCD7.

Deklaruojama prekė - automobilis BMW M3 COUPE, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau — automobilis) su defektais, deklaruota automobilio statistinė prekės vertė 46 langelyje 4332,68 eurai. Kartu su importo deklaracija buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintojo N. G. 2018 m. liepos 16 d. kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. BK180001, kurioje apgadintam automobiliui rinkos vertė nustatyta 6430,00 eurai. Rizikos valdymo sistema (RATIS) deklaruotai prekei sugeneravo raudonÄ kanalÄ ir patikrinimo aktÄ Nr. 18LTLC0100IM1803450.

Muitinės posto pareigūnui patikrinus, ar transporto priemonės defektai atitinka vertinimo ataskaitoje nurodytus defektus, nustatyti neatitikimai, t. y. transporto priemonės apžiūros-defektacijos akte Nr. 180409 apgadinimų ir numatomo remonto protokole prie keičiamų dalių įtrauktos: prietaisų skydelis, grindų kairės pusės apdaila, grindų dešinės pusės apdaila, stogo apdaila, galinės lentynos apdaila, dešiniojo centrinio statramsčio apdaila, kairiojo centrinio statramsčio apdaila.

Tikrinimo metu nustatyta, kad nurodytos dalys yra purvinos apkibusios žole, bet vizualiai matomų defektų. Dėl nustatyto neatitikimo importo deklaracija MRN 18LTLC10100IM05FCD7 neįforminta. 20l8 m. liepos 17 d. minėtai transporto priemonei K. L. pateikė naujÄ deklaracijÄ MRN 18LTLC0100IM06B08 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintojo N. G. 2018 m. liepos 16 d. patikslinta (pataisyta) turto vertinimo ataskaitÄ Nr. BKI80001-K. P. ir įformintoje deklaracijoje MRN Nr. 18LTLC0100IM06B08 , lyginant su ankstesniÄ ja, 46 langelyje automobilio statistinė vertė deklaruota 6724,76 eurai ir 47 langelyje priskaičiuota importo mokesčių -672,00 eurai muito ir 1579,00 eurai PVM.

Lyginant su deklaracijÄ MRN 18LTLC10100IM05FCD7, papildomai priskaičiuota 239,00 eurai muito ir 553,00 eurai PVM, iÅ¡ viso 792,00 eurai. K. L., bÅ«dama atsakinga už prekių deklaravimÄ , jų pateikimÄ muitiniam tikrinimui ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ , pateikdama neteisingus duomenis importo deklaracijoje MRN 18LTLC10100IM05FCD7, pažeidė prekių (daiktų) deklaravimo tvarkÄ , numatytÄ 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomos SÄ jungos muitinės kodekso (toliau - SMK) 15 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatose ir 2015 m. liepos 28 d.

Komisijos Deleguotojo Reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas iÅ¡samiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos SMK nuostatos B-01 Priedo II antraÅ¡tinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipoje ir Muitinės departamento 2009 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1B-361 (2016 m. gruodžio 15 d. įsakymo Nr. 1026 redakcija) patvirtintų taisyklių „Dėl importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklių patvirtino“ 17.1 punktÄ .

Kadangi nustatyta, kad K. L. pateikti neteisingi duomenys importuojamai prekei, automobiliui BMW M3 COUPE, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su defektais, turėjo įtakos mokėtinų mokesčių apskaičiavimui ir virÅ¡ijo vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, todėl buvo nustatyta, kad Å¡i K. L. veika atitinka administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 212 straipsnio 4 dalį. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.

L. įgaliotas atstovas advokatas Mindaugas RepÅ¡as paaiÅ¡kino, kad K. L. su protokolu nesutinka, nes vykdydama savo darbines funkcijas, pildydama deklaracijas, informacijÄ apie konkretų automobilį, ji įrašė iÅ¡ turto vertintoje pateiktos ataskaitos. Paties turto ji neapžiÅ«rėjo, nes tai nėra jos darbo funkcija ar pareiga. Gavusi iÅ¡ muitinės informacijÄ , kad deklaracija nepriimta, kreipėsi į tÄ patį turto vertintojÄ ir pagal muitinės suraÅ¡ytas pretenzijas ir naujai parengtÄ turto vertintojo ataskaitÄ užpildė naujÄ deklaracijÄ , kurios informacija ir buvo pateikta muitinei.

K. L. mano, kad kalta ne ji, o turto vertintojas. Pažymėjo, kad visi mokesčiai buvo sumokėti. K. L. veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių. Ä®monės, deklaruojančios transporto priemonių į vežimÄ Ä¯ Europos SÄ jungos erdvę, samdo turto vertintojus turto vertinimo ataskaitoms parengti. Å iose įmonėse dirba specialistai, turintys tam tikrÄ iÅ¡silavinimÄ , atitinkantys jiems keliamus reikalavimus. K. L. pasikliaudama turto vertintojo ataskaitoje esančia informacija, perkėlė tÄ informacijÄ Ä¯ deklaracijÄ , kadangi kiekvienas subjektas atsakingas už savo darbÄ .

Å iuo atveju suklydo turto vertintojas, gal nebuvo visiÅ¡kai atitus. Pažymėjo, kad K. L. neturi pareigos apžiÅ«rėti turtÄ ir negali tapti atsakinga už turto vertinimo ataskaitoje pateiktÄ klaidingÄ informacijÄ . Byloje nėra surinkta įrodymų, kurie bylotų, kad K. L. taip pasielgė tyčia, todėl byla jos atžvilgiu turėtų bÅ«ti nutraukta. Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė J. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dėl neteisingų duomenų deklaracijų atsirado didelė nepriemoka, kuri buvo sumokėta, kai buvo pataisyta deklaracija.

Mano, kad tiek turto vertintojas, tiek deklarantas turėtų žinoti, kad jeigu transporto priemonė apgadinta, nustatant tos transporto priemonės vertę, keistinos yra detalės, kurios yra apgadinimo ar autoįvykio pasekmė, o ne natÅ«raliai nusidėvėjusios detalės. Å ioje situacijoje matėsi, kad detalės buvo natÅ«raliai nusidėvėjusios. Muitinės tarpininko atstovas visada turi galimybę fiziÅ¡kai apžiÅ«rėti turtÄ . Deklarantas turi teisę pasirinkti kokiu bÅ«du deklaruos prekę. Mano, kad deklarantas yra atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ .

Deklaranto kaltė sietina ne su turto vertintojo veiksmais, o su deklaracijoje pateikta informacija, nes ji nepasitikrino turto vertinimo ataskaitos informacijos vizualiai nepatikrinusi, dėl to nepamatė akivaizdžių neatitikimų, kuriuos nustatė muitinė. Atsirado didelė žala valstybei dėl nepriskaičiuotų mokesčių. fiziÅ¡kai. Deklarantė nebuvo aktyvi. Prašė pritaikyti administracinę nuobaudÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 212 straipsnio tikslus pavadinimas yra „Prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimas“, minėto straipsnio 2, 3, 4 dalyse yra sukonstruotos blanketinės teisės normos, t. y. tokia teisės norma, kurios esminiai turinio elementai (prekių deklaravimo tvarka) turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti kituose teisės aktuose, todėl bÅ«tina įvertinti kitų teisės aktų turinį.

Å iuo atveju tai - 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtintas SÄ jungos muitinės kodeksas, 2015 m. liepos 28 d. Komisijos Deleguotojo Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo II antraÅ¡tinė dalis, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2004 m. balandžio 13 d. įsakymas Nr. IB-329 (2014 m. spalio 1 d. įsakymo IB-699 redakcija), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d.

įsakymu Nr. IB-361 (2016 m. gruodžio 15 d. įsakymo Nr. 1B-1026 redakcija) patvirtintų Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklės. Europos SÄ jungos Komisijos 2015 m. liepos 28 d. deleguotojo reglamento 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas iÅ¡samiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios SÄ jungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 priedo II antraÅ¡tinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipa numato, jog deklaranto arba jo atstovo pasiraÅ¡ytos deklaracijos pateikimas muitinės įstaigai reiÅ¡kia, kad tas asmuo konkrečias prekes deklaruoja pageidaujamai taikyti procedÅ«rai ir kad, nepažeidžiant galimo sankcijų taikymo, jis, vadovaujantis valstybėse narėse galiojančiomis nuostatomis, yra laikomas atsakingu už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ , kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumÄ , visų pareigų, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedÅ«ros taikymo konkrečioms prekėms pradžia, įvykdymÄ .

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nas 2018 m. gruodžio 6 d. K. L. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad muitinės tarpininko atstovė K. L. 2018 m. liepos 16 d. gavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. BK180001 dėl lengvojo automobilio BMW M3 COUPE, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«klės, Å¡io automobilio muitiniam įforminimui užpildė ir pateikė iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ deklaracijÄ Nr. MRN 18LTLCI0100IM05FCD7, kartu su papildomais dokumentais buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaita Nr. BK180001.

Rizikos valdymo sistema deklaruotai prekei sugeneravo raudonÄ kanalÄ . Muitinio tikrinimo metu nustatyti neatitikimai, t. y. transporto priemonės apžiÅ«ros-defektacijos akte Nr. 180409 apgadinimų ir numatomo remonto protokole prie keičiamų dalių įtrauktos: prietaisų skydelis, grindų kairės pusės apdaila, grindų deÅ¡inės pusės apdaila, stogo apdaila, galinės lentynos apdaila, deÅ¡iniojo centrinio statramsčio apdaila, kairiojo centrinio statramsčio apdaila. Tikrinimo metu nustatyta, kad nurodytos dalys yra purvinos, apkibusios žole, be vizualiai matomų defektų.

Dėl nustatyto neatitikimo importo deklaracija MRN 18LTLC10100IM05FCD7 buvo neįforminta. Atlikus pakartotinį automobilio BMW M3 COUPE, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimÄ , 2018 m. liepos 17 d. pagal patikslintÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertinimo ataskaitÄ Nr. BKI80001-K, K. L. pateikė naujÄ importo deklaracijÄ MRN Nr. 18LTLC0100IM06B08. Importo deklaracijoje Nr. MRN 18LTLCI0100IM05FCD7 pateikti neteisingi duomenys turėjo įtakos papildomų mokėtinų mokesčių apskaičiavimui, dėl ko susidarė 792 eurų mokesčių nepriemoka.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. L. įgaliotas atstovas advokatas Mindaugas RepÅ¡as paaiÅ¡kino, kad pildydama importo deklaracijÄ , K. L. nurodė ir į importo deklaracijÄ Ä¯rašė tuos deklaruojamo automobilio BMW M3 COUPE duomenis, kurie buvo nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pildydama importo deklaracijÄ ji realiai nematė automobilio, dėl kurio yra pildoma importo deklaracija, nes tai nėra jos funkcija ar pareiga.

K. L. pasirinko metodÄ , kai importo deklaracija yra pildoma pagal vertinimo ataskaitÄ , tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl ji pasirinko bÅ«tent šį metodÄ . Pažymėjo, kad K. L. pasitikėjo jai pateikta vertinimo ataskaita, nes jÄ atliko specialistas, turintis tam tikrÄ iÅ¡silavinimÄ ir atitinkantis kitus jam keliamus reikalavimus ir kurio darbo funkcija yra turto vertinimas. Teismas sutinka su vertinimu, jog deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas.

Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje pateikdamas importo deklaracijÄ , deklarantas tampa atsakingas už tai, kad faktiniai duomenys apie prekę atitiktų duomenis, nurodytus deklaracijoje. Deklarantui deklaracijoje neteisingai nurodžius prekės statistinę vertę, atsiranda prielaidos neteisingam valstybei mokėtinų mokesčių apskaičiavimui, todėl neteisingas prekės statistinės vertės nurodymas deklaracijoje sukelia realias neigiamas pasekmes valstybės biudžetui, t. y. nuo realios prekės vertės neatitinkančios nurodytos sumos pateikimo atsiranda prielaidos neteisingai apskaičiuoti valstybei mokėtinus mokesčius, yra reali grėsmė valstybei dėl neteisingos prekės statistinės vertės nurodymo patirti žalÄ .

Vis dėlto, nepaisant aptarto vertinimo, bÅ«tina pažymėti, kad Europos SÄ jungos teisės aktai numato, jog muitinė leidžia deklarantui pataisyti prekių deklaracijÄ , todėl administracinė atsakomybė neturi bÅ«ti taikoma mechaniÅ¡kai. Be to, bÅ«tina pažymėti, jog tais atvejais, kai teisės aktai tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiÅ¡kiai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių nenustato, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimÄ negali bÅ«ti taikoma.

Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų Å¡ios rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

Remiantis iÅ¡nagrinėta bylos medžiaga, nurodytų tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų reglamentavimu, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar K. L. turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ pažeisti prekių deklaravimo tvarkÄ , ar jos veika padaryta dėl neatsargumo. IÅ¡ asmens negalima reikalauti to, ko jis nenumato, nesuvokia ir negali numatyti. Dėl to, taikant administracinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti ne tik pažeidimo faktÄ , bet ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-303/2018).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. L. įgaliotas atstovas advokatas Mindaugas RepÅ¡as laikėsi pozicijos, jog klaida, teikiant deklaracijÄ , įvyko ne dėl K. L. kaltės, o dėl nepriklausomų turto vertintojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaitos. Teigė, kad K. L., kaip muitinės tarpininko atstovė, deklaracijÄ užpildė tinkamai, nes rėmėsi specialistų, kurie turi kvalifikacijÄ , patvirtintais duomenimis. Pagal turimÄ informacijÄ surašė deklaracijÄ Klaipėdos teritorinei muitinei ir buvo įsitikinusi duomenų teisingumu.

Klaipėdos teritorinei muitinei nustačius, kad deklaracijoje įraÅ¡yti neteisingi duomenys, po gautos naujos patikslintos turto vertinimo ataskaitos, kitÄ dienÄ pateikė patikslintÄ deklaracijÄ , žala nepadaryta, nes nustatyta 792 eurų mokesčių nepriemoka buvo sumokėta. Å iÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. L. įgalioto atstovo advokato Mindaugo RepÅ¡o versijÄ patvirtina ir byloje pateikti dokumentai. Byloje nustatyta, jog pagal patikslintÄ turto vertinimo ataskaitÄ BKI80001-K su priedais K.

L. įformino naujÄ 2018 m. liepos 17 d. deklaracijÄ MRN 18LTLC0100IM06B08, kuri Klaipėdos teritorinės muitinės buvo priimta. Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju, K. L., net ir esant paminėtuose teisės aktuose griežtam deklaranto atsakomybės reglamentavimui už informacijos deklaracijoje tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ , rėmėsi kvalifikuoto nepriklausomo turto vertintojo pateikta automobilio vertinimo ataskaita. Tai ir tolimesni paties muitinės tarpininkės atstovės veiksmai rodo K.

L. kaltės nebuvimÄ . Todėl, esant situacijai, kai byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų K. L. tyčinę ar neatsargiÄ kaltę, nėra pagrindo kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 4 dalyje, sudėties subjektyviųjų požymių buvimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. gruodžio 26 d.

įsakymu Nr. 1B-361 patvirtintų Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklių 16 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad „jeigu muitinė apgadintoms importuojamoms naudotoms transporto priemonėms įvertinti netaiko sandorio vertės metodo ir kitų SÄ jungos muitinės kodekse nustatytų muitinio įvertinimo metodų, apgadintų importuojamų naudotų transporto priemonių muitinė vertė gali bÅ«ti nustatoma remiantis turto vertintojų suraÅ¡ytomis turto vertinimo ataskaitomis, kuriose apskaičiuota apgadintų importuojamų naudotų transporto priemonių rinkos vertė“.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonės BMW M3 COUPE muitinė vertė 2018 m. liepos 16 d. importo deklaracijoje Nr. MRN 18LTLCI0100IM05FCD7 ir buvo nustatyta remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintojo N. G. 2018 m. liepos 16 d. suraÅ¡yta turto vertinimo ataskaita Nr. BK180001 (b. l. 30-62), kurioje automobilio rinkos vertė nurodyta 6430,00 eurų, ir pagal kurios duomenis buvo apskaičiuota ir į importo deklaracijÄ Ä¯raÅ¡yta statistinė automobilio BMW M3 COUPE rinkos vertė 4332,68 eurų. Ta aplinkybė, jog 2018 m. liepos 17 d. pateiktoje importo deklaracijoje Nr. MRN 18LTLC0100IM06B08 tos pačios transporto priemonės statistinė vertė buvo nustatyta, remiantis dar viena turto vertinimo ataskaita Nr. BKI80001-K (b. l. 64-96), kurioje automobilio rinkos vertė nurodyta 9980,00 eurų, ir pagal kurios duomenis buvo apskaičiuota ir į importo deklaracijÄ Ä¯raÅ¡yta statistinė automobilio BMW M3 COUPE rinkos vertė 6724,76 eurų, neįrodo, kad K.

L. 2018 m. liepos 16 d. importo deklaracijoje pateikė neteisingus duomenis. NeiÅ¡leidus importo deklaracijoje MRN 18LTLCI0100IM05FCD7 deklaruotos prekės, K. L., norėdama, kad importuojama transporto priemonė kuo greičiau bÅ«tų iÅ¡leista į laisvÄ apyvartÄ bei pristatyta prekių gavėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“, kreipėsi į turto vertintojÄ , kad Å¡is patikslintų turto vertinimo ataskaitos duomenis. K. L. neturėjo jokio pagrindo numatyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintojas N. G., nustatydamas ginčo transporto priemonės rinkos vertę ir suraÅ¡ydamas turto vertinimo ataskaitÄ , nustatys netikslius automobilio defektus bei jo vertę.

K. L. nepasirinko prieÅ¡ingo teisei elgesio, o jos intelektinio ir valinio elementų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad psichinis santykis su veika neatitiko nei vienos kaltės formos – tyčios ar neatsargumo. Papildomai pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nebÅ«tų protinga iÅ¡ deklaranto reikalauti neadekvačių ir įstatyme nenumatytų veiksmų atlikimo, t. y. prieÅ¡ pateikiant deklaracijÄ kiekvienÄ kartÄ kvestionuoti turto vertintojo sudarytÄ vertinimo ataskaitÄ ir aiÅ¡kintis jos sudarymo aplinkybes. Susiklostytų situacija, kuomet deklarantas, neturėdamas tinkamos kvalifikacijos, bÅ«tų verčiamas atlikti turto vertintojų funkcijas, o ir jas atlikęs nebÅ«tų tikras, kad muitinės pareigÅ«nas jo sprendimo nepakeis.

Atkreiptinas dėmesys, jog, net ir dalyvaudamas fiziniame deklaruojamos transporto priemonės patikrinime/vertinime, deklarantas, neturėdamas specifinių techninių/kvalifikacinių žinių, negalėtų tinkamai nuspręsti dėl prekės vertės, įvertinti pažeidimų, modelio ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių įtakos vertės nustatymui (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-390-382/2018). Teismų praktikoje visuotinai pripažįstama nuostata, kad teismo baigiamasis aktas (nuosprendis, nutartis, nutarimas) negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais atsakomybėn (administracinėn, baudžiamojon) traukiamo asmens kaltę padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgdamas į paminėtas normas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas, konstatuoja, kad K. L. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 4 dalyje – deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, sudėties elemento - kaltės, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena K. L. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a : administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K.

L. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 4 dalį, nutraukti. Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Rasa Stonkuvienė