9ba367cc-cf08-4607-b0db-683f439d1f1d · Prienų rajono apylinkės teismas

Byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-717-939/2013Teisminio nagrinėjimo Nr. 4-34-3-00521-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 39.2;52.5 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N UT AR I M A S 2013 m. spalio 8 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. B., iÅ¡nagrinėjusi O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios Å ilavoto ŽŪB melžėja, neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                          n u s t a t ė:

             2013 m. birželio 26 d. Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas O. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį už tai, kad ji 2013 m. birželio 23 d. apie 21.11 val. paskambino į Kauno apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatÄ , žinomai melagingai praneÅ¡dama, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jÄ pavartojo smurtÄ brolis J. M..              Apklausta teismo posėdžio O.

B. kalta neprisipažino. Ji paaiÅ¡kino, kad 2013 m. birželio 23 d. kartu su savo sutuoktiniu J. B. viešėjo pas tėviÅ¡kėje gyvenantį jos sÅ«nų V. B.. Tuo metu pas sÅ«nų dar svečiavosi jos brolis J. M. su žmona J. M. ir pusbrolis A. T.. Visi vartojo alkoholį. Ji susiginčijo su broliu J. M.. Vėliau, kai brolis jau miegojo už stalo, jinai patapÅ¡nojo brolį per petį, tada Å¡is jai atbula ranka kirto į deÅ¡inę akį, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai, jai nustatė girtumÄ , paėmė paaiÅ¡kinimÄ ir iÅ¡vyko.

Tuo metu jokio sužalojimo požymių nesimatė, tačiau vėliau jai paakyje atsirado „mėlynė“ ir tai matė po trijų dienų į jos namus atvykęs apylinkės inspektorius R. P.. Smurto prieÅ¡ jÄ panaudojimo momento niekas nematė, nes tuo metu kambaryje buvo tik ji ir brolis. Mano, kad jai inkriminuoto pažeidimo nepadarė, kadangi, praneÅ¡dama policijai apie smurto prieÅ¡ jÄ panaudojimÄ , ji nemelavo.             Liudytojas J. M. paaiÅ¡kino, kad O. B. yra jo sesuo.

NurodytÄ dienÄ jis, jo žmona, O. B., jos vyras J., pusbrolis A. T. susitiko tėviÅ¡kėje. Visi gėrė sode alkoholį, vėliau persikėlė į kambarį. Jis ir B. susiginčijo, nes pastaroji pasakė, kad jam negrÄ Å¾ins pasiskolintų pinigų. Jis nepamena, kad bÅ«tų užsnÅ«dęs prie stalo ir nepamena, kad bÅ«tų kirtęs seseriai. Taip pat negali pasakyti ar buvo užsikniaubęs ant stalo. Atsimena, kad atvažiavę policijos pareigÅ«nai, jo nieko neklausinėjo, o O. B. nustatė girtumÄ .

Ji nematė jokio paraudimo ant O. B. veido.              Liudytoja J. M. parodė, kad nurodytÄ dienÄ ji kartu su vyru buvo atvykusi į vyro tėviÅ¡kę. Jokio konflikto nematė ir negirdėjo, nes su pas jÄ atėjusiais kaimynais kambaryje gėrė kavÄ . Matė, kad buvo atvažiavusi policija, o O. B. vaikščiojo apie policijos automobilį. Policijos pareigÅ«nas buvo užėjęs į kambarį, tačiau jos nieko neklausinėjo ir išėjo. Po to O. B. iÅ¡važiavo namo.             Liudytojas G.

Ž. parodė, kad Prienų rajono policijos komisariate buvo gautas O. B. telefoninis praneÅ¡imas, jog jÄ sumušė brolis, todėl jis buvo pasiųstas į vietÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybių. Ä® iÅ¡kvietimo vietÄ nuvyko vienas. Jį pasitiko akivaizdžiai neblaivi pranešėja. Sodyboje buvę asmenys nurodė, kad girdėjo žodinį konfliktÄ , tačiau niekas nepatvirtino, kad prieÅ¡ O. B. buvo pavartotas smurtas. Jos brolis buvo iÅ¡gėręs ir paaiÅ¡kino, kad nieko neįvyko, o iÅ¡gėrusi sesuo „durniuoja“.

Jis nematė, kad O. B. bÅ«tų sužalota, ant jos veido nesimatė jokių paraudimų, jos veidas buvo paraudęs nuo alkoholio, todėl įvykį įvertino kaip melagingÄ praneÅ¡imÄ .             Liudytojas V. B. parodė, kad nurodytÄ dienÄ jis, jo motina su tėvu, J. M. ir J. M. „baliavo“ senelių vaikams paliktuose namuose. IÅ¡ pradžių jis gėrė kartu su visais, o paskui nuėjo miegoti, todėl jokio konflikto negirdėjo ir nematė. Atsikėlė, kai atvyko policija, todėl ir pasakė, kad niekas nieko nemušė.

Mama jam gal po dviejų savaičių pasakė, kad jai ir J. M. abiems likus prie stalo, J. M. kirto mamai į veidÄ ir paakyje buvo „mėlynė“, tačiau, jis tuo metu jau jokio sužalojimo nematė. Su mama bendrauja retai, po to įvykio jÄ pamatė po dviejų savaičių.             Apklaustas liudytojas R. P., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas, parodė, kad pats įvykio vietoje nebuvo, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė pagal remiantis surinkta medžiaga, kurioje nebuvo užfiksuota, kad nurodytÄ policijos iÅ¡kvietimo dienÄ prieÅ¡ O.

B. bÅ«tų panaudotas smurtas, o tik buvo nustatyta, jog pati O. B. buvo neblaivi. O. B. paaiÅ¡kinimÄ surašė praėjus trims dienoms nuo įvykio. Prisimena, kad tuo metu po O. B. akimi matė kraujosruvÄ , tačiau nepaklausė jos. iÅ¡ kur ta kraujosruva atsirado, o pati O. B. jam nepasakė, nors su padarytu pažeidimu nesutiko.              Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp artimų giminaičių – brolio ir sesers J. M. ir O. B., pastariesiems esant neblaiviems, kilo konfliktas. Nurodyto fakto neneigia abi konflikto Å¡alys, tik skirtingai aiÅ¡kina įvykio aplinkybes.

O. B. nurodė, kad jai pajudinus ant stalo užsnÅ«dusį J. M., pastarasis ranka jai į deÅ¡inę veido pusę, dėl ko ji iÅ¡kvietė policijÄ . J. M., neneigdamas paties ginčo su seserimi fakto, teigia neatsimenantis. kad jis bÅ«tų užsnÅ«dęs prie stalo ir ranka kirtęs seseriai, t.y. paties smÅ«gio sudavimo galimybės nepaneigia. IÅ¡ atvykusio į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«no G. Ž. parodymų seka, kad įvykio vietoje jį pasitiko neblaivi O. B., kurios veide jis nepastebėjo jokių sužalojimo žymių, todėl, kitiems iÅ¡gertuvių dalyviams nurodžius, kad niekas nematė smÅ«gio sudavimo, padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja policijÄ iÅ¡kvietė melagingai.

Policijos pareigÅ«nas taip pat nurodė, kad kalbėjosi ir su J. M., tačiau pastarasis apklaustas teismo posėdžio metu teigė, jog atvykęs policijos pareigÅ«nas jo nieko neklausinėjo. Tai rodo, kad liudytojas J. M. dėl girtumo neatsimena tÄ vakaro įvykio aplinkybių, todėl manytina, kad O. B., praneÅ¡dama policijai apie J. M. prieÅ¡ jÄ panaudotÄ smurtÄ , nemelavo, tuo labiau, kad apklaustas policijos pareigÅ«nas R. P. patvirtino, jog suraÅ¡ydamas po trijų dienų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ matė, jog O.

B. deÅ¡iniame paakyje buvo matyti kraujosruva, tačiau dėl to nesiaiÅ¡kino.IÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad tarp J. M. ir O. B. vykusio konflikto metu smurto prieÅ¡ O. B. panaudojimo faktas nepaneigtas, todėl, darytina iÅ¡vada, jog į tarp artimų giminaičių kilusį buitinį konfliktÄ , policija buvo iÅ¡kviesta pagrįstai, o O. B. telefonu policijai pranešė apie tikrai vykusį, o ne tariamÄ Ä¯vykį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, jos praneÅ¡imas melagingu nelaikytinas, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį O.

K. surašytas nepagrįstai, neišsiaiškinus visų įvykio ir, administracinio teisės pažeidimo protokolo O. B. surašymo metu, akivaizdžiai matomos jos veide kraujosruvos atsiradimo aplinkybių.             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant O. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje įvykio ir sudėties.             Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a:

             Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, nesant O. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje įvykio ir sudėties.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Laima Lubauskienė