9ba06f04-e567-487d-8bbf-9a6a9e99d330 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-294-328/2021 (Proceso Nr. 2-06-3-03367-2020-4) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;. 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovei J. J., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,M.

S.“ atstovui advokatui V. Ž. (V. Ž.), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,M. S.“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,M. S.“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu priėmus prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 981,65 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ , galiÄ ir reaktyviÄ jÄ energijÄ , kartu suteikiant elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ir kitas susijusias paslaugas, į atsakovės valdomÄ nekilnojamojo turto objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Objektas). Objektui yra rezervuota 380 kW leistinoji naudoti galia. IeÅ¡kovė 2018 m. kovo 1 d. parengė Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį ir iÅ¡siuntė atsakovei. Å iame Objekte mokėtina suma už elektros energijÄ apskaitoma pagal įrengtus elektros apskaitos prietaisų rodmenis.

Pažymėjo, kad Å¡iame Objekte vartotojas privalėjo pats kiekvienÄ mėnesį deklaruoti elektros energijos prietaiso apskaitos rodmenis ir pagal juos atsiskaityti su ieÅ¡kove už patiektÄ elektros energijos kiekį. Kai vartotojas nevykdo ar netinkamai vykdo Å¡iÄ pareigÄ , duomenys apie faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis kiekvienÄ mėnesį ir jų pagrindu paskaičiuotas mokėtinas sumas ieÅ¡kovei nėra žinomi. Priskaitymai už suvartotÄ elektros energijÄ Å¡iame Objekte buvo atliekami pagal gautus mokėjimus, kai suvartotÄ elektros energijos kiekį deklaruoja pats mokėtojas ir (ar) pagal ieÅ¡kovės užfiksuotus elektros apskaitos prietaiso rodmenis elektros energijos apskaitos prietaiso patikrinimų/keitimo metu.

Laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė tiekė atsakovei elektros energijÄ , už kuriÄ nebuvo atsiskaitoma, dėl to susidarė 1 981,65 Eur skola. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) ,M. S.“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 248,96 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, jog įstatymas nustato dvi atsakovo gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio procesines priemones – prieÅ¡inį ieÅ¡kinį ir atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Å ios atsakovo gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priemonės realizuojamos atsakovui pateikiant atsiliepimÄ ir (arba) pareiÅ¡kiant prieÅ¡ieÅ¡kinį. Ä®statyme nenurodyta nei kada atsakovas turi gintis nuo jam pareikÅ¡to reikalavimo prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nei kada jis gali pasinaudoti atsikirtimais (materialiniais ir (ar) procesiniais).

Gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bÅ«dÄ visais atvejais pasirenka pats atsakovas priklausomai nuo jo siekiamo rezultato. Atsakovo gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bÅ«dÄ visų pirma nulemia materialieji teisiniai santykiai ir materialiųjų teisių gynimo bÅ«dai. Teismų praktikoje nurodyta, kad teismas priima prieÅ¡ieÅ¡kinį, jeigu tarp prieÅ¡ieÅ¡kinio ir pradinio ieÅ¡kinio yra tarpusavio ryÅ¡ys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčus. BÅ«tinumÄ priimti ir nagrinėti prieÅ¡ieÅ¡kinį, pirma, lemia ir proceso koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimas, siekiant vienoje byloje iÅ¡spręsti Å¡alių visus susijusius tarpusavio teisinius ginčus, taip paspartinti Å¡alių teisinės taikos atkÅ«rimÄ , kuris yra vienas iÅ¡ proceso tikslų.

Antra, prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas yra atsakovo procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio garantija, taip užtikrinamas proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Nurodė ir tai, kad 2017 m. spalio 1 d. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ patalpų savininkas (nuomotojas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygintinai iÅ¡nuomojo UAB „M. S.“ (nuomininkui) administracinės paskirties patalpas adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1091,55 kv. m. Tai pat pagal Å¡iÄ nuomos sutartį nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei mokestį už komunalinius patarnavimus. 2018 m. kovo 14 d. tarp ieÅ¡kovės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės buvo sudarytas triÅ¡alis susitarimas dėl atsiskaitymo už elektros energijÄ , pagal kurį UAB „M.

S.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė įsipareigojimÄ solidariai atsakyti paslaugos tiekėjui už elektros energijos pirkimo pardavimo sutarties, sudarytos tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „M. S.“, sÄ lygų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . 2019 m. gruodžio mėn. atsakovė nutraukė nuomos sutartį ir pranešė paslaugų teikėjui apie 2018 m. kovo 14 d. nutraukimo. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neapmokėjo sÄ skaitÄ už 2019-10 mėn. ir 2019-11 mėn. suteiktas paslaugas sumoje 1 974,94 Eur.

Tačiau ieÅ¡kovė nuslėpė faktÄ , kad atsakovė 2018 m. kovo 16 d. sumokėjo kaip avansÄ 2 223,90 Eur ir tokiu bÅ«du visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove, o ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei 248,96 Eur. IeÅ¡kovė negali paneigti faktÄ , kad nuo 2018 m. kovo 14 d. sutarties pasiraÅ¡ymo iki 2018 m. kovo 16 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo atsakovė negalėjo iÅ¡naudoti elektros energijos sumoje 2 223 ,90 Eur. Tokiu bÅ«du jokių įsiskolinimų atsakovė neturi, atvirkščiai ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei 248,96 Eur.

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateikta faktų interpretacija. 2018 m. kovo 9 d. UAB „M. S.“, kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu sudaryti elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį. PraÅ¡yme nurodė, jog sutinka apmokėti už 2018 m. sausio ir vasario mėnesį. Nurodė, jog jei bus iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovė negalės apmokėti skolos.

IÅ¡ į bylÄ ieÅ¡kovės pateiktos Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitos nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. (toliau – Ataskaita) matyti, jog atsakovei 2018 m. kovo mėnesį buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi sÄ skaitos: Nr. RSO 00029236 2 223,90 Eur sumai ir Nr. VSO 00012965 1 242,63 Eur sumai, kurių atsakovė neapmokėjo. 2018 m. balandžio 30 d. atsakovė pasirašė vekselį 3 466,53 Eur sumai ir Juridinio asmens skolos grÄ Å¾inimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sutiko, kad jos skola už sunaudotÄ elektros energijÄ yra 3 466,53 Eur.

Skolininkė įsipareigojo skolÄ apmokėti Å¡iais terminais 2018 m. balandžio 30 d. 1 242,63 Eur ir 2018 m. gegužės 11 d. 2 223,90 Eur. IÅ¡ Ataskaitos matyti, jog atsakovė 2018 m. balandžio 30 d. sumokėjo 1 242,63 Eur (atlikti trys mokėjimai) ir 2018 m. gegužės 11 d. 2 223,90 Eur. Taigi atsakovė 2018 m. kovo 16 d. tikrai nemokėjo avanso, nes Å¡iÄ dienÄ nėra mokėjimų, o vėliau sumokėjo skolÄ . Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais.

Palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus. Nurodė, jog atsakovė liko skolinga už patiektÄ elektros energijÄ ir kitas paslaugas. Ä®siskolinimo buvimÄ pagrindžia byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovė buvo pasiraÅ¡iusi vekselius, kuriuos apmokėjo, Å¡ios aplinkybės nurodytos atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį. Su pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime nurodytais pagrindais ir motyvais. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. PaaiÅ¡kino, jog teisiniai santykiai Å¡alis siejo nuo 2018 m. kovo 16 d. iki 2019 m. gruodžio mėn. (sutarties nutraukimo). Nurodė, jog, atsakovės skaičiavimu, per sutartinių santykių laikotarpį ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei. Papildomai paaiÅ¡kino, jog ginčas kyla dėl 2018 m. kovo 31 d. iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų – faktÅ«rų. Nurodė, jog atsakovė mokėjo avansÄ , kuris buvo įformintas vekseliu. Iki 2018 m. kovo 16 d. jokių santykių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo, todėl skola atsirasti negalėjo.

Atkreipė dėmesį, jog duomenys apie vekselį nėra pateikti atsakovei iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje. Mano, jog ieÅ¡kinys nėra įrodytas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis pragrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. Prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Teismas konstatuoja: raÅ¡ytine bylos medžiaga, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.1 – 6.4 straipsnis). IeÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ Ä¯ gamybinės (pramoninės) paskirties objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Objektas), kurį valdė (naudojo) atsakovė (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 187 straipsnis).

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei UAB ,,M. S.“, kurio pagrindu Klaipėdos apylinkės teismas (Klaipėdos miesto rÅ«mai) priėmė 2020 m. gegužės 13 d. teismo įsakymÄ c. b. Nr. eL2-5857-328/2020 dėl 1 974,94 Eur skolos, 6,71 Eur delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,M. S.“ kreditorei AB ,,(duomenys neskelbtini)“. Teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartimi teismo įsakymas panaikintas priėmus ieÅ¡kovės AB ,,(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,M.

S.“. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1 981,65 Eur skolÄ (1 974,94 Eur pagrindinė skola ir 6,71 Eur delspinigiai) už laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. atsakovei patiektÄ elektros energijÄ . Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas yra ne kartÄ pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014). Pagal formuojamÄ kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , Å¡aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir Å¡alies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami.

IÅ¡ byloje pateiktos Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitos nuo 2019 m. kovo 31 d. iki 2020 m. birželio 17 d. (toliau – Ataskaita) matyti, jog 2019 m. kovo 30 dienai UAB ,,M. S.“ yra fiksuojama skola 4 208,11 Eur sumai. IÅ¡ Ataskaitoje užfiksuotų atsakovės mokėjimų ieÅ¡kovei dydžių matyti, jog atsakovė skolinius įsipareigojimus dengė dalimis, ataskaitoje fiksuota, jog atsakovė 2019 m. balandžio 25 d. pasirašė vekselį (atidėta skola 2 584,20 Eur).

IÅ¡ Ataskaitos turinio taip pat matyti, jog 2019 m. liepos 1 d. buvo pasiraÅ¡ytas vekselis (atidėta skola 2 956,91 Eur), 2019 m. rugpjūčio 30 d. pasiraÅ¡ytas vekselis (atidėta skola 1 084,94 Eur), 2019 m. spalio 11 d. pasiraÅ¡ytas vekselis (skolos dydis neįvardintas), tačiau 2019 m. spalio 11 d. atsakovei fiksuojama 2 300,28 Eur skola. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė ir atsakovei pateikė apmokėti 2019 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. EASP 00239769 už 2019 m. spalio mėn. patiektÄ elektros energijÄ 1 053,89 Eur sumai bei 3,15 Eur delspinigių sumai.

Be to, 2019 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir atsakovei pateikė apmokėti sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. EASP 00289405 už 2019 m. lapkričio mėn. patiektÄ elektros energijÄ 921,05 Eur sumai bei 3,56 Eur delspinigiams. IÅ¡ byloje pateiktos ataskaitos turinio matyti, jog 2019 m. lapkričio 30 d. atsakovei yra fiksuojama 4 281,93 Eur skola. Atsakovė 2020 m. vasario 4 d. pavedimu sumokėjo 2 300,28 Eur, todėl pagal Ataskaitoje esančius duomenis liko skolinga 1 981,65 Eur, iÅ¡ kurių 1 974,94 Eur skola už patiektÄ elektros energijÄ bei 6,71 Eur delspinigiai.

Atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 248,96 Eur skolÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindė byloje pateiktu dokumentu, įvardintu ,,mokėjimų istorija“. Civilinio proceso įstatymas įtvirtina, jog įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis).

Rašytiniai įrodymai – tai dokumentai, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokie raštai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Rašytiniai įrodymai skirstomi į oficialius ir privačius (CPK 197 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog rašytinei įrodinėjimo priemonei nekeliami specialūs formos reikalavimai, išskyrus tai, kad įrodymai turi būti išdėstyti raštu. Reikalavimai rašto surašymui – teksto dalims, jų išdėstymui, turiniui ir kt.– detaliai nereglamentuoti.

Jei proceso normose tam tikri reikalavimai nenurodyti, tai jie palikti spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismas, spręsdamas tokius klausimus, turi vadovautis CPK 3 straipsnio 7dalimi ir spręsti pagal protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Laisva forma suraÅ¡omi dokumentai, kad jie bÅ«tų pripažįstami tinkama įrodinėjimo priemone, turi atitikti bendruosius reikalavimus įrodinėjimo priemonėms. Jose turi bÅ«ti nurodyta informacija, jos surinkimo laikas, vieta, bÅ«das ir kitos atskiru atveju svarbios aplinkybės bei nurodyti informacijÄ surinkę asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovės (ieškovės pagal priešieškinį) pateiktas dokumentas nėra konkretus, iš dokumento turinio nėra galimybės identifikuoti mokėtojo bei gavėjo duomenų, objekto, už kurį mokama. Tačiau remiantis kasacinio teismo praktika dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010 ir kt.) pateiktas dokumentas vertintinas kartu su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Atsakovė į bylÄ pateikė 3 lapų turinio dokumentÄ , tačiau informacija dviejuose iÅ¡ trijų lapų kartojasi, t. y. duomenys nuo 2018 m. kovo 16 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. priskaitytas sumas ir atliktus mokėjimus (pavedimus) kartojasi. Be to, iÅ¡ pateiktų duomenų taip pat matyti, jog 2019 m. lapkričio 1 d. sÄ skaita (sÄ skaitos suma 1 057,04 Eur) yra neapmokėta, kaip ir 2019 m. gruodžio 1 d. sÄ skaita (sÄ skaitos suma 924,61 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pateiktuose dokumentuose sÄ skaitos suma bei mokama suma atitinkamais laikotarpiais iÅ¡ esmės atitinka Ataskaitoje užfiksuotoms sumoms, darytina tikėtina prielaida, o atsakovė pateikė duomenis apie ieÅ¡kovei sumokėtas sumas bei UAB ,,M.

S.“ pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras apmokėjimui (CPK 185 straipsnis). IÅ¡ pateikto dokumento matyti, jog per visÄ ataskaitinį laikotarpį (2018 m. kovo 16 d. – 2019 m. gruodžio 1 d., 2020 m. vasario 4 d.) atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 27 265,19 Eur sumÄ . Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis numato, jog pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Energijos tiekimo įmonė privalo parduoti abonentui sutartyje numatytÄ energijos kiekį laikydamasi Å¡alių suderinto energijos tiekimo režimo. Patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu bÅ«du (CK 6.385 straipsnio 3 dalis). Energijos kaina (tarifai) nustatoma įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.385 straipsnio 4 dalis). Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog energijos pirkimo – pardavimo sutartinius teisinius santykius reglamentuojančios CK nuostatos taikomis ir teisiniams santykiams, susiklosčiusiems aprÅ«pinant patalpas elektros energija per jos tiekimo tinklus, jeigu įstatymai nenustato ko kita arba kitokia iÅ¡vada nedarytina atsižvelgiant į prievolės esmę (CK 6.391 straipsnis). Pagal Elektros energetikos įstatymo 41 straipsnio 1 dalį, vartotojai perka elektros energijÄ iÅ¡ tiekėjų, gamintojų, elektros energijÄ gaminančių iÅ¡ atsinaujinančių iÅ¡teklių, ir asmenų, nurodytų Å¡io įstatymo 44 straipsnyje, Å¡iame įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Vartotojams, iÅ¡skyrus vartotojus, sudariusius atsinaujinančių iÅ¡teklių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, elektros energija tiekiama su nepriklausomu tiekėju sutarta kaina arba visuomenine elektros energijos kaina Å¡io įstatymo 43 straipsnyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis arba užtikrinamas garantinis elektros energijos tiekimas Å¡io įstatymo 44 straipsnyje nustatytais atvejais ir tvarka. Vartotojai privalo laiku atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ (Elektros energetikos įstatymo 34 straipsnis, 40 straipsnis, 44 straipsnio 5 dalis).

Pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2010 m. vasario 10 d. Lietuvos Respublikos Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 (toliau – Taisyklės), 16 punktÄ , vartotojai perka elektros energijÄ iÅ¡ tiekėjų. Vartotojai, atitinkantys Elektros energetikos įstatyme nustatytus kriterijus, gali pirkti elektros energijÄ iÅ¡ visuomeninių tiekėjų ar garantinių elektros energijos tiekėjų, Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Vartotojas, numatantis nutraukti sutartį, privalo paskutinę sutarties galiojimo dienÄ sutartyje nustatyta tvarka praneÅ¡ti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitÄ galutiniam atsiskaitymui bÅ«tinÄ informacijÄ ir už patiektÄ elektros energijÄ , persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas atsiskaityti su tiekėju ar operatoriumi Elektros energetikos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Taisyklių 34 punktas).

Taisyklių 58 punktas įtvirtina vartotojo pareigÄ laikytis sutartyse nustatytų elektros energijos vartojimo režimų; jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dienÄ , taip pat prieÅ¡ pasikeičiant elektros energijos perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo paslaugų kainoms ir (ar) tarifams, užraÅ¡yti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui. Jei vartotojas yra sudaręs Taisyklių 17.2.2 punkte nurodytas sutartis, tai duomenis apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis vartotojas teikia operatoriui.

Rodmenų pateikimo formÄ ir bÅ«dÄ (-us) (elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, įmokas priimančiose įstaigose ar pan.) pasirenka vartotojas. Rodmenų pateikimo forma ir bÅ«das (-ai) bei jų keitimo tvarka nustatomi sutartyje; sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ (įskaitant sistemines paslaugas) ir vieÅ¡uosius interesus atitinkančias paslaugas ir (ar) galiÄ ir kt. (Taisyklių 58.3-58.5 punktai).Už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimo bei kitų su tuo susijusių paslaugų apmokėjimÄ yra atsakingas vartotojas (Taisyklių 98 punktas).

Vartotojui patiekta elektros energija ir suteiktos elektros energijos persiuntimo paslaugos apskaitomi pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) kitais Taisyklėse ar sutartyje nurodytais bÅ«dais (Taisyklių 104 punktas). Bylos medžiaga patvirtina, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl elektros energijos pirkimo – pardavimo. Byloje pateikti duomenys, jog ieÅ¡kovė į atsakovės naudojamÄ ObjektÄ tiekė elektros energijÄ , o atsakovė įsipareigojo už patiektÄ elektros energijÄ sumokėti nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Byloje esančių įrodymų visuma taip pat patvirtina, jog atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Nors atsakovė akcentuoja 2018 m. kovo 31 d. iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų – faktÅ«rų kilmę, prievolinių santykių pagal Å¡ias sÄ skaitas pobÅ«dį, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog tai nėra Å¡ios civilinės bylos dalykas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Remiantis ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ sudarančiais duomenimis, ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. ir tai sudaro įrodinėjimo dalykÄ Å¡ioje byloje.

Byloje pateikti duomenys, jog 2018 m. kovo 9 d. praÅ¡ymu, adresuotu ieÅ¡kovei, UAB ,,M. S.“ prašė su bendrove sudaryti elektros energijos teikimo sutartį pagal negyvenamųjų patalpų sutartį 2017 m. spalio 1 d. Nr. 001; pagal nuomos sutartį UAB ,,M. S.“ įsipareigoja mokėti už elektros energijÄ nuo 2018 m. sausio 1 d., kai bus pradėta gamyba; už elektros energijÄ bendrovė sutinka mokėti už sausio ir vasario mėn., bet už sausio mėn. jau apmokėjo UAB ,,M. S.“<..>. IeÅ¡kovė byloje pateikė 2018 m. kovo 30 d. vekselio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma 3 472,14 Eur, vekselio davėjas – UAB ,,M.

S.“ įsipareigojęs Å¡iÄ sumÄ sumokėti AB ,,(duomenys neskelbtini)“ , vekselio mokėjimo terminas – vekselis turi bÅ«ti apmokėtas jį pateikus, projektÄ . Byloje taip pat pateikta Juridinio asmens skolos grÄ Å¾inimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (nepasiraÅ¡yta), kuria UAB ,,M. S.“ sutinka ir patvirtina, kad jos skola AB ,, (duomenys neskelbtini)“ sudaro 3 466,53 Eur (sutarties 1 punktas), skolininkė įsipareigojo sumokėti skolÄ 2.1 punkte nustatytais terminais bei sumokėti palÅ«kanas, iÅ¡ viso 3 742,14 Eur, įsipareigojimai pagal Å¡iÄ sutartį užtikrinti skolininkės iÅ¡duotu vekseliu, kuris yra sutarties priedas (sutarties 5 punktas).

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, jog vekselio originalo pateikti negali, kadangi vekselis sudaromas vienu egzemplioriumi, o Å¡is vekselis yra apmokėtas. IÅ¡ byloje pateiktos Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitos nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. (toliau ir –Ataskaita2) matyti, jog per ataskaitinį laikotarpį ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėti sÄ skaitas – faktÅ«ras bendrai 29 955,18 Eur sumai, atsakovė ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas sumokėjo 27 265,19 Eur, todėl liko skolinga 1 981,65 Eur.

Pastebėtina, jog iÅ¡ Ataskaitos2 matyti, jog ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė bei pateikė apmokėti 2018 m. kovo 16 d. sÄ skaitÄ 2 223,90 Eur sumai, o 2018 m. kovo 31 d. sÄ skaitÄ 1 242,63 Eur sumai. Ataskaitoje fiksuojamas 2018 m. balandžio 30 d. pasiraÅ¡ytas vekselis. IeÅ¡kovė byloje pateikė 2018 m. balandžio 30 d. vekselio projektÄ kartu su Juridinio asmens skolos grÄ Å¾inimo sutartimi (nepasiraÅ¡yti), kurioje buvo nurodyti skolos grÄ Å¾inimo terminai bei suma ir Å¡ie duomenys sutampa su Ataskaitoje2 nurodytomis 2018 m. kovo mėn. atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų – faktÅ«rų sumomis.

Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė 2018 m. kovo 16 d. sÄ skaitÄ bei 2018 m. kovo 31 d. sÄ skaitÄ apmokėjo Juridinio asmens skolos grÄ Å¾inimo sutartyje nustatytais terminais (2018 m. balandžio 30 d. sumokėjo iÅ¡ viso 1 242,63 Eur, o 2018 m. gegužės 11 d. – 2 223,90 Eur). Be to, iÅ¡ Ataskaitos2 turinio matyti, jog atsakovei siekiant atidėti pradelstų sumokėti skolinių įsipareigojimų mokėjimo pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas terminus atsakovė pasiraÅ¡ydavo vekselį (pvz.: 2018 m. liepos 30 d., 2018 m. rugpjūčio 30 d., 2018 m. spalio 1 d., 2018 m. lapkričio 13 d., ir kt.).

Tokiu bÅ«du UAB ,,M. S.“ visÄ ataskaitinį laikotarpį (pradedant nuo 2018 m. gegužės 31 d.) dengė pradelstus skolinius įsipareigojimus už suvartotÄ elektros energijÄ . Nustatytų aplinkybių kontekste kritiÅ¡kai vertinti atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimai, jog UAB ,,M. S.“ avansinis apmokėjimas (2 223,90 Eur) buvo įformintas vekseliu (CPK 185 straipsnis). Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas bÅ«simų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sÄ skaita. Nagrinėjamu atveju byloje duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti apie bÅ«tinybę Å¡alims (vienai jų) bÅ«simus mokėjimus vykdant sutartį užtikrinti avansiniu mokėjimu, nėra pateikta (CPK 185 straipsnis).

Be to, teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visetÄ , neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai bei nustatytos aplinkybės patvirtina, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis dėl elektros energijos tiekimo ir persiuntimo, ieÅ¡kovė nuo 2018 m. kovo 1 d. atsakovei teikė elektros energijÄ , atsakovė Å¡iomis paslaugomis naudojosi, tačiau nustatyta tvarka ir terminais už suvartotÄ ir persiųstÄ elektros energijÄ pilnai nesumokėjo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Nors atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog 2018 m. kovo 14 d. tarp ieÅ¡kovės, atstovės ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas triÅ¡alis susitarimas dėl atsiskaitymo už elektros energijÄ , pagal kurį UAB ,,M. S.“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo paslaugos teikėjui atsakyti solidariai, objektyvių Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Byloje pateikti duomenys, jog nuo 2018 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovė atsakovei tiekė elektros energijÄ , UAB ,,M.

S.“ raÅ¡tu įsipareigojo už elektros energijÄ , patiektÄ Objektui, mokėti nuo 2018 m. sausio mėn. Savo ruožtu vien ta aplinkybė, jog iki Å¡alių sudarytos sutarties atsakovė įsipareigojo padengti trečiojo asmens iki sutarties sudarymo susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei savaime nepaneigia atsakovės pareigos tinkamai vykdyti prievolę pagal sutartį (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis), atkreipiant dėmesį, jog kito asmens prievolę įvykdžiusi atsakovė įgyja reikalavimo teisę į skolininkÄ , o ne į jo kreditorių (CK 6.50 straipsnis).

Ä®statymas numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už suvartotÄ elektros energijÄ tinkamai nevykdė, už suteiktas paslaugas laiku ir tinkamai neatsiskaitė, todėl pripažintina, jog atsakovė pažeidė prievolę (CPK 185 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis).

Byloje pateikti įrodymai nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo daugiau, nei turėjo pagal byloje pateiktus apskaitos dokumentus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pastebėtina, jog pagal CK 6.54 straipsnį (1-4 dalys) jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu, antrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ ; trečiÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ketvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti.

Byloje pateikti duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė 2020 m. vasario 4 d. atsakovės atliktÄ Ä¯mokÄ 2 300,28 Eur sumai panaudojo dengdama vėliausiai susidariusį įsiskolinimÄ (pagal Ataskaitos ir Ataskaitos2 duomenis, atsakovės skolÄ 2019 m. lapkričio 30 d. sudarė 4 281,93 Eur). Tokiu bÅ«du byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovė skolinio įsipareigojimo, susidariusio nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., nepadengė ir liko skolinga 1 981,65 Eur (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, jog ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Įvertinus byloje esančių įrodymų visuma, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažinus, jog ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas, atsakovės priešieškinis dėl skolos priteisimo netenkintas, kadangi nėra pagrįstas, be to, ieškinio tenkinimas šioje byloje eliminuoja priešieškinio tenkinimo galimybę (CPK 143 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties Ä®vertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , pripažintina, jog ieÅ¡kovė įrodė ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl vadovaujantis CPK 183, 185 straipsniais, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 981,65 Eur skola, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis netenkintinas. Dėl procesinių palÅ«kanų CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (teismo įsakymo priėmimo) (2020 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnis 1 dalis). IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, jog už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ sumokėjo 45 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos 45 Eur sumai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Netenkinus atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio atsakovei jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,M. S.“ 1 981,65 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 65 ct) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gegužės 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai.

Netenkinti atsakovės priešieškinio. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Dalė Žukauskienė