9b9d1709-aa39-42ab-b170-e4facdedd29f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-545-555/2015;Teisminio proceso Nr.2-69-3-13894-2014-2;Procesinio sprendimo kategorija: 99.10.,116.10.2. (S)    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-18135-638/2014 pagal ieÅ¡kovo A.

J. ieÅ¡kinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai Laisvės al. 23 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ 2014 m. rugsėjo 25 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo nusprendė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir įpareigoti atsakovę DNSB Laisvės al. 23 pateikti ieÅ¡kovui A. J. daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos DNSB Laisvės al. 23 visuotinių bendrijos narių susirinkimų, vykusių nuo 2009 m. lapkričio 24 d. iki 2014 m. liepos 23 d., protokolų kopijas.Teisme gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo.

PraÅ¡yme nurodoma, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje buvo suformulavęs praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovas atkreipė teismo dėmesį, kad pagrįstai manė, kad atsakovas pateiks atsiliepimÄ ir byla bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka teismo posėdyje, kuriame ieÅ¡kovas pateiks visus bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra 1 500 Lt (434,43 Eur) advokato pagalbai apmokėti, todėl tokios iÅ¡laidos yra praÅ¡omos priteisti papildomu sprendimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pats ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas galėjo numatyti, kad byloje gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, neskiriant bylos nagrinėti teismo posėdyje. Juolab, kad ieÅ¡kinys yra rengtas ir jo priedai yra tvirtinti profesionalios teisininkės advokatės, kuri apie objektyviÄ galimybę baigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių nežinoti negalėjo.

Teismas sutiko su praÅ¡yme nurodytu argumentu, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos nėra aiÅ¡kios iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, tačiau pažymėjo, kad esant tokiai situacijai dokumentai, patvirtinantys bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį gali bÅ«ti teikiami atliekant konkretų procesinį veiksmÄ , nurodant, už kÄ Å¡ios iÅ¡laidos yra apskaičiuotos. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti papildomÄ sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovė ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atskirajame skunde nurodo, kad iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo ieÅ¡kovas yra įpareigotas įstatymo, tačiau jis objektyviai negali įvertinti bylos baigties.

Be to, toks reguliavimas suteikia galimybę atsakovui piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, kai iÅ¡ jo nėra priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos apskritai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacijos objektas- teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomÄ sprendimÄ byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.IÅ¡nagrinėjus civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo bei jo praÅ¡ymo turiniu, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti reglamentuojančias teisės normas, teisingai sprendė nesant prielaidų papildomo sprendimo priėmimui (CPK 98 straipsnis, 277 straipsnis).

Priimdamas sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių buvimas bei dydis yra pagrindžiami atitinkamais dokumentais, teismas privalo paskirstyti ex officio, nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys asmenys tokį reikalavimÄ buvo pareiÅ¡kę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Å ios imperatyvios įstatymo nuostatos neįvykdymas laikytinas sprendimo trÅ«kumu, Å¡alintinu papildimo teismo sprendimo pagalba (CPK 277 straipsnis). IÅ¡imtį sudaro iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios, nors ir yra priskirtos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis), negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti į bylÄ iki jos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Toks nustatytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad CPK imperatyviai įpareigoja Å¡alį, pretenduojančiÄ Ä¯ tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ , iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti teismui ne tik praÅ¡ymÄ dėl jų priteisimo, bet ir turėtų iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui 2014 m. rugsėjo 25 d. priimant sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti buvo pareikÅ¡tas (b. l. 6), tačiau įrodymų apie tokių iÅ¡laidų realų buvimÄ bei jų dydį teismui nebuvo pateikta.

Esant nurodytam imperatyviam teisiniam reglamentavimui, atskirojo skundo argumentai, kartu įvertinus tai, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės vardu surašė jį atstovaujanti advokatė (b. l. 29), kuri, preziumuotina, turi pakankamai teisinių žinių savo pareigoms tinkamai atlikti, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutikdama su teismo sprendimo už akių instituto taikymu atsakovei (b. l. 6), ieÅ¡kovės atstovė, kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, turėjo numanyti apie tokios galimybės realumÄ , susidarius tam sÄ lygoms, bei laiku pasirÅ«pinti jau atliktų procesinių veiksmų apmokėjimo dokumentų pateikimu į bylÄ .

IeÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2014 m. liepos 28 d., priimtas 2014 m. rugpjūčio 11 d. Teismo sprendimas už akių priimtas 2014 m. rugsėjo 25 d. Akivaizdu, kad advokatė turėjo realiÄ galimybę nustatyta tvarka apskaičiuoti iÅ¡laidas už jos atstovavimÄ ieÅ¡kovo interesams (už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ) ir juos laiku pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Profesionaliam teisininkui privalu žinoti ir tai, kad apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ nei viena bylos Å¡alis nėra informuojama atskiru praneÅ¡imu, nes tokio informavimo įstatymų leidėjas nenustato (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Tačiau įstatymų leidėjas įtvirtina Å¡alių pareigÄ domėtis bylos eiga. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Tamašauskas