9b9d0e5e-2f55-4f76-b16c-53dccdfbfaa1 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1357-725/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19377-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.3.6; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.12.1.4; 2.12.2.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Juozo Bagdonavičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, 284 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : L. Z. 2022 m. gegužės 11 d., apie 17.27 val., prekybos centre „Senukai“, esančiame Islandijos plente 32, Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ - UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtÄ : apie 16.34 val. bÅ«damas nurodytoje parduotuvėje, prekybinėje salėje iÅ¡ lentynos paėmęs: 4 vnt. užuolaidų „PIERRE juoda/žiedai 140x250 N“, prekės kodas 000040000255, kurių vertė 151,96 eurų, 1 vnt. energetinio gėrimo „RED BULL SUMMER APRI“, 0,25 l, prekės kodas 000040207931, kurio vertė 1,49 eurų, 1 vnt. užstato skardinę 0,25 l, prekės kodas 000051207240, kurio vertė 0,10 eurų, 3 vnt. kibinų su kiaulienos įdaru 120 g., prekės kodas 000040152528, kurių vertė 3,45 eurų, 1 vnt. aerozolinių dažų „BOSTIK SC ANTRACIT R7016 400 ml“, prekės kodas 000040082262, kurio vertė 5,39 eurų, 3 vnt. karnizo antgalius „D16 rutulinis ANTIK auksinis“, prekės kodas 000051040220, kurių vertė 17,97 eurų, 4 pakelius karnizo žiedų su kabliukais sendinto aukso „D19 po 10 vnt.“, prekės kodas 000040059282, kurių vertė 17,96 eurų, 1 vnt. karnizo laikiklį į lubas dvigubas sendinto aukso „12 cm D19“, prekės kodas 000040059266, kurio vertė 4,92 eurų, 1 vnt. karnizo laikiklį į lubas dvigubas „D19 satin“, prekės kodas 000051047426, kurio vertė 5,99 eurų, 1 pakelį karnizo žiedų su segtuvais matinė sidabrinė „D16 op 10 vnt.“, prekės kodas 000051270811, kurio vertė 3,99 eurų, Å¡ias prekes susikrovė į automobilio „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), salonÄ ir bagažinę, 17.27 val. iÅ¡važiavo pro lauko kasÄ iÅ¡ parduotuvės už prekes nesusimokėjęs ir Å¡iais nusikalstamais veiksmais UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padarė 213,22 eurų turtinę žalÄ . Be to, L. Z. 2022 m. lapkričio 6 d., apie 08.15 val. vieÅ¡oje vietoje, vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ vestibiulyje, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,66 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, priėjo prie vestibiulyje esančio staliuko, prie kurio sėdėjo A.

R., tyčia papurkÅ¡damas dujomis į A. R. bei jį tampydamas, padarė jam kairės rankos alkÅ«nėje ir kairės plaÅ¡takos I pirÅ¡to odos nubrozdinimÄ , cheminį I° abiejų akių ragenų ir junginių nudegimÄ ir Å¡iais fiziniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. R. fizinį skausmÄ , padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis L. Z. dėl 2022 m. gegužės 11 d. nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 11 d. visÄ dienÄ pramogavo su savo draugais, tarp kurių buvo A.

K. ir M. L.. Jie abu vartojo alkoholį, o jis nevartojo, nes vairavo automobilį. Vakare, tikslaus laiko jis neatsimena, bet tai galėjo bÅ«ti apie 16.30 val. jie visi trise kartu nuvyko į prekybos ir pramogų centrÄ â€žMega“, esantį Islandijos pl. 32, Kaune, nes A. K. reikėjo aplankyti jo draugę, kuri ten dirbo, o jam reikėjo nupirkti keletÄ daiktų jo (duomenys neskelbtini). Jie visi trise kartu vaikščiojo po parduotuvę „Senukai“ ir jis rinkosi sau prekes. Kadangi M. L. ir A. K. užsiminė, kad yra alkani, jis pasakė jiems, kad eitų pasiimti kibinų ir gėrimo, kuriais jis juos pavaiÅ¡ins.

Neatsimena, ar jie gėrimÄ ir kibinus suvalgė vietoje, ar tik iÅ¡vykę. Kai jis iÅ¡sirinko visas prekes, kurių jam reikėjo, M. L. ir A. K. jam padėjo jas suneÅ¡ti į automobilį. Dalį prekių jis susidėjo į bagažinę, o dalį – A. K. sudėjo į salonÄ . Tada jie visi trise atsisėdo į automobilį ir jis automobilį nuvairavo į lauko kasÄ , kur kasininkui atidarė bagažinę, kad jis nuskenuotų prekes. Kasininkas nuskenavo vazonÄ , kuriame buvo sudėtos lemputės, o kitos prekės buvo padėtos bagažinėje atvirai tarp kitų asmeninių A.

K. daiktų ir kasininkas jų nepastebėjo. Todėl jam tuo metu kilo mintis, kasininkui apie tas kitas prekes nepasakyti ir taip pasinaudoti jo neatidumu. Kadangi kasininkas dalies prekių bagažinėje nepastebėjo, todėl salone esančių prekių jis jam iš viso neparodė, nes galvojo, kad niekas jo nestebi ir taip savo naudai įgis prekių už jas nemokėdamas. Po to už prekes, kurias nuskenavo kasininkas, jis sumokėjo, o kitų prekių nepateikęs sumokėjimui išvažiavo iš parduotuvės. A.

K. ir M. L. girti automobilyje bendravo, klausėsi muzikos ir apie jo vagystę nieko nežinojo ir jis jiems iÅ¡ karto net nepasakė. Vėliau jis pats susisiekė su parduotuvės „Senukai“ darbuotoja R. Č. ir parduotuvei padarytÄ turtinę žalÄ atlygino. Pastaroji jam pasakė, kad jam pretenzijų daugiau neturi ir ateityje neturės (1 t., b. l. 119–121). Kaltinamasis L. Z. dėl 2022 m. lapkričio 6 d. nusikalstamos veikos kaltu taip pat prisipažino ir parodė, kad jam priklauso (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), jis yra (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 6 d. jam priklausančiame (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)" lankėsi jo pažįstamas A.

R., kurį jis pažįsta nuo senų laikų, pastarasis yra jo Å¡eimos draugas. 2022 m. lapkričio 6 d., kuomet A. R. lankėsi jam (duomenys neskelbtini), po jo apsilankymo tarp jo ir A. R. įvyko konfliktas. Po to, kai A. R. apsilankė klube, pastarasis pradėjo raÅ¡inėti jo „antrai pusei“ - S. B. žinutes. Koks buvo žinučių kontekstas, žodžio į žodį neįvardins, neprisimena. Tačiau jų esmė buvo tokia, kad jis jÄ norėjo ,,kabinti“, siÅ«lė jai kelionę vykti į kitÄ Å¡alį ir pan.

Jam tai nepatiko. Pati S. B. jam tas žinutes parodė pasakydama: ,,tu pažiÅ«rėk, kÄ jis čia raÅ¡o“. Po tokių žinučių jis A. R. parašė, kad jo naktiniame klube jis daugiau yra nebelaukiamas. A. R. dar po to jam skambino, kažkÄ kalbėjo, bet jau neprisimena, apie kÄ . Ryte, apie 07.30 val. jie vėl susisiekė, susirašė ar susiskambino, neprisimena, susitarė, kad susitiks pasikalbėti. A. R. pasakė adresÄ , tai buvo ,, (duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡butis adresu, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune.

Su savimi jis tuo metu turėjo pipirines dujas, kadangi jas visada su savimi turėdavo. Nežino, kaip tai gavosi, kad nuėjęs į tÄ vieÅ¡butį ir iÅ¡karto pamatęs A. R., jis nupurÅ¡kė jį dujomis, nes tuo metu buvo įsiutęs, tuo metu buvo užvaldytas pavydo ir impulsyviai taip pasielgė. TÄ Ä¯vykį sunkiai prisimena, nes viskas įvyko labai greitai. Kiek ten papurÅ¡kė dujų, neprisimena, purÅ¡kė neilgai. Esant galimybei, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam baudÄ bei sumažinant jÄ vienu trečdaliu.

BaudÄ susimokėti galimybę turės, jis yra dirbantis bei turi santaupų. Labai praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad visiems yra atlyginęs žalas pagal susitarimÄ , dėl susitaikymų yra susimokėjęs 3500 eurų. Todėl labai praÅ¡o į tai atsižvelgti ir baudÄ skirti kaip galima mažesnę (2 t., b. l. 74–76). Be pačio kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiÅ¡kai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Dėl 2022 m. gegužės 11 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 11 d. apie 16.30 val. jis su savo draugais L. Z. ir M. L. jo automobiliu atvyko į prekybos centrÄ â€žMEGA“, į parduotuvės „Senukai“ lauko prekybos salę, kur pasistatė jo automobilį. Jis su M. L. buvo vartoję alkoholio, todėl jo automobilį vairavo L. Z.. Jis pirmiausia nunešė draugei, kuri dirbo „Mega“ prekybos centre, gėles, o po to jie visi trise grįžo į parduotuvę „Senukai“, nes L.

Z. reikėjo apsipirkti prekių savo darbovietei. Jie kartu vaikščiojo ir padėjo L. Z. rinktis prekes. L. Z. jiems pasakė, kad nupirks, pavaiÅ¡ins juos kibinais ir energetiniu gėrimu. Energetinį gėrimÄ jie visi trise kartu vaikščiodami iÅ¡gėrė, bet buvo sutarta, kad prie kasos L. Z. gėrimo pakuotę pateiks ir už iÅ¡gertÄ gėrimÄ sumokės. Jis juos vaiÅ¡ino. IÅ¡sirinkę prekes jie visi kartu padėjo L. Z. jas susineÅ¡ti į automobilį. Kadangi jis buvo girtas, todėl nelabai atsimena, kur tas prekes sudėjo, ir jie su M.

L. sėdo į automobilį kaip keleiviai, o L. Z. nuvairavo automobilį prie lauko kasos ir išlipęs iš automobilio už prekes sumokėjo. Jis pats matė, kaip L. Z. už jas mokėjo ir jam net minties nekilo, kad jis galėjo sumokėti tik už dalį prekių. Kadangi jis buvo girtas ir neturėjo jokių blogų minčių, jis nestebėjo L. Z. ir neatkreipė dėmesio į tai, kad dalis prekių buvo padėta automobilio salone ir L. Z. jų nepateikė apmokėjimui. Kiek jam L. Z. pasakojo, jis vėliau už šias prekes parduotuvei „Senukai“ atlygino ir parduotuvė jam pretenzijų dėl to neturi (1 t., b. l. 56–58).

Liudytojas M. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 11 d., apie 16.30 val. jis su savo draugais L. Z. ir A. K. pastarojo automobiliu atvyko į prekybos centrÄ â€žMEGA“, į parduotuvės „Senukai“ lauko prekybos salę, kur pasistatė A. K. automobilį. Jis su A. K. buvo vartojęs alkoholio. Jam prekybos centre „Mega“ jokių reikalų nebuvo, bet kartu važiavo su A. K. ir L. Z. dėl kompanijos, nes prieÅ¡ tai kartu linksminosi. Kiek atsimena, A. K. reikėjo į prekybos centrÄ nuvažiuoti pas draugę, o L.

Z. norėjo kažko nusipirkti. Kai A. K. aplankė savo draugę, jie visi trise grįžo į parduotuvę „Senukai“, kur L. Z. išsirinko sau kažkokių prekių. Kokias jis prekes pirko, jis neatsimena, nes buvo gana neblogai apsvaigęs nuo alkoholio ir nesigilino. Jie kartu vaikščiojo ir padėjo L. Z. rinktis prekes. Kiek atsimena, L. Z. dar juos parduotuvėje pavaišino energetiniu gėrimu ir kibinais. Tiksliai neatsimena, kur jie tai suvalgė ir išgėrė, ar parduotuvėje, ar jau išvažiavę.

Po to visas prekes padėjo susineÅ¡ti L. Z. į automobilį. Neatsimena, kur sukrovė prekes, ir susėdę į automobilį nuvyko prie kasos. Automobilyje jie su A. K. toliau linksminosi, bendravo, o tuo metu L. Z. ėjo sumokėti už prekes. Jis su A. K. net nežiÅ«rėjo, kiek ir už kÄ L. Z. mokėjo, nes prekės buvo ne jų ir jiems buvo tiesiog neįdomu. Apie tai, kad L. Z. dalį prekių galėjo pavogti, už jas nesumokėti, nebuvo jokio įtarimo. Apie tai, kad L. Z. už dalį prekių nesumokėjo ir taip jas pavogė, jis sužinojo tik vėliau ir yra labai nustebęs, nes L.

Z. yra labai tvarkingas ir sÄ Å¾iningas žmogus, niekada nėra padaręs jokio nusikaltimo. Jis visada juo pasitikėjo ir jį gali charakterizuoti tik teigiamai. Mano, taip atsitiko dėl jo jaunatviÅ¡ko lengvabÅ«diÅ¡kumo (1 t., b. l. 62–64). UAB „Kesko senukai Lithuania“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad UAB „Kesko senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 16, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, pastebėta, kad buvo pavogtos Å¡ios prekės: 4 vnt. užuolaidų „PIERRE juoda/žiedai 140x250 N“, prekės kodas 000040000255, kurių vertė151,96 eurų, 1 vnt. energetinio gėrimo „RED BULL SUMMER APRI“, 0,25 l, prekės kodas 000040207931, kurio vertė 1,49 eurų, 1 vnt. butelis užstatinis skarda 0,25 l, prekės kodas 000051207240, kurio vertė 0,10 eurų, 3 vnt. kibinų su kiaulienos įdaru 120 g., prekės kodas 000040152528, kurių vertė 3,45 eurų, 1 vnt. aerozolinių dažų „BOSTIK SC ANTRACIT R7016 400 ml“, prekės kodas 000040082262, kurių vertė 5,39 eurų, 3 vnt. karnizo antgalis „D16 rutulinis antik auksinis“, prekės kodas 000051040220, kurių vertė 17,97 eurų, 4 pakeliai karnizui žiedai su kabliukais sendinto aukso „D19 po 10 vnt.“, prekės kodas 000040059282, kurio vertė 17,96 eurų, 1 vnt. karnizo laikiklis į lubas dvigubas sendinto aukso „12 cm D19“, prekės kodas 000040059266, kurio vertė 4,92 eurų, 1 vnt. karnizo laikiklis į lubas dvigubas „D19 satin“, prekės kodas 000051047426, kurio vertė 5,99 eurų, 1 pakelis karnizo žiedų su segtuvais matinė sidabrinė „D16 op 10 vnt.“, prekės kodas 000051270811, kurio vertė 3,99 eurų.

PeržiÅ«rėjus vaizdo kamerų įraÅ¡us nustatyta, kad ankščiau minėtas prekes 2022 m. gegužės 11 d. pavogė apsaugos vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas asmuo, kuris apie 16.34 val. „Audi“ markės automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į statybinių prekių skyrių (drive in). Laikotarpiu nuo 16.34 val. iki 17.27 val. paėmė ankščiau minėtas prekes, kurias pasikrovė į automobilį. Apie 17.27 val. ankščiau minėtas asmuo iÅ¡ parduotuvė iÅ¡važiavo pro kasÄ Nr. 33, minėtų prekių apmokėti nepateikęs. Dėl įvykdytos prekių vagystės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ patyrė 213,22 eurų nuostolį (1 t., b. l. 20–25). 2022 m. birželio 6-8 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikė 34 vaizdo įraÅ¡us, kuriuose užfiksuotos aplinkybės patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes (1 t., b. l. 70–75).

IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra L. Z.. Policijos duomenų bazėje sutikrinus jo duomenis ir dokumentų nuotraukÄ nustatyta, kad jis yra tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir mokėjo už dalį prekių, o pareiÅ¡kime minėtų prekių apmokėjimui nepateikė (1 t., b. l. 50). 2022 m. birželio 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl asmens tapatybės nustatymo nurodyta, kad atlikus UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktų vaizdo filmavimo kamerų įrašų apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad į parduotuvę „Senukai“, automobiliu „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko 3 vyrai. Patikrinus policijos informacinėse sistemose nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso A. K.. Sulyginus A. K. policijos informacinėse sistemose esančias nuotraukas su parduotuvės pateiktais vaizdo filmavimo kamerų įrašais, nustatyta, kad A. K. yra tas pats asmuo, kuris 2022 m. birželio 6 d. – 2022 m. birželio 8 d. daiktų apžiūros protokole įvardintas kaip vyras Nr. 1 (1 t., b. l. 109). 2022 m. birželio 15 d. gautas UAB „Kesko senukai Lithuania“ pranešimas apie tai, kad padaryta žala buvo atlyginta grynų pinigų kvitu Nr. KES0004776, kuris pateiktas prie pranešimo.

Įmonė pretenzijų neturi, civilinio ieškinio atsisako ir sutinka susitaikyti (1 t., b. l. 139–141). Dėl 2022 m. lapkričio 6 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje Nukentėjusysis A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 6 dienos naktį, apie 05.00 val. jis ir jo pažįstamas L. Z. buvo susitikę (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklauso L. Z.. Ten draugiškai pabendravo, kadangi iš senų laikų jie yra pažįstami.

Pokalbio metu nieko neigiamo neįvyko. Po pokalbio atsisveikino ir jis iÅ¡vyko į vieÅ¡butį ,, (duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), miegoti. Jam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“ išėjus, maždaug po kokių 15 minučių jis iÅ¡ L. Z. per ,,Messenger“ programėlę gavo žinutę, kurioje pastarasis jam parašė: ,,tu daugiau nelaukiamas čia“. Jis L. Z. atrašė: ,,okei, tik paaiÅ¡kink, kÄ padariau?“, jokio atsakymo iÅ¡ jo nesulaukė.

Tuo metu jis bandė jam skambinti, tačiau L. Z. jam neatsiliepė. Kas įvyko ir kodėl jis jam taip parašė, jis nesuprato, kadangi baigę pokalbį jie gražiai atsisveikino. Grįžęs į vieÅ¡butį pamiegojo porÄ valandų. Atsikėlęs apie 07.30 val. rado L. Z. jam raÅ¡ytÄ Å¾inutę: ,,net nebėra kÄ kalbėti. Daugiau tu nesi laukiamas“. Tada jis dar kartÄ pamėgino porÄ kartų L. Z. paskambinti, tačiau pastarasis jam neatsiliepė. Po kokių 15 minučių L. Z. jam perskambino, bendravo piktai, pasakė, kad jis ateitų į (duomenys neskelbtini) pasiÅ¡nekėti.

Jis atsakė: „jei tau reikia, tu ateik“. L. Z. nutraukė pokalbį telefonu, po to perskambino už poros minučių ir paklausė, kur jis yra. Jis atsakė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡butyje. L. Z. pasakė, kad gerai, ateina. Jis nusileido į vieÅ¡bučio apačiÄ ir jo laukdamas atsisėdo prie staliuko. Apie 08 val. 15 min. L. Z. atėjo į vieÅ¡butį. Kuomet pastarasis buvo sukamosiose duryse, pro kurias patenkama į vieÅ¡butį, jis L. Z. pakėlė rankÄ pasisveikinimui. L. Z. priėjęs iÅ¡ karto jį nupurÅ¡kė dujomis.

Tuo metu jis pats atsistojo nuo fotelio ir dengėsi veidÄ norėdamas save apsaugoti, kad negautų daugiau dujų. Nusiėmė marÅ¡kinėlius, jais užsidengė veidÄ . Kiek prisimena, L. Z. jį bandė pakelti nuo grindų, tačiau nepakėlė. Viskas įvyko labai greitai, sekundžių laiku. Kiek girdėjo, L. Z. tuo metu pradėjo konfliktuoti su vieÅ¡bučio personalu, nes personalas į šį įvykį sureagavo. Po kelių sekundžių L. Z. vėl priėjo prie jo ir bandė jį tampyti. Kaip supranta, L.

Z. bandė jį kelti ir pamatyti jo veidÄ , tačiau jis toliau dengė veidÄ ir slėpėsi. Tada labai greitai vyriÅ¡kas balsas jo paklausė, ar jis gali atsistoti. Jis paklausė, su kuo kalba, jam buvo atsakyta, kad bendrauja su policijos pareigÅ«nu. Toliau pareigÅ«nui padedant, jis atsistojo, pareigÅ«nas iÅ¡vedė jį į laukÄ . Lauke buvo atvykusi greitosios medicinos pagalba ir jis buvo iÅ¡gabentas į Kauno klinikas. Klinikose buvo apžiÅ«rėtas medikų, akis apžiÅ«rėjo ir okulistas, jam buvo suleista vaistų.

Okulistas patikrino jam akis, taip pat buvo jam iÅ¡rašę lašų akims. Tuo metu jis iÅ¡ ligoninės buvo paleistas, grįžo į vieÅ¡butį, susirinko daiktus. Dėl kokių priežasčių įvyko įvykis, pats liko nesupratęs. Ä®vykio metu L. Z. kažkÄ kalbėjo, kad jis nelįstų prie jo moters. Kaip supranta, įvyko kažkoks nesusipratimas. Jis su jo mergina ar drauge tÄ vakarÄ asmeniÅ¡kai nebendravo, tÄ vakarÄ jo merginÄ matė klube, ji vardu S., jos pavardės neprisimena. Ä®vykio metu, kai L.

Z. jį nupurÅ¡kė dujomis, jis patyrė fizinį skausmÄ , jam tris dienas dėl nupurkÅ¡tų dujų degino rankas, kaklÄ , veidÄ , gerklę bei akis. Po įvykio jam ant kairės rankos alkÅ«nės bei ant kairės rankos nykščio atsirado nubrozdinimai, kaip jie atsirado, jis tiksliai paaiÅ¡kinti negali, kadangi jokių grumtynių nebuvo, jie nesimušė, tačiau fizinis kontaktas buvo, kai L. Z. jį tampė. Teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės bei neturtinės žalos jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta, civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminiame tyrime dėl L.

Z. veiksmų neteiks (1 t., b. l. 188–190). Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 6 d. apie 08.15 val. vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ vestibiulyje, esančiame (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡ lankytojų įėjęs į vieÅ¡bučio vidų agresyviai nusiteikęs užsipuolė vieÅ¡bučio gyventojÄ , kuris sėdėjo prie staliuko. Vaikinas su delnu kelis kartus sudavė vieÅ¡bučio gyventojui per veidÄ , o vėliau iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukęs aÅ¡arinių dujų balionėlį pradėjo juo purkÅ¡ti į vieÅ¡bučio gyventojÄ .

Visa tai įvyko baro darbuotojų akivaizdoje ir vieÅ¡bučio svečių akivaizdoje, kurie tuo metu vestibiulyje pusryčiavo. Dėl pripurkÅ¡tų aÅ¡arinių dujų vieÅ¡bučio gyventojai negalėjo baigti pusryčiauti. Tokiais veiksmais vieÅ¡oje vietoje asmuo įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais sutrikdė vieÅ¡bučio darbuotojų ir gyventojų rimtį bei tvarkÄ . Vestibiulio prieigos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Atvykus policijos pareigÅ«nams, asmuo save pasivadino L. Z. (1 t., b. l. 156–160). 2022 m. lapkričio 6 d. savanoriÅ¡kų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigÅ«nas G.

A. pateikė iÅ¡ L. Z. paimtÄ dujų balionėlį, kuris supakuotas į vokÄ (2 t., b. l.

11) Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad matosi patalpa, vestibiulis, į kurio įėjimÄ yra besisukančios ratu stiklinės durys. Vestibiulyje, ekrano deÅ¡inės pusės virÅ¡utiniame kampe matomi krėslai, ant vieno iÅ¡ jų sėdi vyras, vėliau nustatyta - A. R.. Pro besisukančias duris į vestibiulį įeina juodais drabužiais apsirengęs vyras, kaip byloje nustatyta - L. Z., jo abi rankos sukiÅ¡tos į kelnių kiÅ¡enes. Matoma, kai L. Z. deÅ¡ine ranka deÅ¡inėje kelnių kiÅ¡enėje kažko ieÅ¡ko, ranka juda.

L. Z. prieina prie A. R., iÅ¡traukia rankas iÅ¡ kiÅ¡enių ir savo deÅ¡inę rankÄ iÅ¡tiesia arčiau A. R. veido. Tuo metu A. R. griÅ«na ant žemės ir jo vaizdo kamerų įraÅ¡uose nebesimato. Matoma, kai tuoj pat A. R. stojasi, ranka dengiasi veidÄ . L. Z. vėl iÅ¡tiesia rankÄ ir matoma, kaip su rankoje laikytu daiktu papurÅ¡kia, vaizdo įraÅ¡e matoma dulksna į A. R., o pats L. Z. nuo A. R. atsitraukia. Matoma, kai į patalpas įeina Å¡viesių plaukų moteris, kuri sukinėjasi ir žiÅ«ri į asmenis.

L. Z. iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o dingsta. Vestibiulyje pasirodo kita moteris bei vyras. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Atidarius kitÄ vaizdo įraÅ¡Ä , matomas prieÅ¡ tai minėto vaizdo įraÅ¡o vaizdas. Matosi, kad vestibiulyje stovi moteris bei vyras, arčiau krėslų stovi L. Z., savo deÅ¡inės rankos alkÅ«ne trina akis, vaikÅ¡to, iÅ¡tiesęs kairę rankÄ bei kairės rankos pirÅ¡tÄ kažkÄ sako atėjusiam vyrui, galimai vieÅ¡bučio ,, (duomenys neskelbtini)” personalo darbuotojui. Vyras ir moteris iÅ¡ vaizdo kameromis fiksuojamos zonos dingsta.

L. Z. toliau vaikšto vestibiulyje. A. R. vaizdo įraše nebesimato (2 t., b. l. 1–2). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2629/2022 (02) nurodyta, kad A. R. nustatyta: kairės rankos alkūnėje ir kairės plaštakos I piršto odos nubrozdinimai, cheminis I° abiejų akių ragenų ir junginių nudegimas, padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 37–38). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, kvalifikavimo Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis L.

Z. padarė jam inkriminuotÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes kaltinamasis 2022 m. gegužės 11 d., apie 17.27 val., prekybos centre „Senukai“, esančiame Islandijos plente 32, Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ - UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtÄ : apie 16.34 val. bÅ«damas nurodytoje parduotuvėje, prekybinėje salėje iÅ¡ lentynos paėmęs: 4 vnt. užuolaidų „PIERRE juoda/žiedai 140x250 N“, prekės kodas 000040000255, kurių vertė 151,96 eurų, 1 vnt. energetinio gėrimo „RED BULL SUMMER APRI“, 0,25 l, prekės kodas 000040207931, kurio vertė 1,49 eurų, 1 vnt. užstato skardinę 0,25 l, prekės kodas 000051207240, kurio vertė 0,10 eurų, 3 vnt. kibinų su kiaulienos įdaru 120 g., prekės kodas 000040152528, kurių vertė 3,45 eurų, 1 vnt. aerozolinių dažų „BOSTIK SC ANTRACIT R7016 400 ml“, prekės kodas 000040082262, kurio vertė 5,39 eurų, 3 vnt. karnizo antgalius „D16 rutulinis ANTIK auksinis“, prekės kodas 000051040220, kurių vertė 17,97 eurų, 4 pakelius karnizo žiedų su kabliukais sendinto aukso „D19 po 10 vnt.“, prekės kodas 000040059282, kurių vertė 17,96 eurų, 1 vnt. karnizo laikiklį į lubas dvigubas sendinto aukso „12 cm D19“, prekės kodas 000040059266, kurio vertė 4,92 eurų, 1 vnt. karnizo laikiklį į lubas dvigubas „D19 satin“, prekės kodas 000051047426, kurio vertė 5,99 eurų, 1 pakelį karnizo žiedų su segtuvais matinė sidabrinė „D16 op 10 vnt.“, prekės kodas 000051270811, kurio vertė 3,99 eurų, Å¡ias prekes susikrovė į automobilio „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), salonÄ ir bagažinę, 17.27 val. iÅ¡važiavo pro lauko kasÄ iÅ¡ parduotuvės už prekes nesusimokėjęs ir Å¡iais nusikalstamais veiksmais UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padarė 213,22 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, kvalifikavimo Byloje iÅ¡tirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais ir objektyviais duomenimis nustatyta, kad L. Z. 2022 m. lapkričio 6 d., apie 08.15 val. vieÅ¡oje vietoje, vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ vestibiulyje, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,66 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, priėjo prie vestibiulyje esančio staliuko, prie kurio sėdėjo A.

R., tyčia papurkÅ¡damas dujomis į A. R. bei jį tampydamas, padarė jam kairės rankos alkÅ«nėje ir kairės plaÅ¡takos I pirÅ¡to odos nubrozdinimÄ , cheminį I° abiejų akių ragenų ir junginių nudegimÄ ir Å¡iais fiziniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. R. fizinį skausmÄ , padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Dėl bausmės skyrimo Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančiÄ aplinkybę, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Atsižvelgiant į byloje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis L. Z. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda sutiko. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus baudžiamųjų nusižengimų ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia.

Vertinant L. Z. asmenybę pažymėtina, kad jis praeityje neteistas (1 t., b. l. 137), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 130–135), psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (1 t., b. l. 126–127), dirba (1 t., b. l. 128). Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 178 straipsnio 4 dalyje ir BK 284 straipsnyje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant minimalius jos dydžius. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės. Kadangi kaltinamasis L.

Z. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamajam L. Z. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė neskirta, todėl ir Å¡ioje proceso stadijoje kardomÄ jÄ priemonę skirti netikslinga. Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 69, 202), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktini baudžiamojoje byloje, dujų balionėlis, perduotas saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui, vadovaujantis BK 72 straipsniu, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir sunaikintinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė : L. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 284 straipsnyje ir nuteisti: -pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 MGL, t. y. 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda; -pagal BK 284 straipsnį – 50 MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti L.

Z. 65 MGL, t. y. 3250 Eur (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti L. Z. galutinę bausmę – 43 MGL, t. y. 2150 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Nustatyti baudos sumokėjimo terminÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius ir iÅ¡aiÅ¡kinti L. Z., kad jis per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801.

Sumokėjus baudÄ , baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Kardomosios priemonės L. Z. neskirti. Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais, saugomus baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti baudžiamojoje byloje, dujų balionėlį, perduotÄ saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį.

L. Z. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė