9b9c7a9b-a458-40fc-93e2-3cb2be45be5d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-654-1112/2019 Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00109-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.1 (S) telÅ¡ių APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2019 m. lapkričio 13 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Jolanta Jasutienė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui Andriui Jankauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį traukiamas R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas. Teismas nustatė: Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius Andrius Jankauskas 2019 m. spalio 30 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad R. K., bÅ«damas individualios K. įmonės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), savininkas, o darbuotojų atžvilgiu – darbdavys, neužtikrino, kad su darbuotoju I.

M. ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV) apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , nes 2019 m. spalio 29 d. (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai atliko statybos pagalbinio darbininko darbÄ darbdavio – K. įmonės (duomenys neskelbtini) naudai ir darbdaviui vadovaujant, esant darbo sutarties požymiams (susitarimui dėl darbovietės – K. įmonės (duomenys neskelbtini)) ir darbo funkcijų (pagalbinio darbininko), paklÅ«stant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku), esant atlygintinam darbo pobÅ«džiui, tačiau nesant su darbuotoju sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t. y.

I. M. dirbo nelegaliai. K. įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas R. K. neužtikrino, kad darbuotojas I. M. pradėtų dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį, įteikus antrÄ darbo sutarties egzempliorių, apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo (toliau – UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

Tokiais savo veiksmais R. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad patikrinimas buvo atliktas 2019 m. spalio 29 d. (duomenys neskelbtini), kur buvo vykdomi Å¡aligatvio klojimo darbai. Buvo nustatyta, kad darbus atlieka individuali K. įmonė (duomenys neskelbtini). Vienas iÅ¡ Å¡ios įmonės darbininkų – I. M. – statybos darbus dirbo pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitÄ , nesant sudarytos darbo sutarties.

Nelegalus darbas nustatytas tik 2019 m. spalio 29 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nesukontroliavo situacijos įmonėje, dėl to nebuvo sudaryta darbo sutartis su statybos darbus tÄ dienÄ dirbusiu I. M., kuris iki tol teikė paslaugas pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitÄ , savo kaltę dėl nelegalaus darbo atvejo pripažino, prašė skirti minimaliÄ baudÄ . R. K. kaltę padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina Å¡ie byloje esantys įrodymai:

– Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus Andriaus Jankausko 2019 m. spalio 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, protokolas surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo pasirašytas, nurodant, kad kaltę pripažįsta ir gailisi; – I. M. 2019 m. spalio 29 d. surašytas paaiškinimas apie tai, kad 2019 m. spalio 29 d. apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini), jis dirbo pagalbinius statybos darbus – dėjo plyteles.

Dirba nuo 8.00 val. iki 16.00 val. Ryte atvyko į K. įmonės (duomenys neskelbtini) dirbtuves, kur jam direktorius pasakė važiuoti į Papilę ir dirbti tuos pačius darbus kartu su visais. Nuėjo pas įmonės buhalterę, kuri jam iÅ¡rašė paslaugų teikimo kvitÄ . IÅ¡važiavo įmonės automobiliu kartu su įmonės darbuotojais. Darbo sutartis su juo nėra sudaryta, dirbo statybos darbus pagal paslaugų teikimo kvitÄ . Pagal jį ten pat dirbo tris dienas – 2019 m. spalio 1, 2 ir 29 dienomis.

Taip pat pagal kvitÄ septynias dienas po aÅ¡tuonias valandas kartu su kitais įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojais dirbo rugsėjo mėnesį. AlgÄ perveda į sÄ skaitÄ . Anksčiau įmonėje (duomenys neskelbtini) yra dirbęs pagal darbo sutartį, tačiau Å¡iuo metu registruojasi darbo biržoje, o į įmonę (duomenys neskelbtini) pagal paslaugų kvitÄ buvo įdarbintas bandomajam laikotarpiui. Nežino, kodėl kvite nėra jo paraÅ¡o ir nenurodytas atlyginimas už paslaugas; – R. K. 2019 m. spalio 30 d. suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, kuriame pripažįstama, jog I.

M. dirbo ne paslaugų kvite nurodytÄ darbÄ ir paaiÅ¡kinama, jog I. M. įmonėje (duomenys neskelbtini) dirba pagal paslaugų kvitus – teikia sausinimo sistemų priežiÅ«ros paslaugas, atliekamas rankomis, naudojant tam skirtas priemones. Å io pobÅ«džio darbus įmonės objektuose I. M. dirbo nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. iki 2019 m. spalio 2 d. Kai I. M. po ligos 2019 m. spalio 29 d. grįžo į darbÄ , jis buvo paskirtas atlikti pagalbinius paruoÅ¡iamuosius darbus trinkelių klojimui (duomenys neskelbtini), nes dėl aukÅ¡to vandens lygio grioviuose įmonės objektuose nebuvo galima atlikti krÅ«mų kirtimo darbų;

– A. L. 2019 m. spalio 29 d. suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas apie tai, kad 2019 m. spalio 29 d. apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini), jis kartu su kitais bendradarbiais ir pagal paslaugų kvitÄ dirbančiu I. M. atliko Å¡aligatvio plytelių klojimo darbus. I. M. lygino atsijas (ruošė pagrindÄ plytelių klojimui, neÅ¡iojo plyteles, kasė kastuvu žvyrÄ ir skaldÄ . I. M. ateina į darbÄ 8.00 val. ir dirba iki 17.00 val. Minėtame objekte dirbo pirmÄ dienÄ , darbo įrankius davė A. S., I. M. savo įrankių neatsinešė.

– 2019 m. lapkričio 5 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad 2019 m. spalio 29 d. apie 11.40 val., vykdant neplaninę prevencinę nelegalaus darbo akcijÄ â€žUžsieniečiai ir prekyba žmonėmis“, vyr. darbo inspektoriai A. Jankauskas ir V. Visockienė atliko patikrinimÄ (duomenys neskelbtini) namo, kur buvo vykdomi Å¡aligatvio trinkelių klojimo darbai. Rasti penki trinkeles klojantys darbininkai: M. Ž., A. B., A. L., Z. G., kurie, kaip nustatyta, yra įdarbinti K.

įmonėje (duomenys neskelbtini), bei I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuris pateikė žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame grafoje „paslaugų pogrupio kodas“ įraÅ¡yti skaičiai 1001 ir 1003; – Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvito Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yto 2019 m. spalio 1 d. paslaugų teikėjui I. M., kopija. 2019 m. spalio 29 d. kvite padarytas įraÅ¡as, nurodant paslaugų pogrupio kodus 1001 ir 1003, mato vienetai, suteiktų paslaugų apimtis ar trukmė, įkainis ir apskaičiuota ar sutarta atlygio suma nenurodyta.

Teismo posėdyje pateikta pilnai užpildyto šio kvito kopija; – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos išrašas, iš kurio matyti, kad nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 12 d. I. M. nebuvo individualios K. įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažintina, kad R. K. pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies ir UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, nes būdamas darbdaviu įdarbino I.

M. K. įmonėje (duomenys neskelbtini), kurios direktoriaus pareigas ėjo, bet nesudarė su juo darbo sutarties raÅ¡tu ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . R. K. padaryti veiksmai atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį – nelegalų darbÄ . ANK 95 straipsnio 1 dalies, nustatančios darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ , dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK ir YÄ® normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu.

DK 42 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta, jog apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Nagrinėjamoje byloje, darbÄ vertinant kaip nelegalų, konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyvieji požymiai:

1) I. M. 2019 m. spalio 29 d. ryte pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, tai yra, statybos pagalbinio darbininko darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, 3) I. M. atlygintinai dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, 4) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Taigi R. K., kaip darbdavį, ir IrmantÄ Mickevičių siejo darbiniai santykiai, kurių egzistavimas nebuvo fiksuojamas teisės aktuose nustatyta tvarka. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Padarytas tyčinis administracinis nusižengimas. R. K. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. K. administracine tvarka nebaustas, neteistas. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ minimaliÄ 1 000,00 Eur baudÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 628 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas nutaria: Pripažinti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų 00 ct) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodÄ (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ 1001.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ viename iÅ¡ bankų. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusio TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės, Mažeikių arba TelÅ¡ių rÅ«mus. Teisėja Jolanta Jasutienė