9b99c970-5355-4c9e-b40b-eab55edfad06 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2A-776-265/2012Teisėja J. Gailevičienė             Procesinio sprendimo kategorija              121.14;121.21 (S)                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Alonos Romanovienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės I.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10900-777/2011 pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovams A. S. ir I. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 9278,79 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-08-14 tarp A. S. ir AB SEB banko buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.0450818052322-18, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 6661,26 EUR kreditas, nustatant galutinį jo grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2013-08-13. 2008-08-14 tarp I. S. ir AB SEB banko buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr.04/08053, pagal kuriÄ atsakovė prisiėmė solidariÄ atsakomybę vykdyti A. S. įsipareigojimus pagal kredito sutartį, jei pastarasis negrÄ Å¾ins kredito ar jo dalies, nemokės palÅ«kanų ir netesybų. Atsakovas pagal kredito sutartį prievolių nevykdo, kredito raginama negrÄ Å¾ina ir I.

S.. 9278,79 EUR skolÄ bankui sudaro 6572,71 EUR kredito, 1193,27 EUR palÅ«kanų, 1512,81 EUR delspinigių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-03 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų A. S. ir I. S. 9278,79 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9278,79 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2011-07-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ A. S. 690,50 Lt, o iÅ¡ I. S. - 480,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB SEB bankas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagal CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies prievolės. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju (laiduotoja) I.

S. nesutiko su jai ieškovo pareikštu ieškiniu motyvuodama tuo, kad pagrindinio skolininko A. S. buvo apgauta, nežinojo, kad pasirašo būtent laidavimo sutartį, kurios kaip tokios niekada nebūtų pasirašiusi ir bankui už A. S. laidavusi, tačiau laidavimo sutarties neginčijo. Atsižvelgdamas į tai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo analizuoti ir vertinti sandorio sudarymo aplinkybių, kurias nurodo atsakovė. Laidavimo sutartis bylos nagrinėjimo metu yra galiojanti, todėl turi būti vykdoma.

A. S. nustatytais terminais prievolės nevykdžius atsakomybė už pagrindinės prievolės neįvykdymÄ kyla ir laiduotojai I. S., o ieÅ¡kovas (kreditorius) įgyja teisę reikalauti prievolės įvykdymo ne tik iÅ¡ skolininko, bet ir iÅ¡ laiduotojo (CK 6.76 str. 1 d., 6.81 str. 1 d.).Atsakovė su pirmosios instancijos teismo spendimo dalimi, kuria iÅ¡ jos, kaip solidarios atsakovės, buvo priteista skola, nesutinka. Å iÄ pirmosios instancijos sprendimo dalį praÅ¡o panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad ji su kredito sÄ lygomis nebuvo supažindinta, sutartys buvo suraÅ¡ytos lietuvių kalba, kuriÄ ji nepakankamai supranta. PasiraÅ¡ant sutartis vertėjas nedalyvavo ir sutartys nebuvo jai iÅ¡verstos. Atsakovė nurodo, jog A. S. kalbėjo apie įgaliojimÄ , ir ji galvojo tokiÄ sutartį pasiraÅ¡ant. Tuo tarpu A. S. pasinaudojo Å¡iomis aplinkybėmis ir gavo nemaÅ¾Ä kredito sumÄ , kurios neketino grÄ Å¾inti. Pasak atsakovės, banko administracija, suteikdama kredito dalį, nesiaiÅ¡kino skolininko asmenybės, jo turtinės padėties ir galimybės grÄ Å¾inti kreditÄ .

Kaip nurodo atsakovė, Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ nurodė, jog jis nepagrįstas. atsižvelgdamas į tai prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).             Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Taigi laidavimas atsiranda iÅ¡ sutarties, nors gali atsirasti ir įstatymo ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis).

Ja laiduotojas prisiima pareigÄ kito asmens (skolininko) kreditoriui, o Å¡is įgyja papildomÄ reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigÄ Ä¯vykdyti laidavimu užtikrintÄ prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų Å¡iÄ savo pareigÄ . Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali bÅ«ti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (CK 6.76 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju asmuo, už kurį laidavo atsakovė, savo prievolės kreditoriui neįvykdė, dėl to kreditorius įgijo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų atsakovė. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės apeliacinio skundo argumentus, jog ji buvo apgauta, o sutartys jai nebuvo iÅ¡verstos į jai suprantamÄ kalbÄ , ir vertina kaip siekį iÅ¡vengti prisiimtų įsipareigojimų vykdymo kreditoriui. Kaip teisingai nurodė, pirmosios instancijos teismas, atsakovė, nurodydama aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ pripažinti sandorį negaliojančiu, prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, laidavimo sutarties neginčijo, į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes.

Pažymėtina, jog civilinių teisinių santykių dalyviai, įgyvendindami savo teises ir prisiimdami pareigas, privalo veikti protingai (CK 1.5 str. 1 d.). Atsakovė, nurodydama, jog jai pasiraÅ¡omų sutarčių turinys buvo neaiÅ¡kus, turėjo teisę pareikalauti jas iÅ¡verti į jai suprantamÄ kalbÄ . NeiÅ¡vertus pasiraÅ¡omos sutarties į jai suprantamÄ kalbÄ ji turėjo teisę atsisakyti jÄ pasiraÅ¡yti ir neprisiimti įsipareigojimų, kurių, kaip teigia atsakovė, ji nesuprato.              Taip pat atmestinas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad banko administracija, suteikdama kredito dalį, nesiaiÅ¡kino skolininko asmenybės, jo turinės padėties ir galimybės grÄ Å¾inti kreditÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė neturi įtakos laidavimo sutarties galiojimui, kuri buvo pasiraÅ¡yta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės I. S.. Skolininko mokumo įvertinimas turėjo bÅ«ti aktualus ir pačiai atsakovei, kadangi bÅ«tent ji prisiėmė pareigÄ Ä¯vykdyti prievolę už skolininkÄ , jeigu Å¡is jos neįvykdys kreditoriui (CK 6.76 str. 1 d.).              Atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                               Almantas Padvelskis                                                                                                            Alona Romanovienė