9b99518f-ef2b-4c25-80b7-e17d1e911e49 · Alytaus apylinkės teismas

Byla Nr. T-47-791/2018Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00747-2013-3Procesinio sprendimo kategorija2.5.14(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 21 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Vilma Dapkevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam K. B. patvirtinimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė : Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018-01-10 priimtu nutarimu Nr. 357-16 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam K.

B. nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas:1) 2014-02-04 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. (2 epizodai), 138 str. 2 d. 8 p., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2) 2014-02-19 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 3 d., laisvės apribojimu 1 metams;3) 2015-01-26 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., laisvės atėmimu 7 metams.Bausmės pradžia – 2013-12-11, bausmės pabaiga – 2020-12-08 (užskaitytos 3 dienos).Alytaus pataisos namuose atlieka bausmę nuo 2016-09-07.Nuteistasis K.

B. atliko įstatymo numatytÄ bausmės dalį – 1/2, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.Komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistasis, atlikdamas bausmę Kauno nepilnamečių pataisos namuose, buvo baustas drausmine tvarka, tačiau visos nuobaudos negaliojančios. Alytaus pataisos namuose nuteistasis elgiasi pavyzdingai, bÅ«rio virÅ¡ininko nurodymus vykdo, yra ramus, nekonfliktiÅ¡kas. Už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį paskatintas tris kartus. Jis dalyvauja papildomose socialinės reabilitacijos programose.

Mokosi profesinio rengimo centre, dirba suvirintoju, savo pareigas atlieka gerai. Laisvėje planuoja dirbti pas Å«kininkÄ . Nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, kurių dalį yra atlyginęs ir jeigu bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas, jis planuoja toliau atlyginti visus turimus ieÅ¡kinius ir vykdomuosius raÅ¡tus. Socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais tvirti. Bendrauja su drauge, kuri lanko jį pasimatymų metu. Nuteistasis pateikė motinos neįgalumo pažymėjimo kopijÄ ir tvirtina, jog motinai reikalinga jo pagalba, nes Å¡eimoje auga nemažai vaikų.

Nusikalstamo elgesio rizika mažėjo, ankstesnio svarstymo dėl lygtinio paleidimo metu rizika buvo vertinama 45 balais, Å¡iuo metu – 41 balu. Rizika mažėja, kadangi nuteistasis sugeba atpažinti ir spręsti turimas problemas. Komisija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sprendė, kad nuteistasis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, esmingai pakeitė savo elgesį, todėl tikslinga jam Å¡velninti teisinę padėtį ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam likusiÄ bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimam.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Tomas BuÅ¡kevičius pateikė skundÄ dėl Komisijos 2018-01-10 nutarimo, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 str. 4 d. 3 p., praÅ¡o teismÄ pakeisti Komisijos nutarimÄ ir netaikyti nuteistajam K.

B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodė, kad Komisija teigiamai įvertino tai, jog neteistajam skirtos drausminės nuobaudos negalioja, jis buvo baustas kitoje įkalinimo įstaigoje, Alytaus pataisos namuose paskatintas tris kartus, tačiau Komisija neįvertino to, kad drausmine tvarka nuteistasis baustas iÅ¡ viso vienuolika kartų ir už grubius nusižengimus – pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefono turėjimÄ , bendravimÄ su kitomis kameromis ir kt., o skatintas gana neseniai, paskutiniai paskatinimai skirti tik 2017-09-27, 2017-12-19.

Visos drausminės nuobaudos nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai ir rodo, jog nuteistasis nelinkęs ir nenori laikytis pataisos įstaigos vidaus taisyklių, nelinkęs taisytis. Nuteistasis bausmės atlikimo metu mokosi, dirba, laisvėje sieks įsidarbinti pas Å«kininkÄ , tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, kad nuteistasis laisvėje oficialiai niekada nėra dirbęs, neturėjo pastovaus pajamų Å¡altinio, mokėsi ir buvo linkęs praleidinėti pamokas, su draugais girtaudavo. Jis turi priteistų civilinių ieÅ¡kinių, gauta vykdomųjų raÅ¡tų, tačiau atlyginta tik nedidelė jų dalis, padaryti iÅ¡skaitymai, pats savanoriÅ¡kai jų neatlygina, nors turėjo sÄ skaitoje pinigų ir juos iÅ¡leido.

Vertinant nuteistojo socialinius ryÅ¡ius, bÅ«tina pažymėti, jog Komisija, nurodydama, jog socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais tvirti, neįgaliai motinai reikalinga nuteistojo pagalba, neįvertino to, kad laisvėje nuteistasis ketina gyventi ne su motina, o su krikÅ¡to tėvais kitame kaime. Taip pat prokuroras atsižvelgė į tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika mažėjo nuo 45 balų iki 41 balo, taigi, ji sumažėjo nežymiai ir iÅ¡lieka vidutine. Prokuroras sprendė, kad Å¡iuo metu nuteistojo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais, todėl dar neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos.Nuteistasis K.

B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prokuroro skundÄ , kuriame nurodė, kad jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, vykdo finansinius įsipareigojimus. Laisvėje jis iÅ¡ karto įsidarbins, gyvens pas savo krikÅ¡to tėvus, netoli motinos, kad galėtų jÄ lankyti ir jai padėti. Jo pagalba labai reikalinga ir draugei, nes Å¡eimoje auga penkių metų dukra. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, bausmės atlikimo metu jo elgesys, mÄ stymas bei suvokimas pasikeitė į gerÄ pusę, todėl praÅ¡o prokuroro skundo netenkinti ir patvirtinti Komisijos sprendimÄ dėl jo lygtinio paleidimo.

Prokuroro skundas atmestinas, Komisijos nutarimÄ atsisakytina patvirtinti.Dėl prokuroro skundoBVK 164 str. 6 d. numato prokurorui teisę skųsti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos priimamus nutarimus. Pagal BPK 360 str. 2 d., jei dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos buvo gautas skundas, šį klausimÄ teismas iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia kartu su skundu. BPK 360 str. 4 d. numatyta, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo, gali priimti Å¡iuos sprendimus: atmesti skundÄ (1 punktas); patenkinti skundÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , kai nagrinėjamas klausimas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo (2 punktas); patenkinti skundÄ ir pakeisti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ , kai nagrinėjamas kitas klausimas (3 punktas).

Prokuroras Tomas BuÅ¡kevičius, vadovaudamasis BPK 360 str. 4 d. 3 p., praÅ¡o pakeisti Komisijos nutarimÄ ir netaikyti nuteistajam K. B. lygtinio paleidimo, tačiau Å¡iuo atveju teismas nagrinėja ne kitÄ klausimÄ (pvz., dėl nuteistajam numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir kt.), o sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės – dėl lygtinio paleidimo taikymo, todėl BPK 360 str. 4 d. 3 p. numatytas teismo sprendimas negalimas. Be to, iÅ¡ prokuroro skundo turinio matyti, kad jis iÅ¡ esmės praÅ¡o netvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ ir nurodo argumentus, kodėl mano, kad Komisijos sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo yra nepagrįstas.

Å iuos argumentus prokuroras turėjo teisę pateikti atsiliepime, pareikÅ¡dama savo pozicijÄ dėl BPK 360 str. 2 d. numatyta tvarka nagrinėjamo klausimo. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , prokuroro skundas atmestinas (Kauno apygardos teismo 2016-12-19 nutartis byloje Nr. 1S-1476-175/2016; 2016-12-23 nutartis byloje Nr. 1S-1508-327/2016; 2016-12-27 nutartis byloje Nr. 1S-1514-579/2016).Dėl Komisijos nutarimo pagrįstumoBVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam BVK 157 str. numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, įvertinęs 2018-01-10 Komisijos priimto nutarimo taikyti nuteistajam K.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijos nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertinta nuteistojo asmenybė. Nuteistasis K. B. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai atitinka įstatymo – BVK 157 str. 2 d. 2 p. numatytas sÄ lygas. Nuteistasis iÅ¡klausė naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programas, jis dalyvavo elgesio korekcijos bei ankstyvosios intervencijos programose, Å¡iuo metu dalyvauja „Socialinių įgÅ«džių lavinimo“ grupėje, lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus.

Bausmės atlikimo metu mokosi, dirba, Alytaus pataisos namuose paskatintas tris kartus, Kauno nepilnamečių pataisos namuose buvo paskatintas du kartus. Jo nusikalstamo elgesio rizika mažėja. Palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, laisvėje turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nurodytos aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuoja teigiamai, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ ir lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga jÄ mažinant.

Nuteistojo K. B. nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutine – 41 balas pagal OASys, taigi, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi ir ženkli pažanga mažinant jam nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ nusikalstamo elgesio rizikai. Tačiau teismui pateikti duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados apie tokiÄ pažangÄ . Teismo nuomone, jau vien tai, kad nuteistasis bausmę atlieka nuo 2013-12-11, t. y. daugiau nei ketverius metus, o vis dar iÅ¡lieka net keturi kriminogeniniai veiksniai (mÄ stymas ir elgesys, alkoholio vartojimas, finansiniai įsipareigojimai, gyvenimo stilius ir draugai), jis jau trečiÄ kartÄ teikiamas lygtiniam paleidimui ir nuo pirmo vertinimo jo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo tik 4 balais, neleidžia spręsti apie akivaizdžius nuteistojo mÄ stymo ir elgesio pokyčius.

Nuteistasis bausmę atlieka už smurtinį nusikaltimÄ , todėl bÅ«tina įvertinti ir tai, kad jo pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika iÅ¡lieka vidutine. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis linkęs elgtis impulsyviai, priimti sprendimus, dėl kurių tenka gailėtis, jis susiduria su sunkumais numatydamas tolimesnes savo elgesio pasekmes. Å ios nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės neleidžia spręsti apie akivaizdžius jo elgesio teigiamus pokyčius, juolab, kad nuteistojo mÄ stymas ir elgesys iÅ¡lieka kriminogeniniu veiksniu.

Bausmės atlikimo metu nuteistasis drausmine tvarka buvo baustas net vienuolika kartų, taip pat ir už grubius pažeidimus (pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefono turėjimÄ ir kt.). Ir nors nuobaudos negaliojančios, tai neabejotinai neigiamai nuteistÄ jį charakterizuoja. Paskutinė nuobauda jam paskirta 2016-08-18 ir po Å¡ios nuobaudos jis paskatintas 2017-03-29, 2017-09-27 bei prieÅ¡ pat jo svarstymÄ dėl lygtinio paleidimo – 2017-12-19. Be kita ko, po paskutinės drausminės nuobaudos nuteistajam du kartus už drausmės pažeidimus nuobaudos nebuvo skirtos, buvo apsiribota kitomis drausminėmis priemonėmis – 2016-08-25 apsvarstytas drausmės komisijoje, 2016-10-10 apsiribota pokalbiu (asmens byla, II dalis, II tomas, b. l. 33–37, 51).

Tokiu bÅ«du, įvertinus paskirtų nuteistajam per visÄ bausmės laikÄ drausminio poveikio priemonių skaičių, teismas sprendžia, kad laiko tarpas nuo paskutinių paskatinimų iki nuteistojo svarstymo dėl lygtinio paleidimo nėra pakankamas jo elgesio teigiamiems pokyčiams įvertinti, juolab, kad nuteistasis atlieka bausmę už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo (BK 129 str. 1 d.) padarymÄ . Taigi, vertinant nuteistojo elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikÄ , galima konstatuoti, kad jo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo pavyzdingas bei kryptingai koreguojamas tik teigiama linkme ir Å¡iuo metu spręsti apie nuteistojo iÅ¡skirtinę pažangÄ keičiant savo elgesį, nėra pagrindo.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis nusikaltimÄ padarė girtaudamas, bausmės atlikimo metu jis lanko anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus, visgi alkoholio vartojimas iÅ¡lieka kriminogeniniu veiksniu. Teismas taip pat pažymi, kad nuteistojo finansiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti vertinama kaip esminė kliÅ«tis taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau tai, kaip nuteistasis tvarko pinigines lėšas, neabejotinai leidžia spręsti apie nuteistojo mÄ stymo bei nuostatų korekcijÄ .

Nagrinėjamu atveju socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis turi 3 223 Eur civilinių ieÅ¡kinių, kuriuos dengia po truputį, darant iÅ¡skaitas iÅ¡ jo darbo užmokesčio, be to, gauti vykdomieji raÅ¡tai dėl 214 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, yra sumokėjęs 155 Eur, tačiau nuteistasis Alytaus pataisos namuose, t. y. nuo 2016-09-07 į asmeninę sÄ skaitÄ gavo 1 054 Eur, iÅ¡leido 998 Eur. Akivaizdu, kad jis turėjo realiÄ galimybę atlyginti didesnę dalį civilinių ieÅ¡kinių ir juolab atlyginti visÄ sumÄ pagal vykdomuosius raÅ¡tus.

Taigi, įvertinus nuteistojo gautÄ Ä¯ asmeninę sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , jo rodytos pastangos vykdyti prievoles yra tik formalios ir nepaneigia atsainaus jo požiÅ«rio į finansinių įsipareigojimų vykdymÄ , kas kelia pagrįstas abejones dėl nuteistojo pažangos koreguojant elgesį ir mÄ stymÄ teigiama linkme. Be kita ko, turimi finansiniai įsipareigojimai didina rizikÄ vėl nusikalsti, juolab Å¡iuo atveju, kai finansiniai įsipareigojimai yra nuteistojo kriminogeninis veiksnys. Komisija nutarime akcentavo nuteistojo tvirtus socialinius ryÅ¡ius, nuteistasis atsiliepime į prokuroro skundÄ nurodo, kad laisvėje labai reikalinga jo pagalba motinai ir draugei.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, nori jiems padėti, jį teigiamai charakterizuoja. Socialiniai ryÅ¡iai yra svarbus kriterijus vertinant, ar nuteistasis laisvėje sugebės valdyti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius. Visgi Å¡iuo atveju, nustatytų nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių kontekste daryti iÅ¡vadÄ , jog geri socialiniai ryÅ¡iai leidžia tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje, negalima.

Lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tik tuomet, kai nustatomos aplinkybės, leidžiančios pagrįstai manyti, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks savo tikslÄ , tačiau nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo tokiai iÅ¡vadai ir neleidžia spręsti, jog nuteistasis neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . Taigi, teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis K.

B. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus K. B. iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl Komisijos sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p. yra nepagrįstas, dėl ko Komisijos nutarimÄ atsisakytina tvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, n u t a r i a : atmesti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Tomo BuÅ¡kevičiaus skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2018-01-10 nutarimo pakeitimo.Atsisakyti tvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018-01-10 nutarimÄ Nr. 357-16 taikyti nuteistajam K.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja                                                                                  Vilma Dapkevičienė