9b968e63-06f2-43e7-9f0d-67fe707c8a14 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-302-883/2020 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00553-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1; 3.4.3.10.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.4. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 4 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Jurgos Kramanauskaitės - Butkuvienės ir Irenos Stasiūnienės (pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Forkada“, atstovaujamos bankroto administratoriaus J.

G., apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. sausio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Forkada“ ieÅ¡kinį atsakovams J. P., S. D. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo V. M.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Forkada“, atstovaujama bankroto administratoriaus J. G., kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. 20 293,30 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo S. D. 12 485,51 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Forkada“ bankroto bylÄ . Atsakovė J. P. nevykdė pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turto pagal balansÄ per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, nes liko neperduotos bendrovės kasoje esančios lėšos, todėl įmonei padaryta žala, kuriÄ atlyginti pareiga kyla atsakovei (CK 2.87 straipsnio 7 dalis), nes ji pažeidė ne tik Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktus, bet ir fiduciarines pareigas (CK 2.87 straipsnio 1, 3, 4 dalys).

Teigė, kad bendrovės vadovė perdavė administratoriui buhalterinius dokumentus, kurie buvo vedami iki (duomenys neskelbtini). Nuo įmonės įsteigimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadove buvo atsakovė J. P.. Ji taip pat buvo ir Å¡ios įmonės akcininkė, tai buvo Å¡eimos verslas, disponavo įmonės lėšomis, paimdavo jas iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos, kasos ir Å¡iomis lėšomis atsiskaitydavo su kreditoriais, buvo pildomos avansinės apyskaitos. Paskutinė avanso apyskaita užpildyta už 2017 m. rugpjūčio mėn., pagal Å¡iÄ apyskaitÄ atsakovė liko skolinga įmonei 17 614,35 Eur.

Dėl Å¡ios sumos priteisimo bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ , atsakovė pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ bendrovės didžiosios knygos, kurioje nurodyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį atsakovė į įmonės kasÄ grÄ Å¾ino 12 485,51 Eur avansÄ , taip pat pateikė ir avanso apyskaitÄ už (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)kaip atskaitingas asmuo atsakovė apmokėjo UAB „Nadis“ 7420,84 Eur skolÄ . Remiantis minimais dokumentais, bankroto administratorius ieÅ¡kinio atsisakė.

Tačiau vėliau nustatė, kad yra paimta ir daugiau lėšų iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos, dėl ko atsakovė pateikė papildomus buhalterinės apskaitos dokumentus. Pagal pastaruosius nustatė, kad yra atsiskaityta su banku ir yra likęs tik likutis, kuris nurodytas ieÅ¡kinyje. Pagal (duomenys neskelbtini)kasos pajamų orderį, kuriuo atsakovė grÄ Å¾ino į kasÄ 12 485,51 Eur kaip gavėjas pasirašė laikinai einantis direktoriaus pareigas S. D.. Taip pat, pateikė (duomenys neskelbtini) kasos priėmimo perdavimo aktÄ , kuriuo J.

P. perdavė S. D. grynųjų pinigų likutį 12 485,51 Eur. Pagal bendrovės didžiosios knygos duomenis (duomenys neskelbtini) įmonės kasos likutis buvo 9093,30 Eur, o paskutinis įrašas didžiojoje knygoje (duomenys neskelbtini), jog kasoje buvo 32 778,81 Eur, tačiau šios piniginės lėšos administratoriui nebuvo perduotos.

3. Pažymėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) J. P. iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. Pagal VSDFV pažymÄ , atsakovė pati save iÅ¡ darbo atleido (duomenys neskelbtini), o S. D. iÅ¡ darbo atleistas (duomenys neskelbtini) VSDFV iniciatyva, nes įmonė veiklos nevykdė, nemokėjo mokesčių už darbuotojus. Pastarasis kasos likučio, kurį buvo perėmęs iÅ¡ J. P., iÅ¡einant iÅ¡ darbo jai atgal neperdavė. Pagal esamus apskaitos dokumentus S. D. bankroto administratoriui turėjo perduoti 12 485,51 Eur (sudaryta taikos sutartis ir byla jo atžvilgiu nutraukta), o buvusi vadovė J.

P. 20 293,30 Eur, dėl ko jai kyla civilinė atsakomybė. J. P. UAB „Forkada“ vadove buvo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, juridinių asmenų registre ji buvo nurodoma kaip įmonės vadovė. (duomenys neskelbtini) UAB „Forkada“ akcijos buvo parduotos V. M., tačiau apie tai nebuvo įregistruota registre. (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimo, kuriuo J. P. buvo atleista iÅ¡ darbo, neginčijo, tačiau iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ir toliau buvo įmonės vadove grindė duomenimis, esančiais registrų centre, nes akcijų prikimo - pardavimo sutartis neįregistruota registrų centre, naujas vadovas registrų centre taip pat neįregistruotas, be to, bÅ«tent atsakovė perdavė visus įmonės buhalterinius dokumentus, kurie buvo pildomi iki (duomenys neskelbtini), bankroto administratoriui.

Įrašas registrų centre patvirtina, kad J. P. buvo faktinė UAB „Forkada“ vadove iki bankroto bylos iškėlimo. J. P. nedarbingumo laikotarpiu įplaukė piniginės lėšos - 20293,30 Eur, kurios bankroto administratoriui neperduotos.

4. Atsakovė J. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) susirgo, visus įmonės dokumentus paliko kontoroje; kol vadovavo įmonei, buvo samdoma buhalterė; prisijungimus prie įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡eidama (duomenys neskelbtini) perdavė laikinai einančiam direktoriaus pareigas S. D., taip pat perdavė S. D. dokumentus ir kasÄ ; kai perdavė kasÄ ir paskyrė laikinai einantį direktorių, jokių trÅ«kumų, neatitikimų nebuvo.

Dokumentus bankroto administratorius perėmė iÅ¡ įmonės buhalterės A. D., o iÅ¡ atsakovės perėmė tik prisijungimus prie buhalterinės apskaitos programos. Mano, kad S. D. turėjo viskÄ perduoti naujam akcininkui. 5. 2019-09-25 tarp ieÅ¡kovės BUAB „Forkada“ ir atsakovo S. D. sudaryta taikos sutartis, kuri patvirtinta Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. spalio 9 d. nutartimi ir civilinė byla dėl žalos atlyginimo atsakovo S. D. atžvilgiu nutraukta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2020 m. sausio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo BUAB „Forkada“ atsakovės J. P. naudai 1430,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

7. Teismas nustatė, kad nors juridinių asmenų registro duomenimis atsakovė J. P. UAB „Forkada“ direktore buvo paskirta (išrinkta) (duomenys neskelbtini)., tačiau nuo (duomenys neskelbtini) (tai yra nedarbingumo laikotarpio pradžios) atsakovė faktiškai įmonės veikloje nedalyvavo, jokių funkcijų neatliko ir įmonės turtu nedisponavo, o atsakovės nedarbingumo laikotarpiu laikinai eiti direktoriaus pareigas paskirtas vadybininkas S. D., kuriam be kita ko, kasos perdavimo - priėmimo aktu perduota UAB „Forkada“ kasa su 12 485,51 Eur grynųjų pinigų likučiu.

Pažymėjo, jog likusi pinigų suma 20 293,30 Eur, kuriÄ kaip žalÄ Ä¯vardina ieÅ¡kovė, į įmonės sÄ skaitÄ Ä¯plaukė atsakovės nedarbingumo laikotarpiu, faktiÅ¡kai direktoriaus pareigas įmonėje atliekant S. D., kuris iÅ¡ įmonės buvo atleistas (duomenys neskelbtini). Pasibaigus atsakovės J. P. nedarbingumo laikotarpiui, (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko V. M. sprendimu, J. P. taip pat buvo atleista iÅ¡ UAB „Forkada“ direktorės pareigų nuo (duomenys neskelbtini).

8. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė J. P. nuo (duomenys neskelbtini) (nedarbingumo laikotarpio pradžios) iki (duomenys neskelbtini) faktiškai įmonės veikloje nedalyvavo, jokių funkcijų neatliko ir įmonės turtu nedisponavo, o jos nedarbingumo laikotarpiu laikinai eiti direktoriaus pareigas paskirtas vadybininkas S. D., teismas pripažino, kad atsakovė J. P. nebuvo paskutinė UAB „Forkada“ vadovė ar akcininkė (nes (duomenys neskelbtini) sutartimi UAB „Forkada“ akcijos perleistos V.

M., po ko Å¡is tapo vieninteliu UAB „Forkada“ akcininku), todėl ji neturėjo įstatyme nustatytos pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Teismas sprendė, jog atsakovė J. P. nėra tinkamas atsakomybės subjektas už Å¡ios pareigos pažeidimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) BUAB „Forkada“, atstovaujama bankroto administratoriaus J.

G., praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. sausio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. 20 293,30 Eur BUAB „Forkada“ žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Nuo įmonės įsteigimo iki bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo įmonės vadove buvo atsakovė J.

P., kuri disponavo bendrovės piniginėmis lėšomis ir neperdavė bankroto administratoriui jos žinioje buvusių bendrovės 20 293,30 ?ur piniginių lėšų. 9.2. Teismas nevertino, kad (duomenys neskelbtini) likutis įmonės kasoje buvo 293,30 Eur, o (duomenys neskelbtini) - 9093 Eur ir, kaip teismo posėdžio metu nurodė buvusi finansininkė A. D. (atleista iš darbo (duomenys neskelbtini)), šis likutis buvo formalus, nes realiai piniginių lėšų kasoje nebuvo. Teismas taip pat nevertino, kad 8800 Eur suma yra užpajamuota UAB „Forkada“ didžiojoje knygoje, tačiau pirminis dokumentas, kasos pajamų orderis, administratoriui nebuvo pateiktas, jis nebuvo pateiktas ir teismui, dėl ko nėra nustatyta, kas priėmė pinigines lėšas ir kada jos priimtos.

Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad ir kiti buhalteriniai dokumentai nebuvo tinkamai tvarkomi, t.y. į tai, kad kasos priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo atsakovė J. P. perdavė į kasÄ 12 485,52 Eur buvo suraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini)., o pagal kasos knygos ir didžiosios knygos duomenis grÄ Å¾inamas avansas atsiskaitytinai užfiksuotas (duomenys neskelbtini). 9.3. Teismo iÅ¡vados, jog atsakovė J. P. nėra atsakinga už dokumentų ir piniginių lėšų perdavimÄ UAB ,,Forkada” bankroto administratoriui, todėl, kad ji bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentui nebuvo nei įmonės akcininke, nei jos vadovė, yra nepagrįstos.

Ä®raÅ¡as registrų centre patvirtina, kad atsakovė buvo faktinė UAB „Forkada“ vadovė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Be to, kad atsakovė buvo įmonės faktinė vadovė patvirtina ir kitos aplinkybės, kas leidžia daryti tikėtinÄ prielaidÄ , jog akcijų perleidimas trečiajam asmeniui buvo fiktyvus sandoris su tikslu atsakovei iÅ¡vengti atsakomybės. Atsakovė pažeidė ne tik Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktus, bet ir bendrÄ sias juridinio asmens valdymo organo pareigas (CK 2.87 straipsnio 1, 3, 4 dalys), todėl turi atlyginti žalÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

10. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės BUAB „Forkada“ apeliacinį skundÄ atsakovė J. P. praÅ¡o skundÄ atmesti, Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. sausio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės, sudarančios ieÅ¡kinio pagrindÄ , neatitinka realiai egzistavusių teisinio santykio faktinių aplinkybių, o raÅ¡ytiniai bylos įrodymai ne tik neįrodo ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, bet jas paneigia.

Todėl teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio pagrindo sudarančių aplinkybių ir pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio. Nuo (duomenys neskelbtini) (nedarbingumo laikotarpio pradžios) ji faktiÅ¡kai įmonės veikloje nedalyvavo, jokių funkcijų neatliko ir įmonės turtu nedisponavo. 10.2. Teismas tinkamai vadovavosi procesinės teisės normomis, reglamentuojančiomis įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , tinkamai užtikrino teisminį procesÄ , nustatytoms reikÅ¡mingoms bylai aplinkybėms tinkamai pritaikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas, teisingai iÅ¡sprendė teisminį ginÄÄ , o priimtas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Ieškovė tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde vadovaujasi savo subjektyviomis teisinio santykio aplinkybių interpretacijomis, prasilenkiančiomis su bylos medžiaga, rašytiniais įrodymais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

13. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo atmestas bankrutavusios įmonės ieÅ¡kinys buvusiai įmonės vadovei dėl žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos faktinės aplinkybės 14. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Forkada“, bankroto administratoriumi paskyrė J. G..

15. Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovė J. P. įregistruota UAB „Forkada“ vadove nuo (duomenys neskelbtini).; įmonės akcininke - nuo (duomenys neskelbtini). Ä® bylÄ pateikta (duomenys neskelbtini) sutartis, kuria J. P., R. P. ir G. P. pardavė V. M. 100 procentų UAB „Forkada“ akcijų. Ä® bylÄ pateiktas (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko V. M. sprendimas atleisti J. P. iÅ¡ UAB „Forkada“ direktorės pareigų (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovės J. P. nedarbingumas tęsėsi nuo (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpis UAB „Forkada“ - iki (duomenys neskelbtini).

16. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį dėl 20 293,30 Eur žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės atmetė, nurodęs, kad atsakovė J. P. nebuvo paskutinė UAB „Forkada“ vadovė ar akcininkė, ji nėra tinkamas atsakomybės subjektas už Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytos pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui pažeidimÄ .

17. IÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo matyti, kad ji, skųsdama pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ , teigia, jog teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, jog pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenis atsakovė J. P. iki įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla ėjo direktorės pareigas. Apeliantė teigia, kad atsakovė buvo įmonės faktinė vadovė, akcijų perleidimas trečiajam asmeniui buvo fiktyvus sandoris siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, todėl bÅ«tent atsakovei kilo pareiga perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ . To nepadariusi, atsakovė privalo atlyginti žalÄ ne tik Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto (dėl žalos atlyginimo neperdavus bankroto administratoriui kasos knygoje ir didžiojoje knygoje apskaitytų piniginių lėšų) pagrindu, bet ir pagal CK 2.87 straipsnį, numatantį bendrÄ sias juridinio asmens valdymo organo pareigas.

18. Tuo tarpu atsakovė laikosi pozicijos, kad ji nebeturėjo nei CK 2.82, 2.87 straipsniuose, nei Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytų pareigų ir nebuvo atsakinga už tinkamÄ Å¡ių pareigų įvykdymÄ , nes nedarbingumo laikotarpiu savo funkcijas buvo perdavusi kitam asmeniui, todėl ji nėra tinkama atsakovė pagal reikalavimus, grindžiamus Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu.

19. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 1 punktas). Tačiau tais atvejais, kai paskutiniam vadovui turtas ir dokumentai nebuvo tinkamai perduoti ankstesnių vadovų, ankstesniems bendrovės vadovams gali kilti civilinė atsakomybė už tinkamÄ Ä¯monės dokumentų ir turto neperdavimÄ naujam vadovui bendrais pagrindais.

20. Valstybinio socialinio draudimo duomenų banko duomenimis atsakovė J. P. UAB „Forkada“ vadove buvo iki (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių duomenų apie atsakovės atleidimÄ matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini). ji buvo atleista iÅ¡ direktorės pareigų tuo metu buvusio vienintelio UAB „Forkada“ akcininko V. M.. Pastebėtina ir tai, jog akcijos perleistos (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi (atsakovės (akcininkės) nedarbingumo laikotarpiu), akcijų perleidimo sandoris VÄ® Registrų centre, kaip tai numato ABÄ® 37 straipsnio 14 dalis, 14 straipsnio 4 dalis, neįregistruotas.

Byloje taip nėra duomenų, kad atsakovė įmonės turtÄ ir dokumentus bÅ«tų perdavusi naujam įmonės akcininkui (vadovui). Teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ , kad atsakovė buvo faktinė UAB „Forkada“ vadovė, lemia ne tik ta aplinkybė, jog Juridinių asmenų registre atsakovė buvo įregistruota BUAB „Forkada“ vadove iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei – (duomenys neskelbtini), bet ir tai, jog UAB „Forkada“ realiai veiklÄ vykdė iki (duomenys neskelbtini) mėnesio pabaigos.

Pažymėtina, kad V. M. nuo (duomenys neskelbtini) bÅ«nant vieninteliu UAB „Forkada“ akcininku, bendrovė veiklos nevykdė. IÅ¡vadÄ , kad atsakovė visÄ laikÄ , net ir nedarbingumo laikotarpiu, buvo faktinė įmonės vadovė, patvirtina ir faktas, jog UAB „Forkada“ dokumentus bankroto administratoriui pateikė ir perdavimo-priėmimo aktus (duomenys neskelbtini) pasirašė taip pat atsakovė.

21. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendrovės vadovo pareiga elgtis rÅ«pestingai su juridinio asmens turtu apima pareigÄ tinkamai vesti turto apskaitÄ , teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat iÅ¡saugoti įmonės turtÄ ir duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytÄ laikotarpį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-611/2016, 28 punktas). Įmonės vadovui nustatyta pareiga (laiku ir tinkamai perduoti bankrutuojančios įmonės administratoriui visus įmonės buhalterinius dokumentus ir įmonės turtÄ ) kildinama ir iÅ¡Â CK 2.87 straipsnio 1 dalies taip pat iÅ¡ specialiųjų Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – Akcinių bendrovių įstatymas) ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) nuostatų. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 ir 6 punktuose nustatyta bendrovės vadovo atsakomybė už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ bei bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad įmonės vadovas, nevykdantis pareigų, susijusių su įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimu ir pateikimu Juridinių asmenų registrui, arba netinkamai jas vykdantis, privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ Ä¯monei ir (arba) kitiems asmenims. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį Å«kio subjektai turi tvarkyti apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. Šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Tais atvejais, kai žala padaryta per konkretaus vadovo įgaliojimų laikotarpį jam pažeidus minėtas imperatyviÄ sias įstatymų nuostatas, atsakomybė kyla ir savarankiÅ¡kais pagrindais, kitaip nei specifinė dokumentų bankroto administratoriui neperdavusio vadovo atsakomybė pagal ĮBÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu.

22. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus aktualių nagrinėjamai bylai teisės normų kontekste, įvertinusi byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad atsakovė, nuo (duomenys neskelbtini). bÅ«dama BUAB „Forkada“ vadove, nors ir laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) buvo nedarbinga dėl ligos pagal oficialiai iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , visgi yra atsakinga už teisės aktuose įtvirtintų įmonės vadovui skirtų reikalavimų laikymÄ si.

Taigi, atsakovė, kaip už bendrovę ir jos veiklÄ savo vadovavimo metu atsakingas asmuo, turėjo pareigÄ tinkamai pasirengti ir perduoti dokumentus bei turtÄ naujam vadovui/akcininkui. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė, kaip buvusi vadovė, savo vadovavimo laikotarpiu, bÅ«dama atsakinga už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , turėjo pasirÅ«pinti ir tinkamu bendrovės dokumentų ir turto perdavimu naujam akcininkui. Nagrinėjamu atveju byloje nėra dokumentų ir turto perdavimo naujam akcininkui V.

M. akto. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės žinioje buvo likę dalis įmonės dokumentų, kuriuos ji bankroto administratoriui pateikė jau po bankroto bylos iškėlimo, atsakovės žinioje buvo prisijungimo prie įmonės buhalterijos duomenys.

23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nusprendęs, kad atsakovė J. P. nėra tinkamas atsakomybės subjektas, civilinės atsakomybės sÄ lygų dėl žalos atlyginimo neperdavus bankroto administratoriui dokumentų ir turto pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies punktÄ bei kitų buvusios bendrovės vadovės civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 2.87 str.) iÅ¡ viso nenustatinėjo.

24. Nustačius, kad pirmiausia tinkamai vykdyti pareigas, susijusias su įmonės turto bei dokumentų perdavimu, privalėjo buvusi bendrovės vadovė J. P., tinkamam ginčo iÅ¡sprendimui pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti visas faktines aplinkybes, susijusias su įmonėje buvusiu turtu bei jo perdavimu–priėmimu. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad kasos priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo atsakovė J. P. perdavė S. D. 12485,52 Eur buvo suraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini), o pagal kasos knygos ir didžiosios knygos duomenis J.

P. grÄ Å¾inamas avansas atsiskaitytinai užfiksuotas (duomenys neskelbtini) (atsakovės nedarbingumo laikotarpiu). Kad (duomenys neskelbtini) dienai nurodomo likučio įmonės kasoje realiai nebuvo, teismo posėdžio metu patvirtino buvusi įmonės finansininkė A. D.. Byloje nėra duomenų, kas ir kada priėmė dalinį 8 800 Eur skolos grÄ Å¾inimÄ Jučių kaimo melioracijos statinių naudotojų asociacijos, nors Å¡i operacija fiksuota Kasos knygoje. Atsakovės į bylÄ pateiktame kasos knygos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad buhalterė A.

D. patvirtina laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) gavusi penkis pajamų ir 5 iÅ¡laidų orderius, nors buhalterė iÅ¡ darbo atleista (duomenys neskelbtini). Remdamasi bylos duomenimis teisėjų kolegija negali tiksliai nustatyti atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų viseto.

25. Atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ , į tai, kad vieÅ¡ojo intereso buvimas bankroto bylose įpareigoja bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ bÅ«ti aktyviu ir imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovė tinkamai apskaitė bendrovės turtÄ , ar visas įmonės turtas (piniginės lėšos kasoje) buvo iÅ¡saugotas, bei iÅ¡reikalauti trÅ«kstamus įrodymus. Tik nustačius, kokia suma pagal įmonės finansinius dokumentus turėjo bÅ«ti įmonės kasoje atsakovės nedarbingumo laikotarpio pradžioje, jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu , pareikalavus papildomų įrodymų, kas ir kada priėmė dalinį 8 800 Eur skolos grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ Jučių kaimo melioracijos statinių naudotojų asociacijos (Å¡i operacija atvaizduota Kasos knygoje), galima spręsti dėl atsakovės civilinės atsakomybės taikymo.

Dėl bylos procesinės baigties 26. IÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nusprendęs, jog atsakovė negali bÅ«ti pripažinta tinkamu atsakomybės subjektu, todėl nenustatinėdamas atsakovės atsakomybės taikymo pagrindo, neatskleidė bylos esmės, pažeidė pareigÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai ir objektyviai bei įvykdyti teisingumÄ (CPK 6 straipsnis).

Pažymėtina, kad nors apeliacijos dalykas – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinamas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau apeliacija nėra bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo.

27. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamo ginčo esmę, spręstinų klausimų pobÅ«dį, papildomai tirtinų Å¡ioje byloje aplinkybių ir įrodymų apimtį, jų pagrindu nustatytinas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, jog esant tokioms aplinkybėms, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės visa apimtimi, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ) bei apriboja Å¡alių teisę į apeliacijÄ . Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

28. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos procesinį rezultatÄ , nesprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo, kadangi, sprendimÄ panaikinus ir bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas bus iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. sausio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjos Rasa BartaÅ¡ienė Jurga Kramanauskaitė - Butkuvienė Irena StasiÅ«nienė