9b9491bf-0b28-4070-bbff-df461f718dc4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2747-580/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25605-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi iÅ¡ieÅ¡kotojo M. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio M.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo nevykdymo pasekmių, suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotojas M. J., skolininkė A. J., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis M. D. kreipėsi į teismÄ su Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu bei prašė iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudos iki 289 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ skyrimo skolininkei A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. J. naudai.Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas M.

J. 2016-04-28 pateikė antstoliui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-19 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkei A. J. nustatyta bendravimo su vaiku N. L. J. tvarka. Skolininkei A. J. visais žinomais adresais 2016-04-28 iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , įpareigojantį skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus. Antstolio raginimas skolininkei įteiktas 2016-05-02. Antstolio kontoroje 2016-06-16 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas kreiptis į teismÄ dėl procesinių sankcijų skolininkei taikymo, kad bÅ«tų užtikrintas teismo 2016-04-19 nutarties vykdymas.

Nurodė, kad A. J. pažeidė laikino bendravimo tvarkos 1 punktÄ , kadangi nenurodė konkrečių 19-os savaitės (gegužės 9-13 dienomis) darbo dienų, kuriomis iÅ¡ieÅ¡kotojas galėtų matytis su sÅ«numi, dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ieÅ¡kotojas negalėjo pasimatyti su sÅ«numi. IÅ¡ieÅ¡kotojas taip pat negalėjo matytis su sÅ«numi, kadangi skolininkė su sÅ«numi iÅ¡vyko į Juodkrantę. IÅ¡ieÅ¡kotojas pranešė, kad sÅ«nų lankys 2016-06-02, tačiau bendravimas su vaiku neįvyko.

IÅ¡ieÅ¡kotojas negalėjo su vaiku matytis jam priklausantį savaitgalį, t. y. 2016-05-28 ir 2016-05-29, jam priklausančiÄ darbo dienÄ 2016-06-02, jam priklausančiÄ tėvo dienÄ 2016-06-05, taip pat bendravimas nevyko metų 19-Ä savaitę, t. y. 2016-05-09 – 2016-05-13. Teigė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui atvykus 2016-05-28, 2016-05-29, 2016-06-02 ir 2016-06-05 į sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų jam niekas neatidarė. Teismo 2016-04-19 nutartimi nustatytoje laikinoje bendravimo tvarkoje numatyta, kad vaiko tėvas vaikÄ paima iÅ¡ sÅ«naus gyvenamosios vietos.

Skolininkė su sÅ«numi gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nustačius laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui iki minimumo buvo apribotos galimybės bendrauti su vaiku. Skolininkės praneÅ¡imas apie laikinÄ sÅ«naus buvimo vietos jos atostogų laiku pasikeitimÄ neturi įtakos teismo nustatytos laikinos bendravimo tvarkos vykdymui. Suinteresuotas asmuo A. J. su antstolio patvarkymu nesutiko. Nurodė, kad teismo 2013-11-13 sprendimu nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotojo bendravimo su sÅ«numi tvarka, o teismo 2016-04-19 nutartimi buvo nustatyta laikina tėvo bendravimo su sÅ«numi tvarka.

IÅ¡ieÅ¡kotojas tik 2016-05-11 parašė skolininkei, kad nesulaukė sÄ raÅ¡o dienų, kuriomis gali matyti sÅ«nų, nurodydamas, kad 2016-05-11 iÅ¡vyksta iÅ¡ Lietuvos ir bendraus su sÅ«numi kitÄ savaitę. Savo laiÅ¡ku iÅ¡ieÅ¡kotojas pats užkirto sau keliÄ galimam bendravimui su sÅ«numi 2016-05-11 ar 2016-05-12, nes skolininkė dėl psichologinės įtampos nepateikė sÄ raÅ¡o dienų bendravimui gegužės 9-13 dienomis. Vaiko tėvas galėjo pasiteirauti dėl galimo bendravimo su vaiku, bet to nedarė, nes buvo suplanavęs iÅ¡vykÄ iÅ¡ Lietuvos.

IÅ¡ieÅ¡kotojas neatvyko bendrauti su sÅ«numi gegužės 13 ir 14 dienomis, nors bendravimas jam buvo privalomas pagal teismo nutartį. Skolininkė nepažeidė jokių iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių, sudarė jam visas sÄ lygas bendrauti su sÅ«numi 2016-05-28, 2016-05-29, 2016-06-02 ir 2016-06-05, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas neatvyko bendrauti su vaiku. Pagal Å¡alių susitarimÄ jų atostogų metu per visÄ bendravimo laikotarpį nėra laikomasi bendravimo tvarkos, tai iÅ¡ieÅ¡kotojas patvirtino civilinėje byloje Nr. 2VP-22043-558/2016.

Skolininkė iÅ¡ anksto informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie atostogas nuo gegužės 27 d. iki birželio 5 d. Ji geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui bendrauti su sÅ«numi Juodkrantėje, kurioje yra deklaruota skolininkės gyvenamoji vieta. IÅ¡ieÅ¡kotojas neatvyko reikalaudamas, kad sÅ«nus bÅ«tų paimamas iÅ¡ Pylimėlių gatvės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi antstolio M. D. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo netenkino, skolininkei iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo M.

J. priteisė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-896-131/2013 teismo 2013-11-13 sprendimu nutraukta Å¡alių santuoka, Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatyta su skolininke, patvirtinta iÅ¡ieÅ¡kotojo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarka bei iÅ¡spręsti kiti, su santuokos nutraukimu susiję, klausimai. Vilniaus apygardos teismo 2014-03-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1276-392/2014 apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas, papildant iÅ¡ieÅ¡kotojo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotojas 2015-12-04 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ ir pareiÅ¡kė reikalavimÄ pakeisti bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , skolininkė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo (civilinės bylos Nr. e2-3886-558/2016). Civilinėje byloje, iÅ¡ dalies tenkinant iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo 2016-03-08 nutartimi nustatyta laikina iÅ¡ieÅ¡kotojo bendravimo su sÅ«numi tvarka, kuria nustatyta nuo trijų iki Å¡eÅ¡erių mėnesių pereinamasis laikotarpis, kurio metu iÅ¡ieÅ¡kotojas su sÅ«numi bendrauja dalyvaujant psichologei, įpareigojant iÅ¡ieÅ¡kotojÄ psichologės atvykti į psichologės konsultacijas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3886-558/2016 praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė ir skolininkė, kurį teismas 2016-04-19 nutartimi tenkino iÅ¡ dalies. Nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas 2016-04-28 pateikė antstoliui vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nutartį. Antstolio 2016-04-28 raginimu skolininkė paraginta skubiai vykdyti teismo sprendimÄ , įpareigojantį skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus. Å is raginimas 2016-05-02 įteiktas skolininkei.

Pirmosios instancijos teismas laikė nepagrįstomis pretenzijas dėl nebendravimo su sÅ«numi gegužės 9-13 dienomis. Skolininkė pripažino, kad nepateikė vaiko tėvui teismo 2016-04-19 nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos 1 punkte numatyto siÅ«lomų bendravimo dienų sÄ raÅ¡o, kuris turėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip prieÅ¡ keturias dienas iki siÅ«lomo bendravimo laiko pradžios. Vaiko tėvas 2016-05-11 iÅ¡vyko į užsienį į iÅ¡ anksto suplanuotÄ kelionę. ReikÅ¡damas vaiko motinai pretenzijas dėl bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotojas, vykdydamas bendravimo su vaiku tvarkÄ , pats akivaizdžiai nebendradarbiavo su vaiko motina.

Teismas nustatė, kad apie suplanuotas atostogas laikotarpiu nuo 2016-05-27 iki 2016-06-05 skolininkė elektroniniu paÅ¡tu pranešė iÅ¡ieÅ¡kotojui 2016-05-04, siÅ«lydama bendravimÄ savaitgalį 2016 m. gegužės 28 ir 29 dienomis perkelti į kitÄ tinkamÄ savaitgalį. Pakartotinai apie numatytas atostogas skolininkė pranešė iÅ¡ieÅ¡kotojui 2016-05-19, nurodydama, kad atostogų laikotarpiu vaikas gyvens adresu (duomenys neskelbtini), Juodkrantėje. Vaiko motinos atostogas patvirtina įrodymai. Teismo 2016-04-19 nutartimi nustatyta bendravimo su sÅ«numi tvarka nedraudė vaiko motinai su vaiku atostogauti, iÅ¡vykti iÅ¡ Vilniaus.

Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad skolininkė 2016 m. gegužės 28 ir 29 dienomis, birželio 2 d. ir 2016 m. birželio 5 d. pažeidė teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ .Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog baudÄ skolininkei praÅ¡oma skirti už negaliojančios teismo nutarties pažeidimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nutartis yra panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2016-06-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1499-580/2016. Antstoliui pateiktas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas kreiptis į teismÄ dėl procesinių sankcijų taikymo suraÅ¡ytas 2016-06-16, t. y. jau po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nutartis buvo panaikinta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (skolininkas) prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio reikalavimus tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad CPK 152 straipsnis nurodo, kad atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2016-04-19 nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatyta, bendravimo su sÅ«numi tvarka negalėjo bÅ«ti taikoma.

Vėlesnis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nutarties panaikinimas neturi įtakos skolininko veiksmų, kuriais Å¡i nutartis jos taikymo laikotarpiu buvo pažeista, vertinimui. Teismas nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis skolininkė bÅ«tų atleista nuo atsakomybės už teismo nutarties nevykdymÄ . Antstolis pagrįstai 2016-07-13 surašė sprendimų neįvykdymo aktÄ . Skolininkei jau buvo paskirta bauda už teismo nustatytos bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos nevykdymÄ .

Skolininkei pripažinus, kad iÅ¡ anksto nepateikė iÅ¡ieÅ¡kotojui galimų bendravimo su sÅ«numi dienų sÄ raÅ¡o, spręstina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nutartimi nustatyta bendravimo su sÅ«numi tvarka buvo pažeista. IÅ¡ieÅ¡kotojas neturėjo pareigos priminti skolininkei, kad i turi pareigÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ keturias kalendorines dienas iki siÅ«lomo bendravimo laiko pradžios nurodyti iÅ¡ieÅ¡kotojui darbo dienÄ , kuriÄ jis galės pasimatyti su sÅ«numi. IÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmai neturėjo įtakos skolininkės pareigos įvykdymui.

Skolininkė neturi teisės savavaliÅ¡kai savo nuožiÅ«ra keisti teismo nutartimi nustatytos laikinos bendravimo tvarkos, ar jos sÄ lygų. Nors 2016-04-19 nutartimi nustatyta bendravimo su sÅ«numi tvarka ir nedraudžia skolininkei atostogauti su sÅ«numi, tačiau savo atostogas ji turėjo planuoti taip, kad teismo nutartimi nustatyta laikina bendravimo tvarka nebÅ«tų pažeista. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nutartimi nustatytoje laikinoje bendravimo tvarkoje numatyta, kad vykdant laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas sÅ«nų bendravimui paima iÅ¡ sÅ«naus gyvenamosios vietos.

Skolininkė su sÅ«numi gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡iuo adresu yra vykdoma ir bendravimo su sÅ«numi tvarka. 2016-05-19 praneÅ¡imu skolininkė informavo, kad „laikotarpiais nuo 2016-05-27 iki 2016-06-05 imtinai ir nuo 2016-07-15 iki 2016-08-07 imtinai sÅ«naus gyvenamoji vieta bus (duomenys neskelbtini), Juodkrantėje, todėl sÅ«nų bendravimui galėsite paimti iÅ¡ Å¡ios gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inti į Å¡iÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€œ. Tai nėra susijęs nė su vienu asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų pasikeitimu.

Skolininkė 2016-05-19 informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ne apie sÅ«naus gyvenamosios vietos, o apie laikinÄ sÅ«naus buvimo vietos jos atostogų laikotarpiu pasikeitimÄ deÅ¡imčiai dienų gegužės-birželio mėnesiais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo netenkintas skolininkės reikalavimas „nustatyti, kad bendravimo tvarka netaikoma A. J. asmeninių atostogų metu“. PraneÅ¡imÄ apie tariamÄ sÅ«naus gyvenamosios vietos pakeitimÄ skolininkė pateikė turėdama tikslÄ savo atostogų laikotarpiu nevykdyti teismo nustatytos bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos.

Skolininkė A. J. atsiliepimu prašė iÅ¡ieÅ¡kotojo atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigė, kad vaiko tėvas ne bando spręsti problemas, o teisme vienÄ po kitos inicijuoja bylas, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotojas bando įrodyti, jog jam trukdoma bendrauti su sÅ«numi. Pagal kelerius metus galiojusiÄ bendravimo tvarkÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipdavosi susižinoti dėl konkretaus jo bendravimo laiko. Å iuo atveju jis to nedarė, nes, kaip paaiÅ¡kėjo 2016-05-11, iÅ¡ieÅ¡kotojas parašė, jog esÄ nesulaukė dienų sÄ raÅ¡o, nurodė, kad gegužės 11 d. iÅ¡vyksta iÅ¡ Lietuvos ir bendraus su sÅ«numi tik kitÄ savaitę.

Tuo jis pats užkirto keliÄ galimam bendravimui su sÅ«numi gegužės 11-12 dienomis. Jeigu tėvui bÅ«tų svarbu pats bendravimo procesas, terminas, prieÅ¡ kurį praneÅ¡ama apie galimÄ bendravimÄ nėra esminis dalykas, kadangi Å¡alys gali susitarti ir dėl kitokios bendravimo tvarkos, nei nustatyta teismo dokumentuose. Tėvo gimtadienis yra gegužės 12 d. ir gimtadienio Å¡ventimo planai jam buvo svarbesni. IÅ¡ieÅ¡kotojas bendrauja su sÅ«numi tik tada, kada jam patogu. Realus bendravimas su sÅ«numi iÅ¡ esmės nevyksta, nes sÅ«nus, matydamas ir jausdamas tėvo prieÅ¡iÅ¡kumÄ , kategoriÅ¡kai atsisako vykti bendrauti su tėvu.

Psichologo rekomendacijų išieškotojas nesilaiko. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutartimi patvirtina, kad tarp šalių galioja susitarimas, kad kiekvieno iš šalių atostogų metu bendravimo tvarkos nėra laikomasi. Nuo gegužės 27 d. iki birželio 5 d. buvo skolininkės kasmetinės atostogos. Apie jas išieškotojas buvo informuotas iš anksto. Kadangi skolininkė neplanavo išvykti iš Lietuvos, o jos deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) Juodkrantėje, geranoriškai pasiūlė išieškotojui atvykti bendrauti su vaiku.

IÅ¡ieÅ¡kotojas neatvyko, primygtinai reikalavo, jog bendravimui sÅ«nus bÅ«tų paimamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Teismo sprendime nurodyta, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vaiko motina, o na tam tikroje gyvenamojoje vietoje. IÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmai prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningo elgesio principams. Tiek Å¡ioje, tiek kitose bylose akivaizdus iÅ¡ieÅ¡kotojo siekis gauti materialinės naudos, o ne ieÅ¡koti kilusių sunkumų bendraujant su sÅ«numi sprendimo bÅ«do. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties, kuria buvo atmestas antstolio M. D. pareiÅ¡kimas dėl baudos už Vilniaus apygardos teismo 2016-06-14 nutartimi panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nutarties nevykdymÄ skolininkei A.

J.. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu nustatymo – buvo vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , sutinka su apelianto teiginiais, jog Vilniaus apygardos teismo 2016-06-14 nutartimi panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nutartis dėl iÅ¡ dalies pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, jos galiojimo laikotarpiu, t. y. nuo 2016-04-19 iki 2016-06-14 skolininkės turėjo bÅ«ti vykdoma (CPK 18 straipsnis, 152 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolis M.

D. 2016-07-13 Sprendimų įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu Nr. S221639 (toliau – Aktas), patikrinęs sprendimo įpareigojančio skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad:

1) skolininkė pažeisdama laikinos bendravimo tvarkos, nustatytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nutartyje, pirmÄ punktÄ , nenurodė konkrečių 19-os metų savaitės (gegužės 9-13 dienos) darbo dienų, kuriomis iÅ¡ieÅ¡kotojas galėtų matytis su sÅ«numi;

2) neužtikrino galimybės iÅ¡ieÅ¡kotojui pasimatyti su nepilnamečiu vaiku 2016 m. gegužės 28-29 dienomis, 2016-06-02 ir 2016-06-05 (tėvo dienÄ ), kadangi skolininkė nurodytomis dienomis su sÅ«numi buvo iÅ¡vykusi į Juodkrantę.CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda priėmusiam sprendimÄ teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ .

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Tačiau apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurios neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 5 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Å¡alių tarpusavio santykiai konfliktiÅ¡ki: Å¡alys nebando rasti kompromisų dėl vaiko priežiÅ«ros bei auklėjimo, visus ginčus linkusios spręsti teisminiu bÅ«du. Å alys kreipėsi į teismÄ dėl įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimu bei Vilniaus apygardos teismo 2014-03-21 nutartimi nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo. Proceso metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nutartimi buvo nustatyta nauja laikina bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku.

BÅ«tina atkreipti Å¡alių dėmesį į tÄ aplinkybę, jog tėvo ir motinos teisės bei pareigos savo vaikams yra lygios, o visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, nepaisant to, ar Å¡alims teismo nutartimi buvo nustatyta laikina bendravimo su vaikais tvarka, ar ne (CK 3.156 straipsnio 1 dalis, 3.165 straipsnio 3 dalis). IÅ¡kilus teismo nutartyje dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo nenumatytoms bei neaptartoms aplinkybėms, vaiko tėvai turėjo vadovautis aukščiau nurodytomis CK 3.156 straipsnio 1 dalies bei 3.165 straipsnio 3 dalies taisyklėmis – atsižvelgdami į tėvų valdžios lygybės principÄ bei klausimo sprendimÄ abipusių susitarimu, atsižvelgiant, visų pirma, į nepilnamečio vaiko interesus.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais Å¡alių elektroniniais susiraÅ¡inėjimais dėl laikinos nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos vykdymo (b. l. 44, 46, 50-52), sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pats 2016-05-11 iÅ¡vyko į užsienį į iÅ¡ anksto suplanuotÄ kelionę, iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo žinoma, kad dėl kelionės gegužės 11-13 dienomis jis neturės galimybės bendrauti su sÅ«numi. Skolininkė dar 2016-05-04 iÅ¡ieÅ¡kotojÄ elektroninio paÅ¡to praneÅ¡imu informavo apie artėjančias atostogas, pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui susiderinti naujas datas, rasti kompromisÄ dėl vaiko priežiÅ«ros (b. l. 50).

IÅ¡ieÅ¡kotojas 2016-05-06 tik formaliai atsakė, jog skolininkė privalo laikytis nustatytos laikinos bendravimo tvarkos. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas ir pats iki 2016-05-11 nepasidomėjo galimybe bendrauti su vaiku gegužės 11-13 dienomis, o 2016-05-11 praneÅ¡imu jau konstatavo faktÄ , kad iÅ¡vyksta iÅ¡ Lietuvos ir vaikÄ lankys tik kitÄ savaitę. IÅ¡ieÅ¡kotojas pats nedėjo pastangų, kad su nepilnamečiu susitiktų gegužės 11-13 dienomis. Sutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas, veikdamas sÄ Å¾iningai, turėjo iÅ¡ anksto praneÅ¡ti vaiko motinai, kartu galimai paskatindamas jÄ suteikti galimybę vaiko tėvui pasimatyti su sÅ«numi savaitės pradžioje iki iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos, t. y. gegužės 9 d. ar gegužės 10 d.

Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia skolininkės kaltės dėl to, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas 2016 m. 19 savaitę nesusitiko su nepilnamečiu vaiku. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nustatyta bendravimo su sÅ«numi tvarka nedraudė vaiko skolininkei su vaiku atostogauti, atostogų metu keliauti, iÅ¡vykti iÅ¡ Vilniaus. Laikinas vaiko buvimo vietos pakeitimas atostogų metu, prieÅ¡ tai iÅ¡ieÅ¡kotojÄ informavus apie tikslų nepilnamečio buvimo vietos adresÄ bei suteikus galimybę tiek nepilnametį vaikÄ aplankyti, tiek suderinti kitas lankymo dienas po atostogų, nereiÅ¡kė iÅ¡ieÅ¡kotojo (vaiko tėvo) bendravimo teisių su vaiku pažeidimo.

Skolininkė praneÅ¡imais apie atostogas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ informavo 2016-05-04, 2016-05-19 bei 20116-05-26 (b. l. 46, 50-52). Byloje nenustatyta, jog skolininkė veikė piktybiÅ¡kai, atostogas naudojo kaip pretekstÄ vaiko tėvui nepasimatyti su vaiku ar nevykdyti nutarties. Nagrinėjamu atveju skolininkė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ laiku ir tinkamai informavo apie atostogas, inicijavo derybas dėl kito pasimatymo su vaiku laiko, pranešė apie tikslų vaiko buvimo adresÄ atostogų metu, tačiau vietoje lankstumo bei protingo požiÅ«rio į situacijÄ , atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečio vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su vaiko motina, o ne su tėvu.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus iÅ¡ieÅ¡kotojo teiginius dėl baudos paskyrimo už 2016 m. gegužės 28-29 dienas, 2016-06-02 ir 2016-06-05.Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybe, kad baudÄ skolininkei praÅ¡oma skirti už negaliojančios teismo nutarties pažeidimus. Apeliacinės instancijos vertinimu, Å¡i aplinkybė taip pat turi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl baudos paskyrimo, nes baudos paskyrimas už panaikintÄ ir nebegaliojančiÄ nutartį neskatintų Å¡alių atkurti teisinę taikÄ , prieÅ¡tarautų teisingumo bei protingumo principams (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad apeliantas su praÅ¡ymu dėl baudos paskyrimo kreipėsi 2016-06-16, t. y. po Vilniaus apygardos teismo 2016-06-14 nutarties, kuria buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nutartis, o Aktas buvo suraÅ¡ytas tik 2016-07-13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas skirti baudÄ už jau nebegaliojančiÄ nutartį, nenustačius skolininkės kaltės dėl jos nevykdymo, galimai turi ir piktnaudžiavimo teisminiais procesais požymių, bei neprisideda nei prie teisinės taikos tarp Å¡alių atkÅ«rimo, nei prie prioritetinių vaiko poreikių užtikrinimo.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovo atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus iÅ¡ieÅ¡kotojo M. J. atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ , iÅ¡ M. J. A. J. naudai priteistini 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu, skolininkės patirta 300 Eur dydžio suma atitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11. punkte nurodytÄ koeficientÄ už parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (1,3), todėl turi bÅ«ti atlyginta. Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : IÅ¡ieÅ¡kotojo M. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ M.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                    Jūra Marija Strumskienė