9b8f9398-2574-4eaf-9625-e626898f950c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Audrius Saulėnas                                       Civilinė byla Nr. 2S-1174-622/2012Teisėja Giedrė Seselskytė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-02093-2012-0)                                       Procesinio sprendimo kategorijos             (S) 128.11; 122.4                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „Baltijos grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-14 nutarties pagal antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Baltijos grupė“ vadovui I.

M. (I. M.), suinteresuotas asmuo UAB „Nordea Finance Lithuania“.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė teismo skirti UAB „Baltijos grupė“ vadovui I. M. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kėjas prašė UAB „Baltijos grupė“ vadovui už 2012 m. vasario 10 d. patvarkymo Nr. S1-114538 dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ taikyti CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatytÄ poveikio priemonę, t. y. skirti baudÄ iki dviejų tÅ«kstančių litų arba areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-14 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino; skyrė UAB „Baltijos grupė“ vadovui 1 000 Lt baudÄ už antstolio Aleksandro Selezniovo 2012 m. vasario 10 d. patvarkymo Nr. S1-114538 dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ .

Nurodė, jog antstolis A. Selezniovas vykdo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartį Nr. 2-7071-623/2009 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Baltijos grupė“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Nordea Finance Lithuania“ reikalavimams užtikrinti. 2012 m. vasario 10 d. antstolis patvarkymu Nr. S1-114538 įpareigojo skolininkÄ UAB „Baltijos grupė“ nedelsiant nuo Å¡io patvarkymo gavimo momento: informuoti kaip yra vykdomi atsiskaitymai už bendrovei „Inter Globe Shipping Ltd“ iÅ¡nuomoto laivo „GLOBAL 1“ nuomÄ ; nurodyti, į kokiÄ UAB „Baltijos grupė“ sÄ skaitÄ yra pervedamos piniginės lėšos už laivo eksploatacijÄ ; pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nuo laivo nuomos sutarties sudarymo pradžios iki Å¡ios dienos apie gaunamus apmokėjimus; pateikti nuomos sutarties kopijÄ , sudarytÄ su „Inter Globe Shipping Ltd“ dėl laivo „GLOBAL 1“ eksploatavimo.

Pažymėjo, jog 2012 m. vasario 14 d. antstolio siunčiamÄ patvarkymÄ pasiraÅ¡ytinai priėmė skolininko apsaugos darbuotojas. Skolininko argumentas, jog UAB „Baltijos grupė“ antstolio patvarkymÄ Nr. S1-114538 gavo tik 2012 m. vasario 20 d., atmetė dėl to, kad atsakingų įmonės darbuotojų nebuvimas bendrovės buveinėje ar jų atostogos nepateisina antstolio reikalavimų nevykdymo. Konstatavo, jog skolininkas iÅ¡ esmės neįvykdė antstolio reikalavimų, kadangi nenurodė sÄ skaitų, į kurias buvo pervedamos lėšos už laivo „GLOBAL 1“ nuomÄ , nepateikė sÄ skaitos iÅ¡rašų bei pačios nuomos sutarties kopijos.

Teismas pripažino skolininko argumentÄ , kad antstolis formuoja ydingÄ praktikÄ , taikydamas griežtesnius reikalavimus UAB „Baltijos grupė“ atžvilgiu nepagrįstu, kadangi UAB „Baltijos grupė“ Å¡ioje vykdomojoje byloje yra skolininkas, turintis suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o AB SEB bankas nėra Å¡ioje byloje dalyvaujantis asmuo. Teismas konstatavo, jog skolininkas be svarbių priežasčių neįvykdė teisėtų antstolio reikalavimų, todėl paskyrė I. M. 1 000 Lt baudÄ .Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens UAB „Baltijos grupė“ vadovas I.

M. praÅ¡o panaikinti 2012-03-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ â€“ antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant materialinės teisės normas, procesinės teisės normas, netinkamai įvertinant byloje esančius įrodymus ir nustatant faktines bylos aplinkybes. Teigia, jog antstolio patvarkymas Nr. S1-114538, dėl kurio paduotas pareiÅ¡kimas, buvo įvykdytas         2012-02-21 raÅ¡tu Nr. 120221-01-s, kuris buvo iÅ¡siųstas į antstolio A.

Selezniovo kontorÄ registruotu paÅ¡tu (registruoto laiÅ¡ko Nr. RN331097237LT). UAB „Baltijos grupė“ nevengė vykdyti antstolio patvarkymo, jį įvykdė nedelsiant po patvarkymo gavimo, pateikdama praÅ¡omÄ informacijÄ .     2012-02-24  12 val. 31 min. raÅ¡tas Nr. 120221-01-s su informacija pagal patvarkymÄ buvo įteiktas antstolio A. Selezniovo kontorai. Antstolio reikalavime nebuvo nurodytas konkretus terminas per kurį reikalaujama pateikti informacijÄ , todėl pateikė informacijÄ antstoliui per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

Teismas nepagrįstai nustatė, kad antstolio siunčiamÄ patvarkymÄ 2012-02-14 pasiraÅ¡ytinai priėmė skolininko apsaugos darbuotoja. Tokių duomenų byloje nėra, be to UAB „Baltijos grupė“ neturi apsaugos darbuotojų. Byloje taip pat nėra duomenų, jog antstolio patvarkymÄ bÅ«tų pasiraÅ¡ytinai gavusi UAB „Baltijos grupė“, jos vadovas ar kitas UAB „Baltijos grupė“ darbuotojas. Patvarkymas buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas UAB „BG Shipping“ apsaugos darbuotojai T.

P., kuri vėliau laiÅ¡kÄ perdavė įmonės UAB „BG Logistics“ administratorei A. A.. Jos nėra UAB „Baltijos grupė“ darbuotojos. Administratorė A. A. laiÅ¡kÄ perdavė UAB „Baltijos grupė“ teisininkei 2012-02-20. Atsižvelgus į tai, UAB „Baltijos grupė“ vadovui pateikti informacijÄ pagal antstolio patvarkymÄ skaičiuojama ne nuo Å¡io patvarkymo įteikimo „BG Shipping“, o nuo pastarosios perdavimo UAB „Baltijos grupė“ darbuotojui, t. y. nuo 2012-02-20.

Pažymi, jog įpareigojimas pateikti nebegaliojančiÄ sutartį su Inter-Globe Shipping Ltd. neteko prasmės ir aktualumo, kadangi ji jau keturis mėnesius nebegalioja. Kitame raÅ¡te Nr. 120227-01-s, kuris buvo nusiųstas antstoliui, nurodė jog jei bÅ«tina sutarties kopija, nors ji jau nebegaliojanti, informuotų UAB „Baltijos grupė“. Antstolis pats įvertino aplinkybes ir po pakartotino reikalavimo pateikti minėtÄ informacijÄ iki dabar minėtos informacijos nebeprašė. Todėl teismas nepagrįstai pripažino, jog skolininkas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pažeidė savo procesinę pareigÄ , numatytÄ CPK 645 straipsnio 1 dalyje.

Tiek antstolis, tiek teismas formuoja ydingÄ teisės normų taikymÄ , iÅ¡skiriant byla suinteresuotus asmenis ir nesuinteresuotus asmenis, kuriems antstolio patvarkymai yra neprivalomi. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB „Nordea Finance Lithuania“ nesutinka su UAB „Baltijos grupė“ atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir mano, jog skundžiama 2012-03-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl turi bÅ«ti palikta galioti. Nurodo, jog UAB „Baltijos grupė“ neatsakė nei į vienÄ antstolio patvarkyme pateiktų klausimų.

Patvarkyme antstolis prašė pateikti informacijÄ ne dabartiniu metu vykdomus mokėjimus, o per visÄ laivo „GLOBAL 1“ nuomos laikotarpį. Antstolis, patvarkymu pareikalavęs pateikti informacijÄ , neprivalėjo UAB „Baltijos grupė“ pakartotinai priminti apie jos pareigÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ . Teigia, jog tai, kad siuntÄ priėmusi darbuotoja galiausiai perdavė siuntÄ reikiamam adresatui, reiÅ¡kia, jog UAB „Baltijos Grupė“ ir kitos jos buveinės adresu įsikÅ«rusios bendrovės yra susitarusios dėl korespondencijos priėmimo ir interesų aptarnavimo tvarkos.

UAB „Baltijos grupė“ pateikta siuntos Nr. RN33109723LT siuntimo iÅ¡klotinė ir informacija apie minėtos siuntos iÅ¡siuntimÄ neįrodo, kad buvo siunčiamas bÅ«tent UAB „Baltijos grupė“ raÅ¡tas Nr. 120221-01-s.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skirta UAB „Baltijos grupė“ vadovui 1 000 Lt bauda už antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymo Nr. S1-114538 dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ , yra pagrįsta ir teisėta.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).Teismas sutinka su apelianto argumentu, kad antstolio siunčiamÄ patvarkymÄ 2012-02-14 pasiraÅ¡ytinai priėmė ne skolininko darbuotoja. Å ios aplinkybės neginčija ir suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pats antstolis pareiÅ¡kime dėl baudos skyrimo klaidingai nurodė Å¡iÄ aplinkybę.

Tačiau reikia atkreipti dėmesį ir į tai, kad siuntÄ priėmusi darbuotoja perdavė siuntÄ reikiamam adresatui, todėl manytina, kad UAB „Baltijos Grupė" ir kitos jos buveinės adresu įsikÅ«rusios bendrovės yra susitarusios dėl korespondencijos priėmimo ir interesantų aptarnavimo tvarkos. Todėl vidinės UAB „Baltijos Grupė" ir kitų jos buveinės adresu įsikÅ«rusių bendrovių interesantų aptarnavimo bei korespondencijos paskirstymo procedÅ«ros iÅ¡ dalies gali daryti įtakÄ UAB „Baltijos Grupė" procesinių terminų skaičiavimui.Pažymėtina ir tai, kad CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimai pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Nagrinėjamu atveju antstolis skolininkui jokio termino nenustatė, o pareikalavo 2012-02-10 patvarkymÄ vykdyti nedelsiant, t. y. nenustatė jokio realaus ir objektyvaus termino informacijai pateikti. Atkreiptinas dėmesys, jog antstolio reikalavimas buvo įvykdytas – informacija antstoliui buvo pateikta (vykdomoji byla t. 2, b. l. 13). Dėl informacijos tinkamumo ir iÅ¡samumo teismas nepasisako, nes pats antstolis savo pozicijos nenurodė, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė (CPK 12 straipsnis). Apeliantas ir atsiliepime į antstolio pareiÅ¡kimÄ ir atskirajame skunde akcentuoja tai, kad UAB „Baltijos grupė“ vadovo nebuvo darbe nuo 2012-02-13 iki 2012-02-19, bendrovės teisininkė atostogavo nuo 2012-02-10 iki 2012-02-19, todėl korespondencija buvo perduota bendrovei tik 2012-02-20.

Pažymėtina, jog vadovaujantis CK 2.4 straipsnio 3 dalimi, kiekvienas asmuo, kuris verčiasi verslu ar profesine veikla, privalo tvarkyti savo turtÄ ir visa kita, kas susiję su jo verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitÄ informacijÄ apie savo turtÄ , verslÄ ar profesinę veiklÄ taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesÄ asmuo bet kada galėtų gauti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie to asmens turtines teises ir pareigas. Nagrinėjamoje byloje apeliantas kito asmens, atsakingo už korespondencijos tvarkymÄ neskyrė, todėl antstolis negalėjo per kuo trumpesnį terminÄ Ä¯gyvendinti teisėto intereso gauti informacijÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ tačiau Å¡iuo atveju UAB "Baltijos grupė“ ir jos vadovas nors iÅ¡ esmės netrukdė vykdymo proceso, nevilkino vykdymo proceso, tačiau iÅ¡ dalies nevykdė CK nustatytų pareigų, kad kiekvienas turintis teisinį interesÄ asmuo bet kada galėtų gauti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie to asmens turtines teises ir pareigas.

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau pasakyta, apeliantui bauda už antstolio patvarkymo ne iki galo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ mažintina iki 500 Lt.Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-14 nutartis pakeistina skiriant UAB „Baltijos grupė“ vadovui 500 Lt baudÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutartį pakeisti, iÅ¡dėstant taip: skirti UAB „Baltijos grupė“ vadovui I.

M. 500 Lt baudÄ už antstolio Aleksandro Selezniovo 2012 m. vasario 10 d. patvarkymo Nr. S1-114538 dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ . Teisėjas                                                                                                                           Audrius Saulėnas