9b8f2daa-97db-4d7b-8abd-43b4064a4154 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-225-544/2021 Proceso Nr. 2-55-3-00194-2021-42 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.2.; 3.1.18.2.13 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo T. E. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas T. E., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 3 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu, praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nuÅ¡alinti Vilniaus apygardos teismo teisėjÄ R. P. nuo civilinės bylos Nr. e2-1719-803/2021 nagrinėjimo.

2. Nurodo, kad šiuo metu neturi galimybės pateikti ieškinio atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos, padarytos neteisėtais kvotos, tardymo, prokuratūros ir teismo veiksmais, atlyginimo, nes tebeskaičiuojamas padarytos žalos dydis.

3. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. vasario 12 d. Vilniaus apygardos teismo teisėja R. P. priėmė nagrinėti pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1719-803/2021, tačiau CPK 147 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais ir tvarka neiÅ¡sprendė praÅ¡ymo skubiai, nepraneÅ¡ant atsakovams bei tretiesiems asmenims, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir uždrausti Å¡ias patalpas perleisti, įkeisti, nugriauti, priimti kitus sprendimus dėl Å¡io turto. 2021 m. vasario 17 dienai minėtos patalpos nebuvo sugriautos. 2021 m. vasario 17 d. paprašė taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovus nevykdyti jokių statybos, tame tarpe ir griovimo darbų, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tačiau ir Å¡is praÅ¡ymas įstatymo nustatytu terminu nebuvo iÅ¡spręstas.

Teisėja ėmėsi neprocesinių ir įstatyme nenumatytų veiksmų: 2021 m. vasario 19 d. teismo praneÅ¡imu nustatė trijų dienų terminÄ atsiliepimams į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikti, nors toks atsiliepimas nėra numatytas įstatymo, o trijų dienų termino pradžios skaičiavimo momentas nebuvo nurodytas; atsakovai teismo praneÅ¡imÄ gavo 2021 m. vasario 17 ir 18 dienomis, todėl terminas pateikti atsiliepimÄ baigėsi 2021 m. vasario 22 d., bet praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo vis neiÅ¡spręsti; 2021 m. vasario 16 d. teismui suraÅ¡ytÄ skundÄ dėl minėtų pažeidimų teisėja be pagrindo persiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui, nors jame nebuvo suformuluotas praÅ¡ymas apeliacinės instancijos teismui remiantis CPK 72 straipsnio 3 dalimi nustatyti terminÄ klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjimui. 2021 m. vasario 19 d.

Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl neprocesinio skundo neteismingumo Å¡iam teismui. 2021 m. vasario 19 d. Lietuvos apeliacinis teismas atsisakė priimti skundÄ ir grÄ Å¾ino jį nagrinėti Vilniaus apygardos teismui konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjo skundas, adresuotas Vilniaus apygardos teismui, buvo perduotas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui nesant tam teisinio pagrindo.

4. Matydamas tokį abejonių keliantį galimÄ teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ , pasireiÅ¡kiantį neprocesinių, įstatymo nesureguliuotų veiksmų vykdymu ir įstatyme numatytų veiksmų neatlikimu, pareiÅ¡kėjas pateikė 2021 m. vasario 17 d. ir 19 d. pareiÅ¡kimus dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, tačiau, nors jau buvo žinoma 2021 m. vasario 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti skundÄ , nepagrįstai persiųstÄ apeliacinės instancijos teismui, ir grÄ Å¾ino jį nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, 2021 m. vasario 22 d. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės G. Č. nutartimi pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo nebuvo tenkintas. Vertina, kad pirmininkė net iÅ¡kraipė apeliacinės instancijos teismo nutartį, teigdama, kad neprocesinis skundas buvo grÄ Å¾intas pirmos instancijos teismui ne todėl, kad jis buvo neteismingas Lietuvos apeliaciniam teismui, bet todėl, kad toks buvo ieÅ¡kovo praÅ¡ymas.

5. PaaiÅ¡kino, kad aptarto neveikimo rezultate daugiamilijoninės vertės turtas, kuriam buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo sugriautas (sunaikintas), dėl ko civilinės bylos nagrinėjimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo tapo beprasmis. Jam, pareiÅ¡kėjui, buvo padaryta ir toliau daroma didelė turtinė ir neturtinė žala. Todėl kreipiasi į teismÄ , dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir praÅ¡o nuÅ¡alinti Vilniaus apygardos teismo teisėjÄ R. P. nuo civilinės bylos Nr. e2-1719- 803/2021 nagrinėjimo.

6. PareiÅ¡kėjo nuomone, teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtintas jo ketinamų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamos pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos teismine tvarka, todėl, siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymÄ bei vadovaujantis CPK 144 – 145 straipsniais, atsakovei bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Reikalavimo suma bus itin didelė ir reikÅ¡minga ieÅ¡kovui, kaip fiziniam asmeniui, o tai pagal teismų praktikÄ yra pakankamas pagrindas ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių taikymui.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemonės bÅ«tų maksimaliai užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, nereikėtų bijoti, kad, priėmus atsakovei nepalankų sprendimÄ , ji imsis kokių nors priemonių prieÅ¡ priverstinį jo įgyvendinimÄ . Aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. PraÅ¡ymas netenkinamas.

7. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o tais atvejais, kai ieÅ¡kinys dėl pateisinamų priežasčių negali bÅ«ti paduotas iÅ¡ karto, teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos (CPK 147 straipsnio 3 dalis).

8. Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį paduodamas tokį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams. Todėl laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo gali bÅ«ti taikomos tik nustačius, kad ieÅ¡kinys dėl pateisinamų priežasčių negali bÅ«ti paduotas iÅ¡ karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiÅ¡kėjo teisėtiems interesams bei egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, kad ateityje galbÅ«t kils grėsmė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo, galimai palankaus ieÅ¡kovui, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

9. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo siekiama užtikrinti, kad ieÅ¡kovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesÄ , o atsakovui nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų bÅ«simo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ar padidintų žalÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-744-180/2015; 2015 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-47-183/2015 ir kt.).

10. Susipažinus su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime formuluojamu ketinamo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio faktiniu ir teisiniu pagrindu bei argumentais, pareiÅ¡kimo priedų duomenimis, kuriais pareiÅ¡kėjas galimai sieks pagrįsti savo reikalavimus, teismas Å¡ioje bylos stadijoje vertina, kad bendrÄ ja prasme ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo galimas ir, jei pareiÅ¡kėjas teisus dėl neteisėtų teismo veiksmų atlikimo ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo, gali bÅ«ti preliminariai tikėtinai pagrįstas. Pabrėžtina, kad ieÅ¡kinio, jei jis bus pareikÅ¡tas, pagrįstumas bus įvertintas tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir atlikus detalų visų faktinių aplinkybių bei įrodymų vertinimÄ .

11. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas (ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ ; praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nepagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis; ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje jau aiÅ¡ku, kad reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl visiÅ¡kai akivaizdaus jo nepagrįstumo) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-827-370/2015, Nr. e2-208-178/2018, Nr. e2-195-943/2018 ir kt.).

12. Taigi, pagal kartu su pareiškimu pateiktus duomenis akivaizdus galimo ieškinio nepagrįstumas nenustatytas, todėl svarstomas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo iki ieškinio pareiškimo teisme.

13. Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę CPK 147 straipsnio 3 dalies pagrindu, pirmiausia privalo nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kinio atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos, padarytos neteisėtais kvotos, tardymo, prokuratÅ«ros ir teismo veiksmais, atlyginimo negali pareikÅ¡ti, nes tebeskaičiuojamas padarytos žalos dydis.

Teismo vertinimu nurodyta ieÅ¡kinio nepateikimo priežastis Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pakankama praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui pagrįsti. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių konkrečių ir objektyvių aplinkybių, kurios pagrįstų, jog egzistuoja objektyvios kliÅ«tys praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareikÅ¡ti kartu su ketinamu pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniu. PrieÅ¡ingai, vien iÅ¡ praÅ¡ymo ir prie jo pridėtų dokumentų, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas vertina, kad neteisėtus veiksmus, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ ir kitas deliktinės atsakomybės sÄ lygas, įrodo pridėti procesiniai dokumentai.

Taigi, buvo ir yra galimybė pareikÅ¡ti norimÄ ieÅ¡kinį, o papildomus įrodymus dėl žalos dydžio, jeigu tokių bus, galima pateikti nagrinėjant bylÄ teisme, taip pat ieÅ¡kovui priklauso teisė padidinti, sumažinti, patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 42 straipsnio 1 dalis).

14. Minėta, kad CPK 147 straipsnio 3 dalies pagrindu laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik nustačius, kad įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiškėjo teisėtiems interesams. Iš pareikšto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas ketina pareikšti ieškinį su turtiniais reikalavimais atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos, padarytos neteisėtais kvotos, tardymo, prokuratūros ir teismo veiksmais, atlyginimo deliktinės atsakomybės pagrindu.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - nuÅ¡alinti Vilniaus apygardos teismo teisėjÄ R. P. nuo kitos teisme jau nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1719-803/2021 nagrinėjimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusios su ketinamais reikÅ¡ti materialiniais reikalavimais atsakovei, nes pareiÅ¡kėjui galimai palankaus teismo sprendimo atveju, jis galėtų bÅ«ti įgyvendintas nepriklausomai nuo to, ar minėta laikinojo apsaugos priemonė bus pritaikyta ar nepritaikyta.

Konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų (ketinamų pareikÅ¡ti) reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti vykdymÄ teismo sprendimo, priimtino bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus (numatomus pareikÅ¡ti) turtinius ieÅ¡kinio reikalavimus. Todėl laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu, negali bÅ«ti taikoma, nes pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

15. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - nuÅ¡alinti Vilniaus apygardos teismo teisėjÄ R. P. nuo civilinės bylos Nr. e2-1719-803/2021 nagrinėjimo yra nepagrįstas ir todėl, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė nėra numatyta CPK 145 straipsnio 1 dalyje. PareiÅ¡kėjas remiasi CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu, kuris numato, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali bÅ«ti ir kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, tačiau nenurodo, koks įstatymas pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę numato.

16. Nustačius, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė egzistuojant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo specialiųjų sÄ lygų (priežasčių, kliudančių pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, ir aplinkybių, patvirtinančių ypatingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skubos poreikį) ir kad praÅ¡oma taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kurios nenumato nei CPK 145 straipsnio 1 dalis, nei kitas įstatymas, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra objektyvaus pagrindo taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę iki ieÅ¡kinio padavimo teismui, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkinamas.

Remdamasi iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi CPK 147 straipsnio 3 dalimi, 290, 291 straipsniais n u t a r i a : praÅ¡ymo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos netenkinti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir (ar) jo atstovui. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per šį teismÄ . Teisėja Ramunė Čeknienė