9b8d5f15-e122-41e3-ad14-514e7ebc5bce · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-408-579/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13114-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.23.3; 2.1.7.3; 2.1.7.4.1; 2.1.14; 2.4.6.1 LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Justo Namavičiaus, Lino Šiukštos, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorui Antanui Stepučinskui, nuteistajam L.

V., gynėjai advokatei Elenai Å ajaukaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka, naudojant informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas, t. y. vaizdo konferencijos bÅ«du, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio, kuriuo L. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 261 straipsnyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. L. V. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, įgijo, laikė ir platino narkotines medžiagas nepilnamečiui, o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 24 d., 9.55 val., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, įgijęs ne mažiau kaip 0,332 g narkotinės medžiagos – kokaino, ne vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 24 d., 9.55 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kokaino platino, t. y. neatlygintinai davė vartoti (uostyti) nepilnamečiui G.

G., gim. (duomenys neskelbtini), likusiÄ dalį – 0,332 g narkotinės medžiagos – kokaino, turėdamas tikslÄ platinti, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. rugsėjo 24 d., 9.55 val., kol kratos ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu jas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistasis L. V. apeliaciniame skunde nesutinka su Å iaulių apygardos teismo priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, nes yra nuteistas už nepadarytÄ nusikaltimÄ .

Skundo autoriaus teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į liudytojų parodymus, liudytojas G. G., kurio parodymais išimtinai grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, kiekvienos iš apklausų metu davė skirtingus parodymus, netgi buvo pripažinęs, kad rastos narkotinės medžiagos priklausė pačiam liudytojui, o ne L. V., bet pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik nuteistajam nepalankiais įrodymais.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis L. V. ir jo gynėja advokatė Elena Å ajaukaitė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo L. V. apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 4. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

BPK 320 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai, nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka nuostatos sistemiÅ¡kai aiÅ¡kintinos kartu su BPK 255 bei 256 straipsnių nuostatomis, reglamentuojančiomis nagrinėjimo teisme ribas bei kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimo teisme sÄ lygas ir tvarkÄ .

Nagrinėjamoje byloje apeliacinį skundÄ padavė tik nuteistasis L. V., praÅ¡ydamas priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, kitų apeliacinių skundų, kuriais bÅ«tų praÅ¡oma L. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis ar nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti ir taip pabloginti nuteistojo L. V. teisinę padėtį, byloje nėra gauta.

5. Nuteistojo L. V. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nesutinkama su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu, nurodoma, kad priimdamas skundžiamÄ nuosprendį apygardos teismas vadovavosi tik tais liudytojo G. G. parodymais, kurie yra nepalankÅ«s L. V., nepagrįstai atmesdamas nuteistojo parodymus.

6. Tačiau įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir įrodymų vertinimo pasėkoje padarytomis iÅ¡vadomis dėl L. V. kaltės platinus narkotines medžiagas nepilnamečiui. Vertindamas įrodymus Å iaulių apygardos teismas nepažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų. Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo prerogatyva.

Proceso dalyviai teismui gali teikti tik savo nuomonę, pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų iÅ¡vadų vertinant įrodymus, tačiau jiems nepriimtinos teismų iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo ar veikos kvalifikavimo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui ar patvirtinančios bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Skundžiamo nuosprendžio turinys iÅ¡ esmės atitinka jam baudžiamojo proceso įstatymo keliamus reikalavimus.

Taip pat byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų gaunant duomenis, kurie teismo buvo pripažinti įrodymais, juos vertinant bei nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ .

7. Pagal BK 261 straipsnį atsako tas, kas platino narkotines ar psichotropines medžiagas nepilnamečiams. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuo atveju, kai teismas nustato, kad kaltininkas suvokė, jog asmuo, kuriam jis platino narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis. Nusikaltimui konstatuoti užtenka nustatyti narkotinės ar psichotropinės medžiagos perdavimo nepilnamečiui faktÄ â€“ nesvarbu, atlygintai, neatlygintinai, jam naudoti ar toliau platinti. Aptariama nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia.

8. Byloje nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., atliekant kratÄ L. V. bute, Å¡alia gyvenamojo namo, ant žemės po nuteistojo buto langais buvo rastas užspaudžiamas permatomas maiÅ¡elis su trimis folijos lankstinukais, kuriuose esančių miltelių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė 0,332 g (2020 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos apžiÅ«ros ir kratos protokolai, 2020 m. lapkričio 30 d. specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS-V-2856839-20 (1 t., b. l. 34-41, 138-140; 2 t., b. l. 130-134)).

9. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme L. V. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, t. y. neteisėto narkotinės medžiagos – kokaino įgijimo, laikymo ir išplatinimo nepilnamečiui G. G., nepripažino ir tvirtino, kad rasta narkotinė medžiaga – kokainas buvo G. G., kuris jį (L. V.) ir pavaišino, o ne atvirkščiai. Nuteistasis apklausiamas parodė, kad G. G. pas jį gyveno apie savaitę iki kratos, kartu šventė ir L. V. gimtadienį (rugsėjo 16 d.), todėl G.

G. galėjo ateiti diena anksčiau. Nuteistojo teigimu, vienÄ dienÄ liudytojas G. G. į butÄ grįžo su juodu maiÅ¡eliu, pasiėmė bute buvusias svarstykles, susvėrė maiÅ¡elyje buvusius miltelius (kokainÄ ) bei supakavo juos į atskirus folijos lankstinukus, iÅ¡ viso galėjo pasidaryti penkis lankstinukus. L. V. nurodė, kad neatsimena, ar kokainÄ vartojo tÄ pačiÄ dienÄ , kai G. G. Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ parsinešė ir susvėrė, ar kitÄ dienÄ , bet nuteistojo tvirtinimu, rugsėjo 23 d. jis (L.

V.) buvo mieste, kartu buvo P. P. ir M. P.. Kai visi kartu grįžo pas nuteistÄ jį į butÄ , G. G. davė pavartoti kokaino L. V. ir P. P.. Tos pačios dienos vakare nepilnametis liudytojas išėjo kažkam parduoti kokaino, o L. V. su P. P. ir M. P. automobiliu nuvažiavo iki skundo autoriaus dėdės, paskui L. V. vėl susitiko su G. G., kuris paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini), kur, kaip suprato skundo autorius, nepilnametis liudytojas taip pat kažkam pardavė kokaino. Grįžę namo L. V. ir G.

G. nuėjo miegoti, o kitos dienos ryte juos pažadino beldimas į duris. Jis iÅ¡girdo kaip brolis A. V. pasakė, kad atvyko svečiai. IÅ¡ tokio pasakymo suprato, jog tai – policija. Kaip apklausiamas pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino nuteistasis, G. G. staiga paėmė iÅ¡ spintelės maiÅ¡elį su kokainu ir numetė po spinta, bet jis (L. V.) paėmė tÄ maiÅ¡elį ir iÅ¡metė per langÄ .

10. Nors nuteistasis L. V. taip pat nepripažino savo kaltės ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, bet jo parodymai 2020 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡ karto po kratos vykusios pirmos apklausos metu (4 t., b. l. 50-51) ir 2021 m. sausio 27 d. papildomos apklausos metu (4 t., b. l. 59-60), juos lyginant su parodymais duotais pirmosios instancijos teisme, dėl bylai reikÅ¡mingų aplinkybių keitėsi. 10.1. 2020 m. rugsėjo 24 d. pirmos apklausos metu L. V. parodė, kad kokainÄ su G. G. vartojo rugsėjo 22 d. vakare, taip pat ir papildomos apklausos metu teigė, kad nepilnametis liudytojas kokainÄ atsinešė ir L.

V. pavaiÅ¡ino dvi dienos iki sulaikymo, t. y. rugsėjo 22 d., tuo tarpu apklausiamas teisminio bylos nagrinėjimo metu L. V. tvirtino, kad su G. G. narkotinę medžiagÄ â€“ kokainÄ vartojo rugsėjo 23 d. 10.2. Skirtingai L. V. aiÅ¡kino ir liudytojo G. G. veiksmus, kai 2020 m. rugsėjo 24 d. rytÄ Ä¯ duris pasibeldė policijos pareigÅ«nai. Pirminės apklausos metu Å¡is nuteistasis nurodė, kad G. G., paėmęs iÅ¡ spintelės maiÅ¡elį, numetė jį tarp spintos ir radiatoriaus, tuo tarpu apklausiamas teisme (taip pat ir papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu) – kad liudytojas G.

G. maiÅ¡elį su folijos lankstinukais numetė po spinta, ir tik po to L. V. paėmė maiÅ¡elį bei iÅ¡metė per langÄ . 10.3. Tiek pirminės, tiek ir papildomos apklausos metu L. V. nurodė, kad susvėręs parsineÅ¡tÄ kokainÄ G. G. pasiÅ«lė suvartoti likutį. Papildomos apklausos metu nuteistasis patikslino, kad G. G. iÅ¡ viso pasidarė tris folijos lankstinukus, o likusiÄ dalį pasiÅ«lė suvartoti, bet pirmosios instancijos teisme nuteistasis jau teigė, kad G. G. pasidarė ne tris, bet galimai penkis folijos lankstinukus. 10.4. 2020 m. rugsėjo 24 d., apklaustas iÅ¡kart po sulaikymo, apeliantas L.

V. nurodė, kad po to, kai kokainÄ susvėrė ir supakavo į folijos lankstinukus, G. G. juodÄ maiÅ¡elį, kuriame parsinešė Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ , iÅ¡metė per langÄ , tačiau 2020 m. rugsėjo 24 d. vykusios kratos ir atliktos įvykio vietos apžiÅ«ros metu joks juodas maiÅ¡elis nebuvo rastas. 10.5. L. V., aiÅ¡kindamas, iÅ¡ kur gavo kratos metu piniginėje rastus 660 Eur, ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad Å¡ie pinigai buvo gauti pardavus automobilį „BMW“, kas prieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktiems duomenims, jog minėtas automobilis „BMW“ buvo parduotas jau po L.

V. sulaikymo (4 t., b. l. 42). Apklausiamas teisme skundo autorius pripažino, kad dėl automobilio „BMW“ pardavimo melavo ir tvirtino, jog pinigai buvo gauti pardavus kompiuterį, bet ir tokių savo teiginį patvirtinančių duomenų nuteistasis nepateikė. 10.6. Be to, tik papildomos apklausos metu L. V. nurodė, kad rugsėjo 23 d. kartu su G. G. važiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugÄ M. V., kai pirminės apklausos metu Å¡ios aplinkybės nenurodė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡iÄ aplinkybę L.

V. nurodė po to, kai apie važiavimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) parodymus davė pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustas G. G.. 10.7. Taip pat nei pirmos apklausos metu, nei apklausiamas papildomai ikiteisminio tyrimo metu L. V. nenurodė, kad rugsėjo 23 d. kartu su L. V. ir G. G. dar buvo P. P. bei M. P.. PrieÅ¡ingai, L. V. teigė, kad rugsėjo 22-23 dienomis laikÄ leido tik su G. G. ir tik su juo vartojo kokainÄ . Tuo tarpu pirmosios instancijos teisme papildomai nurodė, jog G. G. kokainu pavaiÅ¡ino ne tik L. V., bet ir P. P..

L. V. negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl pastarųjų aplinkybių nenurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Anot nuteistojo, jis tyrėjai sakė apie P. P. ir M. P., bet tyrėja neva pasakė „ar verta kiÅ¡ti tuos nepilnamečius“ ir aplinkybių apie juos į apklausos protokolÄ neįtraukė. Tačiau Å¡iems nuteistojo teiginiams prieÅ¡tarauja tai, kad jokių pastabų dėl apklausų protokoluose užfiksuotų aplinkybių L. V. ikiteisminio tyrimo metu nenurodė. Be to, apie P. P. pavaiÅ¡inimÄ kokainu nuteistasis neuždavė klausimų ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausiamam G.

G.. 10.8. Atlikus Å¡lapimo tyrimÄ tiek L. V., tiek G. G. kraujyje buvo rasta marihuanos ir kokaino pėdsakų (2 t., b. l. 152, 154), bet apklausiamas pirmosios instancijos teisme L. V. neigė rÅ«kęs marihuanÄ ir teigė, jog vartojo tik kokainÄ . Tačiau teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo L. V. skyrimo, Å¡is asmuo patvirtino, kad kraujyje rasta tų narkotinių medžiagų pėdsakų, kurias vartojo užvakar, t. y. rugsėjo 23 d. (4 t., b. l. 76).

11. Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių, nepaisant kategoriÅ¡kos ir nuoseklios apelianto L. V. pozicijos, kad rasta narkotinė medžiaga – kokainas priklauso G. G., nuteistojo parodymai buvo nenuoseklÅ«s, kiekvienÄ kartÄ apklausiamas L. V. tikslino savo parodymus, nurodydavo papildomas ar naujas aplinkybes, taip siekdamas savo parodymus priderinti prie liudytojo G. G. parodymų ir kitų bylos duomenų, todėl nuteistojo parodymais remiamasi tiek, kiek jei neprieÅ¡tarauja kitiems, nekeliantiems abejonių, bylos duomenims.

12. Pirmosios instancijos teisme buvo perskaityti nepilnamečio liudytojo G. G. 2020 m. spalio 22 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu duoti parodymai (1 t., b. l. 50-54). Å ios apklausos metu G. G. patvirtino L. V. nurodytÄ aplinkybę, kad pas šį asmenį gyveno apie savaitę iki rugsėjo 24 d. atliktos kratos. Liudytojas parodė, kad vienÄ dienÄ planavo nusipirkti marihuanos („žolės“), bet L. V. pasiÅ«lė pirkti stipresnės narkotinės medžiagos. Su pastaruoju kartu susidėjo po 80 Eur ir nusipirko kokaino, o narkotinės medžiagos pirkti važiavo L.

V. automobiliu. Nusipirko tris lankstinukus, už vienÄ mokėjo 55 Eur. Kaip paaiÅ¡kino Å¡is liudytojas, grįžus pas L. V., įsigytÄ narkotinę medžiagÄ jis (G. G.) padėjo į spintelę, nes kokainas buvo jų abiejų ir jie abu ketino Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ suvartoti. Pavartoję nuėjo miegoti. Kitos dienos (rugsėjo 24 d.) ryte iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris bei L. V. brolio pasakymÄ , kad atėjo svečiai. IÅ¡ tokio pasakymo jis (G. G.) ir L. V. suprato, jog atvyko policijos pareigÅ«nai.

Abiem kilo mintis iÅ¡mesti narkotinę medžiagÄ per langÄ . Å iÄ medžiagÄ iÅ¡metė jis (G. G.), o tuo metu L. V. nuėjo atidaryti buto duris.

13. Tačiau ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti nepilnamečio liudytojo G. G. parodymai dėl atskirų įvykio aplinkybių iš esmės skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotų parodymų, todėl apklausiant G. G. buvo perskaityti ir 2020 m. rugsėjo 24 d., iš karto po L. V. bute atliktos kratos, duoti parodymai (1 t., b. l. 44-45). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno iš karto po to, kai buvo rasta narkotinė medžiaga, liudytojas G. G. paaiškino, kad rugsėjo 23 d., apie 19 val., būnant pas L.

V., nuteistasis paklausė, ar jis (G. G.) nori kokaino, tada iÅ¡ spintelės paėmė užspaudžiamÄ permatomÄ maiÅ¡elį, kuriame buvo trys folijos lankstinukai. IÅ¡ maiÅ¡elio nuteistasis išėmė vienÄ lankstinukÄ ir dalį jame buvusių miltelių iÅ¡bėrė ant stalo, padarė du „takelius“, kuriuos jie po vienÄ sutraukė per nosį. Be to Å¡is liudytojas paaiÅ¡kino, kad dienÄ prieÅ¡ tai kartu rÅ«kė „žolę“. L. V. pinigų už kokainÄ neprašė, pasiÅ«lė ir pavaiÅ¡ino nemokamai. 2020 m. rugsėjo 24 d. ryte L.

V., supratęs, kad atvyko policijos pareigÅ«nai, nuėjo prie spintelės, iÅ¡traukė maiÅ¡elį, kuriame buvo narkotinės medžiagos lankstinukai, atidarė langÄ ir maiÅ¡elį iÅ¡metė.

14. Liudytojas G. G. paaiÅ¡kino, kad jo parodymai skiriasi, nes apklausiamas pirmÄ kartÄ buvo sutrikęs, be to vienas pareigÅ«nas sakė, kad L. V. neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis kaltina jį (liudytojÄ ), todėl davė melagingus parodymus, jog rastas kokainas yra L. V.. Liudytojo teigimu, supratęs, kad pasielgė neteisingai, jis buvo atėjęs į policijos komisariatÄ ir norėjo pakeisti parodymus, bet tyrėja jo apklausos nesurengė. Vertinant G. G. parodymų keitimo motyvus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojo nurodytos aplinkybės keitėsi iÅ¡imtinai nuteistojo L.

V. naudai, t. y. G. G. pripažino, kad kratos metu rastÄ narkotinę medžiagÄ pirko kartu su nuteistuoju, kad pats iÅ¡metė maiÅ¡elį, kuriame į atskirus lankstinukus buvo supakuotas kokainas, nors L. V. ir neneigia, kad bÅ«tent jis per langÄ iÅ¡metė maiÅ¡elį. Å iame kontekste pažymėtina, jog byloje yra duomenų apie galimÄ poveikį nepilnamečiui liudytojui. Å io liudytojo močiutė Ge. G. parodė, kad spalio mėnesį G. G. grįžo į namus sumuÅ¡tas, praskelta lÅ«pa, po savaitės buvo su kraujosruva po akimi, galimai spalio pabaigoje – lapkričio pradžioje jos vaikaitis parbėgo į namus iÅ¡sigandęs, sakė nieko neįleisti į vidų, prasitarė, kad yra skoloje, nes policija jį pagavo su narkotikais, už kuriuos iÅ¡ G.

G. reikalaujama pinigų. Byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad Å¡ios aplinkybės yra susijusios iÅ¡imtinai su byloje nagrinėjama veika, kita vertus, G. G. nurodė, kad kitÄ dienÄ po pirmos apklausos (policijos komisariate) buvo susitikęs L. V. brolį A. V., kuris buvo agresyviai nusiteikęs, mosikavo kumščiais, grasino sumuÅ¡ti. Be to, A. V. visiems pažįstamiems pasakojo, kad G. G. įskundė, apkalbėjo jo brolį L., todėl kiti asmenys vengia bendrauti su liudytoju.

A. V. pripažino, kad po brolio L. V. sulaikymo buvo sutikęs G. G. ir klausė jo, kodėl brolis turi prisiimti atsakomybę už liudytojÄ . Pastebėtina ir tai, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu L. V. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį už tai, kad pasinaudodamas asmeniu, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus, jog galėtų atsakyti pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , sumušė G. G. (4 t., b. l. 10-12), iÅ¡ ko galima spręsti, kad Å¡is liudytojas turėjo pakankamo pagrindo bijoti tiek nuteistojo, tiek ir Å¡io asmens brolio A.

V.. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad, net nesant duomenų, jog G. G. buvo sumuÅ¡tas ir persekiojamas nuteistojo L. V. iniciatyva, akivaizdu, jog Å¡iam liudytojui buvo daromas aktyvus spaudimas pakeisti parodymus, užmaskuotai reikalaujant prisiimti kaltę dėl kratos metu rasto kokaino, todėl liudytojo G. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų dalis dėl bendrai su L. V. pirkto kokaino, G. G. veiksmų iÅ¡metant maiÅ¡elį su folijos lankstinukais per langÄ , vertinama kritiÅ¡kai.

15. Å iame kontekste pažymėtina, kad pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai gali bÅ«ti perskaitomi byloje esantiems įrodymams patikrinti, taip pat perklausomi ir peržiÅ«rimi tokių apklausų garso ir vaizdo įraÅ¡ai. Teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai, skirtingai nuo teisme perskaitytų jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, ir jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teismui tikrinant ir vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktÄ ir specialisto iÅ¡vadÄ , byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-451/2013, 2K-228/2014, 2K-255-746/2015, 2K-431-746/2015, 2K-77-648/2021).

16. Kita vertus, teismų praktikoje yra pasakyta ir taip, kad teismas gali grįsti iÅ¡vadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tačiau tik tais atvejais, kai Å¡ie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka iÅ¡vadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimÄ ar nebuvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ar nekaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Tokiais atvejais Å¡ie parodymai iÅ¡lieka svarbus teismo vidinį įsitikinimÄ formuojantis veiksnys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-206/2008, 2K-274/2008, 2K-7-198/2008, 2K-412/2008, 2K-287/2013, 2K-107-489/2017, 2K-7-57-648/2021 ir kt.).

Taigi kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui, perskaitymas ir analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali turėti reikšmės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui bei galutiniam įrodymų įvertinimui.

17. Teisėjų kolegija neturi objektyvaus pagrindo netikėti liudytojo G. G. 2020 m. rugsėjo 24 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotais parodymais, jog kratos metu rastos narkotinės medžiagos priklausė L. V., kad bÅ«tent skundo autorius vaiÅ¡ino G. G. kokainu ir kad L. V. kitos dienos ryte, prieÅ¡ įleisdamas į butÄ policijos pareigÅ«nus, iÅ¡metė per langÄ maiÅ¡elį su narkotinėmis medžiagomis. Byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojas G. G. bÅ«tų suinteresuotas apkalbėti nuteistÄ jį L.

V. ir sÄ moningai duotų Å¡iam nepalankius parodymus. PrieÅ¡ingai, kaip jau buvo aptarta, bylos duomenys patvirtina, kad apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ liudytojas G. G. jam daryto poveikio pasėkoje pakeitė pirmos apklausos metu duotus parodymus. Be to, kiti byloje surinkti duomenys patvirtina bÅ«tent liudytojo G. G. pirmos jo apklausos, įvykusios iÅ¡ karto po įvykio (kai Å¡is liudytojas buvo apklaustas dar nesant jokio paÅ¡alinio poveikio, spaudimo, grasinimų, dar nespėjus sukurti ir pagrįsti netikrų versijų), metu nurodytas įvykio aplinkybes, o ne nuteistojo L.

V. parodymus.

18. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad G. G. yra susijęs su narkotikų platinimu, kad L. V. ne kartÄ yra iÅ¡ liudytojo pirkęs narkotinių medžiagų, todėl Å¡is, norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės, neva apkalba nuteistÄ jį. Byloje nebuvo gauta jokių duomenų apie tariamÄ G. G. dalyvavimÄ narkotinių (ar psichotropinių) medžiagų platinimo veikloje. Nors ikiteisminio tyrimo metu nuo 2020 m. spalio 9 d. iki 2020 m. lapkričio 9 d. buvo vykdomas Å¡io liudytojo pokalbių telefonu pasiklausymas, bet jokios bylai reikÅ¡mingos informacijos nebuvo užfiksuota (2 t., b. l. 24).

Po sulaikymo apžiÅ«rėjus G. G. telefonÄ (2 t., b. l. 158) bylai reikÅ¡mingos informacijos taip pat nerasta (tai yra duomenų apie disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis). Po byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, 2020 m. lapkričio 16 d., Å eimos ir vaiko gerovės centre pas G. G. kelnių kiÅ¡enėje buvo rastas baltos spalvos sulankstytas lapas su 1,558 g žalios ir rudos spalvos sauso dalinai susmulkinto augalinės kilmės medžiagų miÅ¡iniu, kurio kurios ekstrakto sudėtyje yra nikotino ir kanapių kanabinoidų – delta-9-tetrahidrokanabinolio 0,122 g, taip pat rastas popierius, skirtas tabakui įvynioti, cigarečių filtrai (5 t., b. l. 38-44).

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai kaip tik patvirtina liudytojo G. G. parodymus, jog jis vartodavo (rūkydavo) kanapes, kurių parūkyti pasiūlė L. V. ir rugsėjo 23 d. vakare, bet L. V. pasiūlė pavartoti stipresnės narkotinės medžiagos – kokaino.

19. Priešingai, byloje surinkti duomenys paneigia nuteistojo L. V. ir jo brolio A. V. parodymus, jog jie nėra susiję su narkotinių medžiagų platinimu, kad tik kartais patys nusipirkdavo narkotinių medžiagų iš kitų asmenų asmeniniam vartojimui. Ikiteisminio tyrimo metu buvo klausomasi A. V. telefoninių pokalbių, byloje surašyti 2020 m. lapkričio 11 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas ir jame užfiksuotų pokalbių suvestinė (1 t., b. l. 161-166, 167-188) bei 2020 m. lapkričio 18 d.

Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas ir jame užfiksuotų pokalbių suvestinė (2 t., b. l. 1-4, 5-13). Å ios procesinės prievartos priemonės taikymo metu nuo 2020 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio užfiksuota visa eilė telefoninių pokalbių ir susiraÅ¡inėjimo, kuriuose L. V. brolis A. V. kalbasi su nenustatytais asmenimis, pokalbių metu vartojamos frazės „baltas“, „sniegas“, „apvalÅ«s“, „parÅ«kyti“, nurodomi konkretÅ«s kiekiai, kainos už vienetÄ , A.

V. atsako, ar turi „balto“, „sniego“, jei neturi, kada gali turėti. Iš telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo turinio, kalbėjimo užuominomis, sutartinių žodžių vartojimo galima spręsti, jog A. V. disponuoja narkotinėmis ir/ar psichotropinėmis medžiagomis, jas platina (2021 m. liepos 16 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu pagal BK 261 straipsnį). Atkreiptinas dėmesys į 2020 m. liepos 22 d. telefoninį pokalbį Nr. 965, kurio metu A.

V. nurodė, kad ieÅ¡kantis darbo visur siÅ«lo per maÅ¾Ä atlyginimÄ , todėl geriau pardavinėti (pokalbio metu pasakyta frazė „mėtau“) narkotikus (t. 2, b. l. 8). Taip pat užfiksuota A. V. pokalbių su tuo metu įkalinimo įstaigoje buvusiu broliu L., kurių metu Å¡is asmuo pasakojo L. V. apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirkėjus iÅ¡ TelÅ¡ių, jų perkamus kiekius, A. V. klausė, ar L. V. negali paklausti pas savo draugÄ dėl įsigijimo kokio 20, kurį bÅ«tų galima perparduoti.

Vėlesnių pokalbių metu A. V. nurodė, kiek iš paimto 20 vienetų kiekio perpardavė (2020 m. gegužės 10 d., 20:59:51 val., pokalbis Nr. 152; 2020 m. gegužės 18 d., 21:28:18 val. pokalbis Nr. 278; 2020 m. gegužės 18 d., 21:35:35 val., pokalbis Nr. 281; 2020 m. gegužės 27 d., 09:53:22 val., pokalbis Nr. 541; 2020 m. gegužės 27 d., 17:37:50 val., pokalbis Nr. 555; 2020 m. birželio 5 d., 20:46:48 val., pokalbis Nr. 761; 2020 m. birželio 17 d., 21:24:17 val., pokalbis Nr. 1313 (1 t., b. l. 169, 173-177, 182-184, 186-187)).

Telefoninių pokalbių pasiklausymo metu užfiksuota, kaip grįžęs iš įkalinimo įstaigos L. V. atsiliepdavo A. V. telefonu ir bendraudavo su galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirkėjais vietoje savo brolio, sutardavo dėl galimybės gauti „parūkyti“ (2020 m. rugpjūčio 2 d., 13:06:27 val., pokalbis Nr. 1392; 2020 m. rugpjūčio 6 d., 10:21:01 val., pokalbis Nr. 1487; 2020 m. rugpjūčio 29 d., 00:15:06 val., pokalbis Nr. 2007, 2020 m. rugpjūčio 29 d., 00:34:51 val., pokalbis Nr. 2013; 2020 m. rugpjūčio 29 d., 01:00:35 val., pokalbis Nr. 2023 (2 t., b. l. 9-10, 12-13)). 2020 m. rugsėjo 24 d. kratos metu iš L.

V. paimtame mobiliojo ryšio telefone rastos rugsėjo 21-22 d. SMS žinutės, kuriose nenustatytas asmuo klausia L. V., ar šis neturi apvalių, siūlo susitikti „parūkyti“ (t. 2, b. l. 156). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad L. V. buvo tiesiogiai susijęs su galimai narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, jų pirkti L. V. niekur nereikėjo važiuoti, todėl nagrinėjamu atveju teisingais pripažintini liudytojo G. G. parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui apie tai, kad pasiūlęs pavartoti kokaino, L.

V. iš spintelės išsitraukė maišelį su folijos lankstinukais ir dalį šios narkotinės medžiagos sutraukė per nosį.

20. Be to, remiantis baudžiamosios bylos duomenis liudytojas G. G., augęs vaikų globos namuose, nedisponavo kaip nepilnamečiui pakankamai didelėmis pinigų sumomis. Å io liudytojo močiutė Ge. G., pas kuriÄ lankydavosi G. G., parodė, kad jos vaikaitis kartais vis papraÅ¡ydavo duoti pinigų, paskutinį kartÄ (iki rugsėjo 24 d. atliktos kratos) G. G. pinigų prašė rugsėjo 7-8 dienomis, kai liudytoja buvo iÅ¡vykusi gydytis ir pinigų duoti negalėjo. AiÅ¡kindamas, iÅ¡ kur galėjo gauti pinigų, kaip pats nurodė 80 Eur, kokainui įsigyti, G.

G. teigė, kad lombarde buvo užstatęs telefonÄ už 75 Eur ir močiutės žiedÄ už 67 Eur. Tačiau iÅ¡ liudytojos Ge. G. pateikto kvito matyti, kad žiedÄ lombarde G. G. užstatė dar 2020 m. rugsėjo 8 d. ir už jį gavo tik 57 Eur (t. 1, b. l. 89), kai pagal G. G. parodymus kokaino įsigijimui davė 80 Eur ir tai buvo rugsėjo 23 d. Taip pat byloje nebuvo gauta jokių duomenų, patvirtinančių G. G. teiginius apie lombarde užstatytÄ telefonÄ . Taigi, liudytojo G. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai apie piniginių lėšų turėjimÄ ir galėjimÄ prisidėti 80 Eur prie kokaino pirkimo neatitinka kitų bylos duomenų.

21. Pirmosios instancijos teisme apklausti tyrėjai N. K. ir D. C. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. vyko atlikti kratÄ L. V. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), kartu su jais vyko ir A. V.. Pabeldus į buto duris, nuteistojo brolis prisistatė ir pasakė, kad atvyko svečiai. Tuomet buvo delsiama atidaryti duris ir tik po kelių minučių buto duris atidarė L. V., o jame dar buvo ir G. G.. Tyrėjas N. K. nurodė, kad įėjus į butÄ , atkreipė dėmesį į iki galo pravertÄ langÄ , kad L.

V. buvo sutrikęs, blaÅ¡kėsi po kambarį. Tyrėja D. C. nurodė, jog tik įėjus į butÄ , G. G. atrodė kaip kÄ tik pabudęs, jis net nesuprato, kas vyksta. Tuo tarpu L. V. nuėjo iki atidaryto lango, klausė, ar gali parÅ«kyti, matė, kad Å¡is asmuo jaudinasi, jis rÅ«kydamas vis žvilgčiojo į kiemÄ , todėl N. K. paprašė pareigÅ«nų, kurie atvyko iÅ¡sivežti paieÅ¡komÄ G. G., apžiÅ«rėti teritorijÄ po L. V. buto langais. Tyrėjas N. K. parodė ir tai, kad policijos komisariate G.

G. papasakojo, jog kratos metu rastos narkotinės medžiagos yra L. V., kad vakar (rugsėjo 23 d.) jas kartu vartojo, o iÅ¡girdus beldimÄ Ä¯ duris, L. V. paÅ¡oko iÅ¡ lovos, atidarė langÄ ir iÅ¡metė narkotines medžiagas. Ä®vertinus tyrėjų nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad tik L. V. galėjo suprasti savo brolio užuominÄ apie atėjusius svečius (policijos pareigÅ«nus). IÅ¡ tyrėjų parodymų apie L. V. ir G. G. elgesį patekus į butÄ matyti, kad liudytojas buvo mieguistas, atrodė, jog nesuprato, kas vyksta, tuo tarpu L.

V. elgėsi nerimastingai, akivaizdžiai jaudinosi, vis žvilgčiojo per langÄ . IÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent L. V. paėmė iÅ¡ spintelės maiÅ¡elį su narkotinėmis medžiagomis ir iÅ¡metė per langÄ , kaip tai pirmosios apklausos metu nurodė G. G..

22. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos pakanka veikos aplinkybėms nustatyti, sujungti jas į nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ grandinę, o kartu ir L. V. kaltei konstatuoti. Teisėjų kolegijos vertinimu, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡tirtais įrodymais, bÅ«tent L. V. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – kokainu, kuria pasiÅ«lė pasivaiÅ¡inti pas L. V. besisvečiavusiam G. G.. Nuteistasis L. V. neneigė, kad žinojo, kiek G. G. yra metų, nes vienu metu yra gyvenęs su pastaruoju vaikų globos namuose. Nuteistasis neabejotinai suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ ir pavojingumÄ , bet sÄ moningai taip elgėsi, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taigi, L. V. pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl narkotinių medžiagų platinimo nepilnamečiui G. G. ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 261 straipsnį.

23. Nors nuteistojo L. V. apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuosprendžio dalis dėl paskirtos bausmės, bet bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka baigiamųjų kalbų metu gynėja advokatė Elena Å ajaukaitė prašė teismo paskirti L. V. Å¡velnesnę bausmę. Tačiau įvertinusi bylos medžiagÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas nuteistajam bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir baudžiamajame įstatyme numatytų bausmės skyrimo reikalavimų nepažeidė.

Pažymėtina, kad kaltininkui turi bÅ«ti paskirta teisinga bausmė, kuriÄ paskyrus bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebÅ«tų per griežta ar per Å¡velni. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė. BK 261 straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo 3 iki 12 metų.

Skundžiamu nuosprendžiu L. V. buvo paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuteistojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę apygardos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad L. V. nuteistas už baigtÄ tyčinį labai sunkų nusikaltimÄ , padarytÄ tiesiogine tyčia, nepaisant jauno amžiaus ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat anksčiau buvo teisiamas penkis kartus už dar bÅ«nant nepilnamečiu padarytas nusikalstamas veikas, byloje nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, tik paleidus jį iÅ¡ bausmės atlikimo vietos.

Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytų aplinkybių vertinti kitaip ir tokiu bÅ«du suÅ¡velninti L. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, savo dydžiu artimos sankcijos minimaliai ribai, kuri neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams, užtikrins bausmei keliamų tikslų įgyvendinimÄ bei negali bÅ«ti vertinama kaip aiÅ¡kiai per griežta. Taip pat byloje nėra nustatyta BK 62 straipsnyje ir 54 straipsnio 3 dalyje numatytų sÄ lygų Å¡velnesnės bausmės nei numatyta įstatyme skyrimui.

24. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (2020 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. XIII-3180 redakcija). BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-174/2014, 2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016 ir kt.).

25. Baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo L. V. suraÅ¡ytÄ ir paduotÄ apeliacinį skundÄ . Kadangi gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 322 straipsnio 1 dalis), nuteistajam nesusiradus gynėjo, siekiant užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka ir atsižvelgiant į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus sprendimÄ , L. V. gynėja paskirta advokatė Elena Å ajaukaitė.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. spalio 28 d. pažymoje Nr. (12.32 Mr) PT-7526 nurodyta, kad dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje nuteistajam suteikimo valstybė patyrė 76,50 Eur iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad pirminėje pažymoje buvo numatytas apytikslis teisiamojo posėdžio laikas, po teisiamojo posėdžio teismui pateikta 2021 m. spalio 29 d. patikslinta pažyma Nr. (12.32 Mr) PT-7592 pagal faktiÅ¡kai trukusį bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje, kurioje nurodyta, kad patirta iÅ¡laidų suma sudaro 82,44 Eur.

26. Nors L. V. Å¡iuo metu yra suimtas ir bus pasiųstas atlikti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau apeliantas yra jauno amžiaus, darbingas, nepaisant paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nuteistasis galės dirbti tiek bausmės atlikimo metu, tiek išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, be to, L. V. turi savo vardu registruoto turto, skundžiamu nuosprendžiu jam grÄ Å¾inta pakankamai didelė pinigų suma. Ä®vertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, nėra pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai bei kad iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ nuteistojo L. V. iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡laidos už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 326 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo L. V. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ nuteistojo L. V. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti 82,44 Eur dydžio iÅ¡laidas už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Teisėjai Evaldas Gražys Justas Namavičius Linas Å iukÅ¡ta