9b8cac0b-e09d-4158-8e5d-31effb5ef65a · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 1A-92-417/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13820-1820-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.15.3.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Dalios Kursevičienės, Eduardo MaÅ¡kevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), ir Lino Pauliukėno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T.

K. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. K. civilinį ieÅ¡kinį Dž.Č. P. IV (J. C. P. IV) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl žalos dydžio nustatymo, kai Å¡is klausimas, priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį, perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka. IeÅ¡kovas T. K. baudžiamojoje byloje, kurioje Dž.

Č. P. IV buvo pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl jam padarytos 100000 Eur žalos.

2. Tauragės apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. nuosprendžiu Dž. Č. P. IV (J. C. P. IV) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto. Å iuo nuosprendžiu T. K. pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, o jos dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

3. Tauragės apylinkės teisme gautas patikslintas ieÅ¡kovo T. K. praÅ¡ymas priteisti atlyginimÄ 50000 Eur turtinės žalos, kuriÄ sudaro faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos už gydymo, reabilitacijos ir kitas susijusias paslaugas, realiai numatomos ateityje patirti medicininės iÅ¡laidos, negautos pajamos, kurias ieÅ¡kovas, bÅ«damas darbingas ir darbingo amžiaus, pagrįstai tikėjosi gauti dirbdamas, iÅ¡laidos naujo darbuotojo samdymui, dėl nepakankamos Å«kio priežiÅ«ros atsiradę nuostoliai bei kt. Dėl neturtinės žalos ieÅ¡kovas nurodė, kad dėl atsakovo veiksmų kilę padariniai yra labai skaudÅ«s ir ilgalaikiai, ieÅ¡kovas yra sužlugdytas moraliÅ¡kai ir dvasiÅ¡kai, nuolat jaučia stiprius kÅ«no skausmus, gydytojai jam pasakė, kad teks ne tik pamirÅ¡ti visus planus, lÅ«kesčius, aktyvų laisvalaikį, bet ir tai, kad Å¡iuo metu nėra aiÅ¡ku, ar jis apskritai galės vaikščioti ateityje.

IeÅ¡kovas sunkiai susitaiko su tokiomis gydytojų prognozėmis, patiria didelį stresÄ , nes nežino, ar galės vaikščioti ir dirbti ateityje, taip pat stipriai iÅ¡gyvena ir dėl to, kad ateityje numatoma ne viena endoprotezavimo operacija, po kurios laukia brangi, varginanti ir ilga reabilitacija. Dėl patirtos kojos traumos negali vaikščioti, tokiu bÅ«du apribota judėjimo laisvė, sumažėjo jo bendravimo galimybės. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo sužalojimai susiję su ateities intervencijomis ir kitokiu poveikiu žmogaus kÅ«nui dėl pasekmių Å¡alinimo (operacijomis, specialiomis procedÅ«romis ir kt.), o tai iÅ¡ esmės sÄ lygoja didesnės neturtinės žalos priteisimÄ , todėl praÅ¡o priteisti 50000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

4. Atsakovas Dž. Č. P. IV su pateiktu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko sumokėti ieÅ¡kovui 1000 Eur neturtinės žalos ir 250 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrindė turtinės žalos masto, t. y. neįrodė reikalaujamos žalos, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti remiamas prielaidomis, galima remtis tik faktais, o ieÅ¡kovas turtinės žalos įrodymais nepagrindė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Tauragės apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu T.

K. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo Dž. Č. P. IV (J. C. P. IV) ieÅ¡kovui T. K. 2500 eurų turtinei žalai ir 1500 eurų neturtinei žalai atlyginti. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Pagrindiniai teismo motyvai: 5.1. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus – jo paties paaiÅ¡kinimÄ , jo sutuoktinės banko iÅ¡raÅ¡Ä bei medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä â€“ padarė iÅ¡vadÄ , kad dalį iÅ¡laidų, susijusių su ieÅ¡kovo gydymu ir slaugymu ligoninėje, kelionėmis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas įrodė.

Spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laidų dėl masažo paslaugų ieÅ¡kovui teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktoje ambulatorinės priežiÅ«ros rekomendacijoje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovui tokios paslaugos rekomenduotos, o vien ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas apie bÅ«tinybę gauti tokias paslaugas ir turėtas tokio dydžio iÅ¡laidas yra nepakankamas, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovas Å¡ių iÅ¡laidų neįrodė. Dėl iÅ¡laidų medikamentams teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovui pooperaciniu periodu ir vėliau buvo bÅ«tini vaistai, kitos medicininės priemonės, todėl Å¡ias ieÅ¡kovo iÅ¡laidas pripažino turtine žala. 5.2.

Dėl papildomų iÅ¡laidų ateityje teismas nurodė, kad tikėtina, jog ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės yra įmanomos ateityje, tačiau tokius teiginius ieÅ¡kovas grindė vien savo aiÅ¡kinimu ir jokiais medicininiais duomenimis ar kitais įrodymais Å¡ių aplinkybių nepagrindė, todėl teismas pažymėjo, kad tokio pobÅ«džio žala negali bÅ«ti tik hipotetinė ar spėjama, ji turi bÅ«ti pagrįstai tikėtina, todėl, įvertinęs ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ , konstatavo, kad Å¡ios dalies dėl atsirasiančios turtinės žalos ieÅ¡kovas neįrodė.

Vertindamas ieÅ¡kovo reikalavimus dėl jo patirtų nuostolių ieÅ¡kovo turimame Å«kyje teismas nurodė, kad Å«kinės veiklos rezultatai priklauso nuo daugelio tiek objektyvių, tiek subjektyvių faktorių – pradedant nuo ekonominės padėties atitinkamu laikotarpiu, darbo organizavimo ir kt. IeÅ¡kovo pateikti duomenys neįrodo akivaizdaus ieÅ¡kovo Å«kio smukimo ar turėtų žymių nuostolių, susijusių bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo turėtos traumos, ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie savo dabartinę sveikatos bÅ«klę, tęsiamÄ gydymÄ ir praėjus daugiau kaip pusei metų nuo patirtos traumos, ieÅ¡kovui nėra nustatytas nedarbingumo lygis, todėl sudėtinga nustatyti, kokios galimybės yra ieÅ¡kovui pačiam dirbti savo Å«kyje, kad ir fizinės jėgos nereikalaujančius organizacinius darbus.

IeÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos už atliktus technikos darbus, suteiktas veterinarines paslaugas įrodo iÅ¡laidų buvimo faktÄ , tačiau neįrodo priežastinio ryÅ¡io su jo sveikatos sutrikdymo pasekmėmis. Neįrodyta, kad ieÅ¡kovas pats anksčiau atlikdavo minėtus darbus, kad gyvuliai sirgo ir krito dėl to, kad jų tinkamai negalėjo prižiÅ«rėti pats ieÅ¡kovas. Akivaizdu, kad po patirtos traumos ieÅ¡kovas negalėjo kurį laikÄ dirbti savo Å«kyje fizinių darbų, todėl tikėtina, kad galėjo samdyti tam papildomÄ darbuotojÄ , tai patvirtina ieÅ¡kovo pateikta darbo sutartis, tačiau įrodymų apie tai, ar Å¡iam darbuotojui yra sumokėtas atlygis ir kokius darbus dirbo Å¡is darbuotojas, ieÅ¡kovas teismui nepateikė. 5.3.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti buvusios ar bÅ«simos žalos, patirtų nuostolių praradimo realumÄ visa apimtimi, kaip nurodo ieÅ¡kovas, todėl kai Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovas patyrė įrodymais pagrįstÄ Å¾alÄ , susijusiÄ su medikamentų naudojimu, jo slaugymu ir, tikėtina, nuostolius savo versle, tačiau esant tiksliai neįrodytam nuostolių dydžiui ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nustatė ieÅ¡kovui padarytos 2500 Eur turtinės žalos dydį. 5.4.

Dėl neturtinės žalos dydžio teismas nurodė, kad dėl patirtos traumos ieÅ¡kovas patyrė neturtinę žalÄ â€“ dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , nepatogumus dėl negalėjimo verstis savo verslu, rÅ«pintis Å¡eima, vaikais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgė į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta nors ir tyčiniais kaltinamojo veiksmais, tačiau tai nebuvo padaryta ilgai besitęsiančiais veiksmais, įvykio metu nukentėjusysis buvo neblaivus, tai taip pat galėjo turėti įtakos jo pusiausvyros stabilumui jį pastÅ«mus.

Teismas taip pat įvertino ir tai, kad atsakovas kaltę pripažino, nukentėjusiojo atsiprašė, ieÅ¡kovo sveikatos sutrikdymo pasekmių ilgalaikiÅ¡kumas nenustatytas (ieÅ¡kovui nėra nustatytas netektas darbingumas, duomenų apie ieÅ¡kovo ribotÄ galimybę vaikščioti nepateikta), ieÅ¡kovas yra jauno amžiaus, užsiima verslu ir dėl patirtos traumos Å¡io verslo vystymas buvo stabdomas, todėl, įvertinęs ir tai, kad atsakovas Å¡iuo metu pakankamų pajamų ir turto neturi, tačiau yra jaunas, darbingo amžiaus, nėra neįgalus, todėl jo galimybės ateityje įsidarbinti ir uždirbti yra realios, iÅ¡ atsakovo priteisė 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas T. K. praÅ¡o Å¡ios bylos Tauragės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ pakeisti ir jo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 7.1. Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ (CPK 330 straipsnis). Priimdamas sprendimÄ , teismas netinkamai taikė CK 6.249 straipsnio 1 dalies, 6.251 straipsnio 1 dalies ir 6.283 straipsnio nuostatas, įpareigojančias už sveikatos sužalojimu padarytÄ Å¾alÄ atsakingus asmenis atlyginti visus nukentėjusiojo patirtus nuostolius.

Teismas netinkamai ir vienpusiÅ¡kai vertino byloje pateiktus įrodymus, t. y. dalies ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų visiÅ¡kai netyrė ir neargumentuotai juos atmetė. Teismas taip pat netinkamai vadovavosi teismų praktika dėl neturtinės žalos atlyginimo, ja rėmėsi neatsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, taip priimdamas nemotyvuotÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovas yra įsitikinęs, kad dėl netinkamo teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Tauragės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas, o jo ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintas visiÅ¡kai. 7.2.

Dėl turtinės žalos dydžio nustatymo ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieškovo pateiktus įrodymus, dėl to nepagrįstai nustatė, kad ieškovas neįrodė turtinės žalos dydžio. Tiek ieškinyje, tiek pateiktuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad jo patirta turtinė žala pasireiškė faktiškai patirtomis išlaidomis už gydymo, reabilitacijos ir kitas paslaugas bei yra susijusi su realiai numatomomis ateityje patirti medicininėmis išlaidomis, negautomis pajamomis, kurias ieškovas, būdamas darbingas ir darbingo amžiaus, pagrįstai tikėjosi gauti dirbdamas, išlaidomis naujo darbuotojo samdymui, dėl nepakankamos ūkio priežiūros atsiradusiais nuostoliais bei kt.

IeÅ¡kovas pateikė visus įrodymus turtinės žalos dydžiui nustatyti: medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuo 2018 m. kovo 25 d. iki 2018 m. kovo 28 d. buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, taip pat banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, kurie patvirtina, kad buvo patirtos iÅ¡laidos, tiesiogiai susijusios su atliekama operacija bei pooperaciniu gydymu. IeÅ¡kovas pateikė pakankamus raÅ¡ytinius įrodymus ir iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, kurie objektyviai įrodo patirtų iÅ¡laidų dydį.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad transporto iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nuoma sudarė 100 Eur; dviejų automobilių eksploatavimo (kuro) kaina – buvo sunaudota 10 litrų 100 kilometrų kuro dviem automobiliams marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) – 600 km; taip pat keturias dienas T. K. sutuoktinė važinėjo (duomenys neskelbtini) slaugyti ieÅ¡kovÄ â€“ iÅ¡ viso nuvažiuota 1300 km, sunaudota 130 1 kuro (litro kaina apie 1,20 Eur) už 156 Eur; apgyvendinimo vieÅ¡butyje laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 25 d. iki 2018 m. kovo 28 d. paslauga kainavo 98 Eur (piniginės lėšos už Å¡ias paslaugas buvo nuskaitytos iÅ¡ banko sÄ skaitos 2018 m. kovo 24 d. kaip „Pirkinys (duomenys neskelbtini) 2018.03.25“), maitinimosi iÅ¡laidos sudarė 123,64 Eur, iÅ¡laidos vandeniui bei sultims, higienos priemonėms sudarė 39,78 Eur, mokestis už palatÄ ligoninėje – 40 Eur.

IÅ¡ viso – 557,42 Eur. IeÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad dalis bÅ«tinųjų iÅ¡laidų buvo apmokėtos grynaisiais pinigais, o mokėjimÄ patvirtinantys kvitai dėl objektyvių priežasčių nebuvo iÅ¡saugoti. Mano, kad faktas, jog buvo neiÅ¡saugoti kvitai, pagrindžiantys, kad sumokėta 100 Eur transportui iÅ¡ Å ilutės į Vilnių, esant įrodymams, kad jis gydėsi (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas iÅ¡laidų kelionei nepatyrė. 7.3. IeÅ¡kovas taip pat paaiÅ¡kino, kad patiria iÅ¡laidas masažui, kuris yra bÅ«tinas suaktyvinti kraujo cirkuliacijÄ sužalotoje ieÅ¡kovo kojoje ir neleisti raumenims atrofuotis.

Už vienÄ masažo kursÄ specialistui, kuris atvyksta į namus, mokama 30 Eur, o per mėnesį turi bÅ«ti atliekama bent deÅ¡imt masažo kursų. Taigi per vienÄ mėnesį vien masažams iÅ¡leidžiama 300 Eur. IeÅ¡kovas apskaičiavo, kad jau dabar masažams yra iÅ¡leidęs 1500 Eur, už masažus mokama grynaisiais pinigais. Teismas Å¡ių iÅ¡laidų visiÅ¡kai nevertino ir nepagrįstai nepripažino, nurodydamas, kad vien ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas apie bÅ«tinybę gauti tokias paslaugas ir turėtas tokio dydžio iÅ¡laidas yra nepakankamas.

Å iuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo patirtos traumos pobÅ«dį, į pateiktus paaiÅ¡kinimus, teismas turėjo pagrindÄ pripažinti, kad iÅ¡laidos, patirtos masažo paslaugoms, realiai egzistuoja, ir jas priteisti iÅ¡ atsakovo. 7.4. Skunde taip pat teigiama, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė dalies papildomų iÅ¡laidų, kurias jis patirs ateityje. Teismo įsitikinimu, neįrodyta, kad ieÅ¡kovui ateityje teks patirti dar 4–5 klubo sÄ nario keitimo operacijas, o ieÅ¡kovo nurodytos kainos, operacijų kiekis bei intervalas tarp jų yra nepagrįstos.

Teismas papildomai pažymėjo, kad yra galimybė nemokai atlikti tokiÄ operacijÄ ir gauti endoprotezÄ nemokamai arba, sumokėjus pačiam, gauti kompensacijÄ . Tačiau ieÅ¡kovas kcentuoja, kad jam padaryto sveikatos sužalojimo gydymas pasižymi tęstiniu pobÅ«džiu ir jis neabejotinai patirs iÅ¡laidų ateityje. Å iuo atveju akivaizdu, kad klubo sÄ nario keitimo operacijos ieÅ¡kovui yra bÅ«tinos siekiant sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ iki sveikatos sužalojimo buvusiÄ padėtį. Atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų nuostatas, teismas Å¡iÄ aplinkybę privalėjo vertinti ir į jÄ atsižvelgti priteisiant turtinės žalos dydį. 7.5.

Be to, ieÅ¡kovas teismui pateikė Å«kio 2018 m., 2017 m. trijų ketvirčių balansÄ , pelno ir nuostolio ataskaitas, darbo sutartį su darbuotoju A. D., PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už žemės Å«kio technikos remonto darbus, Industrie sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , suvestinę lentelę apie patirtus nuostolius ir kt. Å ių patikimų raÅ¡ytinių įrodymų visuma objektyviai pagrindžia patirtus nuostolius ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės Å«kiuose. Remiantis pateiktais įrodymais, laikytina, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog dėl paÅ¡lijusios sveikatos turėjo samdyti papildomÄ darbuotojÄ , turėjo nuostolių dėl technikos remonto darbų, kuriuos anksčiau pats atlikdavo, nebaigė paÅ¡arų bokÅ¡to statybos, dėl to patyrė papildomų iÅ¡laidų už grÅ«dų valymÄ ir džiovinimÄ , o jo sutuoktinė buvo priversta tokias paslaugas užsisakyti už 2222,77 Eur, t. y. ieÅ¡kovo Å¡eima patyrė papildomas 2222,77 Eur iÅ¡laidas.

Dėl nepakankamos gyvulių priežiÅ«ros, nes nepakako giminaičių pagalbos, krito gyvuliai, atsirado papildomų nuostolių. Nepaisydamas pateiktų paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad žala, susijusi su patirtais nuostoliais, taip pat yra neįrodyta. Teismas tinkamu įrodymu nelaikė net pateiktos darbo sutarties, konstatuodamas, kad nėra įrodymų apie tai, ar Å¡iam darbuotojui yra sumokėtas atlygis ir kokius darbus dirbo Å¡is darbuotojas. Tokios teismo iÅ¡vados tik dar kartÄ patvirtina, kad byla buvo nagrinėjama formaliai, objektyviai nevertinant byloje pateiktų įrodymų, ieÅ¡kovo pateikti įrodymai vertinti netinkamai ir vienpusiÅ¡kai.

Dėl patirtos traumos T. K. judėjimo galimybės iki Å¡iol yra smarkiai apribotos ir nėra aiÅ¡ku, kada ieÅ¡kovui pavyks atkurti prieÅ¡trauminę fizinę bÅ«klę, todėl siekdamas iÅ¡laikyti Å«kį, iÅ¡vengti didelių nuostolių atsiradimo bei užtikrinti veiklos tęstinumÄ , T. K. privalėjo pasamdyti darbuotojÄ , galintį atikti darbus, kuriuos anksčiau padarydavo jis pats. IÅ¡laikyti darbuotojÄ Å¡iam momentui T. K. kainavo 4513,22 Eur (įskaitant darbdavio mokamus mokesčius; iÅ¡raÅ¡as pridedamas) per mėnesį, papildoma darbo jėga dėl ieÅ¡kovo netekto darbingumo bus reikalinga dar bent vieneriems metams, todėl ieÅ¡kovas preliminariai vertina, kad dėl darbuotojo samdymo jis patirs mažiausiai 10 000 Eur papildomų iÅ¡laidų, kurios priskirtinos prie ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti žalos iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad neturėjo galimybės užtikrinti pakankamos Å«kio priežiÅ«ros, kadangi patyręs traumÄ jis negalėjo pasirÅ«pinti gyvuliais, o sutuoktinės bei giminaičių teikiamos pagalbos nepakako Å«kiui tinkamai prižiÅ«rėti, dėl to ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio iki rugsėjo mėnesio patyrė tris kartus daugiau nuostolių nei per visus 2017-uosius metus. Tai yra krito daugiau gyvulių, taip pat teko daugiau jų paskersti, padidėjo veterinarinės bei utilizacijos iÅ¡laidos, sugedo paÅ¡arai, dėl nevienodo gyvulių šėrimo atsirado primelžiamo pieno svyravimų, gyvuliai priaugo mažiau svorio ir kt.

Atsižvelgiant į tai, dėl nepakankamos ūkio priežiūros T. K. patyrė mažiausiai 10 000 Eur nuostolių, kurių nebūtų atsiradę, jei ieškovas nebūtų buvęs sužalotas. 7.6. Dėl negautų pajamų ieškovas pažymi, kad šiemet (laikotarpiu nuo 2018 m. sausio iki rugsėjo mėn.) jo ūkio pajamos siekė 389 784 Eur, kai, vadovaujantis ieškovo atliktais skaičiavimais, tokiu atveju, jeigu jis būtų sveikas ir nebūtų patyręs sunkių sužalojimų dėl atsakovo kaltės, realios ūkio pajamos būtų siekusios mažiausiai 460 000 Eur–580 000 Eur, t. y. mažiausiai buvo planuojamos daugiau nei 100 000 eurų didesnės pajamos.

Teismui buvo pateikti duomenys, kad 2018 m. sudarė 341,54 ha (147,30 ha grÅ«dinių, baltyminių kultÅ«rų; 194,24 ha – pievos), o tuo tarpu 2017 m. sudarė 301,08 ha (111,96 ha grÅ«dinių, baltyminių kultÅ«rų, 189,12 ha pievos), t. y. žymiai padidėjo dirbamos žemės grÅ«dinių-baltyminių kultÅ«rų, t. y. 32 proc. Tačiau dėl patirto sužalojimo, apribotos galimybės tinkamai rÅ«pintis Å«kiu, jo veikla, t. y. laiku ir tinkamai atlikti visus darbus pradedant žemės įdirbimu, sėja, tręšimu ir t. t., iÅ¡ Å«kio veiklos pajamos sumažėjo, t. y. nors dirbamos žemės plotas padidėjo 32 proc., tačiau planuotų pajamų iÅ¡ jų gauti nepavyko, todėl ieÅ¡kovas siekdamas įgyvendinti NMA reikalavimus, t. y. pagal NMA „Projekto įgyvendinimo ataskaitÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės Å«kio valdas“, kurioje nurodyta, kiek kuriais metais privaloma pasiekti: 2018 metais (III metai) pajamos turėjo siekti 167 815 eurų, tačiau dėl patirto sužalojimo, apriboto darbingumo ieÅ¡kovas bÅ«tų nepasiekęs, todėl ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡vengti didesnių nuostolių, NMA taikomų sankcijų bei rizikuodamas Å¡eimos gerove buvo privertas užsiimti kita veikla, t. y. buvo privertas pirkti grÅ«dus iÅ¡ kitų asmenų ir juos perparduoti, kad tik bÅ«tų pasiekti anksčiau nurodyti veiklos rodikliai.

GrÅ«dų pirkimo–pardavimo pajamos atsispindi 2018 metų Pelno ir nuostolio ataskaitoje 1.4. punkte „Kitos pajamos“. Tuo tarpu, kaip teismui buvo pateikta, 2017 m. pirkta grÅ«dų buvo tik už 2467,75 eurų. IÅ¡ finansinių ataskaitų aiÅ¡kiai matyti, kad „1.1 punkto iÅ¡ augalininkystės produkcijos pardavimai krito 35 procentais, nors dirbamų laukų (grÅ«dinių kultÅ«rų) plotas iÅ¡augo 32 procentais“. Todėl iÅ¡ pateikto matyti, kad ieÅ¡kovo planuotos gauti pajamos buvo bent 100 000 eurų didesnės nei realiai buvo gautos, bei atitinkamai spręsdami ieÅ¡kinio dydžio dėl neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismai privalėjo įvertinti, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas buvo sužalotas, jo judėjimo galimybės buvo sumažėjusios, darbinė veikla apribota, dėl to jis negavo ne mažiau kaip 100 000 eurų planuotų pajamų, kurių tik dalį teismo paprašė priteisti jo naudai iÅ¡ kalto asmens. 7.7.

Ieškovas mano, kad įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes, t. y. tai, kad vien negautos pajamos, kurias realiai tikėjosi gauti ieškovas, yra daugiau nei 100 000 Eur, išlaidos darbuotojo samdymui 4513,22 Eur (šios dienos duomenimis, o jos dar bus patiriamos ir ateityje), bei kitos anksčiau nurodytos išlaidos pagrindžia, kad ieškovo turtinis reikalavimas 50 000 eurų turtinei žalai atlyginti iš esmės yra pagrįstas, bei faktiškai yra net kelis kartus mažesnis, nei realiai ieškovas patyrė.

Todėl pirmosios instncijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas. 7.8. Dėl neturtinės žalos nustatymo ieÅ¡kovas nurodo, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turėjo įvertinti pažeistos vertybės pobÅ«dį (sveikata – vienas fundamentaliausių teisės saugomų gėrių), atsiradusius padarinius dėl sveikatos sužalojimo (nagrinėjamu atveju dėl atsakovo veiksmų kilę padariniai yra labai skaudÅ«s bei ilgalaikiai), nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus bei neturtinės žalos atlyginimo kompensacinį tikslÄ .

Å ie nurodyti neturtinės žalos nustatymo kriterijai yra svarbiausi ir labiausiai turintys įtakos priteistinos neturtinės žalos dydžiui. Nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas taip pat turėjo vertinti nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens veiksmus, žalos padarymo aplinkybes (žala padaryta atsakovui tyčia, be jokios priežasties nustÅ«mus ieÅ¡kovÄ nuo 2,3 m aukščio laiptų ant Å¡aligatvio) ir kitas aplinkybes, nors ir neturinčias lemiamos įtakos nustatytinam neturtinės žalos dydžiui, tačiau reikÅ¡mingas Å¡iuo konkrečiu atveju, esant tokio vertinimo poreikiui ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CK straipsnio 2 dalis).

Nurodytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės teismo nebuvo tinkamai įvertintos, teismas neatsižvelgė į visus neturtinės žalos nustatymo kriterijus ir nepagrįstai priteisė neturtinės žalos atlyginimÄ , kuris yra aiÅ¡kiai per mažas. 7.9. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas nurodė, kad yra bÅ«tina atsižvelgti ir į teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose. Teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje neturtinė žala tokio pobÅ«džio bylose, nagrinėtose laikotarpiu 2008–2016 m., yra nuo 2 000 litų iki 12 000 litų ir 2016–2018 m. laikotarpiu – 1 500 eurų (kasacinės nutartys Nr. 2K-484/2010, Nr. 2K- 252/2012, 2K-586/2012, 2K-202-6693/2015.2K-258-699/2015, 2K-21-942/2016).

IeÅ¡kovas pažymi, kad teismai suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika turi vadovautis ne a priori, o atsižvelgdami į visas nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, nes kasacinio teismo pateikti teisės iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismams tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiÅ¡kos ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ios į bylos, kuriÄ iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ . Å iuo atveju teismo nurodomų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtų civilinių bylų ir Å¡ios civilinės bylos faktinės aplinkybės skiriasi, t. y.

Å¡ių bylų negalima vertinti kaip analogiÅ¡kų, todėl teismas priimdamas sprendimÄ neturėjo vadovautis pirmiau nurodytose bylose nustatytais precedentais. Skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovas buvo nustumtas nuo 2,3 m aukščio laiptų ant Å¡aligatvio, jo patirti itin skaudÅ«s sužalojimai susiję su ateities intervencijomis ir kitokiu poveikiu žmogaus kÅ«nui dėl pasekmių Å¡alinimo (operacijomis, specialiomis procedÅ«romis ir kt), ieÅ¡kovas visam laikui jaus traumos pasekmes. Teismo nurodomose bylose buvo nustatytos visiÅ¡kai kitos žalos padarymo aplinkybės, sužalojimo padariniai ir jų pobÅ«dis nei Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, todėl bylos negali bÅ«ti vertinamos kaip analogiÅ¡kos.

Akivaizdu, kad teismas sprendimÄ priėmė neįsigilinęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, neįvertinęs byloje surinktų įrodymų visumos, netinkamai pritaikydamas ir aiÅ¡kindamas materialinės teisės normas. Toks teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl privalo bÅ«ti panaikintas. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos dydžio, įvertinus visas aplinkybes, yra pagrįstas visa apimti. 7.10. IeÅ¡kovas taip pat pažymi, kad teismas net nepriteisė ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų teisinei pagalbai, nors jos buvo pagrįstos, pateikti tai patvirtinatys dokumentai, todėl mano, kad jos turi bÅ«ti priteistos.

8. Atsiliepimas į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ negautas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

10. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

11. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo Dž. Č. P. IV tyčiniais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Iš bylos duomenų matyti, kad Dž. Č. P. IV įsiteisėjusiu 2018 m. liepos 16 d. Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2018 m. kovo 25 d. 04.41 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 7, naktinio klubo (duomenys neskelbtini) pastato durų be jokios priežasties pašalinių asmenų akivaizdoje tyčia pastūmė nukentėjusįjį T.

K., kuris nuo smÅ«gio nukrito ant Å¡aligatvio, dėl to jam lūžo deÅ¡inio Å¡launikaulio kaklas, tai nukentėjusiajam T. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2018 m. kovo 25 d. 04.41 val. vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini) m., prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) pastato, adresu (duomenys neskelbtini), durų be jokios priežasties paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje tyčia pastÅ«męs nukentėjusįjį T. K., kuris nuo smÅ«gio nugara per laiptų atitvarÄ vertėsi, nukrito ant Å¡aligatvio bei patyrė sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiu įžūliu elgesiu, rodydamas aiÅ¡kų visuomenės bei asmens negerbimÄ , nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, Dž.

Č. P. IV vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, jog priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo Dž. Č. P. IV veiksmų ir padarinių – T. K. padarytos turtinės ir neturtinės žalos – yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo Dž. Č. P. IV neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) pasireiÅ¡kė nusikalstamais veiksmais sutrikdant nukentėjusiojo T. K. sveikatÄ . Å ios aplinkybės įrodytos įsiteisėjusiu 2018 m. liepos 16 d.

Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu, ieÅ¡kovas pateikė patirtÄ Å¾alÄ patvirtinančius dokumentus. Kolegija sutinka, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nurodė, jog ieÅ¡kovas T. K. patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ ir Å¡i žala atsirado bÅ«tent dėl atsakovo Dž. Č. P. IV kaltų veiksmų, kurie nustatyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl visos civilinės atsakomybės sÄ lygos nagrinėjamojoje byloje yra įrodytos ir atsakovui kyla atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ (CK 6.249, 6.246, CK6.247, CK 6.248 straipsniai).

Dėl turtinės žalos 13. Apeliaciniame skunde nukentėjusysis nesutinka su pirmosios instancijos atliktu įrodymų vertinimu ir teigia, kad teismas sprendime tinkamai neįvertino visų byloje esančių ir jo patirtÄ turtinę žalÄ patvirtinančių įrodymų, o tai lėmė neteisingo sprendimo byloje priėmimÄ . Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Bylos aplinkybių visapusiÅ¡kas iÅ¡nagrinėjimas reiÅ¡kia, kad pagal konkrečios bylos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ sprendžiama dėl tam tikro fakto ar aplinkybės egzistavimo. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ , neleistini.

Dėl to atvejai, kai Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų. IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas sprendime iÅ¡samiai aptarė į bylÄ pateiktus įrodymus, atskleidė jų turinį, pasisakė dėl visų ieÅ¡kovo argumentų ir įvertinęs visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes pagrįstai sumažino T.

K. praÅ¡omÄ priteisti 50000 Eur turtinės žalos sumÄ iki 2500 Eur.

14. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog dalis praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dėl patirtų iÅ¡laidų dėl ieÅ¡kovo gydymo VÅ¡Ä® Vilniaus universitetinėje ligoninėje yra įrodytos, todėl jas priteisė ieÅ¡kovui. Nors apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu turtinės žalos dydžiu ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus dėl žalos, nes turi samdyti masažistÄ , kuris atvyksta į jo namus, ir dėl to patyrė 1500 Eur iÅ¡laidų, be to, nepagrįstai atmetė jo reikalavimus priteisti 20000 Eur dėl ateityje jam reikalingų klubo sÄ nario keitimo operacijų, tačiau pažymėtina, kad jokių objektyvių duomenų, kad ieÅ¡kovui yra reikalingos tokios paslaugos, byloje nėra. 14.1.

Ieškovas nepateikė jokių medicininių dokumentų, kurie pagrįstų ieškovo argumentus apie jam būtinus masažus, kurie būtų susiję su nagrinėjamo įvykio metu patirto sveikatos sužalojimo gydymu ar jo fizinės būklės atkūrimu, todėl vien ieškovo teismo posėdyje išsakyti argumentai dėl tokių procedūrų būtinumo negali būti pripažįstami tinkamais įrodymais. Pažymėtina, kad ieškovo pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad jam nebuvo reikalingas joks specifinis gydymas, kuris turėtų būti parinktas atsižvelgus į ieškovo sveikatos būklę, nėra jokių duomenų, kad ieškovui būtų reikalinga taikyti fizioterapijos procedūras siekiant atkurti sveikatos būklę iki patirto sužalojimo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas Å¡ias aplinkybes galėjo įrodinėti įvairiais CPK 177 straipsnyje nurodytais įrodymais, tačiau tokių įrodymų jis nepateikė, todėl nėra pagrindo Å¡ias ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas dėl masažo pripažinti bÅ«tinomis iÅ¡laidomis. 14.2. IeÅ¡kovas tiek pateiktame civiliniame ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde daug dėmesio skiria ateityje bÅ«simoms iÅ¡laidos ir nurodo, kad jam ateityje reikės 4–5 klubo sÄ nario keitimo operacijų, kurios kainuos apie 20000 Eur, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų.

Pažymėtina, kad priteisiant bÅ«simos turtinės žalos atlyginimÄ , žalÄ patyręs asmuo turi pateikti įrodymus, patvirtinančius gydymo iÅ¡laidų pagrįstumÄ , turi bÅ«ti konstatuota, kad gydymo iÅ¡laidų bÅ«tinumas yra akivaizdus, kad bÅ«simos ateityje iÅ¡laidos, susijusios bÅ«tent su sveikatos sutrikdymu, yra realios. Kadangi tokių duomenų T. K. nepateikė, todėl tokie jo skundo argumentai atmestini.

15. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Tais atvejais, kai sprendžiamas žalos atlyginimo sveikatos sužalojimo atveju klausimas, be CK 6.249 straipsnio, taikytinos ir CK 6.283 straipsnio normos. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Nuostolius Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos. Taigi pagal įstatymÄ , atsižvelgiant į neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos santykio pobÅ«dį, iÅ¡skiriamos dvi nuostolių (žalos) rÅ«Å¡ys – tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos) ir negautos pajamos. Tiesioginė žala yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, o negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas.

Tačiau tiek realiai patirta žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos ir pagrįstos. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę.

16. Žalos dydis – viena iÅ¡ įrodinėjimo dalykÄ sudarančių aplinkybių bylose dėl žalos atlyginimo, Å¡ios aplinkybės įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui. Å iuo atveju skundÄ nagrinėjantis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad nukentėjusysis T. K. nepateikė pakankamai duomenų, jog jo turimas Å«kis patyrė nuostolių bÅ«tent dėl to, kad T. K. buvo sužalotas 2018 m. kovo 25 d. įvykio metu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovo pateikti duomenys apie jo Å«kio veiklÄ ir gautas pajamas neįrodo akivaizdaus ieÅ¡kovo Å«kio smukimo ar turėtų žymių nuostolių, susijusių bÅ«tent su ieÅ¡kovo turėta trauma, nes mažesnių pajamų gavimui įtakos gali turėti ir kiti veiksniai – superkamos produkcijos kainų svyravimas, nepalankÅ«s orai auginamoms kultÅ«roms, gyvulių ligos ir kt.

Kadangi anksčiau aptartais argumentais nustatyta, kad nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovui dėl patirto sužalojimo bÅ«ti pasunkintas judėjimas ar kitokie liekamieji reiÅ¡kiniai trukdytų jam dirbti fizinį darbÄ , todėl nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad jam apribota galimybė pačiam dirbti savo Å«kyje ir bÅ«tent dlėl to jo Å«kis patyrė nuostolius. Nors ieÅ¡kovas pateikė duomenis apie atliktus technikos darbus, suteiktas veterinarines paslaugas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡ios iÅ¡laidos patirtos bÅ«tent dėl to, kad ieÅ¡kovas buvo sužalotas.

Todėl skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ių ieÅ¡kovo nurodytų iÅ¡laidų nepripažino turtine žala.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo iÅ¡vados dėl T. K. padarytos turtinės žalos dydžio yra neprieÅ¡taringos. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kuriais įrodymais remiasi nustatydamas padarytos turtinės žalos dydį, taip pat teismas taikė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus ir pagrįstai nustatė 2500 Eur T. K. padarytos turtinės žalos dydį, kurį keisti skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo. Dėl neturtinės žalos atlyginimo 18. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis praÅ¡o padidinti jam priteisto neturtinės žalos atlyginimo dydį ir priteisti jo praÅ¡omÄ 50000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Civiliniu ieÅ¡kiniu nukentėjusysis prašė priteisti jam 50000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į T. K. įvykio metu padarytus sužalojimus, padarytÄ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , įvertinęs tai, kad nusikalstama veika padaryta vienu veiksmu ir netruko ilgai, nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ nuteistojo priteisė 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Apeliantas ginčija priteisto neturtinės žalos atlyginimo dydį motyvuodamas tuo, kad toks neturtinės žalos atlyginimo dydis prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, mano, kad teismas nepakankamai įvertino jo patirtų asmeninių iÅ¡gyvenimų ir patirtų pasekmių laipsnį, sveikatos sutrikdymo liekamuosius reiÅ¡kinius ir turėtų fizinių darbinių galimybių netekimÄ .

19. Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti CK 6.250 straipsnyje. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo įvertinti ne tik CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, bet atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimÄ . CK normos taip pat nenustato maksimalios ir minimalios neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribos. Tai palikta teismo diskrecijai. Tačiau neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma kompensuoti.

Teismo funkcija – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ ir kitus neigiamus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus. Priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydį bylose lemia konkrečios aplinkybės, kurios įvairiose bylose bÅ«na skirtingos, todėl ir teismų praktika nustatant neturtinės žalos dydį yra įvairi. Kartu pažymėtina, kad neturtinės žalos dydžio klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas, dėl to teismų praktikoje nustatomos ir priteisiamos atlyginti žalos dydis, esant tiems patiems padariniams, bÅ«na skirtingas.

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nuteistasis Dž. Č. P. IV tyčiniais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį T. K., t. y. pastÅ«mė nukentėjusįjį T. K., kuris nuo smÅ«gio nukrito ant Å¡aligatvio, dėl to jam lūžo deÅ¡inio Å¡launikaulio kaklas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nuteistasis neapskundė. Esant tokiai situacijai svarbiÄ reikÅ¡mę, nustatant neturtinės žalos dydį, įgyja, viena vertus, įvykio padariniai ir nukentėjusiojo interesai gauti teisingÄ kompensacijÄ už patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus bei nepatogumus, antra vertus – nuteistojo interesai, kad iÅ¡ jo priteisiamas žalos atlyginimo dydis bÅ«tų teisingas (t. y. adekvatus jo kaltės laipsniui) bei realus.

Pažymėtina, kad, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas negali suabsoliutinti vieno pasirinkto kriterijaus, o kitus ignoruoti. Kad ir kokie sunkÅ«s bÅ«tų įvykio padariniai, teismas privalo vertinti visumÄ ir taip nustatyti maksimaliai teisingÄ , situacijÄ atitinkantį neturtinės žalos atlyginimo dydį. Kiekvienoje byloje, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, žalos dydis nustatomas individualiai, teisingÄ piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios.

21. Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus dvasiniams iÅ¡gyvenimams, emocinei bÅ«senai. 2018 m. balandžio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir papildomoje 2018 m. gegužės 17 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. K. nustatytas deÅ¡inio Å¡launikaulio kaklo lūžimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 45, 46, t. 2, b. l. 45, 46). Remiantis bylos medžiaga (t. 3, b. l.

53) nustatyta, jog nukentėjusysis T. K. dėl įvykio metu patirtų sužalojimų 2018 m. kovo 25 d. buvo operuojamas, po to jam buvo rekomenduota vartoti vaistus, esant skausmui, prižiÅ«rėti žaizdÄ bei po 8 savaičių atvykti kontroliniam patikrinimui. Nukentėjusysis nurodo, kad dėl patirtų sužalojimų ateityje jam reikės atlikti ne vienÄ klubo sÄ nario keitimo operacijÄ . Neabejotina, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusysis T. K. patyrė labai didelius fizinius skausmus, taip pat dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Akivaizdu, jog dėl patirtų kūno sužalojimų T. K. buvo apribotos judėjimo galimybės, nukentėjusiojo T. K. gyvenimo kokybė, vertinant tai fiziniu ir dvasiniu kriterijumi, buvo pablogėjusi dėl skausmų, sutrikusio judėjimo galimybių bei gydymo šalinant sveikatos sutrikdymo padarinius. Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų, kad po įvykio T. K. būtų nustatytas mažesnis darbungumo lygis, iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, jog ieškovui nenustatytas sveikatos sutrikdymo pasekmių ilgalaikiškumas, nėra duomenų, kad dėl patirto sužalojimo būtų ribotos jo judėjimo galimybės. Apygardos teismas sutinka su skundžiamo sprendimo, kuriame pirmosios instancijos teismas itin detaliai aptarė T.

K. patirtos neturtinės žalos pasekmes, argumentais, kad dėl Dž. Č. P. IV veiksmų nukentėjusysis iÅ¡kentė didelius fizinius skausmus, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus. Taip pat teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nusikalstama veika padaryta vienu veiksmu, netruko ilgÄ laiko tarpÄ , nusikalstamos veikos padariniams tam tikra dalimi įtakos turėjo paties nukentėjusiojo elgesys, nes įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl taip pat galėjo turėti įtakos jo pusiausvyros stabilumui jį pastÅ«mus.

Pritartina apylinkės teismo vertinimui, kad vertinant nustatytas aplinkybes ir analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose formuojamÄ teismų praktikÄ , laikytina, kad nukentėjusiojo įvardytas 50000 Eur neturtinės žalos dydis yra per didelis.

22. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai nustatė T. K. patirtÄ neturtinę žalÄ , nes nepakankamai įvertino dėl sveikatos sužalojimo kilusius neigiamus padarinius bei jų įtakÄ tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui. Nors T. K. patirti sužalojimai, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, remdamasis specialisto iÅ¡vadomis, vertinami tik kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau apygardos teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis dėl Dž. Č. P. IV veiksmų patyrė rimtus sužalojimus, po tokių sužalojimų gijimas (sveikimas) yra sudėtingesnis. Nukentėjusysis iki sužalojimo dirbo fizinį darbÄ savo Å«kyje, todėl akivaizdu, kad patyrus tokio pobÅ«džio sužalojimus, buvo apribota galimybė dirbti Å«kyje, todėl susidariusi situacija kėlė nukentėjusiajam papildomų rÅ«pesčių ir neigiamų iÅ¡gyvenimų.

23. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, rėmėsi ir teismų praktika panašiose bylose, kur dėl padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiems asmenims yra priteisiama 1500 eurų suma (kasacinės nutartys Nr. 2K-202-6693/2015,2K-258-699/2015, 2K-21-942/2016). Tačiau, kaip pagrįstai nurodo ieškovas, šiuo atveju teismo pateiktose bylose nukentėjusiems padaryti sužalojimai, nors ir buvo pripažinti nesunkiais sveikatos sutrikdymais, tačiau sukėlė kitokias pasekmes negu nagrinėjamoje byloje.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį, nukrypimas nuo susiformavusios teismų praktikos galimas ir yra pateisinamas, kai jis yra proporcingas konkrečios situacijos iÅ¡skirtinių aplinkybių kontekste. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienoje byloje teisingÄ piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios. Å iuo atveju nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės (stipriai sužalotas T.

K. judėjimo organas – koja, ilgalaikis gydymas) sudaro pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui nukrypti nuo teismų praktikoje susiformavusių neturtinės žalos dydžių nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo atvejais ir priteisti ieÅ¡kovui 3500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ .

24. Atsižvelgiant į visumÄ iÅ¡dėstytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui padarytos neturtinės žalos dydis buvo nustatytas netinkamai, nustatyta 1500 Eur piniginė kompensacija Å¡iuo atveju neatitinka padarytos veikos pavojingumo, nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo sunkumo ir pobÅ«džio. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį Å¡ioje byloje, nukrypo nuo įstatymo nuostatų ir netinkamai taikė CK 6.250 straipsnio nuostatas, neįvertino visų žalos atlyginimo kriterijų ir netinkamai nustatė T.

K. priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydį, todėl sprendimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir ieÅ¡kovui priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydis didintinas iki 3500 Eur. Teisėjų kolegijos nuomone, toks neturtinės žalos atlyginimo dydis atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , nuteistojo turtinę padėtį, jo kaltės laipsnį ir teismų praktikos tendencijas.

25. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. 25.1. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nukentėjusiojo atstovas teismo posėdyje pateikė pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 1015553, kuris patvirtina, jog ieÅ¡kovas T. K. sumokėjo 1210 Eur už jo atstovavimÄ teisme ir dokumentų parengimÄ .

Tauragės apylinkės teismas, priimdamas 2018 m. liepos 16 d. nuosprendį, klausimo dėl nukentėjusiojo bylinėjimosi išlaidų neišsprendė, šis nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 7 d. Įsiteisėjus šiam nuosprendžiui ir nagrinėjant nukentėjusiojo civilinį ieškinį, nukentėjusysis ir jo atstovas neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl Tauragės apylinkės teismas skundžiamame sprendime dėl to nepasisakė. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas prie apeliacinio skundo taip pat nepridėjo jokių dokumentų, kurie patvirtintų, jog jis patyrė išlaidas dėl apeliacinio skundo surašymo. 25.2.

BPK 361 straipsnyje numatyta, kad teismas turi teisę iÅ¡spręsti nuosprendžio vykdymo metu kylančias abejones ir neaiÅ¡kumus, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Teismas turi teisę priimti sprendimus dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu Å¡ie klausimai neiÅ¡spręsti teismo nuosprendyje. Kadangi nukentėjusiojo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas nuosprendžiu, todėl dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias nukentėjusysis patyrė nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , nukentėjsysis turi kreiptis į nuosprendį priėmusį teismÄ BPK 362 straipsnyje numatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 3 dalimi, 331 straipsniu, n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ieÅ¡kovui T. K. pakeisti: iÅ¡ atsakovo Dž. Č. P. IV (J. C. P. IV) ieÅ¡kovui priteisti 3500 eurų neturtinei žalai atlyginti. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalia Kursevičienė Eduardas MaÅ¡kevičius Linas Pauliukėnas