9b8ae7b6-3eaa-41a4-86de-4e96a4397e4f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10901-924/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06619-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.1.; 2.5.11.5.; 3.1.7.5.; 3.2.3.8(S)              KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, Samantai Vicbelytei,dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovei advokatei Astai Astrauskienei,atsakovės V. P. atstovei advokatei Neringai Milašienei,trečiajam asmeniui M.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei V. P., dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo M. P.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3 060,38 Eur skolÄ , 111,38 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, jog bendra atsakovės skola ieÅ¡kovei už suteiktas Å¡ildymo paslaugas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), su bendrojo naudojimo patalpomis laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d. sudaro 3 060,38 Eur.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog buvo perskaičiuoti priskaitymai nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2012 m. sausio mėn. už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ . Perskaičiavus, buvo įvertinta, kiek buvo priskaičiuota už praėjusį laikotarpį ir kokia yra neprimokėta suma. Neprimokėta suma priskirta 2012 m. rugpjūčio 1 d. sÄ skaitai. IeÅ¡kovė priskyrė perskaičiuotÄ skolÄ laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki buto Nr. 2A įregistravimo vieÅ¡ajame registre atsakovei, kadangi ji buvo buto Nr. 2 savininkė ir Å¡ilumos energijos vartotoja.

Daugiabučio pastato patalpų plotas nustatytinas pagal vieÅ¡ojo registro Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodytas buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotas. Jei objektai atskirti ir galima identifikuoti, kad jie turi atskirÄ Å¡ildymo sistemÄ , ar galima identifikuoti jų plotÄ , jiems galima suteikti identifikacinius numerius, nepaisant to, kad Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e jie neįregistruoti.

Nepriklausomai nuo to, kada atskirtas butas įregistruotas, vis tiek skola skaičiuojama už tÄ laikotarpį, už kurį nebuvo, tačiau turėjo bÅ«ti skaičiuojama. IeÅ¡kovė pradėjo perskaičiuoti nuo 2009 m. spalio mėn., kadangi tÄ mėnesį pasikeitė skaičiavimo metodika visam daugiabučiui pastatui, esančiam J. (duomenys neskelbtini).Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, praÅ¡o ieÅ¡kinio sumÄ sumažinti 1 920,45 Eur suma (iki 1 139,93 Eur), nepriteisti delspinigių. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal 2016 m. gegužės 23 d. buto apyvartos žiniaraÅ¡tį Å¡ildymo mokestį pradėjo skaičiuoti jau nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 1 d. skaičiuodama už „butui priskirtÄ Å¡ilumÄ bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui“.

Bendra priskaičiuota suma už laikotarpį iki butui atsirandant vieÅ¡ajame registre - 835,47 Lt (241,97 Eur), nors tokio daikto su unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ajame registre iki 2011 m. rugsėjo 13 d. nebuvo. IeÅ¡kovė neatsižvelgė į Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos raÅ¡to nurodymÄ vadovautis vieÅ¡ojo registro duomenimis, pagal kuriuos butas adresu (duomenys neskelbtini), suformuotas ir įregistruotas 2011 m. rugsėjo 13 d. Atsakovė taip pat teigia, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ , susidariusiÄ ir iki 2012 m. sausio 1 d.

Tai įrodo buto apyvartos žiniaraÅ¡tis, kuriame pirmojoje eilutėje, tai yra prie 2012 m. sausio 1 d. datos, nurodomas likutis – 1 546,13 Lt. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. prie sÄ skaitos už buto Å¡ildymÄ papildomai skaičiavo už „butui priskirtÄ Å¡ilumÄ bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui“. Priskaičiuota suma: 337,88 Lt (97,86 Eur) be 2011 m. spalio mėn. sÄ skaitos, kurios atsakovė nėra gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės (buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje įraÅ¡yta suma 115,90 Lt, tačiau neaiÅ¡ku, kokia konkreti suma už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ ).

Priskyrimo koeficientas Å¡iame name yra nustatomas buto plotÄ dalinant iÅ¡ namo ploto, todėl ieÅ¡kovė neturėjo papildomai skaičiuoti atsakovės butui už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ . Å is mokestis įtrauktas į buto apyvartos žiniaraÅ¡tį. Pavyzdžiui, 2012 m. sausio 31 d. sÄ skaitoje nurodyta bendra suma 721,36 Lt, kuriÄ sudaro Å¡ildymas ir butui priskirta Å¡iluma bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui. Ta pati suma (721,36 Lt) nurodyta ir kaip praÅ¡oma priteisti skola buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje prie 2012 m. sausio 1 d. datos.

Atsakovės teigimu, 2012 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovė, atlikusi perskaičiavimÄ , į 2012 m. rugpjūčio 31 d. dienos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) įtraukė 5 296,61 Lt (1 534,00 Eur) sumÄ , nors nei perskaičiavimo metodikos, nei detalizacijos nepateikė, ir jos nepavyko gauti nuvykus pas ieÅ¡kovę 2016 m. gegužės 23 d., todėl atsakovė negali su ja sutikti. Atsakovė pastebėjo, jog atsakovės sumokėtų ieÅ¡kovei įmokų, t.y.: 2012 m. balandžio 30 d. – 1500 Lt ir 2012 m. birželio 30 d.

– 700,85 Lt dalis nebuvo įtraukta / užskaityta, ir tai patvirtina buto apyvartos žiniaraštis, pagal kurį skirtumas tarp įmokėtų ir užskaitytų sumų – 160,96 Lt (46,62 Eur). Atsakovė pažymėjo, jog ieškovė skaičiavo delspinigius nuo sumų, kurios yra ginčijamos šioje byloje kaip nepagrįstos. Tokiu būdu, ieškovė nepagrįstai užskaitė atsakovės sumokėtus 46,62 Eur (106,96 Lt) kaip delspinigius. Ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius už galimai neteisingai priskaičiuotas sumas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Atsakovė argumentavo, kad Å¡ilumos kiekį Å¡ildymui (56,58119 MWh) reikėtų dalinti iÅ¡ 4 045,25 m2 (toks daugiabučio pastato Å¡ildomų patalpų plotas nurodomas 2009 m. gruodžio 1 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkų sÄ raÅ¡e. Be to, 2009 m. lapkričio mėn. ir kitose sÄ skaitose taip pat nurodomas plotas 4 045,25 m2). Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė nepagrįstai į perskaičiuojamÄ laikotarpį įtraukė 2009 m. spalio mėnesį ir dėl to atliko perskaičiavimÄ ir už šį mėnesį.Trečiasis asmuo M.

P. teismo posėdžiu metu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad, kadangi butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banke įregistruotas tik 2011 m. rugsėjo 13 d., ieÅ¡kovė negalėjo remtis Å¡iame iÅ¡raÅ¡e nurodyta buto kvadratÅ«ra ir pagal jÄ atlikti perskaičiavimÄ ir už laikotarpį iki 2011 m. rugsėjo 13 d.. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė įsigijo 282 m2 butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Butas buvo pradėtas remontuoti, jį atskiriant į du atskirus vienetus.

Galutinai butas buvo atskirtas ir abu turtiniai vienetai įregistruoti 2009 m. rugsėjo mėn. Buto, esančio adresu J. (duomenys neskelbtini), plotas tapo 164 m2, o buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotas tapo 170 m2. Bendrai butas padidėjo apie 50 m2. Atliekant remontÄ , ieÅ¡kovei buvo pateikta informacija, kad butas Nr. 2 neÅ¡ildomas. Kita buto dalis (118 m2) buvo Å¡ildoma. Lieka neaiÅ¡ku, kokia kvadratÅ«ra rėmėsi ieÅ¡kovė atlikdama perskaičiavimÄ . Taip pat pažymėjo, jog sÄ skaitose numatytos sumos neatitinka iÅ¡klotinių, kvadratÅ«rų, nėra paskaičiavimo detalizavimo.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise 2004 m. kovo 23 d.

Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2007 m. balandžio 4 d. deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iuo adresu, (duomenys neskelbtini) (popierinės bylos kopijos b. l. 35). IeÅ¡kovė Å¡iam butui su bendro naudojimo patalpomis tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ . Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo padalintas. 2010 m. rugpjūčio 10 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos, 2011 m. rugsėjo 7 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindais Nekilnojamojo turto registre įregistruoti butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Kaune (gauti, padalijus butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini)).

Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡Ä apie butų padalijimÄ ir buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), suformavimÄ Ä¯registravo 2011 m. rugsėjo 13 d. (b. l. 33). 2011 m. lapkričio 10 d. Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovė butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), padovanojo tretiesiems asmenims, Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡as apie tai galioja nuo 2011 m. lapkričio 15 d. Atsakovė liko gyventi bute adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovės, Å¡ildymo sistemÄ administruojančios bendrovės UAB BÅ«sto administravimo agentÅ«ra praÅ¡ymų (b. l. 98, 101), 107-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininko 2009 m. lapkričio 3 d. raÅ¡to (b. l. 37, 54) pagrindais, ieÅ¡kovė nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. gegužės 1 d. neskaičiavo Å¡ilumos tiekimo mokesčio buto Nr. 2 daliai, kuri nuo 2011 m. rugsėjo 13 d. Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registre įregistruota kaip butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), dėl demontuotų Å¡ildymo prietaisų Å¡ioje buto Nr. 2 dalyje (b. l. 37, 69).

Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimu konstatavo, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), remiantis teisės aktų nuostatomis, nėra laikomas atjungtu teisėtai nuo centralizuoto Å¡ildymo tiekimo sistemos. Atsižvelgiant į tai, Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija įpareigojo ieÅ¡kovę atlikti mokėjimų už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), perskaičiavimus nuo 2009 m. lapkričio mėnesio, mokestį už Å¡ilumos energijÄ skaičiuojant ir butui Nr. 2A (b. l. 38).

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovų J. M. ir V. P. ieÅ¡kinį dalyje dėl Å¡ios Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimo dalies panaikinimo (b. l. 42). Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 49). IeÅ¡kovė atliko perskaičiavimÄ laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. Kadangi mokestis už Å¡ildymÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo skaičiuojamas laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. gegužės 1 d., atlikus perskaičiavimÄ , paskaičiuota skola atsakovei, susidariusi už šį laikotarpį (1 491,27 Eur), ji pateikta atsakovei 2012 m. rugpjūčio 1 d. sÄ skaitoje (b. l. 39).Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl atsakovės pareigos mokėti skolÄ , susidariusiÄ dėl ieÅ¡kovės atlikto perskaičiavimo (pagal 2012 m. rugpjūčio 1 d. sÄ skaitÄ ).

Visų pirma, atsakovė ir trečiasis asmuo teigia, kad dėl perskaičiavimo laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. rugsėjo mėn. (buto Nr. 2A įregistravimo viešajame registre) susidariusi skola negali būti priskirta atsakovei, kadangi iki buto Nr. 2A įregistravimo viešajame registre 2011 m. rugsėjo 13 d. tokio buto Nr. 2A nebuvo. Ieškovė teigia, kad atsakovė buvo buto Nr. 2 savininkė ir šilumos energijos vartotoja, todėl jai priskirtina skola, susidariusi minėtu laikotarpiu.

Teismas pažymi, kad iÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 23 d. iki 2011 m. lapkričio 10 d. nuosavybės teise priklausė atsakovei. Taigi, nors butas Nr. 2A įregistruotas vieÅ¡ajame registre tik 2011 m. rugsėjo 13 d., tačiau butas Nr. 2A buvo gautas, padalijus butÄ Nr. 2, todėl tiek buto Nr. 2, tiek buto Nr. 2 dalies, kuri Nekilnojamojo turto registre 2011 m. rugsėjo 13 d.

įregistruota kaip butas Nr. 2A, patalpos priklausė atsakovei. Atsižvelgiant į tai, skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ buto Nr. 2 daliai, kuri vėliau buvo įregistruota kaip butas Nr. 2A, atsiradusi atlikus perskaičiavimÄ , gali bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės kaip Å¡ilumos energijos vartotojos (Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 45 dalis, Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d.

įsakymu Nr. 1-173, 15.1 punktas).Antra, atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė nepagrįstai Å¡ilumos kiekį Å¡ildymui (56,58119 MWh) padalino iÅ¡ 3 989,33 m2 (daugiabučio pastato naudingas plotas). Jos teigimu, padalinti reikėjo iÅ¡ 4 045,25 m2 (toks daugiabučio pastato naudingas plotas nurodomas 2009 m. gruodžio 1 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkų sÄ raÅ¡e). Teismo vertinimu, 3 989,33 m2 daugiabučio pastato naudingas plotas nurodytas Valstybės įmonės Registrų centre, kuris, prieÅ¡ingai, nei minėtas 2009 m. gruodžio 1 d. sÄ raÅ¡as, neįrodo faktiÅ¡kai Å¡ildomų daugiabučio pastato butų / patalpų ploto.

Teismas atkreipia atsakovės dėmesį į tai, kad Valstybės įmonės Registrų centras duomenys turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , nei 2009 m. gruodžio 1 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkų sÄ raÅ¡as (CK 4.262 straipsnis, CPK 197 straipsnio 2 dalis). Atsakovė nepateikė jokių buto ploto pasikeitimo faktÄ patvirtinančių oficialių įrodymų, todėl bendrijos pirmininko raÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas tinkamu vieÅ¡ojo registro duomenų nuginčijimu.

Taigi, ieÅ¡kovė pagrįstai vadovavosi Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis nustatydama daugiabučio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudingÄ jį plotÄ . Pažymėtina ir tai, kad 2009 m. gruodžio 1 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkų sÄ raÅ¡e pateikiamas bendras, o ne Å¡ildomas butų / patalpų plotas. Be to, Å¡is sÄ raÅ¡as neįrodo, kad visi butai / patalpos buvo Å¡ildomi skolos perskaičiavimo laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn., be to sÄ raÅ¡e yra akivaizdžiai klaidingi duomenys dėl atsakovei priklausančių butų Nr. 2, 2A bei jų kvadratÅ«ros, nes tokie duomenys, kaip jau buvo minėta, vieÅ¡ajame registre įregistruoti tik 2011 m. rugsėjo 13 d. (bendrijos pirmininko sÄ raÅ¡as 2009-12-01). Trečia, atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiuodama Å¡ilumos kiekį karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui butų / patalpų, esančių daugiabučiame pastate adresu (duomenys neskelbtini), skaičių (17) padaugino iÅ¡ Å¡ilumos energijos kiekio normatyvo karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui (0,015).

Jos nuomone, derėtų remtis 2009 m. gruodžio 1 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkų sÄ raÅ¡u, kuriame nurodyti ne 17, o 23 butai / patalpos. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu atsakovės argumentu. Pažymėtina, kad skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ buvo perskaičiuojama nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. Tuo tarpu, atsakovės pateikiamas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkų sÄ raÅ¡as patvirtina tik 2009 m. gruodžio 1 d. pastate buvusių butų / patalpų skaičių.

Juolab, kad kaip jau buvo minėta, sÄ raÅ¡e yra akivaizdžiai klaidingi duomenys dėl atsakovei priklausančių butų Nr. 2, 2A, nes tokie duomenys vieÅ¡ajame registre įregistruoti tik 2011 m. rugsėjo 13 d. Atsakovė nepateikė jokių kitų įrodymų, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiuoja skolÄ jos nurodytu bÅ«du. Be to, 2009 m. gruodžio 1 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkų sÄ raÅ¡as neįrodo, kad visi butai / patalpos buvo Å¡ildomi.

Ketvirta, atsakovės manymu, ieÅ¡kovė neteisėtai nepriskaičiavusi atsakovės mokėtinų įmokų už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ turėtų dėl savo kaltės prisiimti dėl perskaičiavimo atsiradusius nuostolius. Pastebėtina, kad atsakovės teiktuose procesiniuose dokumentuose Å¡is motyvas nebuvo nurodytas (CPK 142 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 110 straipsnis), jis buvo iÅ¡reikÅ¡tas tik teismo posėdžio metu. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka, kadangi neįžvelgia ieÅ¡kovės kaltės, pastarajai neskaičiuojant minėtų įmokų nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn..

Svarbu pastebėti, jog pati atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ymu neskaičiuoti Å¡ių įmokų dėl to, kad jos iniciatyva remontuojamose patalpose (vėliau jos įregistruotos kaip butas Nr. 2A) nuimti radiatoriai, t.y. ji Å¡ių patalpų Å¡ildymÄ faktiÅ¡kai atjungė nuo ieÅ¡kovės tiekiamos energijos (b. l. 101). IeÅ¡kovė atsakovės Å¡io kreipimosi (praÅ¡ymo), Å¡ildymo sistemÄ administruojančios bendrovės UAB BÅ«sto administravimo agentÅ«ra praÅ¡ymų (b. l. 98, 101), 107-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininko 2009 m. lapkričio 3 d. raÅ¡to, 2011 m. lapkričio 21 d. pažymos (b. l. 37, 54, 73) pagrindais, nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. gegužės 1 d. neskaičiavo Å¡ilumos tiekimo mokesčio butui Nr. 2A.

Tik Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijai priėmus 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ paaiÅ¡kėjo, kad butas Nr. 2A nuo centralizuoto Å¡ildymo atjungtas nebuvo, kadangi nebuvo atlikti Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse, patvirtintose 2003 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-258, nustatyti privalomi veiksmai. Dėl to ieÅ¡kovė Å¡io sprendimo pagrindu atliko perskaičiavimÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovė dėl savo kaltės turėtų prisiimti dėl perskaičiavimo atsiradusius nuostolius.Penkta, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė nepagrįstai į perskaičiuojamÄ laikotarpį įtraukė 2009 m. spalio mėnesį ir dėl to paskaičiavo skolÄ ir už šį mėnesį, kai Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimu įpareigojo ieÅ¡kovę atlikti mokėjimų už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), perskaičiavimus nuo 2009 m. lapkričio mėnesio.

Teismas sutinka su Å¡ia atsakovės pozicija, jog teisinis pagrindas atlikti mokesčio už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), perskaičiavimÄ buvo tik nuo 2009 m. lapkričio mėnesio. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje teigė, jog ieÅ¡kovė perskaičiavo nuo 2009 m. spalio mėn., kadangi tÄ mėnesį pasikeitė skaičiavimo metodika visam daugiabučiui pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Iki tol, t.y. 2016-11-17 teismo posėdžio, teigė, kad perskaičiavimas atliktas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos sprendimo pagrindu. Tuo tarpu, Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimu įpareigojo ieÅ¡kovę atlikti mokėjimų už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), perskaičiavimus nuo 2009 m. lapkričio mėnesio (b. l. 38). IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji turėjo teisinį pagrindÄ atlikti mokėjimų už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ minėtame pastate perskaičiavimÄ nuo 2009 m. spalio mėnesio.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog atsakovės skola ieÅ¡kovei už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. yra 1 489,17 Eur (5 296,61 Lt – 154,80 Lt = 5 141,81 Lt; 5 141,81 Lt = ~ 1 489,17 Eur). Taigi, atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 44,84 Eur skolos priteisimo (154,80 Lt ~ 44,84 Eur) (CPK 178 straipsnis).Taigi, iÅ¡ viso atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 3 015,54 Eur. Å i skola susidarė tokiu bÅ«du: laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d. už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ atsakovei susidarė 1 712,11 Eur skola (1 409,48 Lt + 630,41 Lt (atsakovės ieÅ¡kovei sumokėtos sumos, ieÅ¡kovės priskirtos skolai mokėti) = 2 039,89 Lt; 2 039,89 Lt – 1 546,13 Lt (skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d.) = 493,76 Lt (atsakovės permoka ieÅ¡kovei); 721,36 Lt + 993,25 Lt + 604,91 Lt + 232,12 Lt + 71,97 Lt + 370,35 Lt + 799,71 Lt + 875,48 Lt + 531,03 Lt + 535,76 Lt + 175,62 Lt (sudedamos skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d.) = 5 911,56 Lt; 5911,56 Lt – 493,76 Lt = 5 417,80 Lt ~ 1 569,10 Eur) (b. l. 57, 39).

Perskaičiuota suma už butui (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡ilumos energijÄ sudaro 1 446,44 Eur (5 141,81 Lt + 8,18 Lt + 15,93 Lt – 171,65 Lt = 4 994,27 Lt ~ 1 446,44 Eur) (b. l. 39). IÅ¡ viso atsakovės skola ieÅ¡kovei laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d. už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ ir už butui (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡ilumos energijÄ sudaro 3 015,54 Eur (1569,10 Eur + 1 446,44 Eur = 3 015,54 Eur). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau teismo nurodytus motyvus, nėra pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinio sumÄ sumažinti 1 920,45 Eur suma (iki 1 139,93 Eur).

Kadangi atsakovė neapmokėjo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų 2012 m. sausio 1 d. – 2013 m. balandžio 1 d. sÄ skaitų už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , t.y. atsakovei praleidus skolos sumokėjimo terminÄ , 3 015,54 Eur dydžio skola priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovė teismo posėdžio metu teigė, jog, klaidingai atlikus perskaičiavimÄ , buvo klaidingai paskaičiuoti ir delspinigiai, todėl atsakovės 2012 m. balandžio 30 d. ir 2012 m. birželio 30 d. sumokėtų įmokų dalis taip pat buvo ieÅ¡kovės neteisingai priskirta delspinigiams mokėti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė įskaitė įmokas kaip delspinigius ne už dėl perskaičiavimo susidariusiÄ skolÄ (5 296,61 Lt), o už nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 1 d. susidariusias skolas (b. l. 55-56, 66). Taigi ieÅ¡kovė turėjo teisę atsakovės įmokas pirmiausiai skirti susidariusiems delspinigiams mokėti (2012 m. balandžio 1 d. įskaityta 90,52 Lt delspinigių, kai skola buvo 3 865,65 Lt; 2012 m. birželio 1 d. įskaityta 69,59 Lt delspinigių, kai skola buvo 2688,29 Lt), o tik po to skolai mokėti (b. l. 55-56, 66) (CK 6.54 straipsnio 3, 4 dalys).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistina 109,76 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d. (3 015,54 Eur x 0,02 proc. / 100 proc. x 182 dienos = 109,76 Eur (Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (3 125,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 71,00 Eur žyminiui mokesčiui sumokėti (banko „Swedbank“, AB 2016 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymas), 51,43 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti, 1,71 Eur už informacijos paieškas ir peržiūras viešuosiuose registruose (2015 m. balandžio 21 d. teisinių atstovavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32), AB SEB bankas 2016 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymas).Ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijÄ , t.y., kad buvo patenkinta 98,54 proc., o atmesta 1,46 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 122,33 Eur (124,14 Eur x 98,54 proc. = 122,33 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Ä®sakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaune, 3 015,54 Eur (tris tÅ«kstančius penkiolika eurų 54 ct) skolÄ , 109,76 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devynis eurus 76 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3 125,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 122,33 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du eurus 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Edvardas Paliokas