9b8abd84-7e01-41b6-96a2-e2c23d5acda2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-204-730/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04742-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.4; 3.3.1.19.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės, Danutės Žvinklytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro industrija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šalnos servisas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pro industrija“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 587,89 EUR skolÄ , 146,34 EUR palÅ«kanas, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad užsiima Å¡aldymo, vėdinimo, kondicionavimo sistemų projektavimu, montavimu, atlieka Å¡ių sistemų garantinį, pogarantinį, planinį bei skubų remontÄ .

Atsakovė kreipėsi su žodiniu praÅ¡ymu (užsakymu) atlikti Å¡aldymo įrangos (ledo generatoriaus) nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , aptarnavimÄ ir remontÄ . Å alys susitarė, jog minėtos paslaugos kaina – 15 EUR už 1 darbo valandÄ . Ä® Å¡iÄ kainÄ nėra įskaičiuota paslaugų metu sunaudotų medžiagų kaina ir transporto iÅ¡laidos (8,70 EUR už atvykimÄ ), kurios atsakovės apmokamos atskirai. Kiekvienu paslaugos teikimo atveju paslaugų sutarties sudarymas ir jos įvykdymas buvo patvirtinamas darbų pridavimo–priėmimo aktais, pasiraÅ¡ytais Å¡alių įgaliotų asmenų.

Atsakovė suteiktas paslaugas priėmė, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl paslaugų kokybės ar kitų sutartinių įsipareigojimų tinkamo vykdymo. Taip pat nurodė, kad už suteiktas paslaugas atsakovei pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015 m. spalio 2 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija SLN, Nr. 001123683, 1 206,37 Eur sumai pagal 2015-10-01 atliktų darbų aktÄ ; 2017 m. vasario 27 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija SLN, Nr. 17-000160, 1 381,52 EUR sumai pagal nuo 2015 m. spalio 6 d. iki 2016 m. kovo 10 d. pasiraÅ¡ytus darbų pridavimo–priėmimo aktus ir pagal 2017 m. vasario 27 d. atliktų darbų aktÄ .

Pažymėjo, kad atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi už minėtas paslaugas, skolos dydis sudaro 2 587,89 EUR.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį bylos nagrinėjimo metu patikslino, jame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad su ieÅ¡kove niekada nebuvo sutarę dėl Å¡aldymo įrangos (ledo generatoriaus) nuolatinės techninės priežiÅ«ros, aptarnavimo ir remonto, neprisiėmė įsipareigojimo ieÅ¡kovei mokėti 15 EUR už darbo valandÄ ir atskirai už atvykimÄ ir už sunaudotas medžiagas. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ledo generatoriaus remonto darbus atliko 2015 m. balandžio ir birželio mėn., už Å¡iuos darbus ieÅ¡kovei buvo sumokėta pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras.

Pažymėjo, kad buvo nepatenkinta šių remonto darbų rezultatu, nes ledo generatorius ir toliau neveikė, įkainiai nebuvo iš anksto suderinti, atlikti darbai įvertinti ieškovės nuožiūra, todėl dėl tolesnio ledo generatoriaus remonto su ieškove nesitarė, atsisakė tolesnio bendradarbiavimo su ieškove, nes nebepasitikėjo jos kompetencija. Taip pat nurodė, kad ieškovės pateikti atliktų darbų aktai neatspindi realiai atliktų remonto darbų, neatspindi, kad darbai atitiko jiems keliamus reikalavimus ir buvo sukurtas atsakovei reikalingas rezultatas, nes ledo generatorius taip ir nebuvo sutvarkytas (suremontuotas), aktai nepasirašyti atsakovės įgalioto asmens – ant jų pasirašęs S. D. (S. D.) yra visai kitos įmonės darbuotojas ir atsakovės sutartiniuose santykiuose niekada neatstovavo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. liepos 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės 2 270,27 EUR skolÄ , 5,15 EUR palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 2 275,42 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. kovo 29 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 955,27 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Pagrindiniai sprendimo motyvai: 3.1. Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė atlygintinių paslaugų teikimo sutartis dėl ledo generatoriaus remonto. Konstatavo, kad šalių sutartiniai santykiai susiklostė atsižvelgus į ieškovės atstovų, liudytojų paaiškinimus, kad atlikti remonto darbų ieškovė vyko pagal S. D., kurį laikė atsakovės atstovu, iškvietimus. Kaip liudytojas apklaustas S. D. parodė, kad jo darbovietės vadovo, kuris yra tas pats kaip ir atsakovės, nurodymu pats skambino ieškovei dėl remonto.

Kaip liudytojas apklaustas buvęs ieÅ¡kovės darbuotojas T. D. patvirtino, kad dėl ginčo generatoriaus remonto telefonu kreipdavosi tik S. D.. Atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių sudaryta žodinė atlygintinių paslaugų teikimo sutartis, ir įvertinęs ieÅ¡kovės atliktų darbų įkainius, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės atliktų darbų įkainiai verslo rinkoje yra protingo dydžio. 3.2. Dėl skolos priteisimo pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija SLN, Nr. 001123683, praÅ¡o priteisti 1 206,37 EUR sumÄ .

IÅ¡ 2015 m. spalio 1 d. atliktų darbų akto matyti, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro 635,25 EUR už remonto darbus, 52,64 EUR transporto iÅ¡laidos, 518,48 EUR už sunaudotas medžiagas, aktÄ pasirašė S. D. ir konstatavo, kad ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ manyti, kad Å¡is asmuo yra atsakovės atstovas. Pažymėjo, kad 2015 m. spalio 1 d. atliktų darbų aktas atsakovei nepateiktas pasiraÅ¡yti, nepateikta duomenų, pagrindžiančių sugaiÅ¡tÄ laikÄ atliekant darbus, todėl, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, spręstina, kad yra pagrindas sumažinti kainos dalį už remonto darbus ir pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 888,75 EUR.

Dėl skolos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SLN17-000160 pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal šį reikalavimÄ darbų priėmimo–perdavimo aktus pasirašė S. D., kuris laikytinas atsakovės atstovu. Nors apklaustas S. D. teismo posėdžio metu patvirtino tik kai kurių parašų autentiÅ¡kumÄ , dėl kai kurių abejojo, o kitur manė esant ne jo paraÅ¡Ä , tačiau atsakovė ekspertizės skirti neprašė, todėl aktų, kurių pagrindu iÅ¡raÅ¡yta minėta sÄ skaita faktÅ«ra, nenuginčijo, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 1 381,52 EUR. 3.3.

Dėl palÅ«kanų priteisimo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SLN17-000160 apmokėti pareikalavo iki 2017 m. kovo 9 d. Å i sÄ skaita faktÅ«ra atsakovei iÅ¡siųsta 2017 m. vasario 28 d., atsakovė neginčija jos gavimo. Nustatytas apmokėjimo terminas neprieÅ¡tarauja CK 6.53 straipsnio 2 dalies nuostatai, todėl, esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 5,15 EUR kompensacinių palÅ«kanų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Pro industrija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 16 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai: 4.1. Dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo susitarta dėl nuolatinės ledo generatoriaus techninės priežiÅ«ros, ieÅ¡kovė neinformavo apeliantės apie darbų eigÄ ir remontuojamo įrenginio bÅ«klę, be apeliantės žinios didino darbų kaÅ¡tus.

Nurodo, kad ieÅ¡kovei nenustačius paslaugos teikimo trukmės, neteikiant sÄ matos, ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, pateikti darbų aktai yra neinformatyvus. Apeliantė pažymi, kad ta aplinkybė, jog teikiamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė S. D. kito asmens vardu, negali bÅ«ti pripažinta tinkamu PVM sÄ skaitos faktÅ«ros akceptavimu. Nurodo, kad Å¡alys siekė sukurti sutartinius santykius, tačiau atsakovė savo pareigos suremontuoti daiktÄ neįvykdė, o ieÅ¡kovės teiginys, jog tarp Å¡alių sudaryta techninės priežiÅ«ros sutartis, yra nepagrįstas. 4.2.

Dėl skolos priteisimo apeliantė nurodo, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SLN17-000160 yra iÅ¡raÅ¡yta po metų laiko nuo atliktų darbų, tačiau ieÅ¡kovė nenurodo, kodėl visus metus nebuvo reikalaujama sumokėti už darbus. Pažymi, kad byloje nėra duomenų, kaip Å¡ioje sÄ skaitoje susidarė mokėtina suma, 2017 m. vasario 27 d. atliktų darbų akte nėra nurodytos nei darbų kainos, nei jų trukmė, panaudotos medžiagas ir jų kainos. Dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. Nr. 001123683 apeliantė nurodo, kad Å¡i sÄ skaita yra parengta nesant pasiraÅ¡ytam darbų priėmimo–perdavimo aktui, tai yra apeliantė negalėjo pareikÅ¡ti pretenzijų dėl atliktų darbų, be to, ieÅ¡kovė nedetalizavo, kada ir kokie darbai buvo atlikti.

Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nors atliktų darbų aktas nėra pasirašytas, tačiau teismas nesuabejojo šio akto teisėtumu, su kuo apeliantė nesutinka, kadangi apeliantė atlikti kokius nors darbus ieškovės neprašė.

5. Atsiliepimu ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Šalnos servisas“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ apeliantės atsakovės naudai jos patirtas apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 5.1. Dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo atsakovė nurodo, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl susiklosčiusių santykių teisinio kvalifikavimo. IeÅ¡kovė teigia, jog tarp Å¡alių susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo santykiai, o apeliantė mano, kad dėl ledo generatoriaus remonto darbų, kurie pradėti 2015 m. balandžio mėn., tarp Å¡alių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, kadangi apeliantei buvo svarbiausia gauti darbų rezultatÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad apeliantė neturi vienareikÅ¡miÅ¡kos pozicijos dėl to, kokie teisiniai santykiai iÅ¡ tiesų siejo Å¡alis, nes apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad tarp Å¡alių egzistavo miÅ¡rÅ«s sutartiniai santykiai, turintys atlygintinių paslaugų ir rangos sutarties požymių, kai tuo tarpu pirmosios instancijos teisme apeliantė įrodinėjo, kad Å¡alis siejo iÅ¡imtinai rangos teisiniai santykiai. Nurodo, kad apeliantė neįrodė, kad Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bÅ«tų sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, tačiau nagrinėjamu pagrįstai nustatyta, kad ieÅ¡kovė pagal atskirus apeliantės žodinius praÅ¡ymus (užsakymus) atlikdavo ledo generatoriaus techninę priežiÅ«rÄ .

Nurodo, kad ledo generatoriaus tvarkymas buvo atliekamas pagal atskirÄ apeliantės pavedimÄ , tai yra kiekvienÄ kartÄ sutrikus ledo generatoriaus veiklai ieÅ¡kovei paskambindavo S. D. ir praÅ¡ydavo atvykti atlikti remonto darbų. 5.2. Dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovė nurodo, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 001123683 buvo įteikta atsakovei elektroniniu paÅ¡tu, apeliantė pretenzijų dėl sÄ skaitos ar atliktų darbų ieÅ¡kovei niekada nereiÅ¡kė, o ta aplinkybė, jog sÄ skaitas pasirašė atsakovės atstovas S. D., nepaneigia apeliantės pareigos apmokėti pateiktas sÄ skaitas.

Dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 001123683 apeliantė taip pat nurodo, kad kiekviename darbų priėmimo–perdavimo akte pasiraÅ¡ydavo atsakovės atstovas, visi aktai yra pasiraÅ¡yti, pagal pateiktus darbus priėmimo–perdavimo aktus yra parengta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, todėl už atliktus darbus turi bÅ«ti sumokėta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, yra pripažįstamas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, ir toks pirmosios instancijos teismo sprendimas besÄ lygiÅ¡kai turi bÅ«ti panaikintas.

7. Pagal CPK 266 straipsnį, teismui nagrinėjant bylÄ draudžiama spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Vienas iÅ¡ teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra atvejis, kai teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tai suprantama kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2014; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014).

AukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014).

8. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovei už ledo generatoriaus remonto paslaugas (I e. tomas, 9, 11, 25–26 e. b. l.). Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl teisinio santykių kvalifikavimo, nes ieÅ¡kovė tvirtina, kad tarp Å¡alių susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo santykiai, o atsakovė mano, kad dėl ledo generatoriaus remonto darbų tarp Å¡alių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, kadangi atsakovei buvo svarbiausia gauti darbų rezultatÄ (suremontuotÄ ir veikiantį įrenginį), tačiau ledo generatorius nebuvo tinkamai suremontuotas. Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovei blogai atliekant darbus ji nutraukė bendradarbiavimÄ ir ieÅ¡kovės neprašė atlikti ledo generatoriaus remonto darbų.

9. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Šalnos servisas“ parengė darbų priėmimo–perdavimo aktus dėl ledo generatoriaus remonto atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pro industrija“. Pagal Å¡iuos aktus parengtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad darbų priėmimo–perdavimo akus visÄ ginčo laikotarpį, tai yra 2015 m. spalio 6 d., 2015 m. spalio 7 d., 2015 m. spalio 8 d., 2015 m. spalio 14 d., 2015 m. spalio 15 d., 2015 m. spalio 23 d., 2015 m. spalio 28 d., 2015 m. spalio 29 d., 2015 m. spalio 31 d., 2015 m. lapkričio 2 d., 2015 m. lapkričio 3 d., 2015 m. lapkričio 16 d., 2015 m. gruodžio 14 d., 2015 m. gruodžio 16 d., 2015 m. gruodžio 21 d., 2016 m. sausio 26 d., 2016 m. kovo 10 d., pasirašė S. D. (I e. tomas, 12–20 e. b. l., II e. tomas, 5–7, 10–18 e. b. l.) 10.

Atsakovė atsiliepime nurodo, kad niekada neprašė atlikti ieškovės jokių darbų, atsakovė nesutinka apmokėti paslaugų, nes paslaugų tokia apimtimi, kuria prašoma apmokėti, suteikti neprašė, paslaugų kokybė jos netenkino ir su ieškove buvo tariamasi dėl ledo generatoriaus remonto siekiant, kad jis galėtų dirbti, o ne dėl nuolatinės priežiūros.

11. Pirmosios instancijos teismas darydamas iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių susiklostė žodinė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, Å¡iÄ aplinkybę konstatavo atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus, kad ieÅ¡kovės darbuotojai, tiesiogiai dalyvavę ledo generatoriaus remonto darbų organizavimo ar atlikimo procese, aiÅ¡kino, kad kiekvienÄ kartÄ atlikti remonto darbų vyko pagal S. D., kurį laikė atsakovės atstovu, iÅ¡kvietimus telefonu. Teismas konstatavo, kad S. D. yra atsakovės atstovas, pagal Å¡io asmens nurodymus telefonu buvo atliekami remonto darbai, todėl tarp Å¡alių susiklostė žodinė atlygintinių paslaugų teikimo sutartis.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010, 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

13. Nagrinėjamu atveju pagal byloje esančius duomenis matyti, kad S. D. nėra atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro Industrija“ darbuotojas, akcininkas ir (ar) valdymo organas (CPK 178 straipsnis). IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus matyti, kad S. D. yra uždarosios akcinės bendrovės „Provit industrija“ darbuotojas nuo 2004 m. spalio 1 d. (I e. tomas, 143–145, 197–200 e. b. l.). Pirmosios instancijos teisme kaip liudytojas apklaustas S. D. parodė, kad jo darbovietės vadovo, kuris yra tas pats kaip ir atsakovės, nurodymu pats paskambino uždarajai akcinei bendrovei „Šalnos servisas“ dėl ledo generatoriaus remonto, tačiau byloje nėra duomenų ir neiÅ¡tirtos aplinkybės, ar atsakovės vadovas V. I. davė pavedimÄ kviesti atsakovę atlikti ledo generatoriaus remonto darbus, įvertinti atliktus darbus bei pasiraÅ¡yti darbų priėmimo–perdavimo aktus.

14. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas konstatuodamas faktÄ , kad S. D. yra atsakovės atstovas, šį faktÄ konstatavo netirdamas aplinkybių, ar atsakovė davė pavedimÄ pasiraÅ¡yti darbų priėmimo–perdavimo aktus, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl fakto klausimo – kad S. D. pasiraÅ¡ydamas priėmimo–perdavimo aktus vykdė atsakovės nurodymus ir S. D. yra atsakovės atstovas.

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta Å¡ios nutarties 13 ir 14 punktuose, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas sprendė dėl asmens, kuris nėra įtrauktas byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu, teisių ir pareigų, konstatavo, jog asmuo yra atsakovo atstovas, iÅ¡ esmės neiÅ¡tyręs aplinkybių, ar tarp atsakovės ir S. D. buvo sudaryta pavedimo sutartis, ar atsakovė pavedė pasiraÅ¡yti darbų priėmimo–perdavimo aktus. Taigi akivaizdu, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas turi įtakos ir kito, neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu S. D. teisėms ir pareigoms, kas sudaro pagrindÄ konstatuoti absoliutų Å¡io procesinio sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

16. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliantės apeliacinio skundo argumentų, nes anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , kadangi, tik įtraukus dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu S. D., sudarant galimybę patvirtinti ar paneigti susiklosčiusio atstovavimo atsakovei faktus, spręstinas klausimas dėl byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo. Todėl skundžiamas teismo sprendimas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, naikintinas ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

17. Bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo ir paskirstymo klausimas nespręstinas, nes dėl turėtų iÅ¡laidų paskirstymo pasisakys iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas.

18. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, grÄ Å¾intinas 51 EUR žyminis mokestis, kurį apeliantė 2018 m. rugpjūčio 1 d. sumokėjo už apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 16 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. GrÄ Å¾inti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Pro Industrija“ 51 EUR žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Teisėjos Erinija Kazlauskienė Giedrė Seselskytė Danutė Žvinklytė