9b87bf7f-5dee-4fec-a0eb-cb1e3f0ff185 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1029-221/2013

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02406-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

122.2; 102.2; 106.8.1; 128.11

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos P. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos P. L. skundÄ antstoliui M. P. dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Â

           Pareiškėja P. L. pateikė teismui

skundÄ (b. l. 2-3), kuriuo prašė pripažinti neteisėtais antstolio M. P. veiksmus ruoÅ¡iant ir vykdant pareiÅ¡kėjos turto – buto,

esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, pripažinti įvykusias varžytynes negaliojančiomis, pripažinti 2011 m. lapkričio 17 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių protokolÄ ir 2011 m. lapkričio 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ kaip neteisėtus ir nepagrįstus ir jų pagrindu paskelbtas varžytynes panaikinti.

Nurodė, kad antstolis 2011 m. spalio 1 d. patvarkymu paskelbė pareiÅ¡kėjos vienintelio kambario, kuris yra (duomenys neskelbtini), varžytynes. Varžytynes paskelbė vykdomojo raÅ¡to pagrindu, kuris iÅ¡duotas 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžio iÅ¡davoje. Dėl 10 000 Lt įsiskolinimo P. R. nuosprendis vykdomas ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pensijos, įsiskolinimas sistemingai iÅ¡skaitomas dalimis. 2010 m. birželio 1 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pensijos įsiskolinimas buvo padengtas 1 188,40 Lt, liko 8 811,60 Lt skolos. Antstoliui nebuvo pagrindo skirti ekspertizę pareiÅ¡kėjos valdomam turtui ir taip pat skelbti turimo turto varžytynes. Ankstyvesni antstolio veiksmai dėl pareiÅ¡kėjos turto iÅ¡varžymo I-mos ir II-os teismų instancijų buvo panaikinti. Dėl antstolio M. P. neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėja kreipėsi 2012 m. rugpjūčio 31 d. skundu į Kauno miesto apylinkės teismÄ . Skundas teisme gautas 2012 m. rugsėjo 3 d. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsisakė skundÄ priimti ir nurodė kreiptis į antstolį, iÅ¡varžiusį pareiÅ¡kėjos turtÄ . Vykdydama minėtÄ teismo nutartį, 2012 m. rugsėjo

13 d. skundu pareiÅ¡kėja kreipėsi į Kauno miesto antstolio M. P. kontorÄ dėl neteisėto ir nepagrįsto 2011 m. lapkričio 17 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių protokolo, dėl neteisėto ir nepagrįsto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių 2011 m. lapkričio 12 d. akto pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo. Skundas antstolio kontorai įteiktas 2012 m. rugsėjo 17 d. Apie skundo iÅ¡nagrinėjimÄ jokių žinių pareiÅ¡kėja neturi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

           Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi (b. l. 4) pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos skunde suformuluotus reikalavimus bei į tai, kad jame skundžiami antstolio veiksmai, pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakytina priimti, nes pareiÅ¡kėja skundžia antstolio veiksmus praleidusi įstatymų nustatytÄ senaties terminÄ (CPK 512 straipsnis). Teismas pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 602 straipsnyje nustatyta tvarka turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais. Tokie suinteresuotų asmenų reikalavimai nagrinėjami ieÅ¡kinine tvarka, todėl pareiÅ¡kėja gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto panaikinimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu (b. l. 7-8) pareiÅ¡kėja P. L. praÅ¡o teismo Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepareikalavo iÅ¡ antstolio vykdomosios bylos, todėl nėra žinoma, ar antstolis netenkino pareiÅ¡kėjos 2012 m. rugsėjo 13 d. skundo dėl jo nagrinėjimo, nes 90-ties dienų terminas skųsti antstolio veiksmus pareiÅ¡kėjos nebuvo praleistas. Teismas neįvertino, jog skunde antstoliui yra pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, antstoliui manant, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ skundui paduoti, jį atnaujinti. Nei teismui, nei pareiÅ¡kėjai į skundÄ antstolis neatsakė, jo veiksmai ar neveikimas nei teismui, nei pareiÅ¡kėjai nežinomi. Todėl teismo iÅ¡vada, kad negali priimti pareiÅ¡kėjos skundo dėl senaties termino skundui paduoti praleidimo, neatitinka tikrovės.

2. Teismas neanalizavo 2012 m. rugsėjo 4 d. teismo nutarties motyvų, kuriais nurodoma pareiškėjos veiksmai dėl antstolio neveikimo ar veikimo.

3. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad antstolis pareiškėjai tiek apie jos turto varžytynes, tiek po varžytynių jokių žinių neteikė.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis M. P. prašė teismo (b. l. 29) pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Antstolis pažymi, kad priešingai nei nurodo pareiškėja, jos skundas buvo išnagrinėtas 2012 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu. Antstoliui neįteikus šio patvarkymo pareiškėjos gyvenamojoje vietoje, patvarkymas 2012 m. spalio 9 d. buvo išsiųstas registruota pašto siunta (CPK 604 straipsnis). Pareiškėja pati pašto siuntos neatsiėmė iš pašto skyriaus, tačiau teismui klaidingai nurodo, kad ji iš antstolio jokios formacijos negavo. Kita vertus, antstolio kontora nuo pareiškėjos gyvenamosios vietos yra nutolusi apie

300 m, todėl tiek pareiÅ¡kėja, tiek jai raÅ¡antis advokatas A. P. galėjo atvykti į antstolio kontorÄ ir gauti reikiamus dokumentus.

Be to, skundas dėl antstolio veiksmų galimas, jei yra vykdomas vykdomasis procesas, jam pasibaigus, skundai dėl antstolio veiksmų negalimi. Kadangi vykdomoji byla Nr. 0123/09/01519 yra įvykdyta 2012 m. vasario 13 d., todėl skundo dėl antstolio procesinių veiksmų nagrinėjimas negalimas. Galimas tik ieškinio pateikimas, kas yra išaiškinta pareiškėjai 2012 m. rugsėjo 25 d. antstolio patvarkyme.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

         Atskirasis skundas atmestinas.

         Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

         Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

           Iš

civilinėje ir vykdomojoje bylose esančios medžiagos matyti, kad antstolis M. P. vykdė 2009 m. birželio 4 d. Kauno miesto apylinkės

teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-132-478 dėl 10 000 Lt, 2009 m. spalio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-17351-584 dėl 2396,36 Lt ir kitus vykdomuosius dokumentus ir antstolių patvarkymus dėl prisijungimo prie skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės P. L. P.

R. ir kitų išieškotojų naudai. P. L. 2012 m. rugsėjo

17 d. antstoliui pateikė skundÄ , kuriuo prašė pripažinti neteisėtais antstolio M. P. veiksmus ruoÅ¡iant ir vykdant pareiÅ¡kėjos turto – buto,

esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, pripažinti negaliojančiais 2011 m. spalio 11 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, 2011 m. lapkričio 17 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių protokolÄ ir 2011 m. lapkričio 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir Å¡iuos dokumentus panaikinti. Antstoliui manant, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ skundui paduoti prašė jį atnaujinti.Â

           Antstolis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skundas buvo iÅ¡nagrinėtas 2012 m. rugsėjo 25 d. Neįteikus Å¡io patvarkymo pareiÅ¡kėjos gyvenamojoje vietoje, patvarkymas 2012 m. spalio 9 d. buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta, kurios pareiÅ¡kėja neatsiėmė. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys dokumentai (b. l. 30-31). Esant nurodytoms aplinkybėms atmestinas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad antstolis neiÅ¡nagrinėjo jos 2012 m. rugsėjo 13 d. skundo ir apie jo iÅ¡nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjai nebuvo praneÅ¡ta.

Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimÄ . Å iame straipsnyje nustatytas taip pat ir atnaujinamasis dvideÅ¡imties dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam devyniasdeÅ¡imties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolių veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja skundžia 2011 m. lapkričio 17 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių protokolÄ , 2011 m. lapkričio 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ bei tai, kad antstolis pareiÅ¡kėjos 2012 m. rugsėjo 13 d. skundÄ iÅ¡nagrinėjo 2012 m. rugsėjo 25 d., o pareiÅ¡kėja į teismÄ skųsdama antstolio veiksmus kreipėsi tik 2013 m. vasario 15 d., teismas laiko, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatymuose numatytus terminus antstolio veiksmams skųsti. Be to, vykdomoji byla Nr. 0123/09/01519 užbaigta, patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo priimtas 2012 m. vasario 13 d. (v. b. l. 174), skundas dėl antstolio veiksmų teisme gautas tik 2013 m. vasario 15 d., todėl skundo nagrinėjimas iÅ¡vis nėra galimas, kadangi pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso Å¡alių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui, antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali iÅ¡taisyti trÅ«kumų, todėl Å¡ia tvarka paduotÄ skundÄ iÅ¡nagrinėjus nebÅ«tų pasiektas tikslas – apginti pažeistÄ teisę. Tai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad, vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų bÅ«ti ginamos ne paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka (2005 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2005, 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

Kiti atskirojo skundo argumentai nenagrinėtini, nes jie neturi įtakos priimamo teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bei vykdomosios bylų medžiagÄ , įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su skundo dėl antstolio veiksmų priėmimu, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Esant nurodytoms aplinkybės atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas pažymi, kad sutinkamai su pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto panaikinimo.

Apeliacinės instancijos teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 510 straipsniu,

290 straipsniu, Â

n u t a r i a:

        Â

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                         Â

                         Virginija Lozoraitytė