9b8615fd-e325-47ce-97be-013cafc5dcbf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-32861-433/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26662-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V.

G. 289,62 Eur skolÄ už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 60,79 Eur palÅ«kanų sumos iki kredito grÄ Å¾inimo, 55,55 Eur palÅ«kanų sumos po kredito, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio kopija ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies taisyklėmis. Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „4finance“ (toliau Pradinis kreditorius) ir atsakovas V. G. 2014 m. vasario 27 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9829712001. Pagal sutartį atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur kreditas 12 mėnesių terminui su 88,93 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. Paskolos sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pirmÄ Ä¯mokÄ atlikti praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos, taigi atsakovas jam suteiktÄ kreditÄ Pradiniam kreditoriui turėjo pradėti grÄ Å¾inti 2014 m. gegužės 27 d.

Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko, Pradinis kreditorius 2014 m. liepos 18 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2015 m. gruodžio 21d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. sutartimi reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal 2014 m. vasario 27 vartojimo kredito sutartį.

IeÅ¡kovas 2016 m. gegužės 4 d. siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , bandydamas susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo. Byloje duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ bÅ«tų padengęs, nėra (CPK 178 straipsnis), taigi ieÅ¡kovas reikalavimÄ reiÅ¡kia dėl 289,62 Eur skolos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 60,79 Eur palÅ«kanų sumos iki kredito grÄ Å¾inimo ir 55,55 Eur palÅ«kanų sumos po kredito. Kaip žinia, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad vartojimo kredito sutarties, sudarytos tarp Pradinio kreditoriaus ir atsakovo, pagrindu susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.101 straipsniu, 6.109 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 289,62 Eur skola už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ .

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio1 dalimi, 2014 m. vasario 27 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. 9829712001, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos priskaičiuotos 60,79 Eur sutartinės palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 55,55 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų po kredito grÄ Å¾inimo termino už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 19 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d., taikydamas vidutinę kredito kainos metinę normÄ 135,80 proc.

Pažymėtina, kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, jog ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pvz., ieÅ¡kovas, suteikiantis greituosius kreditus) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tarp Å¡alių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovas yra vartotojas, fizinis asmuo, kurio interesus gina Valstybė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina, kad norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir Europos SÄ jungos teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga. Taigi ji turi bÅ«ti teismo ex officio taikoma nagrinėjant bylas, kuriose viena iÅ¡ Å¡alių yra vartotojas. Sutarties 7.1 punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ (Sutarties specialiosios sÄ lygos) mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Ä®statymas) nuostatos yra taikomos ir sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo (Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ä®statymo teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio, dėl ko vartojimo kredito sutarties Å¡alys negali jų pakeisti sutartimi (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ tokių imperatyvių nuostatų įtvirtinta Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje, pagal kuriÄ 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni negu minimalÅ«s nuostoliai, kreditorius privalėjo juos įrodyti. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių didesnius negu minimalÅ«s nuostolius (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kuris verčiasi komercine veikla (kreditų teikimu) ir yra savo srities profesionalas. Dėl to ieÅ¡kovas, suteikdamas kreditus atsakovui, turėjo patikrinti atsakovo galimybes grÄ Å¾inti paskolÄ . IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad suteikdamas kreditus elgėsi rÅ«pestingai, patikrino ar atsakovas sugebės grÄ Å¾inti kreditÄ sulygtu terminu.

Pažymėtina ir tai, kad terminas paskolai pradėti grÄ Å¾inti baigėsi 2014 m. gegužės 27 d., reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovas įgijo 2016 m. kovo 10 d., tačiau į teismÄ buvo kreiptasi tik 2018 m. rugpjūčio 28 d., kas sudaro pagrindÄ manyti, jog ieÅ¡kovo patirti nuostoliai jo komercinei veiklai didelės įtakos neturėjo. Teismas, atsižvelgdamas į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, bei įvertinęs, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 135,80 proc., akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai, sprendžia, jog praÅ¡omos priteisti kompensuojamosios palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės ir pažeidžiančios nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Teismas taip pat sumažina praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpį, kadangi terminas paskolai pradėti grÄ Å¾inti baigėsi 2014 m. gegužės 27 d., o ieÅ¡kovas nuostolius skaičiavo net iki 2015 m. rugsėjo 4 d., kas, teismo vertinimu, nepagrįstai padidino praÅ¡omų priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ . Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo už 180 dienų laikotarpį priteistina 26,07 Eur (289,62 Eur x 0,05 : 100 x 180) sutartinių palÅ«kanų suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (376,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimus patenkinus iš dalies, jam iš atsakovo priteistina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (92,74 proc.) 13,91 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,72 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai: 289,62 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų, 62 ct) skolÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 60,79 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų, 79 ct) palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 26,07 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų, 7 ct) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (376,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 13,91 Eur (trylikos eurų, 91 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,72 Eur (tris eurus, 72 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).

Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Edvardas Juozėnas