9b837a19-a534-43f2-a15f-e373dacba348 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas NrTeikimas Nr. T-2383-1165/2022 Baudžiamoji byla Nr. e1-659-714/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04379-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vita Padriezaitė, sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, dalyvaujant prokurorei Ritai PoÅ¡kienei, nuteistajam A. K., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovei G. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo probacijos tarnybos teikimÄ dėl A.

K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu. Teismas n u s t a t ė : A. K. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2022 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 641 straipsnį, nuteistas galutine 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nustatyti, kad A.

K. privalo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. liepos 26 d. Teisme buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma A. K. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Teikime nurodyta, kad nuteistasis A. K. į probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas nuo 2022 m. liepos 28 d., jis 2022 m. rugpjūčio 12 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ .

Dėl bausmės vykdymo laikotarpiu nustatytų pažeidimų 2022 m. rugsėjo 19 d. probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismÄ dėl A. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, nes nuteistasis du kartus neįkrovė elektroninės stebėjimo įrangos, vienÄ kartÄ buvo nerastas namuose, vienÄ kartÄ fiksuotas neblaivumas, tačiau 2022 m. lapkričio 8 d. teismo nutartimi teikimas netenkintas, suteikiant A. K. galimybę pakeisti savo elgesį. Po teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis jam teismo paskirtų įpareigojimų ir toliau nesilaiko, nes: 1) 2022 m. spalio 20 d. naktinio patikrinimo metu jam buvo nustatytas 2,003 promilių girtumas, atvykęs paaiÅ¡kino, kad vartojo alkoholį, kadangi turi bėdų su namu; 2) 2022 m. spalio 27 d. elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad asmuo į namus vėlavo grįžti 32 minutes, grįžo 22.32 val., atvykęs paaiÅ¡kino, kad vėlavo grįžti, kadangi ėjo pirkti cigarečių, kurioms turi priklausomybę; 3) 2022 m. lapkričio 3 d. 22.25 val. naktinio patikrinimo metu A.

K. buvo nustatytas 1,985 promilių girtumas, pasiaiškino analogiškai, kad turi bėdų su namu; 4) 2022 m. lapkričio 9 d. jis 14 minučių grižo vėliau, tai yra grįžo 22.14 val., atvykęs paaiškino, kad vėlavo grįžti, kadangi laukė, kol bus pagamintas maistas; 5) 2022 m. lapkričio 11 d. asmuo namo grįžo 03.03 val., atvykęs paaiškino, kad vėlavo grįžti, kadangi buvo užmigęs pas tėtį; 6) 2022 m. lapkričio 23 d. naktinio patikrinimo metu jam buvo nustatytas 0,709 promilių girtumas, A.

K. pasiaiÅ¡kino, kad buvo draugo gimtadienis, tai jis iÅ¡gėrė dvi taures Å¡ampano. A. K. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka jis nebaustas, SODRA duomenimis, nuo 2019 m. lapkričio 8 d. jis vykdo individualiÄ veiklÄ . Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad pripažįsta padaręs teikime nurodytus pažeidimus, paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo, kadangi nervinosi, nes yra nepersirašęs namo ir jį valstybė iÅ¡ jo nori atimti. Jo namo reikalus tvarko advokatas.

Taip pat truputį iÅ¡gėrė draugo gimtadienio proga. Po mamos mirties liko vienas, yra strese. Su savo tėčiu kartais bendrauja. Tėtis gyvena netoli. Buvo pas tėtį, žiÅ«rėjo televizorių, ten užsnÅ«do, todėl ir grįžo vėliau namo. KitÄ kartÄ grįžo vėliau, kadangi buvo nuėjęs pirkti cigarečių. Turi rÅ«kymui priklausomybę. Dar kartÄ 32 minutes vėlavo, kadangi gatvėje laukė maisto, kurį buvo padariusi draugė. Intensyvios priežiÅ«ros esmę supranta. AreÅ¡to labai nenorėtų.

ViskÄ prarastų. Turi daug kreditorių, daug skolų, pabrango paslaugos, elektra. Daug sumokėjo advokatui. Žiema, todėl tiek neuždirbs. Alkoholio nebevartoja ir gali jo nebevartoti. Turi priklausomybę tik cigaretėms. Savo veiksmus vertina labai blogai. PraÅ¡o teikimo netenkinti. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimÄ palaiko, nuteistojo padarytų pažeidimų kiekis rodo jo atmestinÄ požiÅ«rį į pakirtus įpareigojimus. Prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti, kadangi jis yra pagrįstas.

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Sprendžiant klausimÄ , ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę, bÅ«tina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarkÄ ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkÅ«s, formalÅ«s pažeidimai.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu. Å iuo atveju, iÅ¡ probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistojo A. K. atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės apribojimo bausmės vykdymo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. liepos 28 d.

Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis bendradarbiavo su probacijos tarnyba, duomenų apie naujus jo teisės pažeidimus, jam pradėtus baudžiamuosius procesus nėra gauta. Nuo 2019 m. lapkričio 8 d. A. K. vykdo individualiÄ veiklÄ . Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, probacijos tarnyba į teismÄ su teikimu dėl A. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu kreipiasi jau antrÄ kartÄ . Tiek Å¡iuo, tiek ankstesniu atveju bausmės vykdymo laikotarpiu buvo nustatyti intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, tai yra nustatytu laiku buvimo savo gyvenamojoje vietoje pažeidimai bei psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo atvejai, pastaruoju atveju kartu pažeidžiant ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte asmeniui, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, nustatytÄ draudimÄ intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Tai yra be pažeidimų, kurie buvo įvertinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. lapkričio 8 d. nutartyje, kuria buvo netenkintas probacijos tarnybos teikimas dėl A. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, nuteistasis dar tris kartus pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, o taip pat tris kartus naktinių patikrinimų metu jam buvo nustatytas girtumas. Tai yra jis namo 2022 m. spalio 27 d. vėlavo grįžti 32 minutes, 2022 m. lapkričio 9 d.

– 14 minučių, 2022 m. lapkričio 11 d. namo jis grįžo 03.03 val., o taip pat buvo rastas neblaivus – 2022 m. spalio 20 d. nustatytas 2,003 promilių girtumas, 2022 m. lapkričio 3 d. – 1,985 promilių girtumas, 2022 m. lapkričio 23 d. – 0,709 promilių girtumas. Nuteistasis tiek probacijos tarnyboje, tiek teisme pasiaiÅ¡kino, kad 32 minutes vėlavo grįžti, nes buvo nuėjęs nusipirkti cigarečių, 14 minučių vėlavo, kadangi lauke gatvėje laukė atvežamo pagaminto maisto, 03.03 val. grįžo namo, kadangi prieÅ¡ tai bÅ«damas pas savo tėvÄ buvo užsnÅ«dęs žiÅ«rėdamas televizorių, o dėl alkoholio vartojimo paaiÅ¡kino, kad yra strese, kadangi mirus motinai liko vienas, nesusitvarkė palikimo dokumentų, o Å¡iuo metu yra sprendžiamas klausimas dėl namo iÅ¡ jo atėmimo.

Å ios aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo elgesyje jau galima įžvelgti vėlavimo grįžti namo ir psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo pakartotinumÄ , vertintinos neigiamai. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad iÅ¡lieka nepaneigta nuteistojo pateikta versija, kad jis bÅ«damas pas savo tėvÄ tiesiog užmigo ir pavėlavo grįžti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytu laiku, o grįžimas namo vėluojant 32, 14 minučių negali bÅ«ti pripažintas esminiu ir piktybiniu intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimu, tuo tarpu dėl alkoholio vartojimo nuteistasis nurodė neturintis priklausomybės, tačiau Å¡iuo metu turintis gyvenimiÅ¡kų sunkumų (artimo žmogaus mirtis, problemos su gyvenamuoju bÅ«stu).

Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis alkoholį vartojo būdamas namuose, savo elgesiu nesukėlė iš esmės jokių neigiamų padarinių nei aplinkiniams, nei visuomenei. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad nėra priklausomas nuo alkoholio ir gali jo nevartoti. Visa tai rodo, jog nuteistojo resocializacija šiuo metu yra pasiekiama, jo elgesys kreipiamas teigiama linkme. Tiek aptarti argumentai, tiek nuteistojo asmens byloje esantys duomenys, vertinant visumoje, šiuo metu dar neleidžia daryti išvados, jog A.

K. piktybiÅ¡kai vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, dėl ko patenkinus probacijos teikimÄ , jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę reikėtų keisti griežtesne, su realiu laisvės ribojimu susijusia areÅ¡to bausme. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, be fiksuotų intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimų, turi bÅ«ti įvertintos ir kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo asmenybe bei jo požiÅ«riu į padarytus pažeidimus, taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis deda pastangas keisti savo elgesį, ar užfiksuota naujų teisės aktų pažeidimo atvejų.

Å iuo atveju, nors nuteistojo elgesys, jam pakartotinai pažeidžiant su laisvės apribojime bausme paskirtos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, tai yra vėluojant grįžti namo ir vartojant alkoholį, yra vertintinas neigiamai, tačiau, kaip matyti, nuteistasis savo nederamÄ elgesį supranta ir vertina kritiÅ¡kai, pasižada ir mano, kad gali nebevartoti alkoholio. IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų teisme spręstina, kad jis sieks tinkamai vykdyti jam skirtÄ laisvės apribojimo bausmę. Bylos duomenimis, nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių nusižengimų, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, jis vykdo individualiÄ veiklÄ .

Nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikas yra tik įpusėjęs ir baigsis už daugiau nei keturių mėnesių, tai yra A. K. elgesys dar bus kontroliuojamas iki 2023 m. kovo 27 d. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis per likusį bausmės vykdymo laikotarpį padarys iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio, o bausmės tikslai vis dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės. Ä®vertinus nuteistojo padarytus pažeidimus bausmės vykdymo ir nuteistojo asmenybės, jo elgesio kontekste, nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.

Pažymėtina, kad taikant kraÅ¡tutinę priemonę – laisvės apribojimo bausmę pakeičiant areÅ¡tu – bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumÄ nustatytų aplinkybių visumai. Intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimai, nurodyti probacijos tarnybos teikime, nesukėlę aplinkiniams ar visuomenei itin neigiamų padarinių, nerodantys nuteistojo piktybiÅ¡ko vengimo vykdyti laisvės apribojimo bausmę, prieÅ¡pastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieÅ¡ visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas, nesudaro pagrindo spręsti apie bÅ«tinybę pakeisti jam skirtÄ laisvės apribojimo bausmę į griežtesnę – areÅ¡to – bausmę.

Juolab, kad ankstesnis nuteistojo elgesys jau buvo įvertintas teismo, atmetant probacijos tarnybos teikimÄ , jo padarytuose pažeidimuose taip pat nekonstatavus piktybiÅ¡ko vengimo vykdyti jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. Esant nurodytoms aplinkybėms probacijos tarnybos teikimas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu nuteistajam A.

K. atmesti. Asmens bylÄ , Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vita Padriezaitė