9b8334c5-e9d8-424b-b25a-61e50ebcad3c · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-72-290/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42044-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.1.16.1.2.1.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, kaltinamajam E. M., jo gynėjai advokatei Aidai Krukonienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo kaltinamajam E. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) piliečiui, (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistam 3 kartus, turinčiam neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, ir n u s t a t ė:

1. Kad E. M. kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip iki 2020 m. spalio 18 d., neteisėtai įgijęs ir turėdamas tikslÄ platinti savo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ne mažiau kaip 304,723 g baltos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčių labai didelį kiekį – 162,678 g narkotinės medžiagos kokaino bei tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020 m. spalio 18 d., apie 20.45 val., dalį Å¡ių narkotinių medžiagų – 41,997 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 10,397 g narkotinių medžiagų – kokaino, sudėtų į 5 įvairiaspalvius plastikinius paketėlius, gyvenamojo namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), perdavė R.

S., o likusias narkotines medžiagas – 262,726 g baltos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčių labai didelį kiekį – 152,281 g narkotinės medžiagos kokaino, sudėtus į įvairiaspalvius plastikinius paketėlius, neteisėtai laikė savo nuomojamame bute iki 2020 m. lapkričio 26 d., 21.59 val., kol atliekamos kratos metu Å¡ias narkotines medžiagas rado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai. Tokiais veiksmais E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje.

2. Be to, jis, iki 2020 m. lapkričio 26 d., 21.59 val., savo nuomojamame bute neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė Å¡audyti tinkamÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos graižtvinį 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio ,,T“ konstrukcijos, B kategorijos pistoletÄ TT Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 7,62 mm ,,T“ Å¡oviniais, ir Å¡audyti tinkamus – 5 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro TT Å¡ovinių, kol šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡ovinius 2020 m. lapkričio 26 d., 21.59 val. kratos metu rado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai. Tokiais veiksmais E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu E. M. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. lapkričio 26 d. 21.47 val.

4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi E. M. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 26 d. Vėlesnėmis teismo nutartimis E. M. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. lapkričio 26 d.

5. BPK 123 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai byla perduota į teismÄ , paskirti, palikti galioti, pratęsti ar panaikinti suėmimÄ arba pakeisti jį kita kardomÄ ja priemone gali teismas, kurio žinioje yra byla, vadovaudamasis BPK 122 straipsnio reikalavimais. BPK 127 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai byla perduota teismui, suėmimo termino pratęsimo klausimÄ teismas, kurio žinioje yra byla, sprendžia nepaisydamas to, ar dėl to gautas prokuroro pareiÅ¡kimas.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė suėmimÄ pratęsti 3 mėnesiams, o kaltinamasis ir jo gynėja prašė Å¡ios kardomosios priemonės termino nepratęsti ir skirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstinas.

7. Baudžiamoji byla po pertraukos toliau bus nagrinėjama 2021 m. lapkričio 30 d. Kauno apygardos teismo teisiamajame posėdyje, o suėmimo terminas kaltinamajam E. M. pratęstas iki 2021 m. lapkričio 26 d., tai yra baigsis anksčiau, nei byla bus iÅ¡nagrinėta. E. M. kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ir pratęsimo pagrindai nėra iÅ¡nykę. Per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo iki šiol aplinkybės, dėl kurių bÅ«tent ir buvo skirtas suėmimas kaltinamajam, neiÅ¡nyko. BÅ«tina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamojoje byloje yra faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis E. M. galimai nusikalto. Tokiais duomenimis byloje laikytini – E. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose atliktų kratų protokolai, E. M. apklausos protokolas, užduotys ir specialistų iÅ¡vados dėl E. M. gyvenamosiose patalpose paimtų objektų tyrimo, objektų apžiÅ«rų protokolai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Å iuo metu, sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo tolesnio taikymo, kaltinamojo E. M. kaltės klausimas nesprendžiamas.

8. Å iuo atveju, teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog E. M. atžvilgiu vis dar egzistuoja suėmimo sÄ lygos ir anksčiau jau įžvelgti suėmimo pagrindai bei bylos perdavimo nagrinėti teisme faktas. Kardomoji priemonė E. M. buvo paskirta ir jos terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ar gali bÅ«ti pratęsiamas jo terminas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7, 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1, 5 dalyse numatytų pagrindų.

BPK 122 straipsnyje numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ Â kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant (nustatant) jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų 9. E. M. kaltinamas padaręs vienÄ apysunkį ir vienÄ labai sunkų nusikaltimus. Už labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, įstatymas numato labai griežtÄ laisvės atėmimo nuo 10 iki 15 metų bausmę. Taigi, BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta sÄ lyga – gresianti griežtesnė nei 1 metų laisvės atėmimo bausmė formaliai yra tenkinama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė suėmimo pagrindu gali bÅ«ti tik tada, kai grėsmės, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo, realumÄ patvirtina kitos BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintos aplinkybės.

10. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis nėra saistomas tvirtais Å¡eiminiais ir (ar) socialiniais ryÅ¡iais. 2020 m. gegužės 22 d. jis buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtÄ bausmę ir vėl galimai pakartotinai nusikalto. Jis nevedęs, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Turtinių įsipareigojimų ar savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, gyveno nuomojamame bute. Å ios aplinkybės patvirtina, kad E. M. su Lietuvos Respublika nesaisto ekonominiai ir (ar) socialiniai ryÅ¡iai, todėl yra pagrindas manyti, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

11. Be to, E. M. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, yra įtraukta į BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuotÄ nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . E. M. anksčiau jau teistas 3 kartus (taip pat, ir už disponavimÄ dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų). Atkreipiamas dėmesys, jog jis praėjus trumpam laiko tarpui ( 6 mėnesiams) po paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, vėl buvo sulaikytas dėl galimai naujų nusikaltimų, o vienas iÅ¡Â inkriminuotų nusikaltimų yra galimai padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

12. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje vyko kryptingai, duomenų, kad ikiteisminis tyrimas būtų vilkinamas dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų kaltės, nėra. Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas 5 įtariamųjų atžvilgiu. Tyrimas užsitęsė dėl didelės apimties neviešo pobūdžio proceso veiksmų atlikimo, taip pat dėl didelio kiekio objektų tyrimų. Ši baudžiamoji byla laikytina sudėtinga ir didelės apimties. Konstatuojama, kad šioje proceso stadijoje tik griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas gali sudaryti būtinas prielaidas egzistuojančioms trukdymo procesui ir naujų nusikalstamų veikų padarymo rizikai sumažinti (BPK 122 straipsnio 1 dalis).

13. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.

14. Teismo nuomone, įvertinus nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinamas E. M. pobÅ«dį ir sunkumÄ â€“ kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė ir jos termino pratęsimas dar 3 mėnesiams, yra adekvatus jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, tad kaltinamojo teisės pratęsiant suėmimÄ nebÅ«tų suvaržytos labiau, nei tÄ leidžia proporcingumo principas bei kiti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir BPK įtvirtinti reikalavimai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 127 straipsniu, 130 straipsnio 1 dalimi, n u t a r ė: pratęsti kaltinamajam E. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 26 d. Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Jurgis KiÅ¡kis