9b822f82-e110-49ec-8f30-37e2c9719b69 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-381-653/2016Nr. 2A-1684-653/2016Proceso Nr.2-68-3-31660-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.14(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės, Virginijaus Kairevičiaus, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Vipetra“ ir atsakovo VÄ® Turto bankas apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vipetra“ ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® Turto bankas dėl iÅ¡laidų pagerinant nuomojamas patalpas priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui VÄ® Turto bankas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė I.

Ginčo esmėIeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas vadovaudamasis CK 6.501 str. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 123 817,19 Lt (35859,94 Eur) sumÄ už patalpų pagerinimÄ .Nurodė, kad ieÅ¡kovas su Geologijos institutu sudarė 217,85 kv.m. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, kuria nustatyta, kad nuomininkas patalpas naudos sandėliui ir prekybai. Kadangi patalpos buvo netinkamos sandėliavimui ir prekybai, nuomininkas kreipėsi į nuomotojÄ dėl patalpų rekonstrukcijos. 1996-12-17 buvo pasiraÅ¡ytas sutarties Nr.14 papildymas, jog nuomininkui leidžiama pagal atitinkamai suderintÄ projektÄ atlikti patalpų pagerinimo darbus; nuomininkui gavus leidimÄ Ä¯sirengti vaistinę ir stomatologijos kabinetÄ , nuomotojas vykdo rekonstruojamų patalpų statybos užsakovo funkcijas;

Nuomininkas apmoka vaistinės ir stomatologijos kabineto įrengimo projektÄ , finansuoja ir įrengia vaistinę ir stomatologijos kabinetÄ . Sutartis papildyta 10 p., jog nuomotojas vadovaudamasis LR CK 316 str., įsipareigoja nuompinigių sÄ skaita atlyginti iÅ¡nuomoto turto pagerinimo darbų bÅ«tinas iÅ¡laidas iki 60000 Lt. Inventorizavus ir priėmus pagerintas patalpas naudoti Å¡alys pasiraÅ¡o turto pagerinimo darbų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suderinimo aktÄ . Nuomininkas įsipareigoja kiekvienÄ mėnesį mokėti 30 proc. nuompinigių piginais ir PVM, likusių nuompinigių sÄ skaita kompensuoti turto pagerinimo darbų iÅ¡laidas.

Sutartimi nuomos terminas pratęstas iki pilno atsiskaitymo už turto pagerinimo iÅ¡laidas. 1998-08-05 sudarytas darbų priėmimo aktas, kuriame darbų kaina nustatyta 197630,00 Lt. 1999-04-06 nuomotojas ir nuomininkas pasirašė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.14 II, kuria nustatyta, kad Geologijos instituto iÅ¡nuomotų patalpų įgijimo vertė sudaro 130832 Lt. Pagerinimo darbų kaina nustatyta 197630,00 Lt, tačiau neiÅ¡likus projektinei dokumentacijai, ieÅ¡kovas kreipėsi į specialistÄ nustatyti investuotų patalpoms pagerinti lėšų dydžiui.

Specialistas ArtÅ«ras Barvidas nustatė, kad patalpų rekonstrukcijos/statybos darbų kaina, 1998 m. kainomis, sudaro 228122 Lt, o atėmus pridėtines iÅ¡laidas, socialinio draudimo iÅ¡laidas ir kt. – 136643 Lt. Atsakovas ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad VÄ® Valstybės turto fondo komisija iÅ¡nagrinėjusi nuomininko praÅ¡ymÄ dėl privatizavimo objektui pagerinti iÅ¡laidų atlyginimo 2013 m. liepos 5 d. priėmė sprendimÄ atsisakyti nustatyti UAB „Vipetra“ nuomojamoms patalpoms, (duomenys neskelbtini), pagerinti padarytų iÅ¡laidų sumÄ .

Å is komisijos sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad UAB „Vipetra“ pertvarkė (rekonstravo) nuomojamas patalpas atsižvelgiant į savo poreikius ir pritaikė jas savo komercinei veiklai. Be to, didesnė dalis atliktų darbų ir panaudotų medžiagų per visÄ patalpų nuomos laikotarpį natÅ«raliai nusidėvėjo ir neteko savo vertės. Atsakovas pažymi, ieÅ¡kovo pateiktas 2014 m. balandžio 22 d. vertinimo aktas tik patvirtina, kad buvo atlikti tam tikri darbai. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog nuomotojas buvo įsipareigojęs atlyginti rekonstrukcijos darbų iÅ¡laidas.

Be to, ieÅ¡kovas iki Å¡iol naudojasi minėtomis patalpomis ir savo atliktais patalpų pagerinimais, daro įtakÄ jų vertei, todėl Å¡iuo metu nėra jokio teisinio įpareigoti nuomotojÄ atlyginti ieÅ¡kovo investuotas lėšas. Vėliau (2013-08-28) ir atsakovas nustatė, kad bÅ«tinos iÅ¡laidos yra 25865,74 Lt. Komisija vertino tik buhalterinės apskaitos dokumentais pagrįstas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas Valstybės turto fondo Komisijos sprendimo neskundė, nors turėjo vadovautis specialia tvarka ir sprendimÄ apskųsti per 30 d. (Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2A-1625-661/2014 m.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 3776,62 Eur (13039,93 Lt) nuomojamo daikto pagerinimo iÅ¡laidų ir 129,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 12 825,81 Lt (3714,61 Eur) sumos priteisimo, o civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. Teismas nustatė, kad IÄ® „Vipetra“, kuri vėliau buvo reorganizuota į UAB „Vipetra“ ir Geologijos institutas 1993-10-01 sudarė sutartį Nr.14, pagal kuriÄ Geologijos institutas iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui 217,85 kv.m. bendro ploto negyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), už                  1 kv.m. bendro ploto mokant po 1,5 Lt per mėnesį. 1996-12-17 buvo pasiraÅ¡ytas Sutarties Nr.14 papildymas, numatant, jog nuomininkui leidžiama savo sÄ skaita parengti projektÄ pagerinti patalpas ir be papildomų mokesčių jas naudoti vaistinei ir stomatologijos kabinetui įrengti, taip pat atlikti patalpų pagerinimo darbus (Papildytos Sutarties 2 p.).

Taip pat Sutartis papildyta 8 ir 9 punktais numatančiais, jog nuomininkui gavus leidimÄ Ä¯sirengti vaistinę ir stomatologijos kabinetÄ , nuomotojas vykdo rekonstruojamų patalpų statybos užsakovo funkcijas; nuomininkas apmoka vaistinės ir stomatologijos kabineto įrengimo projektÄ , finansuoja ir įrengia vaistinę ir stomatologijos kabinetÄ . Sutartis papildyta 10 p. numatančiu, jog nuomotojas vadovaudamasis               LR CK 316 str., įsipareigoja nuompinigių sÄ skaita atlyginti iÅ¡nuomoto turto pagerinimo darbų bÅ«tinas iÅ¡laidas iki 60000 Lt.

Inventorizavus ir priėmus pagerintas patalpas naudoti Å¡alys pasiraÅ¡o turto pagerinimo darbų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suderinimo aktÄ . PasiraÅ¡ius suderinimo aktÄ nuomininkas įsipareigoja kiekvienÄ mėnesį mokėti 30 proc. nuompinigių pinigais ir PVM, likusių nuompinigių sÄ skaita kompensuoti turto pagerinimo darbų iÅ¡laidas. Sutartimi nuomos terminas pratęstas iki pilno atsiskaitymo už turto pagerinimo iÅ¡laidas (Sutarties 11-12 p.). Buvo parengtas ir suderintas vaistinės ir stomatologijos kabineto įrengimo projektas, 1998-03-06 iÅ¡duotas Leidimas Nr. R98-121 leidžiantis remontuoti dalį patalpų (duomenys neskelbtini) ir įrengti vaistinę bei stomatologijos kabinetÄ . 1998-04-03 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnyba aktu                             Nr. 2001 patvirtino, kad įrengti 160,62 kv.m. ploto vaistinė ir stomatologijos kabinetas atitinka nustatytus reikalavimus ir priimtini naudoti. 1998-08-05 sudarytas darbų priėmimo aktas, kuriame darbų kaina nustatyta 197630,00 Lt. 1998-09-10 Nuomininkas ir Nuomotojas pasirašė Suderinimo aktÄ , kuriuo susitarė nuomos mokesčio sÄ skaita kompensuoti 38435,99 Lt IÄ® „Vipetra“ nuomojamų patalpų bendrastatybinius darbus (ardymo darbai, pertvarų darymas, angų padarymas, grindų paklojimas, stogo remontas), 57369,56 Lt (su pridėtinėmis ir lydimosiomis iÅ¡laidomis).

Taip pat minėtame akte numatė atlyginimÄ nuomininkui už iÅ¡sinuomoto turto pagerinimÄ nuomos mokesčio sÄ skaita pradėti mokėti nuo 1998 m. III ketvirčio. Vadovaujantis LR Vyriausybės 1999-04-30 nutarimu Nr.507 „Dėl valstybei nuosavybės teise priklausančių statinių ir įrenginių perdavimo“ 2001-02-01 priėmė valdyti patikėjimo teise valstybei nuosavybės teise priklausančius 682,83 kv.m. ploto statinius (duomenys neskelbtini). Geologijos instituto 2001-05-16 Pažyma Nr.01-18-116 adresuota Valstybės turto fondui nustatyta, kad J.

V. IÄ® „Vipetra“ nuomos mokesčio sÄ skaita 1998-2000 m. laikotarpiu kompensuotos 12825,81 Lt nuomojamų patalpų remonto iÅ¡laidos. Å iuo metu atsakovas patikėjimo teise valdo valstybei nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 682,83 kv.m. ploto statinius Genių g. 13, Vilniuje: nuo 2000 m. ieÅ¡kovas nuomojo 304,59 kv.m. ploto patalpas, o nuo 2014 m. nuomoja 70,32 kv.m. ploto patalpas. Atsakovas 2013-08-28 sprendimu Nr. 3-86(2) pakartotinai iÅ¡nagrinėjusi UAB „Vipetra“ praÅ¡ymÄ dėl objektui pagerinti padarytų iÅ¡laidų nustatė, kad ieÅ¡kovas negyvenamosios paskirties patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini) pagerinti padarė 25865,74 Lt iÅ¡laidų.

IÅ¡ 25865,74 Lt iÅ¡laidų sumos 12825,81 Lt suma buvo įskaityta į nuomos mokestį.Specialistas ArtÅ«ras Barvidas nustatė, kad patalpų rekonstrukcijos/statybos darbų kaina, 1998 m. kainomis, sudaro 228122 Lt, o atėmus pridėtines iÅ¡laidas, socialinio draudimo iÅ¡laidas ir kt. – 136643 Lt. Kadangi atsakovas dalį sumos ieÅ¡kovui kompensavo, ieÅ¡kovas prašė priteisti mažesnę sumÄ .Byloje nustatyta, kad 1994-1999 m. laikotarpiu ieÅ¡kovas atliko nuomojamų patalpų rekonstrukcijos ir remonto darbus, todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas įrodė, kad ginčo patalpos buvo pagerintos.

Teismas konstatavo, kad nuomos sutartyse Å¡alys susitarė ir nustatė apimtį darbų, už kuriuos nuomininkas turi teisę reikalauti patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, taip pat susitarė iki kokio dydžio nuomininko patirtos bÅ«tinosios iÅ¡laidos gali bÅ«ti atlygintos, taip pat numatė jų atlyginimo tvarkÄ (nuomininkui mokant mažesnį (30 proc. dydžio nuomos mokestį) iki tol, kol patirtos iÅ¡laidos bus kompensuotos.              2013-08-28 sprendimu Nr. 3-86(2) nustatė, kad ieÅ¡kovas negyvenamosios paskirties patalpoms, esančioms Genių g. 13, Vilniuje pagerinti patyrė 25865,74 Lt iÅ¡laidų.

Apie Komisijos priimtÄ sprendimÄ atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ nurodydamas Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ . VÄ® Valstybės turto fondo Komisijos priimto sprendimo ieÅ¡kovas neginčijo. IeÅ¡kovas pagrįsdamas patirtų patalpų pagerinimo iÅ¡laidų dydį remiasi 2014-04-22 jo praÅ¡ymu parengtu patalpų vertinimo aktu. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus ir nurodė, jog minėti dokumentai buvo pateikti VÄ® Valstybės turto fondo Komisijai. Ä®vertinusi pateiktus dokumentus Komisija nustatė, jog ieÅ¡kovas patyrė bÅ«tent 25865,74 Lt iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, jog dalis darbų buvo atlikta Å«kio bÅ«du, tačiau tai tik patvirtina, jog realiai jis turėjo mažiau iÅ¡laidų nei nurodyta jo pateiktame 2014-04-22 patalpų vertinimo akte. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas (ieÅ¡kovas) apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti ir padidinti priteistÄ sumÄ iki 35859,94 Eur sumos remiantis eksperto A. Barvido iÅ¡vadomis. Nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kuriomis grindė ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teisme.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliantas (atsakovas) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti toje dalyje, kurioje ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2013-08-28 sprendimas buvo priimtas galiojant iki 2014-10-01 Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 str. 13 d. Å iuo metu galiojantys teisės aktai nenumato nuomininko investuotų lėšų atlyginimo.

Be to, valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 str. 7 d. imperatyviai nustato, kad nuomininkui, pagerinusiam iÅ¡sinu0motÄ turtÄ už pagerinimÄ neatlydinama. Taigi, nesant specialaus teisinio reguliavimo nėra pagrindo priteisti turto pagerinimo iÅ¡laidas. Vadovaujantis Å¡iuo metu galiojančiomis sutartimis su UAB „Viperta“ ir UAB „Tiss“ nuomininkas neturi teisės į patalpų remontui iÅ¡leistų lėšų atlyginimÄ . Minėtas sprendimas buvo aktualus tol, kol galėjo vykti objekto privatizavimo procesas ir negali bÅ«ti pagrindu atsakovui atsakyti savo turtu.

IeÅ¡kovas atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai atmestini. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Byloje nenustatyta sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų. Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo.             IÅ¡ apskųsto sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl reikalavimo dydžio, įvertino visus Å¡alių pateiktus įrodymus. Ä®vertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagerinimo iÅ¡laidų dydį patvirtina 2013-08-28 atsakovo sprendimas Nr. 3-86(2), kuriame konstatuota, kad ieÅ¡kovas negyvenamosios paskirties patalpoms, esančioms Genių g. 13, Vilniuje pagerinti patyrė 25865,74 Lt iÅ¡laidų, paskaičiuotų pagal ieÅ¡kovo pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus.

Apie Komisijos priimtÄ sprendimÄ atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ nurodydamas Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ . VÄ® Valstybės turto fondo Komisijos priimto sprendimo ieÅ¡kovas neginčijo. Tokia teismo iÅ¡vada, teisėjų kolegijos vertinimu, atitinka faktinius bylos duomenis bei padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t.y. iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Konstatuotina, kad kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ dėl pagerinimo iÅ¡laidų dydžio įrodinėjimo, ne kartÄ yra nurodęs, kad nuomininkas, pagerinęs nuomotÄ daiktÄ , turi leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti turėtų iÅ¡laidų dydį. Juridinis asmuo savo iÅ¡laidas turi patvirtinti buhalterinės apskaitos (finansinės atskaitomybės) dokumentais (CPK 177 straipsnio 4 d., 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2003; 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2004, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 10 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-125/2009).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas atitinkamų įrodymų, pagrindžiančių realiai turėtų iÅ¡laidų dydį dalyje, kurioje ieÅ¡kinys buvo atmestas, teismui nepateikė. Tuo tarpu kiti ieÅ¡kovo pateikti įrodymai, tame tarpe vertinimo aktas tik patvirtina, kad buvo atlikti tam tikri darbai, o ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, todėl savo iÅ¡laidas jis privalo pagrįsti buhalterinės apskaitos (finansinės atskaitomybės) dokumentais. Be to, net ir laikant ieÅ¡kovo padarytus darbus tam tikra verte pagerinusiais ginčo patalpas, tačiau nuo laikotarpio, kada Å¡ie darbai buvo padaryti (1998 m.) iki Å¡iol, ieÅ¡kovui pačiam naudojantis ginčo patalpomis, jo padaryti darbai natÅ«raliai nusidėvėjo, dėl ko neteko visos pagerinimo vertės. Pagerinimas turi bÅ«ti fiksuojamas ir įvertinamas patalpų realaus grÄ Å¾inimo nuomotojui metu, bet ne pagerinimų atlikimo ar kitu metu.

Todėl ir dėl Å¡ių motyvų pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė reikalavimų dalį. Dėl atsakovo apeliacinio skundo. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl sutartinių santykių ir prisiimtų įsipareigojimų turinio. Apeliantas neginčija teismo iÅ¡vados, kurios taip pat pagrįstos Å¡alių sudarytų susitarimų analize, kad nuomos sutartyse Å¡alys susitarė ir nustatė apimtį darbų, už kuriuos nuomininkas turi teisę reikalauti patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, taip pat susitarė iki kokio dydžio nuomininko patirtos bÅ«tinosios iÅ¡laidos gali bÅ«ti atlygintos, taip pat numatė jų atlyginimo tvarkÄ (nuomininkui mokant mažesnį (30 proc. dydžio nuomos mokestį) iki tol, kol patirtos iÅ¡laidos bus kompensuotos.

Svarbu pažymėti ir tÄ aplinkybę, kad iÅ¡laidų kompensavimas iÅ¡ dalies buvo įvykdytas, nes ieÅ¡kovui 12 825,81 Lt buvo kompensuota už pagerintas patalpas, tuo nuomotojas patvirtino sutartyje numatytÄ prievolę kompensuoti pagerinimo iÅ¡laidas sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Pažymėtina ir tai, kad Å¡ioje byloje atsakovas neginčijo nuomos sutarties sÄ lygų. Dėl minėto atmestinas apelianto argumentas, kad jis neturi prievolės vykdyti sutartimi prisiimtas pareigas (CK 6.200 str.). Kadangi sutartyje atsakovas įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui pagerinimo iÅ¡laidas, be to, atsakovas priėmė sprendimÄ dėl patalpoms pagerinti padarytų iÅ¡laidų sumos, nėra pagrindo atgal taikyti teisės aktus, įsigaliojusius po 2014-10-04, tuo labiau, kad atsakovo prievolė kompensuoti iÅ¡laidas kilo iki 2014-10-04, t.y. ieÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ dėl pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo.

Apelianto argumentai apie kitas su ieÅ¡kovu bei kitais asmenimis (UAB TISS“) sudarytas kitas nuomos sutartis nėra susiję su Å¡ia byla, be to, kaip matyti iÅ¡ Å¡ių sutarčių turinio, jos sudarytos dėl kitų patalpų, esančių Genių g. 13 Vilniuje. Kiti apelianto argumentai yra pertekliniai, todėl dėl jų nepasisakoma. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Jelena Å iÅ¡kina                                                                  Tatjana Žukauskienė                                                                                                                                   Virginijus Kairevičius