9b802e06-cb7b-45ad-bacb-2d5865463dcb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1504-553/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16363-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.3.; 44.5.2.4.; 114.11.;121.14.; 121.18.; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo BTA Insurance Company SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per BTA Insurance Company SE filialÄ Lietuvoje (toliau – BTA Insurance Company SE), apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-09 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-23758-534/2014 pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ (toliau - ERGO Insurance SE) ieÅ¡kinį atsakovui BTA Insurance Company SE dėl žalos atlyginimo; tretieji asmenys:

D. N., V. B..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 20 206 Lt (5 852,06 Eur), 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 606 Lt (175,51 Eur) žyminį mokestį.IeÅ¡kinyje bei dublike nurodė, kad 2013-01-25 18:20 val. Pievų ir Rėklių gatvių sankryžoje, Panevėžyje, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės:

Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama D. N., ir Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama V. B.. IÅ¡važiavus iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, sankryžoje užgeso automobilio variklis. Pagrindiniu keliu važiavęs D. N. vairuojamas automobilis atsitrenkė į pagrindiniame kelyje užgesusį automobilį. Objektyvių duomenų, susijusių su eismo įvykiu nėra, kadangi eismo įvykio dalyviai kelių policijos pareigÅ«nų nekvietė, o užpildė Eismo įvykio deklaracijÄ .

Joje V. B. paraÅ¡u patvirtino, jog eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės. Draudimo priežiÅ«ros komisija yra nurodžiusi, kad asmens atsakomybės pripažinimas eismo įvykio deklaracijoje laikytinas neteisminiu fakto pripažinimu. IeÅ¡kovo teigimu, byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad V. B. savo atsakomybę už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ pripažino nepagrįstai. Abiejų transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta. Audi A6 Avant buvo apdrausta ERGO Insurance SE laikotarpiui nuo 2012-07-26 iki 2013-07-25, o Audi 80 - BTA Insurance Company SE.

IeÅ¡kovas transporto priemonės Audi A6 Avant draudėjui iÅ¡mokėjo 20 206 Lt (5 852,06 Eur) iÅ¡mokÄ ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės draudikÄ - BTA Insurance Company SE. Dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , tačiau Å¡is žalÄ atlyginti atsisakė, remdamasis specialisto iÅ¡vada, kad automobilio Audi A6 Avant vairuotoja eismo įvykio galėjo iÅ¡vengti, jeigu susidÅ«rimas įvyko po to, kai automobilis Audi 80 įvažiavęs į sankryÅ¾Ä užgeso, ir Å¡io automobilio vairuotojas bandė jį užvesti.

IeÅ¡kovas su Å¡ia iÅ¡vada nesutinka. Jo manymu, specialistas netinkamai interpretavo eismo įvykio dalyvių veiksmus, neįvertino ir nepasisakė dėl kitų eismo įvykio aplinkybių, nes automobilio Audi A6 Avant vairuotoja paaiÅ¡kinime nurodė, kad, važiuodama pagrindiniu keliu tamsiu paros metu, esant rÅ«kui, neapÅ¡viestoje gatvės atkarpoje atsitrenkė į neiÅ¡vengiamÄ kliÅ«tį: iÅ¡ Å¡alutinio kelio staiga ir netikėtai iÅ¡važiavusiÄ Audi 80. Be to, ieÅ¡kovas pažymėjo, jog automobilis Audi A6 Avant važiavo mažesniu greičiu už leistinÄ važiavimo greitį mieste – apie 50 km/h.

Pagrindiniame kelyje V. B. sudaryta kliÅ«tis nebuvo pažymėta avarinio sustojimo ženklu ar kokiu nors kitu bÅ«du, taigi pagrindiniu keliu važiuojantys vairuotojai nebuvo niekaip įspėjami. Specialistas savo iÅ¡vadÄ rengė, remdamasis eismo įvykio vietos nuotraukomis, kurios nėra darytos iÅ¡ karto po eismo įvykio ir kurios neatspindi eismo įvykio metu buvusių eismo sÄ lygų. Todėl specialisto iÅ¡vada nepagrįsta ir ji nėra tinkamas įrodymas, Å¡alinantis transporto priemonės Audi 80 valdytojo civilinę atsakomybę.

Atsakovas neįrodė, kad vairuotoja D. N. pažeidė Kelių eismo taisykles. Taigi atsakovas draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėti atsisakė neteisėtai. Atsakovas atsiliepimu bei tripliku su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo nurodyta prezumpcija, jog atsakomybės pripažinimas deklaracijoje reiÅ¡kia, kad yra nustatytos civilinės atsakomybės sÄ lygos ir prievolė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal TPVCAPD sutartį. Teisės aktai tokios prezumpcijos nenumato, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-01-25 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2011, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad specialieji teisės aktai, reglamentuojantys transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimÄ , nustato papildomas draudiko pareigas, detalizuojant ir patį draudžiamojo įvykio aplinkybių tyrimo bei žalos nustatymo procesÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2012-07-19 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1264-653/2012 bei 2014-02-05 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-115-450/2014, pažymėjo, kad draudikas, spręsdamas dėl draudimo iÅ¡mokos, neturi besÄ lygiÅ¡kai vadovautis asmens atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ pripažinimu deklaracijoje. Transporto priemonių valdytojų užpildyta deklaracija neturi didesnės įrodomosios galios ir turi bÅ«ti vertinama sistemiÅ¡kai su kitais byloje esančiais įrodymais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. B. nurodė, jog kaltės pripažinimas deklaracijoje yra neteisingas, nes buvo iÅ¡provokuotas situacijos ir patirto Å¡oko. Dėl eismo įvykio pripažinimo draudžiamuoju ar nedraudžiamuoju atsakovas kreipėsi į teismo ekspertÄ V. M., turintį teisę atlikti Eismo įvykių bei Transporto trasologijos ekspertizes. 2013-03-21 specialistas pateikė iÅ¡vadÄ Nr. MV 2013-18, kurioje nurodė, kad automobilio Audi A6 Avant vairuotoja eismo įvykio galėjo iÅ¡vengti, jei automobilių susidÅ«rimas įvyko po to, kai automobilis Audi 80 įvažiavo į sankryÅ¾Ä , ir jo variklis užgeso, ir vairuotojas bandė jį užvesti.

Taigi eismo įvykio priežastimi buvo ne Audi 80 vairuotojo, o Audi A6 Avant vairuotojos veiksmai. D. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p., pagal kurį vairuotojas turi pasirinkti tokį greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, bei 134 p., kuriame eismo įvykio metu buvo numatyta, jog, jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Todėl yra nustatytos sÄ lygos, atleidžiančios atsakovÄ nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo. Trečiasis asmuo D. N. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį visiÅ¡kai patenkinti bei priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo V. B. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad dėl neįgalumo ir eismo įvykio metu patirto Å¡oko neįvertino Kelių eismo taisyklių 133 p., pagal kurį vairuotojas privalo pasirinkti tokį greitį, jog galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Ä®vykus eismo įvykiui, dėl savo kaltės V. B. abejojo, nes kliÅ«tį D. N. sudarė todėl, kad jo automobilis, įvažiavęs į sankryÅ¾Ä , staiga užgeso. Dėl tos priežasties paskambino į policijÄ , bet, kadangi jam buvo nurodyta, kad yra daugiau įvykusių eismo įvykių ir nėra policijos ekipažų, galinčių atvažiuoti, sutiko su D. N. reikalavimu užpildyti Eismo įvykio deklaracijÄ . V. B. įvažiavus į sankryÅ¾Ä , pagrindine gatve nevažiavo joks automobilis. D.

N. vairuojamÄ automobilį V. B. pamatė tuomet, kai jo automobilio variklis buvo užgesęs, ir jis automobilį bandė užvesti. D. N. vairuojamas automobilis į V. B. vairuojamÄ automobilį atsitrenkė, pastarajam stovint. D. N., artėdama prie sankryžos, V. B. automobilį turėjo gerai matyti, kadangi jis stovėjo su įjungtomis Å¡viesomis. Trečiojo asmens V. B. nuomone, D. N. neįvertino meteorologinių ir kelio sÄ lygų ir nepasirinko saugaus greičio, todėl, nesuvaldžiusi automobilio, atsitrenkė į jo automobilį, nors turėjo realiÄ galimybę jį apvažiuoti, kadangi gatvė yra pakankamai plati, automobilių iÅ¡ deÅ¡inės nebuvo, V.

B. automobilis stovėjo pirmoje juostoje. Tai, kad dėl eismo įvykio kalta D. N., patvirtina UAB „Impulsana“ parengta specialisto iÅ¡vada MV 2013-18. Draudimo priežiÅ«ros komisijos pozicija, kuria remiasi ieÅ¡kovas, negali bÅ«ti vertinama, kaip oficialus teisės aktų aiÅ¡kinimas. Be to, tai nereiÅ¡kia, jog draudikas, spręsdamas dėl draudimo iÅ¡mokos, visais atvejais privalo besÄ lygiÅ¡kai vadovautis asmens atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ pripažinimu. Draudimo priežiÅ«ros komisija taip pat yra nurodžiusi, kad draudikas turėtų įsitikinti, ar atsakomybės pripažinimas atitinka įvykio aplinkybes ir nėra pareikÅ¡tas dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo, ar siekiant nuslėpti tiesÄ .

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-09 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 20 206 Lt (5 852,06 Eur), 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-05-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 606 Lt (175,51 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatavo, kad vairuotojas V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.8, 156, 158 punktus, dėl ko padarė žalÄ D.

N.. Teismas, nustatęs, jog eismo įvykio metu buvo tamsu, tvyrojo rÅ«kas, kelias buvo neapÅ¡viestas bei apledėjęs, atmetė atsakovo paaiÅ¡kinimÄ , kad D. N. nepasirinko saugaus greičio, ir prielaida laikytinÄ specialisto iÅ¡vadÄ , kad D. N., važiuodama 40km/val. greičiu, galėjo sustabdyti, kliÅ«tį apvažiuoti. Motyvavo tuo, kad D. N. bandymas apledėjusia kelio danga, esant blogam matomumui, kliÅ«tį apvažiuoti galėjo turėti sunkias pasekmes jos bei kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, sugadinti kitus automobilius.

D. N. greitis nurodytomis važiavimo sÄ lygomis buvo saugus. Be to, nukentėjusioji V. B. automobilį pamatė staiga, t. y. nesitikėjo sankryžoje keliÄ užtvėrusio automobilio. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad tokiomis sÄ lygomis nėra pagrindo reikalauti, kad asmuo susiorientuotų ir įvertintų saugių manevrų galimybes. Teismas specialisto iÅ¡vadÄ kaip įrodymÄ atmetė, nurodydamas, jog prie joje iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų prieita remiantis Å¡viesiu paros metu darytomis nuotraukomis, kai eismo įvykio metu buvo tamsu.

Taigi iÅ¡vados padarytos, neatsižvelgiant į eismo įvykio metu buvusias vairavimo sÄ lygas, jos yra tendencingos, nepasisakyta dėl V. B. veiksmų. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas BTA Insurance Company SE apeliaciniu skundu praÅ¡o: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-09 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Nurodė, kad:1. Teismas nepagrįstai nesirėmė į bylÄ pateikta specialisto iÅ¡vada. Pažymėjo, jog iÅ¡vada parengta technikos mokslų daktaro.

Remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2014-09-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-735-781/2014, apeliantas nurodė, kad tai, jog specialisto iÅ¡vada neturi teismo ekspertizės akto statuso, nepaneigia jÄ parengusio asmens, kaip specialių žinių turinčio subjekto, kvalifikacijos bei nesumažina specialisto iÅ¡vados reikÅ¡mės. IÅ¡vada parengta, vadovaujantis objektyviais duomenimis ir mokslo žiniomis. Teismas, neturėdamas techninių žinių bei kvalifikacijos atsakyti į specifinius klausimus, specialisto iÅ¡vadas neteisingomis pripažino nepagrįstai.2.

Teismas, atsisakydamas vertinti V. B. argumentus dėl įvykio aplinkybių bei pripažindamas, kad eismo įvykio deklaracija yra neabejotinas įrodymas, ir perraÅ¡ydamas ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad atsakomybės pripažinimas deklaracijoje yra pagrindas preziumuoti, jog yra nustatytos civilinės atsakomybės sÄ lygos ir prievolė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal TPVCAPD sutartį, buvo Å¡aliÅ¡kas. Teisės aktai tokios prezumpcijos nenumato. Transporto priemonių valdytojų užpildyta deklaracija neturi didesnės įrodomosios galios ir turi bÅ«ti vertinama sistemiÅ¡kai su kitais byloje esančiais įrodymais.

IeÅ¡kovas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Papildomai nurodė bei akcentavo, kad:1. Specialisto ar eksperto iÅ¡vada yra paprastas raÅ¡ytinis įrodymas, kuris iÅ¡ anksto teismui neprivalomas ir turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais (CPK 218 str.). Ä® bylÄ pateikta specialisto iÅ¡vada yra tik tikėtina (IÅ¡vados 2 p.), atlikta kompiuterinio modeliavimo (dirbtinio tikrovės atkÅ«rimo) pagrindu.

Tačiau kiekvieno eismo įvykio atveju bÅ«tina įvertinti ir atsižvelgti į žmogiÅ¡kÄ jį faktorių - vairuotojo elgsena nevertintina vien tik pagal idealų/teorinį elgesio modelį. Be to, teismų praktikoje nurodoma, jog sprendžiant dėl vieno ar kito įrodymo patikimumo, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp faktinių duomenų, gautų iÅ¡ tos pačios rÅ«Å¡ies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių. Nagrinėjamu atveju specialisto iÅ¡vada neatitinka faktinių eismo įvykio aplinkybių bei eismo įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimų.

2. Draudimo priežiūros komisijos nuomone, kad asmens atsakomybės pripažinimas eismo įvykio deklaracijoje laikytinas neteisminiu fakto pripažinimu, šiuo atveju turi būti vadovaujamasi, kadangi:

1) sunku objektyviai nustatyti eismo įvykio aplinkybes;

2) nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad V. B. savo atsakomybę už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ pripažino nepagrįstai (specialisto iÅ¡vada Å¡iuo atveju nėra pakankamas įrodymas, Å¡alinantis transporto priemonės Audi 80 valdytojo civilinę atsakomybę);

3) pats atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ pripažinimo eismo įvykio deklaracijoje faktas paprastai implikuoja tai, kad bÅ«tent jÄ pripažinusio asmens elgesys neatitiko tokio eismo dalyvio elgesio modelio, koks tomis aplinkybėmis buvo privalomas. Tretieji asmenys D. N. bei V. B. atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013-01-25 18:20 val. Pievų ir Rėklių gatvių sankryžoje, Panevėžyje, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės:

Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama D. N., ir Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama V. B.. Eismo įvykio dalyviai kelių policijos pareigÅ«nų į eismo įvykio vietÄ nekvietė, užpildė Eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje V. B. pripažino savo kaltę (b. l. 8). Abiejų transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta: Audi A6 Avant - ERGO Insurance SE laikotarpiui nuo 2012-07-26 iki 2013-07-25 (b. l. 7), Audi 80 - BTA Insurance Company SE.

IeÅ¡kovas transporto priemonės Audi A6 Avant draudėjui iÅ¡mokėjo 20 206 Lt (5 852,06 Eur) iÅ¡mokÄ (b. l. 25, 65) ir 2013-03-21 raÅ¡tu „Dėl žalos Nr. 404847-0851_1-001 atlyginimo regreso tvarka“ Nr. 05-1059 (dėl 14 728,88 Lt (4 265,78 Eur) draudimo iÅ¡mokos) (b. l.

23) bei 2013-05-17 raštu „Dėl žalos Nr. 404847-0851_1-001 atlyginimo regreso tvarka“ Nr. 05-1719 (dėl papildomos 5 477,12 Lt (1 586,28 Eur) draudimo išmokos) (b. l.

22) kreipėsi į žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės draudikÄ BTA Insurance Company SE. Pastarasis 2013-06-07 raÅ¡tu „Dėl žalos atlyginimo“ Nr. TD0415662 žalÄ atlyginti atsisakė (b. l. 12), remdamasis UAB „Impulsana“ 2013-03-21 Specialisto iÅ¡vada MV 2013-18, kurioje nurodyta, jog automobilio Audi A6 Avant vairuotoja eismo įvykio galėjo iÅ¡vengti, jeigu susidÅ«rimas įvyko po to, kai automobilis Audi 80 įvažiavęs į sankryÅ¾Ä užgeso, ir Å¡io automobilio vairuotojas bandė jį užvesti (b. l. 13-21).Byloje keliami klausimai, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė į bylÄ pateikta specialisto iÅ¡vada, ir ar atsakomybės pripažinimas deklaracijoje yra pagrindas preziumuoti atsakomybę pripažinusio asmens kaltę.Apeliantas skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai nesirėmė į bylÄ pateikta specialisto iÅ¡vada.

Tai, kad ji neturi teismo ekspertizės akto statuso, nepaneigia jÄ parengusio asmens, kaip specialių žinių turinčio subjekto, kvalifikacijos bei nesumažina specialisto iÅ¡vados reikÅ¡mės. IÅ¡vada parengta, vadovaujantis objektyviais duomenimis ir mokslo žiniomis. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija. CPK 177 str. 2 d. numatyta, kad faktiniai duomenys nustatomi Å¡iomis priemonėmis: Å¡alių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiÅ«rų protokolais, ekspertų iÅ¡vadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įraÅ¡ais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

Specialias žinias turinčio asmens tyrimas, atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, nepaisant jo iÅ¡vados tiriamojo mokslinio pobÅ«džio, laikytinas raÅ¡ytiniu įrodymu, jeigu jame yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , atsakovo į bylÄ pateikta UAB „Impulsana“ 2013-03-21 Specialisto iÅ¡vada MV 2013-18 priskirtina raÅ¡ytiniams įrodymams.Kadangi specialisto iÅ¡vada Civilinio proceso kodekse nėra atskirai reglamentuota, jÄ vertinant, atsižvelgtina į eksperto iÅ¡vadÄ reglamentuojančias teisės normas.

CPK 218 str. įtvirtinta, kad eksperto, taigi ir specialisto, iÅ¡vada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu. Tačiau teismo nesutikimas su eksperto/specialisto iÅ¡vada turi bÅ«ti motyvuojamas bylos sprendime arba nutartyje. Eksperto/specialisto iÅ¡vadÄ atmetant, turi bÅ«ti įvertinta, ar jos iÅ¡vados iÅ¡ esmės nepagrįstos, ar yra nedideli netikslumai, kurie nesudaro pagrindo visiÅ¡kai ja nesivadovauti.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo į bylÄ pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ atmetė ne tokiais motyvais, kaip atsakovas nurodė apeliaciniame skunde, t. y. kad pateikta specialisto iÅ¡vada neturi teismo ekspertizės statuso, ar kad jÄ parengęs specialistas yra nekvalifikuotas. Teismas nesutikimÄ su specialisto iÅ¡vada motyvavo tuo, kad specialistas iÅ¡vadas padarė, neatsižvelgdamas į eismo įvykio metu buvusias vairavimo sÄ lygas, iÅ¡vados yra tendencingos, specialistas nepasisakė dėl V.

B. veiksmų. Taigi teismas sprendė, kad specialisto padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių eismo įvykio aplinkybių ir yra nepagrįstos iÅ¡ esmės. Teisėjų kolegijos nuomone, toks pirmosios instancijos teismo į bylÄ pateiktos specialisto iÅ¡vados vertinimas yra pagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ UAB „Impulsana“ 2013-03-21 Specialisto iÅ¡vados MV 2013-18, specialistas tyrimÄ atliko, iÅ¡imtinai remdamasis tyrimui pateiktomis eismo įvykio vietos nuotraukomis, kurios buvo padarytos Å¡viesiu paros metu (b. l. 20), kai byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu neapÅ¡viestoje gatvės atkarpoje, esant rÅ«kui bei apledėjusiai kelio dangai.

Aplinkybės, kad eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, esant apledėjusiai kelio dangai, buvo nurodytos ir specialistui (b. l. 14). IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina pagrįsta prielaida, jog, rengiant iÅ¡vadÄ , nebuvo įvertintos bÅ«tent eismo įvykio metu buvusios eismo sÄ lygos. Å iÄ prielaidÄ patvirtina ir specialisto padaryta iÅ¡vada, kad automobilio Audi A6 vairuotoja iki sankryžos galėjo automobilį visiÅ¡kai sustabdyti arba kliÅ«tį apvažiuoti, kadangi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tokie automobilio Audi A6 vairuotojos veiksmai, jeigu ji bÅ«tų juos atlikusi eismo įvykio metu buvusiomis eismo sÄ lygomis - tamsiu paros metu neapÅ¡viestoje gatvės atkarpoje, esant rÅ«kui bei apledėjusiai kelio dangai - galėjo turėti sunkias pasekmes jos bei kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, sugadinti kitus automobilius.

Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Impulsana“ 2013-03-21 Specialisto iÅ¡vadoje MV 2013-18 antroji iÅ¡vada yra sÄ lyginė: „Automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja galėjo iÅ¡vengti eismo įvykio, jei automobilių susidÅ«rimas įvyko po to, kai automobiliui Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavus į sankryÅ¾Ä užgeso jo variklis, ir Å¡io automobilio vairuotojas bandė jį užvesti.“, o įrodymų, patvirtinančių, jog automobilių susidÅ«rimas įvyko bÅ«tent po to, kai V.

B. įvažiavus į sankryÅ¾Ä užgeso jo automobilio variklis, ir jis bandė jį užvesti, byloje nėra. Taigi, net jeigu pirmosios instancijos teismas specialisto iÅ¡vados ir nebÅ«tų atmetęs, ji automobilio Audi A6 vairuotojos kaltės dėl įvykusio eismo įvykio nepatvirtina.Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka, kad dėl eismo įvykio metu atsiradusios žalos yra kaltas V. B., nors pastarasis ir yra pripažinęs savo kaltę Eismo įvykio deklaracijoje, ir laikosi pozicijos, kad atsakomybės pripažinimas deklaracijoje nėra pagrindas preziumuoti, jog yra nustatytos civilinės atsakomybės sÄ lygos ir prievolė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal TPVCAPD sutartį.

Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ apelianto pozicijÄ vertina kaip subjektyviÄ . Pažymėtina, jog kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2011-10-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011-08-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Nagrinėjamu atveju Å¡alių nuomonės dėl eismo įvykio kaltininko prieÅ¡ingos, ir kitų objektyvių įrodymų dėl eismo įvykio aplinkybių bei dėl už atsiradusiÄ Å¾alÄ atsakingo asmens, iÅ¡skyrus Eismo įvykio deklaracijÄ , byloje nėra, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi eismo įvykio dalyvių užpildyta Eismo įvykio deklaracija, kurioje V.

B. pripažino savo kaltę. Pastarojo argumentas, kad, nors jis savo kalte ir abejojo, tačiau kelių policijos pareigÅ«nų nelaukė todėl, kad nebuvo laisvų ekipažų, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad dėl 2013-01-25 18:20 val. Pievų ir Rėklių gatvių sankryžoje, Panevėžyje, įvykusio eismo įvykio jis nėra kaltas. Taip pat byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog Eismo įvykio deklaracijoje savo kaltę dėl eismo įvykio V. B. pripažino, D. N. grasinant ar darant kokiÄ nors kitokiÄ , teisei prieÅ¡ingÄ , įtakÄ .Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Aldona Tilindienė              Loreta Bujokaitė Dainius Rinkevičius