9b7f08c9-4c05-484a-bd48-e791bffe4c14 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-11867-600/2020 Teisminio proceso Nr. 3-68-3-01959-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo notaro M. K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edensa“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. IeÅ¡kovas notaras M. K. pateikė ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Edensa“ 8 265,63 Eur skolÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad 2019 m. vasario 20 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovei pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija MK19 Nr. 629, kurioje nurodyta 8 265,63 Eur suma už notarinius veiksmus, t. y. nekilnojamojo daikto (daiktų) pirkimo–pardavimo sutarties tvirtinimÄ , kompensacija už patikrÄ valstybės registruose, valstybės registrų darbų kainos, duomenų patikslinimÄ vieÅ¡uosiuose registruose ir duomenų perdavimÄ registrams, praÅ¡ymus ir nuosavybės teisės įregistravimÄ . Nurodyta sÄ skaita buvo įteikta atsakovei, kuri jokių prieÅ¡taravimÄ dėl sÄ skaitos neturėjo. IeÅ¡kovas du kartus elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis iÅ¡siuntė atsakovei priminimÄ dėl sÄ skaitos apmokėjimo, tačiau atsakovė sÄ skaitos neapmokėjo.

3. Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti.

4. Nurodo, kad 2019 m. vasario 20 d. ieÅ¡kovas patvirtino žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės (pirkėjos) ir UAB „All investment group“ (pardavėjos). Sutarties tekstÄ parengė ieÅ¡kovas. Pagal Sutartį atsakovė nusipirko žemės sklypÄ , kurio tikslinė paskirtis – kita, naudojimo bÅ«das – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos. Sutartyje nurodyta perkamo žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra 442 000,00 Eur, sutartyje nurodyta žemės sklypo pardavimo kaina yra 1 053 553,00 Eur plius 21 procento PVM.

Registre nurodytos sklypo vertės ir sutartyje pateiktos sklypo pardavimo kainos skirtumas ieÅ¡kovui klausimų nesukėlė. Sutartį atsakovės vardu pasirašė O. K., kuris tuo metu ėjo atsakovės direktoriaus pareigas. Atsakovė pažymi, kad nors sutartyje yra baigiamasis įraÅ¡as, kad sutarties turinys ir pasekmės Å¡alims paaiÅ¡kintos ir sutartis atitinka Å¡alių valiÄ , taip pat yra ieÅ¡kovo patvirtinimas, kad sutarties tekstas yra iÅ¡verstas į atsakovės direktoriui suprantamÄ rusų kalbÄ , iÅ¡ tiesų tai nebuvo padaryta, t. y. ieÅ¡kovo parengtos sutarties tekstas nebuvo visiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡verstas į atsakovės atstovui suprantamÄ kalbÄ , sutarties turinys ir pasekmės taip pat nebuvo paaiÅ¡kintos.

5. Po sutarties pasiraÅ¡ymo, patvirtinimo ir įregistravimo, kai žemės sklypas perėjo atsakovės nuosavybėn, paaiÅ¡kėjo, kad iki minėtos sutarties patvirtinimo dienos buvo parengtas statinio projektas ir iÅ¡duotas statybos leidimas, kuriuo suteikiama teisė statyti naujÄ statinį atsakovės įsigytame žemės sklype. Statybos teisė, kuri yra neatsiejamai susijusi su žemės sklypu, atsirado 2018 m. spalio 1 d., t. y. ji egzistavo ieÅ¡kovui rengiant ir tvirtinant žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau sutartyje nei teisė statyti, nei teisė į statinio projektÄ nebuvo aptartos.

Tai yra akivaizdus ieÅ¡kovo rengtos sutarties trÅ«kumas, dėl kurio Å¡iuo metu atsakovė yra priversta ginčytis su sklypo pardavėja, ir dėl kurio ateityje atsakovei, tikėtina, kils teisinių ir finansinių pasekmių. Atsakovės nuomone, aplinkybė, kad atsakovė nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl Å¡io iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, savaime nereiÅ¡kia paslaugų priėmimo ir atsakovės sutikimo su reikalaujama priteisti skola. PrieÅ¡ingai, atsakovė nesutinka didinti savo nuostolių ir mokėti atlygį ieÅ¡kovui, dėl kurio neatidumo ir padarytų klaidų atsakovė rizikuoja patirti labai didelius nuostolius netolimoje ateityje.

Atsakovė taip pat pažymi, kad jei jai nepavyks taikiai išspręsti kilusių nesklandumų su sklypo pardavėja, ji pasilieka teisę reikšti ieškovui ieškinį dėl žalos atlyginimo.

6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai pažymėjo, kad atsiliepime nurodyti argumentai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Notaro funkcijos ir atlyginimo už jų atliekamas funkcijas tvarka yra nustatytos įstatymuose. Pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – Notariato įstatymas) 2 straipsnį, notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis šio įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų.

Vadovaujantis Notariato įstatymo 19 straipsniu, už notarinių veiksmų atlikimÄ , sandorių projektų parengimÄ , konsultacijas ir technines paslaugas notaras ima atlyginimÄ , kurio dydį (įkainius) nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministras, atsižvelgdamas į Å¡io įstatymo 191 straipsnyje nurodytus notarų atlyginimo dydžių (įkainių) nustatymo kriterijus ir suderinęs su Lietuvos Respublikos finansų ministru. Tai reiÅ¡kia, kad notaro teikiamos paslaugos nėra atlygintinų paslaugų teikimas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ (toliau – CK), kas savo ruožtu reiÅ¡kia, kad atsakovė negali reikÅ¡ti prieÅ¡taravimų dėl mokesčio už notaro teikiamas paslaugas pagrįstumo, dydžio ir kt.

7. Notaro iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje nurodytos sumos atitinka Ä®kainių už notarinių veiksmų atlikimÄ , sandorių projektų parengimÄ , konsultacijas ir technines paslaugas sÄ raÅ¡e, patvirtintame 1996 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 57 „Dėl įkainių už notarinių veiksmų atlikimÄ , sandorių projektų parengimÄ , konsultacijas ir technines paslaugas sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ nurodytus dydžius. Remdamasi Å¡iais argumentais ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovės nesutikimas su skola yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, o atsakovė gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, bet negali remtis jos nurodytais argumentais sprendžiant klausimÄ dėl atlyginimo už notaro teiktas paslaugas priteisimo.

8. Ieškovo atstovė taip pat nurodė, kad nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sandoris įvyko, nuosavybės teisė perėjo atsakovei, buvo įregistruota viešame registre. Jokių pageidavimų dėl statybos leidimo projekto nurodymo sutartyje nei viena iš sandorio šalių nereiškė, o notaras savo iniciatyva tokių klausimų spręsti nėra įgaliotas. Sandorį atsakovės vardu pasirašė asmuo, tuo metu ėjęs atsakovės direktoriaus pareigas. Sutarties tekstas jam buvo išverstas, kadangi šis asmuo yra ukrainietis ir nemokėjo lietuvių kalbos.

Sandorio sudarymo metu dalyvavo ir M. N., kuri eina atsakovės direktorės pareigas bylos nagrinėjimo metu. IeÅ¡kovo atstovės nuomone, atsakovė privalo apmokėti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o tuo atveju, jei atsakovė pareikÅ¡tų reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovo patvirtinto sandorio nuginčijimo ir toks reikalavimas bÅ«tų tenkintas, atsakovė galėtų reikÅ¡ti notarui reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo.

9. Atsakovės atstovė į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas dėl bylos nagrinėjimo atsakovei nedalyvaujant. II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

10. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas notaras M. K. 2019 m. vasario 20 d. iÅ¡rašė atsakovei UAB „Edensa“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija MK19 Nr. 629 už notaro paslaugas, kurios suma – 8 265,63 Eur, o atsakovė Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo ir nesutinka apmokėti. Minėta sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta už notaro paslaugas sudarant 2019 m. vasario 20 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. MK-1842, pagal kuriÄ pardavėja UAB „All Investment Group“ pardavė atsakovei žemės sklypÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 187 straipsnis). Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad minėta žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta, įregistruota vieÅ¡ame registre įstatymų nustatyta tvarka, ir kad jos pagrindu atsakovė įgijo nuosavybės teisę į sutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypÄ .

11. Atsakovė savo nesutikimÄ apmokėti minėtÄ sÄ skaitÄ grindžia tuo, kad sutartimi atsakovei nebuvo perleista nuosavybės teisė į statybos leidimÄ . Atsakovės teigimu, Å¡i aplinkybė patvirtina, kad ieÅ¡kovas (notaras) netinkamai suteikė paslaugas ir todėl atsakovė neprivalo apmokėti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos. Tokie atsakovės argumentai laikytini teisiÅ¡kai nepagrįstais.

12. Civilinės bylos nagrinėjimo ribas sudaro ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises.

Aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115-916/2018, 28, 29 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

13. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už suteiktas notarines paslaugas. Å ios bylos ieÅ¡kinio dalykÄ sudaro reikalavimas priteisti skolÄ , o ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ aplinkybė, kad notaras patvirtino atsakovės ir byloje nedalyvaujančio asmens sudarytÄ sandorį ir iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ , kuriÄ , atsakovės (pirkėjos) ir pardavėjos susitarimu (pirkimo–pardavimo sutarties 6.2 punktas) įsipareigojo apmokėti atsakovė. Atsakovė ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos neapmokėjo.

14. Teismo vertinimu, atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai (Å¡io sprendimo 11 punktas), nepaneigia atsakovės prievolės atsisakyti už notaro suteiktas paslaugas, įtvirtintÄ iÅ¡eina už Å¡ios civilinės bylos teisminio nagrinėjimo ribų. Sutiktina su ieÅ¡kovo atstovės teismo posėdžio metu nurodytais argumentais dėl ypatingo notaro statuso, jo teikiamų paslaugų reglamentavimo specialiaisiais teisės aktais. Notaro, kaip valstybės pareigÅ«no, funkcijos, atsakomybė, atlyginimas už teikiamas paslaugas, atlyginimo dydis, yra aiÅ¡kiai reglamentuoti įstatymų, be kita ko, Notariato įstatymo, kuriame yra apibrėžtas notaro veiklos tikslas – užtikrinti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų.

Vienas iÅ¡ notarų atliekamų veiksmų – sandorių tvirtinimas (Notariato įstatymo 26 straipsnio 1 punktas). Notaro patvirtintas nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandoris bylos nagrinėjimo metu yra galiojantis ir nenuginčytas. Nustatytų aplinkybių kontekste darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovo nurodyto ieÅ¡kinio pagrindo, t. y. notaro paslaugų suteikimo fakto. Tai sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos apmokėjimo yra tenkintinas visiÅ¡kai.

15. Kitų atsakovės nurodytų argumentų teismas atskirai neaptaria, nes jie nekeičia teismo padarytų išvadų dėl ieškinio pagrįstumo.

16. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteisiant 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 8 265,63 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo – 2020 m. sausio 24 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

17. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė byloje patyrė 586,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 186,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (98 straipsnis). Teismui tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 586,00 Eur bylinėjimo išlaidų.

18. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 5,11 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui notarui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB „Edensa“, j. a. k. 304711259, 8 265,63 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis Eur 63 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines procesines metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (8 265,63 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 586,00 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Edensa“, j. a. k. 304711259, 5,11 Eur (penkis Eur 11 ct) teismo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitÄ apie sumokėtas priteistas teismo paÅ¡to iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Renata Kasimovienė