9b7ddfb7-3a00-41db-8d25-96e1cb02f8a7 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-998-648/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-02-3-02448-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 45.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos O.

K. atstovo advokato Z. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-29 nutarties, kuria O. K. atstovo advokato Z. B. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinės J. V. 2012-05-10 nutarimas Nr. 10N-1645207-12, kuriuo O. K. pagal ATPK 123 str. 5 d. paskirta 100 Lt bauda, paliktas nepakeistu,n u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinės J.

V. 2012-05-10 nutarimu Nr. 10N-1645207-12 administracinio teisės pažeidimo byloje O. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. nubaustas 100 litų bauda už tai, kad jis 2012-04-12, apie 15 val. 20 min., Panevėžio r., kelyje Nr. A9, Panevėžys – Šiauliai 27 kilometre, vairavo transporto priemonę Volvo FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 238 p. reikalavimus.O.

K. atstovas advokatas Z. B., nesutikdamas su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinės J. V. 2012-05-10 nutarimu Nr. 10N-1645207-12, jį apskundė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-29 nutartimi netenkino O. K. atstovo advokato Z. B. skundo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinės J. V. 2012-05-10 nutarimÄ Nr. 10N-1645207-12, kuriuo O.

K. pagal ATPK 123 str. 5 d. paskirta 100 Lt bauda, paliko nepakeistÄ .Apeliaciniu skundu O. K. atstovas advokatas Z. B. praÅ¡o tenkinti praÅ¡ymÄ kreiptis į Konstitucinį TeismÄ ; panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-29 nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinės J. V. 2012-05-10 nutarimu Nr. 10N-1645207-12 paskirtÄ 100 litų baudÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliantas nurodo, kad O.

K. vairavo automobilį, kuris buvo apdraustas įprastine draudimo sutartimi, kuri suteikia kiekvienoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje tokiÄ draudimo apsaugÄ , kokios reikalauja tos Europos SÄ jungos valstybės narės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojantys teisės aktai. Apelianto manymu, O. K. ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo nepadarė, kadangi jis vairavo transporto priemonę, apdraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad ATPK 123 str. 5 d. nenumatyta, jog draudimo polisas privalo bÅ«ti iÅ¡duotas tik Lietuvoje esančios draudimo įmonės.Savo skunde apeliantas taip pat nurodo, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2007 m. gegužės 17 d. įstatymo Nr. X-1137 43 straipsnis numato, kad už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas. Be to, skunde pažymima, kad Å¡io įstatymo 4 str. 2 d. ir 3 d. nuostatos draudžia darbdaviui perduoti naudoti darbuotojui transporto priemonės neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Taigi, Å¡iuo atveju už netinkamÄ transporto priemonės apdraudimÄ (jei laikyti, kad toks draudimas netinkamas) atsako UAB „T“ (duomenys pakeisti), kuri yra automobilio savininkė ir valdytoja. Apeliantas pažymi, kad O. K. yra tik UAB „T“ (duomenys pakeisti) darbuotojas – vairuotojas ir pats automobilio draudimo įtakoti negali, nes tai ne jo kompetencija. Pasak apelianto, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad O. K. žinojo, jog darbdavio pateiktas draudimo polisas yra negaliojantis ir sÄ moningai juo naudojosi arba lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti patikrinimo.

Å iuo konkrečiu atveju O. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., sudėties subjektyviosios pusės, t. y. tyčios ar neatsargumo, todėl pripažintina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir nuobauda paskirta nepagrįstai. Apeliantas taip pat praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ . Nurodo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju tik Konstitucinis Teismas gali iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. 18 p. ir 10 str. 3 d. neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. ir konstituciniam teisinės valstybės principui.Apeliacinis skundas netenkinamas. Pagal ATPK 123 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu.IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad O.

K. atstovas su O. K. inkriminuotu pažeidimu nesutinka, nurodo, kad transporto priemonės privalomojo draudimo polisas Nr. RUS/002/01925799, nors ir yra iÅ¡duotas Rusijos Federacijoje registruotos įmonės ,,Alfa Strachovanie”, bet yra galiojantis ir Lietuvos Respublikos teritorijoje, nes ATPK 123 str. 5 d. nenumatyta, jog draudimo polisas privalo bÅ«ti iÅ¡duotas tik Lietuvoje esančios draudimo įmonės. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. 18 d. nurodyta, kad draudiku yra laikomas Lietuvos Respublikos draudimo įmonė, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės draudimo įmonė, įgyvendinanti steigimosi teisę ar teisę teikti paslaugas Lietuvos Respublikoje arba užsienio valstybės draudimo įmonės filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, kurie teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurie yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro nariai.

Taigi Lietuvos Respublikoje yra pripažįstamos ir laikomos atitinkančiomis Å¡io įstatymo nuostatas kitų Europos SÄ jungos valstybių narių draudimo įmonių arba filialų sudarytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys.Taip pat pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 2011m. gegužės 16 d. raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad Lietuvoje registruotų (turinčių lietuviÅ¡ko pavyzdžio valstybinius numerio ženklus) transporto priemonių valdytojai, patikrų metu pateikę Rusijos valstybės draudimo polisus, turėtų bÅ«ti traktuojami kaip nedrausti pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ (b. l. 25-26).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilis Volvo FH, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas Lietuvoje (b. l. 14). O. K. pareigÅ«nams pateikė Lietuvos Respublikoje registruotos transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , iÅ¡duotÄ Rusijos Federacijos draudimo kompanijos (b. l. 13). Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ , transporto priemonė, kuri yra registruota Lietuvos Respublikoje, privalo bÅ«ti apdrausta laikantis Å¡io įstatymo nuostatų. Tokiu bÅ«du, Lietuvoje registruotų transporto priemonių valdytojai, kurių civilinė atsakomybė apdrausta nesilaikant aukščiau minėto įstatymo nuostatų, t. y. apdrausta užsienio draudimo bendrovėje, turi bÅ«ti vertinami kaip asmenys, nesudarę Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkančios draudimo sutarties.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad teismui nebuvo pateikti jokie duomenys, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, jog Rusijos Federacijos draudimo įmonė, turi teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimÄ ir ji yra Biuro narė, todėl laikytina, kad O. K. vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, t. y. kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.Apeliantas skunde taip pat nurodo, jog už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d. nuostata, už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas. Å iuo atveju automobilio Volvo FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra UAB „T“ (duomenys pakeisti), tuo tarpu O. K., vairavęs minėtÄ transporto priemonę, laikomas jos valdytoju (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. 17 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 3 dalį Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d. nurodyti asmenys ir transporto priemonių valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Tuo tarpu minėto įstatymo 43 str. 1 d. nurodyta, kad atsakingi už draudimo sutarties sudarymÄ fiziniai ir juridiniai asmenys, nesudarę Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkančios draudimo sutarties, taip pat transporto priemonių valdytojai, neturintys galiojančio draudimo liudijimo ar kito dokumento, kitos valstybės teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinančio draudimo sutarties sudarymÄ , atsako pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 32 punkto nuostatomis, transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę ir ja rÅ«pinasi. Taigi, O. K. yra laikomas teisėtu Å¡ios priemonės valdytoju ir tinkamu subjektu pagal ATPK 123 str. 5 d., juolab, kad nenustatytas reikalavimas turėti tam tikrÄ dokumentÄ , kurio pagrindu transporto priemonės naudojimas yra perduodamas kitam asmeniui. Apeliacinio skundo praÅ¡ymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Ä®statymo 2 str. 18 p. ir 10 str. 3 d. neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsniui ir konstituciniam teisinės valstybės principui, yra atmetamas.

Ä®statymo 2 str. 18 p. ir 10 str. 3 d. įtvirtina, kad draudikais gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos, kitų Europos SÄ jungos valstybių narių draudimo įmonės, įgyvendinančios steigimosi teisę ar teisę teikti paslaugas Lietuvos Respublikoje, ar užsienio valstybės draudimo įmonės filialai, įsteigti Lietuvos Respublikoje, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , ir kurie yra Biuro nariai.

Minėtomis Ä®statymo nuostatomis yra ginamas vieÅ¡asis interesas bei Europos Bendrijos piliečių teisės įvykus draudiminiam įvykiui gauti žalos atlyginimÄ . Tai, kad Lietuvos Respublika nepripažįsta trečiųjų valstybių draudimo įmonių arba filialų, kurie neįsteigti Lietuvos Respublikoje, sudarytų transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių, nereiÅ¡kia, jog Ä®statymas savaime pažeidžia Å«kinės veiklos laisvę, įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str., ar prieÅ¡tarauja teisinės valstybės principui.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad O.

K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, skundžiama Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-29 nutartis, kuria O. K. atstovo advokato Z. B. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinės J. V. 2012-05-10 nutarimas Nr. 10N-1645207-12, kuriuo O. K. pagal ATPK 123 str. 5 d. paskirta 100 Lt bauda, paliktas nepakeistu, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-29 nutartį palikti nepakeistÄ ir O. K. atstovo advokato Z. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                          ArtÅ«ras Pažarskis