9b7da068-e6b0-4e78-bcb2-1adffed7ddbb · Kauno apygardos teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-29-324/2013            Teisminio proceso Nr.2-05-3-01023-2011-0                                                                                      Procesinio dokumento kategorijos:                                                                                       44.2.1; 44.2.2; 44.2.3; 44.4.1; 121.14; 121.21(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Jolitos Cirulienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintauto Koriagino, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovų E. S., I. S., A. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-521-587/2012 pagal ieÅ¡kovų Ž. K. bei A. P. K. ieÅ¡kinį atsakovams E. S., I. S., I. M., A. S., V. S. dėl žalos priteisimo. Teisėjų kolegija             n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovai prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 92 788,09 Lt žalai atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovai be teisinio pagrindo nepagrįstai ilgai neatlygintinai, nemokėdami paties mažiausio rinkoje nuomos mokesčio, naudojosi ieÅ¡kovams priklausančiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovai patyrė žalÄ . JÄ sudaro nuo 2006 m. rugpjūčio 30 d. (ieÅ¡kinio dėl iÅ¡keldinimo pareiÅ¡kimo) keturis metus negautos 73 613,76 Lt pajamos, kurias ieÅ¡kovai bÅ«tų gavę, namÄ nuomodami.

Å ia suma atsakovai nepagrįstai praturtėjo. Be to, atsakovai sugadino Å¡ildymo, vandentiekio sistemas, iÅ¡sinešė dalį montuojamų daiktų, tokiu bÅ«du dėl sugadinto turto atstatymo padarydami 19174,33 Lt žalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino. Priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų solidariai 73 613,76 Lt negautų pajamų, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų solidariai 3 292,32 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, valstybei – 2 067,20 Lt žyminį mokestį ir 50,13 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų; priteisė solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei I.

S. 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovui A. S. – 280 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei – 12,53 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovams nuo 2006 m. gegužės 26 d. pagal pirkimo pardavimo sutartį ir nuosavybės teisės perdavimo aktÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). 2006 m. birželio 14 d.

E. S. buvo iÅ¡siųstas raginimas iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančio namo. E. S. dėl to kreipėsi į prokuratÅ«rÄ . Pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2007 m. rugpjūčio 22 d. E. S. ir I. S. neiÅ¡sikėlus, 2006 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡keldinimo (civilinė byla Nr.2-673-454/2010). Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 2 d. sprendimu iÅ¡keldino atsakovus E. S. ir I. S. su visa manta, atsakovus I. M., M.

M., D. M., A. S., V. S., jų dukrÄ G. S. su visa manta iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Sprendimas įsiteisėjo po apeliacijos 2010 m. vasario 2 d. Atsakovas E. S. 2010 m. liepos mėn. 19 d. perdavimo aktu perdavė ieÅ¡kovams namÄ bei Å«kio pastatus, aktÄ pasiraÅ¡ant Å¡alys nurodė, jog pretenzijų dėl perduodamo - priimamo objekto ieÅ¡kovai E. S. neturi. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys dėl negautų pajamų yra pagrįstas, kadangi atsakovai be teisinio naudojosi, neatlaisvino ir neperdavė ieÅ¡kovams jiems nuosavybės teise priklausančio namo.

Tuo atsakovai pažeidė pareigÄ elgtis maksimaliai atidžiai, protingai ir rÅ«pestingai, peržengė savo teisių ribas, todėl turi atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl neteisėto neveikimo. Nustatydamas ieÅ¡kovų negautų pajamų dydį, teismas vadovavosi ieÅ¡kovų pateiktoje UAB „Krivita“ gyvenamojo namo su Å«kiniais pastatais ir kiemo statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos vertinimo ataskaitoje nurodyta minimalia nuomos 2006m. gegužės 26 d. – 2010 m. liepos 19 d. kaina ir ieÅ¡kinyje esančiu apskaičiavimu (13,33 Lt (minimali nuomos kaina) x 115,05 kv.m.(pirmojo ir antrojo aukÅ¡to butų plotas))x48 mėn., laikotarpį skaičiuojant nuo 2006 m. rugpjūčio 30 d.).

Konstatavo, kad žala turi bÅ«ti priteista solidariai, nes nėra galimybės nustatyti, kas iÅ¡ atsakovų kokiomis patalpomis naudojosi - namas įregistruotas kaip vieno buto gyvenamoji patalpa, atskiri butai neįregistruoti, visi atsakovai yra Å¡eimos nariai, todėl neįmanoma iÅ¡skirti kiekvieno atsakomybės pagal naudotÄ plotÄ . Teismas atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ priteisti 19 174,33 Lt žalai atlyginti. Sprendė, kad ieÅ¡kovai neįrodė, kokios buvo Å¡ildymo, vandentiekio sistemos iki namo įsigijimo, kiek ir kokių buvo skaitiklių, vonių, kriauklių ir kitos įrangos.

Padėties konstatavimas po turto perdavimo nesuteikia pagrindo teigti, kad jis buvo sugadintas. Teismas rėmėsi aplinkybe, jog ieÅ¡kovai, perimdami namÄ , patvirtino, jog pretenzijų E. S. neturi. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovai E. S., I. S., A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo patenkintas, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovų reikalavimÄ atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.Teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojantį CPK 185 straipsnį, nes neteisingai nustatė, kad ieÅ¡kinyje nurodomame name gyveno A.

S. ir V. S. Atsakovų pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog faktinė A. S. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), V. S. –(duomenys neskelbtini). A. S. ir V. S. nebuvo tinkami atsakovai, nes name (duomenys neskelbtini) nebegyveno nuo 2002 metų (CPK 178 straipsnis). Teismas neįvertino, jog atsakovė I. M. 2006 m. išvyko gyventi į užsienį. 2.Teismas nepagrįstai priteisė ieškovams negautas pajamas solidariai. Nepagrindė, kuo pasireiškė atsakovų kaltė dėl ieškovų patirtos žalos, todėl neįvertino atsakomybės apimties, nurodytų atsakovų atskirų veiksmų ir juos su žala siejančio priežastinio ryšio pobūdžio, neargumentavo, kodėl netaiko dalinės atsakomybės. Solidarios atsakomybės taikymas buvo nepagrįstas dar ir dėl to, jog atsakovai savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kas nuo kada gyveno ginčo name, kokiomis patalpomis atsakovai naudojosi, todėl galėjo būti taikoma dalinė atsakomybės forma. 3.Neatsižvelgta į tai, kad ieškovai reikalauja neprotingai didelės 73 613,76 Lt negautų pajamų sumos.

Nuo 2006 m., kuomet jie namÄ Ä¯sigijo, ne visi name esantys butai buvo užimti, ieÅ¡kovai galėjo jais laisvai disponuoti, tačiau to nedarė. Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, šį klausimÄ spręsdamas ieÅ¡kovų naudai. IeÅ¡kovai Ž. K. ir A. P. P. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas pagrįstai vadovavosi raÅ¡ytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kur gyvena A.

S., V. S., I. M., todėl pagrįstai sprendė apie jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovai nenuginčijo, jog jie negyveno ginčo name. OficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai negali bÅ«ti paneigti liudytojų parodymais ir atsakovų paaiÅ¡kinimais. Apeliantų argumentai nepaneigia ir negali paneigti faktų, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-673-454/2009. Byloje surinkti duomenys įrodo, jog visi atsakovai veikė bendrai, kadangi kreipėsi į Kauno m.

Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato pasų poskyrį, nesutikdami, kad būtų pakeisti jų deklaravimo duomenys. Atsakovų trukdymas naudotis ieškovams priklausančia nuosavybe bendrais veiksmais įrodo, kad ginče egzistuoja neteisėti veiksmai bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė negautas pajamas iš atsakovų solidariai. Apeliantai nepagrįstai teigia nurodę, kurie atsakovai, nuo kada ir kiek laiko gyveno ginčo name.

Jie įrodinėjo, kad Å¡iame name negyveno nuo 2002 metų. Atsakovai neginčijo ieÅ¡kovų pateiktos turto vertinimo ataskaitos, dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies nepateikė kitų įrodymų, todėl nepagrįstai teigia, jog priteista negautų pajamų dalis yra neprotingai didelė. Teismas pagrįstai A. S. ir V. S. byloje laikė atsakovais, nes jiems ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė materialinį reikalavimÄ dėl 73 613,76 Lt negautų pajamų priteisimo. Apeliantai nepagrįstai praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį dėl negautų pajamų priteisimo.

Apeliacinio skundo nepadavė kiti atsakovai (V. S. ir I. M.), todėl dėl jų priimtas sprendimas negali bÅ«ti naikinamas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų panaikinti apeliacine tvarka peržiÅ«rimo sprendimo iÅ¡vadai apie ieÅ¡kinio pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio antroji dalis).             Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo įrodymų, susijusių su atsakovų gyvenamÄ ja vieta ginčo laikotarpiu, įvertinimo bei su tuo susijusias ieÅ¡kovų galimybės namu naudotis. Formuodamas teismų praktikÄ , taikant civilinio proceso normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų.

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teisėjo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teisėjui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008 pagal ieÅ¡kovo V.

D. ieškinį atsakovams Individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijai Nr. 676, J. Č., R. B., R. A. Ž. ir N. S. dėl žalos atlyginimo). CPK 182 straipsnio 2 punktas įtvirtina galimybę neįrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Įstatymas taip pat numato, kad sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 str. 4 d. ).

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 2 d. civilinėje byloje Nr. 2-673-454/2010 priėmė sprendimÄ , kuriuo, tenkinant ieÅ¡kovų Ž. K. ir A. P. K. ieÅ¡kinį, iÅ¡keldino atsakovus E. S., I. S., A. S., V. S. G. S., I. M., M. M., D. M. su visa manta iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio namo ir Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad Å¡iuo adresu deklaruota atsakovų gyvenamoji vieta, namo patalpos yra užimtos baldais ir namų apyvokos daiktais, todėl ieÅ¡kovai jiems priklausančiu turtu naudotis negali.

PeržiÅ«rėjęs minimÄ sprendimÄ apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas nurodė, kad atsakovais byloje pagrįstai yra asmenys, deklaravę gyvenamÄ jÄ vietÄ name (duomenys neskelbtini), ir nesutikę Å¡ios deklaracijos atsisakyti. Tarp jų yra ir V. S., A. S. bei G. S.Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovams nereikia iÅ¡ naujo įrodinėti aplinkybių, jog namu negalėjo naudotis dėl to, kad jame gyveno atsakovai. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įrodo, kad visos apeliacine tvarka vertinamame sprendime nurodytos bylos Å¡alys yra tinkamos.

Apeliantų minima Kauno Gedimino sporto ir sveikatinimo mokyklos 2011 m. kovo 7 d. iÅ¡duota pažyma Nr. 3-331 apie M. M. iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį 2006 metais neįrodo, jog atsakovė I. M. ir jos nepilnametė dukra M. M. nebuvo užėmusios ieÅ¡kovų namo patalpų (CPK 182 straipsnio 2 p., 197 straipsnio 2 dalis). Atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl teismo sprendime nenurodytų (nepagrįstų) atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Kaip minėta, ieÅ¡kovai, namÄ Ä¯sigiję 2006 m. gegužės 26 d., juo negalėjo naudotis dėl to, kad name gyveno atsakovai. 2006 m. birželio mėn., gavę įspėjimÄ iÅ¡sikelti, atsakovai namo neatlaisvino ir neįrodė teisinio pagrindo juo naudotis.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad, neatlaisvindami ieÅ¡kovams priklausančių patalpų, atsakovai pažeidė sprendime nurodomose Civilinio kodekso normose kiekvienam asmeniui nustatytÄ pareigÄ elgtis maksimaliai, atidžiai, protingai ir rÅ«pestingai. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog tokiu neteisėtu neveikimu atsakovai peržengė savo turimų teisių ribas. Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 str. 1 d.).

Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktrinÄ kaltė ir neteisėti veiksmai yra neiÅ¡skiriami, todėl galima teigti, jog kaltės prezumpcija praktiÅ¡kai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpcijÄ . Neįrodę teisinio pagrindo naudotis ieÅ¡kovų nuosavybe, atsakovai Å¡ios prezumpcijos nepaneigė. Tarp to, kad ieÅ¡kovai negavo pajamų už galimÄ namo nuomÄ ir atsakovų neteisėto naudojimosi namu yra priežastinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovai nėra pateikę verslo liudijimo, suteikiančio teisę verstis gyvenamųjų patalpų nuoma, tačiau tai nereiÅ¡kia jų reikalavimo neteisėtumo.

Galimybės nuomoti butÄ kitiems asmenims ieÅ¡kovai neturėjo ne dėl tokių ketinimų nebuvimo, o dėl to, kad jų realiai įgyvendinti ginčo laikotarpiu dėl neteisėtai užimto bÅ«sto nebuvo įmanoma. Nesant galimybės nuomoti, dėl prievolės mokėti mokesčius verslo liudijimo gavimas nebuvo tikslingas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Antra vertus, ieÅ¡kovai neprašė priteisti mokesčius už nuomÄ komercinėmis sÄ lygomis. Atsakovai, beveik keturis metus kaip gyvenamuoju bÅ«stu neteisėtai naudojęsi ieÅ¡kovų nuosavybe, praturtėjo minimalios gyvenamosios patalpos nuomos sÄ skaita ir taip iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gavo naudos.

Tokiu būdu ieškovams buvo padaryta žala (CK 6.249 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada dėl solidariosios atsakovų atsakomybės. Namas įregistruotas ne kaip atskiri butai, o kaip vieno buto gyvenamoji patalpa, visi atsakovai - šeimos nariai (tėvai, vaikai, sutuoktiniai, vaikaičiai) todėl nėra pagrindo atskirti kiekvieno asmens atsakomybės dalį priklausomai nuo to, kokiu plotu jie naudojosi. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teisme atsakovai neįrodinėjo dalinės atsakomybės taikymo galimybės (CPK 306 straipsnio 2 dalis).Nesutiktina su apeliantais, kad priteistoji negautų nuompinigių suma yra neprotingo dydžio.

JÄ ieÅ¡kovai įrodė UAB „ Krivita“ atlikta gyvenamojo namo su Å«kiniais pastatais ir kiemo statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos vertinimo ataskaita. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose atsakovai nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog minimali nuomos kaina nurodomoje vietovėje ir laiku buvo kitokia (CPK 178 straipsnis, 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliantai nenurodė CK 6.251 straipsnio antroje dalyje ir 6.253 straipsnyje numatytų pagrindų, dėl kurių atlygintinos žalos suma galėtų bÅ«ti sumažinta, bei aplinkybių, kurios galėtų sukelti abejones dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, pasisakant dėl žalos dydžio.

Pirmosios instancijos teismas neįvardijo laikotarpio, kurio metu negautas nuomos pajamas priteisė ieÅ¡kovams. Priteistosios sumos apskaičiavimas yra ieÅ¡kinyje, todėl juo vadovautinasi, sprendžiant dėl žalos dydžio. IeÅ¡kinyje teigiama, kad 73613,76 Lt sudaro 13,33 Lt per mėnesį negautos pajamos už 115,05 kv.m. ploto nuomÄ per keturis metus nuo ieÅ¡kinio dėl iÅ¡keldinimo pareiÅ¡kimo (t. 1 b.l. 6). Bylos nagrinėjimo ribas sudarant ieÅ¡kinio pagrindui ir dalykui, teismas nepagrįstai sprendė, jog, pradedant 2006 m. rugpjūčio 30 d., atsakovai ieÅ¡kovų namu nepagrįstai naudojosi 48 mėnesius.

Namas ieÅ¡kovams buvo perduotas 2010 m. liepos 19 d., todėl ieÅ¡kovų pasirinkimu atlygintinos žalos laikotarpis sudaro 46 mėnesius ir 19 dienų. Vieno mėnesio nuomos kaina – 1533,62 Lt (115,05x13,33), vienos dienos nuomos kaina – 49,47 (1533,62/31). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovams turėjo bÅ«ti priteista 71486,45 Lt. Atsakovams padavus apeliacinį skundÄ dėl nepagrįsto žalos dydžio, priteistoji suma sumažintina, pirmosios instancijos teismui netinkamai pritaikius procesinės teisės normÄ â€“ CPK 135 straipsnio 1dalies 2 punktÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Atitinkamai perskaičiuotinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2,5 dalys). Ieškinys patenkinamas 77 procentais. Pirmosios instancijos teisme ieškovai patyrė 4115,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, atsakovai I. S. – 1000 Lt, A. S. – 1400 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovams iš atsakovų priteista bylinėjimosi išlaidų suma sumažintina iki 3168,85 Lt, atsakovei I. S. – iki 230 Lt, atsakovui A. S. – iki 322 Lt, valstybei iš atsakovų priteista suma – iki 1989,68 Lt. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos atitinkamai paskirstytinos po 77 ir 23 procentus nuo 62,66 Lt (48,24 ir 14,42).

IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovė Ž. K. sumokėjo advokatei 1400 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ 2012 m. birželio mėnesį. Priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį reglamentuoja Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Rekomendacijų 7 p. nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (2012 m. birželio mėn. - 800 Lt ). Rekomendacijų 8.11 p. nurodyta, kad, priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ,taikomas koeficientas 1,5. Tokiu bÅ«du maksimalus Å¡ios teisinės paslaugos dydis yra 1200 Lt (800 x 1,5 = 1200).

Tuo vadovaujantis, ieÅ¡kovei priteistina 1200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ apeliacinį skundÄ padavusių atsakovų E. S., I. S. ir A. S. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais, sprendimas pakeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimÄ , ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų priteistÄ negautų pajamų sumÄ sumažinant iki 71486,45 (septyniasdeÅ¡imt vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių Lt 45 ct), bylinėjimosi iÅ¡laidas – iki 3168,85 (trijų tÅ«kstančių Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių Lt 85 ct), atsakovei I.

S. iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas – iki 230 (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imties) Lt, atsakovui A. S. iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas – iki 322 Lt, valstybei iÅ¡ atsakovų priteistÄ Å¾yminį mokestį- sumÄ â€“ iki 1989,68 (tÅ«kstančio devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių Lt 68 ct) Lt, iÅ¡ atsakovų valstybei priteistas procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas – iki 48,24 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių Lt 24 ct), iÅ¡ ieÅ¡kovų valstybei priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas – iki 14,42 (keturiolikos Lt 42 ct) Lt. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), I. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 400 (keturis Å¡imtus) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei Ž. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)). Teisėjai                                                                                   Jolita Cirulienė                                                                                                                             Virginija Gudynienė Gintautas Koriaginas                                                                                                                            Â