N-575-1295-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-1295/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-09057-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarties L. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 18 d. nutarimu L. V. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 6 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė 4 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

L. V. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi L. V. prašymą atmetė. Teismas nurodė, jog yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per tą laiką administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo, be to, išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Tačiau pažymėjo, kad L. V. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Taip pat pabrėžė, jog įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, jam buvo paskirta minimali administracinė nuobauda. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nepasiekti, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Apeliaciniu skundu (pavadintas atskiruoju skundu) L. V. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Pažymi, jog specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, niekada nesigydė priklausomybės ligų centre. Taip pat atkreipia dėmesį, kad prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, dėl savo elgesio padarė atitinkamas išvadas, anksčiau už analogiškus pažeidimus baustas nebuvo, padarytą žalą atlygino. Nurodo, jog yra neįgalus, mokosi, turi nuosavą įmonę, o teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti. Atsižvelgęs į tai, mano, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo skundą atmesti. Pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, o ne pareiga. Atkreipia dėmesį, jog L. V. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taip pat nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau anksčiau ne kartą buvo baustas už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus, todėl mano, jog nagrinėjamu atveju, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Duomenų apie tai, jog L. V. anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs KET, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos duomenų seka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, sutrumpinant L. V. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą dvylika mėnesių.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

L. V. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį pakeisti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. nutarimu L. V. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti 12 (dvylika) mėnesių.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas