9b7c8d47-2acb-4e2b-be3a-9160eab54e9f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-40769-595/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33209-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance” ieÅ¡kinį atsakovui M. L. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 289,62 eurus paskolos, 288,35 eurų palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo grindžia su atsakovu sudarytomis Vartojimo kredito sutartimis, kurių pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui paskolino iÅ¡ viso 289,62 eurų sumÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos yra įteiktos CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu teismui nepateikė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Nustatyta, kad 2011-12-18, 2011-12-24, 2012-01-18, 2012-02-27 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovo M. L. buvo sudarytos Vartojimo kredito sutartys Nr. 868834001, kurių pagrindu atsakovui ieÅ¡kovas suteikė iÅ¡ viso 850 eurų dydžio paskolÄ . Tai patvirtina vartojimo kredito sutartys, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai. Pagal sutartį Å¡alys susitarė ir dėl netesybų – sutartyse yra nurodytos Å¡ios palÅ«kanų metinės ir bendros normos: 42,28 proc., 51,50 proc., 113,03 proc., 199,90 proc., 121,67 proc., 218,90 proc., 114,68 proc., 199,70 proc. (Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 11 p., 4.1 p.).

Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė, paskolos nustatytu terminu negrÄ Å¾ino. Remiantis Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.7 p. atsakovas tęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2012-05-16 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 289,62 eurų sumÄ . Atsakovo skolÄ sudaro: 289,62 eurai paskolos. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl ieÅ¡kinio reikalavimo bei pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). Kadangi nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui turėjo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2012-05-12, tačiau negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 289,62 eurų dydžio negrÄ Å¾intos paskolos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.873 str. 1 d., 6.870 str. 2 d.).

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sutartines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytas metines palÅ«kanų normas – 42,28 proc., 51,50 proc., 113,03 proc., 199,90 proc., 121,67 proc., 218,90 proc., 114,68 proc., 199,70 proc.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos sudaro 288,35 eurų už laikotarpį nuo 2012-05-17 iki 2012-12-17, o kaip nustatyta, sprendimu priteistina suma yra 289,62 eurai. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistina 31,13 eurų palÅ«kanų, apskaičiuotų laikotarpiu nuo 2012-05-17 iki 2012-12-17 imtinai (289,62 Lt x 0,05 proc. x 215 dienų). Kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.        Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 289,62 eurų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-09-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistina proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (55,50 procentų patenkintų reikalavimų) 8,33 eurų žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).  Vadovaudamasis CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai 289,62 eurų skolos, 31,13 eurų palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos 289,62 eurų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-28) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 8,33 eurų žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Vita Valeckaitė