9b7bc97d-9727-4610-9b99-5a5aa2b9673c · Klaipėdos apygardos teismas

?Prane??jas Stasys Valu?is Baud?Pranešėja Edita Lapinskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-254-606/2021 Teisėja Violeta Olcvikienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54360-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.; 1.2.4.6.2.2.; 2.4.6.4.2(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Editos Lapinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eduardo MaÅ¡kevičiaus, Lino Pauliukėno, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį 3 250 Eur (65 MGL) dydžio bauda. Nustatyta, kad nurodytÄ baudÄ A. K. savanoriÅ¡kai privalo sumokėti per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke.

IÅ¡ A. K. priteista nukentėjusiajam L. A. 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, Å¡ias lėšas pavedant tvarkyti įstatyminiam atstovui V. A., ir Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 98,13 Eur patirtai žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. A. K. nuteistas už tai, kad 2019 m. gruodžio 19 d., apie 7.40 val., (duomenys neskelbtini), sudavė kumščiu mažamečiui L. A., gim. (duomenys neskelbtini), į pilvÄ , tuo padarydamas jam pilvo (pakrÅ«tinio) sumuÅ¡imÄ , sukėlusį nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. praÅ¡o sumažinti jam paskirtos baudos dydį ir pratęsti baudos sumokėjimo terminÄ iki dvejų metų arba skirti areÅ¡to bausmę, motyvuodamas tuo, kad yra dirbantis, tačiau jo finansinė padėtis bloga, jis vienas augina nepilnametį vaikÄ , vaiko mama prie vaiko iÅ¡laikymo neprisideda, jis gauna 68 Eur vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ , gyvena nuomojame bute, sÄ Å¾iningai moka mokesčius, pats turi sveikatos problemų, prieÅ¡ metus jam buvo atlikta stuburo operacija, po jos reikalinga reabilitacija, ji valstybės nekompensuojama, taip pat reikalingi vaistai, todėl jis negalės sumokėti baudos per nurodytÄ terminÄ .

Nurodo, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, jam atlygino padarytÄ neturtinę žalÄ , taip pat atlygino padarytÄ Å¾alÄ Klaipėdos teritorinės ligonių kasai.

3. Atsiliepimu į nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė V. Giniotienė praÅ¡o apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas ir tikslumas. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , savo procesiniame dokumente neturi pareigos iÅ¡samiai aptarti kiekvienÄ neesminį apeliacinio skundo teiginį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, neneigia, padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį neginčija, praÅ¡o sumažinti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtos baudos dydį ir pratęsti baudos sumokėjimo terminÄ iki dvejų metų arba skirti areÅ¡to bausmę.

7. Pažymėtina, kad bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Visos paminėtos aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

8. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje.

Vadinasi, teisingumo principas neatsiejamas nuo teisinės valstybės imperatyvo ir yra vienas svarbiausių moralinių vertybių bei teisinės valstybės pagrindų. Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ teisingumas gali bÅ«ti įgyvendintas užtikrinant tam tikrÄ interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡vengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų prieÅ¡prieÅ¡os. Baudžiamojoje teisėje tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

9. Skirdamas bausmę nuteistajam A. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į tai, kad A. K. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptÄ Ä¯ žmogaus sveikatÄ , nagrinėjamu atveju į mažamečio nukentėjusiojo sveikatÄ , anksčiau teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (BK 59, 60 straipsniai), taip pat atsižvelgė į tai, kad dirba, ir paskyrė BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ â€“ bei nustatė jos dydį – 65 MGL (3 250 Eur).

10. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmės rÅ«Å¡imi. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. praÅ¡o sumažinti jam paskirtos baudos dydį ir pratęsti baudos sumokėjimo terminÄ iki dvejų metų, motyvuodamas tuo, kad yra dirbantis, tačiau jo finansinė padėtis bloga, jis vienas augina nepilnametį vaikÄ , vaiko mama prie vaiko iÅ¡laikymo neprisideda, jis gauna 68 Eur vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ , gyvena nuomojame bute, sÄ Å¾iningai moka mokesčius, pats turi sveikatos problemų, prieÅ¡ metus jam buvo atlikta stuburo operacija, po jos reikalinga reabilitacija, ji valstybės nekompensuojama, taip pat reikalingi vaistai. Nurodo, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, jam atlygino padarytÄ neturtinę žalÄ , taip pat atlygino padarytÄ Å¾alÄ Klaipėdos teritorinės ligonių kasai.

11. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta bauda už nesunkų nusikaltimÄ â€“ nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio.

12. Kaip jau buvo minėta, skundžiamu nuosprendžiu A. K. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, nuteistas 65 MGL (3 250 Eur) dydžio bauda. Apeliacinės instancijos teismui pateikti medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad nuteistasis A. K. turi sveikatos problemų, jis buvo operuotas – atlikta mikrodiskektomija, jam reikalinga reabilitacija, vaistai. A. K. yra dirbantis, tačiau iÅ¡raÅ¡ai apie darbo užmokestį patvirtina, kad jo gaunamos pajamos nėra didelės, jis vienas iÅ¡laiko ir savo nepilnametį vaikÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad mažamečio nukentėjusiojo L. A. atstovas pagal įstatymÄ V. A. buvo pareiÅ¡kęs kaltinamajam A. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiojo L. A. atstovo pagal įstatymÄ V. A. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies – iÅ¡ nuteistojo A. K. nukentėjusiajam L. A. priteista 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, kad netrukus po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, nuteistasis A.

K. savo noru atlygino nukentėjusiajam L. A. priteistÄ neturtinę žalÄ bei Klaipėdos teritorinės ligonių kasos patirtÄ Å¾alÄ . Nukentėjusiojo L. A. atstovas pagal įstatymÄ V. A. raÅ¡tu patvirtino, kad nuteistajam A. K. jokių pretenzijų neturi. Todėl nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog nuteistasis A. K. savo noru atlygino nusikaltimu padarytas žalas, pripažįstama kaip nuteistojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atitinkamai, nustačius nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, mažintinas ir nustatytos bausmės rÅ«Å¡ies – baudos – dydis.

13. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant užtikrinti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje deklaruojamÄ bausmės paskirtį – sulaikyti A. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo finansinę padėtį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam A. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, skundžiamu nuosprendžiu paskirtos baudos dydį sumažinus iki 55 MGL (2 750 Eur) dydžio bei nustačius nuteistajam vienerių metų terminÄ sumokėti paskirtÄ baudÄ .

14. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. liepos 28 d. nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, kolegija n u s p r e n d ž i a : nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. liepos 28 d. nuosprendžio dalis, kuriomis A.

K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, nubaustas 65 MGL (3 250 Eur) dydžio bauda ir nustatyta, kad nurodytÄ baudÄ A. K. savanoriÅ¡kai privalo sumokėti per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, bei A. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, paskirtÄ 65 MGL (3 250 Eur) dydžio baudÄ sumažinti iki 55 MGL (2 750 Eur) dydžio baudos ir nustatyti, kad 55 MGL (2 750 Eur) dydžio baudÄ A.

K. savanoriÅ¡kai privalo sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Pripažinti A. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Edita Lapinskienė Eduardas MaÅ¡kevičius Linas Pauliukėnas