9b7a32c6-9cd1-4b16-b92f-d8bc03bc45fc · Panevėžio apygardos teismas

                                             Baudžiamoji byla Nr. 1 A-197-350/2017 Baudžiamojo proceso Nr. 1-01-1-34009-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.5; 1.2.17.6.1; 1.2.22.1.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2;   2.4.6.5.1; 1.1.8.6.2; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2017 m. rugsėjo 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Donato Jatužio ir Danutės Švitinienės, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant prokurorui V.

J.,gynėjams advokatams Dariui Karveliui, Žygimantui Rutkauskui, K. R., nuteistajam S. B., vertėjai Nijolei Vanagienei, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. B. ( S. B.) ir R. S. gynėjo advokato Kęstučio Rakausko apeliacinius skundus dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas :              - pagal BK 202 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu dvejiems metams;                         - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams.

                         Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir R. S. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo dviems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams bausmė, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas dvejiems metams, skiriant įpareigojimÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bei baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant R.

S. atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos, ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis įpareigotas atlikti per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.                        S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas :                        - pagal BK 202 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams ;                        - pagal BK 201 straipsnio 3 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams.                        Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du nuteistajam paskiriant subendrintÄ laisvės apribojimo vieneriems metams ir 6 mėnesiams bausmę, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. R. S. nuteistas už tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. gruodžio 8 d. 20.30 val., pažeisdamas 1995-12-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I- 1143 10 str. 1 d., 11 str. 1 d., 14 str. 3 d. 3, 4, 6, 7 ir 8 p., Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1, 3.1.2 punktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka neįsteigęs ir neįregistravęs įmonės bei neturėdamas Å¡iai veiklai vykdyti reikalingos licencijos, versliÅ¡kai ėmėsi Å«kinės, komercinės veiklos, iÅ¡ S. B., per nenustatytÄ kartų kiekį Vilniaus mieste, įsigijęs nenustatytÄ kiekį cigarečių pakelių, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, laikydamas jas automobilio „Lada“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje, kuris stovėjo laikinai jo naudojamose -buvusių fermų patalpose, esančiose A. r., D. mst., S. g., ne mažiau kaip 309 vnt. cigarečių pakelių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis t.y. 209 pakelių cigarečių „Minsk capital“, kurių vertė 595,23 eurų, 50 pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė 117, 50, 50 pakelių cigarečių „Queen Charm“, kurių vertė 143,50 eurų bei turėdamas tikslÄ realizuoti 2015 m. gruodžio 8 d., V. mieste, U. gatvėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “ iÅ¡ S. B. už 350 eurų įsigijo 200 vnt. pakelių cigarečių Queen“, kurių vertė 596 eurų ir 150 vnt pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė 352,50 eurų nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis ir jomis sistemingai prekiavo vidutiniÅ¡kai realizuodamas ne mažiau kaip po du kartus į mėnesį kiekvienam asmeniui, ne mažiau kaip po 10-20 vnt. pakelių, t. y. parduodamas savo namuose A. r., D. mst., J(duomenys neskelbtini) , ir pats nuveždamas pirkėjams į namus A. rajone, t. y. jas pardavinėjo T.

Å . (1800 pakelių už 781,97 euro), E. B. (367 pakelius už 367 eurus), J. G. (120 pakelių už 180 eurų), A. M. ( 94 pakelius už 141 euro), A. S. ( 2100 pakelius už 2432,80 euro), S. M. (380 pakelių už 494 eurų), A. M. ( 50 pakelių už 50 eurų), R. B. ( 120 pakelių už 192 eurus), V. B. ( 70 pakelių už 105 eurus) ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems fiziniams asmenims (pakelio kaina nuo 1 euro iki 1.60 euro), paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tokiu bÅ«du tyčia sistemingai versliÅ¡kai vertėsi neteisėta komercine veikla - prekiavo cigaretėmis, neturėdamas Å¡iai veiklai leidimo, gavo iÅ¡ Å¡ios veiklos pastovias pajamas - ne mažiau kaip 4743,77 EUR, 1.1 Be to, jis nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo medžioklinį Å¡autuvÄ IŽ-26 Nr. (duomenys neskelbtini) , 3 vnt., 12-to kalibro medžioklinius Å¡ovinius, 3 vnt. 5.56 kalibro Å¡ovinių, juos neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė automobilyje „Lada“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo laikinai jo naudojamose -buvusių fermų patalpose, esančiose A. r., D.mst., S. g. iki 2015-12-08 20 val. 30 min. , kol kratos metu Å¡autuvas ir Å¡oviniai buvo rasti ir paimti policijos pareigÅ«nų.2.

S. B. nuo 2015 m. vasaros, tikslus laikas nenustatytas, iki 2015 m. gruodžio 8 d. 21.15 val., pažeisdamas 1995-12-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I- 1143 10 str. 1 d., 11 str. 1 d., 14 str. 3 d. 3, 4, 6, 7 ir 8 p., Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1, 3.1.2 punktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka neįsteigęs ir neįregistravęs įmonės bei neturėdamas Å¡iai veiklai vykdyti reikalingos licencijos, versliÅ¡kai ėmėsi Å«kinės, komercinės veiklos: iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų, per nenustatytÄ kartų kiekį V. r., R. turguje, įsigijęs nenustatytÄ kiekį cigarečių pakelių, savo namuose, laikinose gyvenamosiose patalpose, esančiose V. r., R. sen., B. k., laikė ne mažiau kaip 20 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurių vertė 56,40 Eur, 10 vnt pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė 24,10 Eur, jam nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikė 110 vnt. pakelių cigarečių „NL New Line“, kurių vertė 259,10 Eur ir 10 vnt. pakelių cigarečių „Winston“, kurių vertė 24,10 Eur ir sistemingai jas realizavo ne mažiau kaip keturis kartus: tris kartus V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose ir nenustatytu laiku, parduodamas ne mažiau kaip 60 vnt. pakelių cigarečių už 60 Eur R.

S. ir 2015-12-08 apie 16 val. 15 min. V. m,., U. g., ties prekybos centru (duomenys neskelbtini) “ parduodamas R. S. 200 vnt. pakelių cigarečių „Queen“ už 200 Eur, 150 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ už 150 Eur, tokiais veiksmais sistemingai versliškai vertėsi neteisėta komercine veikla - prekiavo cigaretėmis, neturėdamas šiai veiklai leidimo, gavo iš šios veiklos pastovias pajamas ne mažiau 410 Eur .2.1 Be to, S. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. gruodžio 8 d. 21.15 val., jam priklausančiu automobiliu Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), V. mieste, neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai gabeno ir neteisėtai, automobilyje Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikė 34 litrus 360 mililitrų nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija-93,3 tūrio % , kuriuos 2015-12-08 21.15 val. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.3.

Apeliaciniu skundu S. B. skundžia apylinkės teismo nuosprendį ir praÅ¡o iÅ¡teisinti jį pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 201 straipsnio 3 dalį skirti Å¡velnesnę viešųjų darbų bausmę.3.1 Nurodo, kad pagal 202 straipsnio 1 dalį nuteistas nepagrįstai, byloje surinkti įrodymai jo kaltės padarius šį pažeidimÄ nepatvirtina. Teismas neįsitikino, kad jis nusikalstamus veiksmus atliko versliÅ¡kai, kad cigaretėmis prekiavo sistemingai ir gavo iÅ¡ Å¡ios veiklos nuolatines pajamas, ar ėmėsi veiksmų tokios veiklos organizavimui, todėl teismas sprendimÄ priėmė pažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatas.3.2 Pažymi, kad cigarečių pardavimas nebuvo jo verslas, pelno iÅ¡ Å¡ios veiklos negavo, tik papraÅ¡ytas pažįstamo asmens, prisistačiusiu V., pardavė cigaretes už tÄ pačiÄ kainÄ kaip ir pirko, kitu atveju iÅ¡keitė jas į santechnikos detales, Å¡i aplinkybė užfiksuota 2015-12-10 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu.

Vertėjas Å¡ios apklausos metu nedalyvavo, jis lietuvių kalbos tiksliai nesupranta, todėl jo parodymai gali bÅ«ti užfiksuoti netiksliai. Atsižvelgus į visas Å¡ias jo nurodomas aplinkybes, praÅ¡o jį iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡teisinti. 3.3 Mano, kad teismas taip pat nepagrįstai paskyrė griežčiausiÄ BK 201 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ laisvės apribojimo bausmę, nes sankcijoje taip pat yra numatytų ir Å¡velnesnių bausmių. Pažymi, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , be to, už baudžiamuosius nusižengimus, savo kaltę pripažino, gailėjosi, augina du nepilnamečius vaikus, nedirba, todėl viešųjų darbų bausmė tinkamiausiai padėtų pasiekti bausmės tikslų.

4. Nuteistojo R. S. gynėjas advokatas K. R. apeliaciniu skundu skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl R. S. nuteisimo pagal BK 202 straipsnio 1 dalį ir BK 253 straipsnio 1 dalį, praÅ¡o Å¡iÄ nuosprendžio dalį panaikinti ir priimti R. S. iÅ¡teisinti. 4.1 Nurodo, kad norint veikÄ kvalifikuoti pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti nustatyti keli bÅ«tini požymiai – veikos versliÅ¡kumas arba stambus mastas. Minimame BK 202 straipsnyje nėra iÅ¡aiÅ¡kinta versliÅ¡kumo sÄ voka, jos nėra ir BK 212 straipsnyje.

Teisinėje literatÅ«roje versliÅ¡kumas aiÅ¡kinamas kaip ekonominė veikla, kuria užsiimama sistemingai ar nuolat ir tokia veikla yra nuolatinis pagrindinis ar papildomas kaltininko pajamų Å¡altinis. 4.2 Už vertimÄ si Å«kine, komercine, finansine ar profesine veikla, neturint licencijos, kuriai ji reikalinga, yra numatyta ir administracinė atsakomybė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kai iÅ¡ tokios veiklos gaunamos pajamos ar paskutinių 12 mėnesių pajamos, ar į apskaitÄ neįtrauktų prekių vertė nevirÅ¡ija 500 MGL ( galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) normos), ar nevirÅ¡ija 500 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio ( Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau ANK) 127 straipsnis ).

AiÅ¡kinant Å¡ias normas akivaizdu, kad tik virÅ¡ijus ANK 127 straipsnio 5 dalyje numatytÄ 500 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, kyla baudžiamoji atsakomybė.4.3 Nagrinėjamu atveju kaltinime nurodyta, kad apelianto ginamasis per kaltinime nurodytÄ 5 metų laikotarpį iÅ¡ neteisėtos komercinės veiklos gavo ne mažiau kaip 4743,77 eurų pajamų, t.y. 3,9 karto mažiau nei 500 MGL, arba 18830 eurų per paskutinius 12 mėnesių, be to, Å¡i suma gaunama net neatskaičius iÅ¡laidų už cigarečių įgijimÄ , todėl baudžiamojon atsakomybėn jis patrauktas nepagrįstai.4.4 Pažymi, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo T.

Å . parodymais, kad jis iÅ¡ R. S. įgijo 1800 pakelių cigarečių už 781,97 eurus, nes minėti asmenys, jų pačių parodymais, nuo 2012-04-11 susipykę ir nebuvo susitikę. 4.5 Nuosprendyje taip pat nurodyta, kad S. B. R. S. 2015 metais per tris kartus pardavė 659 vnt. pakelių cigarečių, paskutinį kartÄ 2015-12-08 pardavė 350 vnt. Teismas nurodė, kad iÅ¡ S. B. įgytas cigaretes R. S. laikė Debeikių kaime Sidrų gatvėje, fermos patalpose, 5101 cigarečių pakelius pardavė kaltinime nurodytiems liudytojams T.

Å ., E. B. ir kt., kurie patvirtino apie cigarečių pirkimÄ . Tačiau jo parduotų cigarečių skaičius žymiai didesnis nei įgytų, todėl R. S. nepagrįstai apkaltintas tokiu dideliu kiekiu cigarečių įgijimu iÅ¡ S. B.. 4.6 Nuteistasis R. S. taip pat nuosekliai tvirtino nežinantis, kam priklauso 2015-12-08 kratos metu V. K. priklausančiose buvusių fermų patalpose stovinčio automobilio "Lada" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone rasti ir paimti 6 Å¡oviniai bei medžioklinis Å¡autuvas Nr. (duomenys neskelbtini) , nes jis Å¡ių daiktų niekada nėra įgijęs ir laikęs. IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad raktus nuo patalpų turėjo ir jas atrakino V.

K., raktus turėjo ir minimo asmens Å¡eimos nariai, todėl skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad ginklas ir Å¡oviniai priklauso jo ginamajam, paremta tik prielaidomis ir spėjimais. Tuo labiau, kad kitų įrodymų patvirtinančių tokį spėjimÄ nėra, ant paimtų daiktų jo ginamojo pirÅ¡tų atspaudų ar DNR pėdsakų nerasta.

5. Atsiliepimu į S. B. apeliacinį skundÄ prokuroras V. J. praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nuosprendį palikti nepakeistÄ , nes byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nuteistieji, neturėdami licencijos, versliÅ¡kai ėmėsi Å«kinės komercinės veiklos – S. B. perduodavo cigaretes R. S., o pastarasis jas realizuodavo. Å ias aplinkybes patvirtina elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, patvirtinantis jų bendravimÄ . Bausmė apeliantui taip pat paskirta tinkamai, atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.6. Teismo posėdyje nuteistasis S. B., bei nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras – atmesti.

7. Nuteistojo S. B. apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo R. S. gynėjo advokato Kęstučio Rakausko apeliacinis skundas atmetamas.8. Kadangi abu apeliantai ginčija nuteistųjų veikų kvalifikavimÄ pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, apeliantas K. R. ginčija ir R. S. nuteisimÄ pagal 253 straipsnio 1 dalį, o apeliantas S. B., neginčydamas savo kaltės dėl BK 201 straipsnio 3 dalyje padarytos veikos, praÅ¡o pagal šį straipsnį skirti Å¡velnesnę bausmę, apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).9.

Iš skundų turinio matyti, kad juose ginčijamas apylinkės teismo atliktas įrodymų vertinimas ir faktinių aplinkybių nustatymas teigiant, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė įrodymų ir padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas dėl S. B. kaltės padarius BK 202 straipsnio 1 dalyje padarytos veikos ir R. S. kaltės padarius jam inkriminuotas veikas, numatytas BK 202 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje.

10. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad įrodymų vertinimas, jų pakankamumas ir faktinių bylos aplinkybių nustatymas yra teismų nagrinėjimo dalykas. Ar byloje tinkamai įvertinti įrodymai ir jų pagrindu teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai patikrina ir sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų darymo teismui nėra privalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas pirmosios ar apeliacinės instancijos teismuose savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų.

Tai, kad apylinkės teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi nuteistieji ir jų gynėjai, savaime nereiÅ¡kia, jog buvo padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) pažeidimų , o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, nors apeliantai teigia, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus įvertino netinkamai, tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje neprašė atlikti įrodymų tyrimÄ , taigi pripažino, kad visi įrodymai buvo iÅ¡tirti pirmosios instancijos teisme, tik nesutinka su jų vertinimu.11.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , dar kartÄ Ä¯vertino surinktus bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo iÅ¡vada dėl R. S. kaltės padarius jam inkriminuotas veikas ir S. B. kaltė padarius jam inkriminuotÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , pagrįsta ir teisėta.

12. Apeliaciniuose skunduose praÅ¡oma nutraukti bylÄ dėl BK 202 straipsnio 1 dalies, nuteistųjų veiksmuose nesant Å¡io nusikaltimo sudėties – objektyviojo požymio versliÅ¡kumo, nes jų veiksmų pavojingumas nevirÅ¡ija administracinės atsakomybės taikymo ribų.

13. BK 202 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu.

14. Už neteisėtÄ vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla numatyta ir administracinė atsakomybė ( veikos padarymo metu galiojusio ATPK 173 straipsnis). Tiek BK 202 straipsnio 1 dalies, tiek veikos padarymo metu galiojusio ATPK 173 straipsnio dispozicijose numatytos veikos yra panaÅ¡ios savo pavojingumo pobÅ«džiu, nes kėsinamasi į vienÄ ir tÄ pačiÄ vertybę – įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytÄ verslo tvarkÄ , tačiau jos skiriasi pavojingumo laipsniu. Pažymėtina, kad riba tarp administracinės ir baudžiamosios atsakomybės dėl neteisėto vertimosi komercine veikla apibrėžiama per versliÅ¡kumo požymį. 14.1 Teismų praktikoje versliÅ¡kumas, kaip BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis, suvokiamas kaip kriterijus, rodantis didesnį Å¡ios veikos pavojingumÄ nei analogiÅ¡ko administracinės teisės pažeidimo (ATPK 173 straipsnis), todėl jis negali bÅ«ti identifikuojamas vien pagal padarytų pažeidimų skaičių, veikos pastovumÄ ar sistemingumÄ .

ATPK 173 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „vertimasis veikla“ ir BK 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „ėmimasis veiklos versliÅ¡kai“ reiÅ¡kia ne kÄ kita kaip veiklos pastovumÄ , nuolatinį jos pobÅ«dį. Todėl versliÅ¡kumo sÄ voka turi apimti ne tik veiklos pastovumÄ ir nuolatinį jos pobÅ«dį, bet ir kitus požymius, skiriančius jÄ nuo paprasto vertimosi komercine ar kitokia veikla sÄ vokos. Tokie požymiai – tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, Å¡ios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį.

Kiekvienu atveju Å¡is klausimas sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2012, 2K-428/2014). Kartu svarbu pažymėti, kad pagal teismų praktikÄ versliÅ¡kumas Å¡ioje nusikaltimo sudėtyje reiÅ¡kia ir tai, kad tokia kaltininko veikla yra nuolatinis pagrindinis ar papildomas jo pajamų Å¡altinis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-539/2013).15. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nuteistieji, neturėdami įstatymo nustatyta tvarka įgytų licencijų, bÅ«tinų prekiauti tabako gaminiais, užsiėmė komercine veikla, neteisėtai sistemingai prekiavo cigaretėmis ir tokiu bÅ«du versliÅ¡kai vertėsi nelegalia veikla.

16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. B. nuo 2015 m. vasaros, tiksliai nenustatyto laiko, iki 2015 m. gruodžio 8 d., neteisėtai – neturėdamas reikalingos licencijos iÅ¡ nenustatytų asmenų įgijo ir laikė savo namuose nenustatytÄ kiekį kontrabandinių cigarečių pakelių, dalį jų – 410 pakelių per keturis kartus pardavė R. S. už 410 eurų, be to, jam priklausančiose patalpose ir automobilyje buvo rasta ir paimta dar 150 vnt. pakelių cigarečių. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat konstatuota, kad tokiais veiksmais jis sistemingai versliÅ¡kai vertėsi neteisėta komercine veikla – prekiavo cigaretėmis, neturėdamas Å¡iai veiklai leidimo, gavo iÅ¡ Å¡ios veikos pastovias pajamas, ne mažiau 410 eurų.

Tokį sprendimÄ apylinkės teismas padarė įvertinęs byloje surinktus įrodymus: S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis cigaretes pirkdavo iÅ¡ nepažįstamo asmens V., turguje, kaltinime nurodytÄ cigarečių kiekį per kelis kartus pardavė R. S. už 410 eurų, o jo bendravimÄ su R. S. patvirtina telefoninių pokalbių tarp jų iÅ¡klotinės.17. Å ioje vietoje pažymima, kad teismas privalo nurodyti iÅ¡samius teisinius argumentus, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pagrindžiančius teismo iÅ¡vadÄ dėl veikos, kurios padarymu kaltinamasis pripažįstamas kaltu, atitikties BK nustatytiems nusikalstamos veikos požymiams.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad S. B. neturėdamas bÅ«tinų licencijų, nuo 2015 m. vasaros iki 2015 m. gruodžio 8 d. iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo ir už atlygį per ne mažiau kaip 4 kartus perdavė R. S. kontrabandos bÅ«du įvežtų ne mažiau kaip 410 pakelius cigarečių, kuriuos pastarasis realizavo parduodamas įvairiems asmenims. Tačiau tokius S. B. veiksmus teismai be iÅ¡samaus ir motyvuoto bylos duomenimis paremto pagrindimo nepagrįstai pripažino kaip padarytus versliÅ¡kai ir užtraukiančius baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 202 straipsnio 1 dalį.

Tokios teismo išvados nėra išsamiai motyvuotos ir neatitinka suformuotos teismų praktikos.17.1 Kaltinime S. B. nurodytas nusikalstamos veikos laikotarpis nuo 2015 m. vasaros iki 2015 m. gruodžio 8 d. ( daugiausiai 7 mėnesiai), veiklos pobūdis – prekyba cigaretėmis neturint šiai veiklai būtinų licencijų ir būdas – cigarečių įgijimas iš nenustatytų asmenų ir 410 pakelių per 4 kartus perdavimas R. S. už 410 eurų. Nepaisant šių nustatytų aplinkybių, nuosprendyje taip pat konstatuota, kad S. B.

įgydavo cigaretes iš nenustatytų asmenų, parduodavo jas R. S. , o pastarasis jas parduodavo kitiems asmenims, nors byloje jokių neginčitinų įrodymų, kad S. B. būtų įgijęs daugiau cigarečių, nei pardavė R. S., ir rastų jo namuose kratos metu, nėra, taip pat nėra jokių įrodymų, kad jis būtų pardavęs cigarečių kitiems asmenims, apart R. S., nes tokie asmenys byloje nenustatyti. Be to, pirmosios instancijos teismas apskritai nepasisakė, ar ši veikla buvo papildomas ar pagrindinis S. B. pragyvenimo šaltinis.

Tokia argumentacija dėl S. B. kaltės nelaikytina pakankama, tai neatitinka reikalavimo Å¡iÄ aplinkybę įvertinti kaip vienÄ iÅ¡ reikÅ¡mingų kriterijų atskleidžiant Å¡ios veikos pavojingumÄ . IÅ¡ esmės teismas sprendimÄ dėl S. B. nuteisimo pagal BK 202 straipsnio 1 dalį pagrindė kontrabandinių cigarečių pakelių, parduotų ne jo paties R. S., o R. S. kitiems asmenims, kiekiu, nurodant, kad pastarasis cigaretes realizavimui gaudavo bÅ«tent iÅ¡ S. B., tačiau, kaip jau minėta, neginčitinų įrodymų, kad S. B.

R. S. bÅ«tų pardavęs daugiau nei 410 pakelių, byloje nėra, taip pat nėra ir įrodymų, patvirtinančių S. B. gautÄ pelnÄ R. S. realizuojant iÅ¡ S. B. gautas kontrabandines cigaretes, o tai vienas iÅ¡ esminių kriterijų sprendžiant dėl veikos pavojingumo ir baudžiamosios atsakomybės taikymo. Tuo labiau, kad iÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad R. S. dėl kontrabandinių cigarečių įgijimo bendravo ir su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis.18. Taigi atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad S. B. neteisėti veiksmai – neturint bÅ«tinos licencijos iÅ¡ nenustatyto Å¡altinio įgijimas ir už atlygį perdavimas ne mažiau kaip 410 pakelių cigarečių R.

S., pagal savo pavojingumo laipsnį užtraukia ne baudžiamÄ jÄ , o galimai administracinę atsakomybę. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, žemesnės instancijos teismo sprendimo dalis dėl S. B. nuteisimo pagal BK 202 straipsnio 1 dalį naikintina, o S. B. Å¡ioje dalyje iÅ¡teisintinas, nes jis Å¡ios veikos nepadarė (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

19. Tuo tarpu byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. S. padarė jam inkriminuotÄ veikÄ , numatytÄ BK 202 straipsnio 1 dalyje.20. Nors nuteistasis viso proceso metu savo kaltę neigė, nurodė, kas S. B. nepažįsta, cigarečių iÅ¡ jo nepirko, o V. K. patalpose buvęs automobilis, kuriame rasta kontrabandinių cigarečių ir ginklas su Å¡audmenis yra ne jo, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu, pagrįstai rėmėsi byloje surinktų ir teisiamuosiuose posėdžiuose iÅ¡tirtų įrodymų visuma. 20.1 Apklausiamas nuteistasis S. B. iÅ¡ esmės viso proceso metu neneigė pardavęs cigarečių asmeniui, prisistačiusiam V., kurį jis ikiteisminio tyrimo metu atpažino iÅ¡ jam pateiktų fotonuotraukų ir su kuriuo dėl cigarečių pirkimo pardavimo bendravo telefonais.

Minimame atpažinimo protokole S. B. kategoriÅ¡kai teigė, kad asmuo, kurį jis atpažino (R. S.) bÅ«tent tas, kuriam 2015 m. vasarÄ per kelis kartus pardavė cigarečių, o 2015-12-08 pardavė 35 blokus cigarečių, nes paskutinio susitikimo metu jį gerai įsidėmėjo ( 3 T. b.l. 47-49). Nuteistųjų bendravimÄ patvirtina ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kuriuose užfiksuotas S. B. bendravimas su R.

S. nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 7 d. bei jų užšifruoti pokalbiai dėl susitikimų ir akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo ir pristatymo ( T.

1. b.l. 140-143; 153-158; 2 t. b.l. 7-8; 17-20). 20.2 FaktÄ , kad R. S. cigaretes pardavinėjo įvairiems asmenims, patvirtino ir teisme apklausti liudytojai. T. Å . nurodė, kad cigaretes, daugiausiai Fest, iÅ¡ R. S. pirko po vienÄ arba du blokus per mėnesį, kol abu susipyko. Cigaretes iÅ¡ nuteistojo nurodė blokais pirkę ir E. B., V. B., R. B.. Be to, aplinkybė, kad R. S. telefonu tarėsi dėl cigarečių pristatymo su R. B., S. M., A. M., bei dar keliais nenustatytais asmenimis, užfiksuota telefoninių pokalbių elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose.

Nors teisme S. M. ir A. M. paneigė cigarečių iÅ¡ R. S. pirkimo faktÄ , A. M. teigė jų iÅ¡ nuteistojo gaudavusi dovanų, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi jų pirminiais, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuomet jos teigė pirkusios kontrabandines cigaretes iÅ¡ R. S. - S. M. nuo 2014 m. gegužės iki 2015 m. gruodžio mėn., po du blokus cigarečių „Fest“ kas mėnesį, o A. M. 2015 m. penkis mėnesius, kas mėnesį po blokÄ cigarečių „Minsk“ po 10 eurų.

Apklausiama teisme liudytojus ikiteisminio tyrimo metu apklaususi tyrėja parodė, kad visi apklausiami liudytojai pažinojo R. S. ir tai, kad jis prekiauja cigaretėmis pigiau nei parduotuvėje, be to, prekiaujama buvo blokais, nes pavieniais pakeliais cigarečių jis nepardavinėjo. Be kita ko, itin svarbu ir tai, kad liudytojai davė parodymus bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį ir prisiekę duoti teisingus parodymus, o tyrėja nurodė, kad abejonių, jog jie nesuprato savo teisių ir pareigų jai nekilo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad paminėtų liudytojų parodymai patvirtina vieni kitus bei yra visiÅ¡kai patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais, todėl juos atmesti ar vertinti kritiÅ¡kai, nėra pagrindo. Apeliantas teigia, kad jis su liudytoju T. Å . susipykęs, todėl pastarasis turi pagrindÄ jį nepagrįstai kaltinti, tačiau, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nesutarimai su pažįstamu asmeniu nesuteikia vienareikÅ¡miÅ¡ko pagrindo jo parodymus vertinti kaip subjektyvius, vien todėl, kad apelianto manymu, liudytojas kerÅ¡taudamas jam, tokiu bÅ«du siekia jį apkalbėti, kita vertus, jo parodymai nepaneigia apeliantui inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo fakto, nes minimo liudytojo T.

Š. parodymai iš esmės patvirtinti kitų liudytojų analogiškais parodymais.

21. Kaip jau buvo pasisakyta, BK 202 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliÅ¡kai ar stambiu mastu ėmėsi Å«kinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalingas, ar kitokiu neteisėtu bÅ«du. 21.1 Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, su kuo visiÅ¡kai sutinka aukÅ¡tesnės instancijos teismas, kad nuteistasis, neturėdamas įstatyme nustatyta tvarka įgytų licencijų, bÅ«tinų prekiauti tabako gaminiais, užsiėmė komercine veikla neteisėtai – pakankamai ilgÄ laikÄ sistemingai, nuolatos vykdė neteisėtÄ veiklÄ â€“ kitiems asmenims pardavė pakankamai didelį cigarečių kiekį, t. y. versliÅ¡kai vertėsi nelegalia veikla, iÅ¡ kurios kaltinime nurodytu laikotarpiu gavo ne mažiau 4743,77 eurų pajamų.

Taip pat nustatyta, kad cigaretes jis laikė V. K. priklausančiose patalpose - fermose, jam priklausančiame automobilyje „Lada“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo rastas ir ginklas su šaudmenimis. Ir nors R. S. neigia automobilio, jame buvusių ir ginklo su šaudmenimis jam priklausomybę, šiuos jo parodymus visiškai paneigia liudytojų E. B., V. K., T. K., V. K. parodymai, nes liudytojas V. K. parodė, kad R. S. buvo prašęs jo patalpų, nes norėjo remontuoti automobilį ir buvo pasiėmęs fermų raktus, o V.

K. ne kartÄ jį matė važiuojantį žydros spalvos automobiliu Žiguli. E. B. patvirtino, kad R. S. jo buvo prašęs už atlygį padėti iÅ¡stumti jam priklausantį ir neužsivedantį automobilį Žiguli iÅ¡ V. K. patalpų, taip pat prašė, kad tuo metu užsidėtų pirÅ¡tines ir gobtuvÄ . Svarbu ir tai, kad patalpos, kuriose buvo rastas automobilis su nelegaliais daiktais, rakinamos, paÅ¡aliniai asmenys į jas nepatenka, nėra duomenų, kad į patalpas neteisėtai – be savininko sutikimo buvo į jas patekę, o R.

S. turėjo patalpų raktus. Šios aplinkybės patvirtina, kad tiek automobilis, tiek jame rasti daiktai yra R. S., be to, tai rodo, jog nuteistasis buvo atlikęs paruošiamuosius darbus neteisėtai veiklai – prekybai cigaretėmis vykdyti, todėl vien tai, kad jis neigia savo kaltę, nesudaro pagrindo netikėti aukščiau paminėtais liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. 21.2 Kad nuteistasis versliškai vertėsi nelegalia veikla – cigarečių prekyba, patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose esantys duomenys, iš kurių matyti, kad nuteistais nuolat bendravo su eile asmenų, dėl cigarečių pirkimo pardavimo.

Šį faktÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir tai, kad jis už kontrabandinių cigarečių įgijimÄ tikslu realizuoti jau buvo baustas administracine tvarka ( 3 t. b.l. 112). Kaip jau minėta, nei anksčiau galiojęs ATPK, nei dabar galiojantis ANK nenumato atsakomybės už veiklos versliÅ¡kumÄ , kadangi Å¡is požymis kaip tik atspindi ir didesnį nusikalstamos veikos pavojingumÄ , todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai kvalifikavo padarytÄ veikÄ kaip nusikaltimÄ ir apelianto ginamasis už jam inkriminuotas veikas baudžiamojon atsakomybėn patrauktas visiÅ¡kai pagrįstai.

22. S. B. neneigia padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 201 straipsnio 3 dalyje, tik nesutinka su jam pagal šį straipsnį paskirta laisvės apribojimo bausme, praÅ¡o skirti vieÅ¡uosius darbus.  22.1 Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo motyvus bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas S. B. bausmę, neįvertino visų aplinkybių reikÅ¡mingų bausmės individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir paskyrė apeliantui neteisingÄ bausmę.22.2 Teisėjų kolegija pažymi, kad be BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra.

Pagal teismų praktikÄ teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. 22.3 BK 201 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, arba laisvės apribojimas. 22.4 Skirdamas bausmę S. B. pirmos instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, asmenybę – anksčiau neteistas, pagal gyvenamÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai, į jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Apylinkės teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju S. B. turi bÅ«ti paskirta laisvės apribojimo bausmė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas mano, kad pačios griežčiausios jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės paskyrimas neproporcingas nuteistojo padarytos veikos pavojingumui ir asmenybei.22.5 Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad S. B. savo kaltę dėl BK 201 straipsnio 3 dalyje padarytos veikos viso proceso metu pripažino pilnai, Å¡iame epizode nurodė esmines veikos aplinkybes, todėl jo prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis pripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 22.6 Svarbu ir tai, kad skundžiamas nuosprendis jam pirmas, nusikalstamos veikos padarymo metu jis turėjo galiojančių nuobaudų tik už KET pažeidimus, nedirba, registruotas darbo biržoje, augina du nepilnamečius vaikus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 22.7 Nors apeliantas skunde praÅ¡o skirti jam vieÅ¡uosius darbus, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡i bausmė nėra pakankama bausmės tikslams pasiekti, nes nuteistojo gabentas ir laikytas nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio kiekis daugiau nei du kartus virÅ¡ijo minimalų sankcijoje nurodytÄ alkoholio kiekį.

Svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistasis turi sveikatos problemų – teisminio nagrinėjimo metru pateikė duomenis, kad ruošiasi planinei operacijai (T. 4 p.l. 47), apklausiamas apylinkės teisme nurodė, kad serga cukriniu diabetu, turi stuburo problemų, įtarimų dėl hemorojaus ( 4 t. b.l.

75) ir Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti kliÅ«tis viešųjų darbų bausmės atlikimui ar turėti neigiamÄ Ä¯takÄ apelianto sveikatai.  22.8 Ä®vertinus nurodytas aplinkybes , kolegija sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. B. paskyrus BK 201 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , savo dydžiu mažesnę nei BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas galimas vidurkis, nes tokia bausmė pasieks BK 41 straipsnyje numatytus tikslus. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmos instancijos teismo nuosprendis keistinas ir dėl neteisingai S. B. paskirtos bausmės.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžio dalį dėl S. B. nuteisimo pagal BK 202 straipsnio 1 dalį panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį – S. B. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.Pripažinti S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybę tai, kad jis padaręs veikÄ , numatytÄ BK 201 straipsnio 3 dalyje, kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo2017 m. birželio 5 d. nuosprendžio dalį dėl S. B. pagal BK 201 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės ir S. B., nuteistam pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, paskirti 30 MGL (1129,8 eurų) baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 3 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistojo R.

S. gynėjo advokato Kęstučio Rakausko apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                     Algirdas Gaputis                                                                  Donatas Jatužis Danutė Å vitinienė