9b76d61a-7bc2-4ef8-b40b-c052ae002f5d · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-257-135/2016                                                     Teisminio proceso Nr. 1-31-3-00007-2015-3                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                  1.1.10.1., 2.4.6.3.2. (S)  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U O S P R E N D I S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 30 d.       Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos, teisėjų Ernestos Montvidienės ir Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant nuteistajam V.

T.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. T. apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto, 7 punkto, 8 punkto, 3 dalies ir 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ ir dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei ieÅ¡kovei A.

G.. Nuosprendžiu priteista iÅ¡ V. T. turtinės žalos atlyginimas – 325,26 eurai (trys Å¡imtai dvideÅ¡imt penki eurai 26 eurocentai) nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei ieÅ¡kovei A. G. bei neturtinės žalos atlyginimas – 1200,00 (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai) eurų nukentėjusiajam R. M.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė: V. T. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 16 d., apie 23 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) esančių garažų, priklausančių A.

D., kuriais laikinai naudojasi V. L., teritorijoje, tarpusavio konflikto metu vienÄ kartÄ plyta sudavė R. M. į veidÄ , Å¡iam nugriuvus ant žemės, ne mažiau trijų kartų spyrė jam į kairįjį Å¡onÄ , po to ant jo užgriuvęs ne mažiau dviejų kartų kumščiu sudavė į Å¡onÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam R. M. virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I-II dantų iÅ¡muÅ¡imÄ , muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodinę kraujosruvÄ kairio klubikaulio sparno priekiniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimus kairės speninės ataugos projekcijoje ir kairėje Å¡launyje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Nuteistasis V. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir panaikinti jam skirtus įpareigojimus – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ už gyvenamosios vietos, miesto, rajono, ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir panaikinti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ atlyginti turtinę žalÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Nurodo, kad jis kaltės neginčija ir nepraÅ¡o jo iÅ¡teisinti, paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies taip pat neginčija, tačiau laiko, kad teismas jam paskyrė įpareigojimus, kurių jis pagal savo specifinį ir ypatingÄ jo darbo pobÅ«dį negalės įvykdyti arba jam teks prarasti darbÄ .

Tvirtina, kad susirasti darbÄ , o ypač Pakruojo rajone, kur yra didelė bedarbystė, labai sunku, todėl praÅ¡o teismo nuosprendį dalyje dėl jam paskirtų įpareigojimų pakeisti, t. y. įpareigojimus neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu nesusiję su darbu arba mokymosi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo panaikinti.Nurodo, kad nuo 2014 m. dirba pagal verslo liudijimÄ , jo veiklos sritis yra vaisių, daržovių ir maisto prekių prekyba, jis važiuoja prekiauti į (duomenys neskelbtini) rajonų turgus, važiuoja pirkti prekių į (duomenys neskelbtini) bazę, ne žiemos sezono metu turguose prekiauja vos ne kiekvienÄ dienÄ , iÅ¡skyrus poilsio dienas.

Teigia, kad prekiaujant turguje iÅ¡ namų reikia iÅ¡vykti apie 4.30 val., o vėliau iÅ¡važiavus gali į turgų nebeįvažiuoti ir nebepatekti į savo prekiavimo vietÄ , kadangi automobilis, su kuriuo prekiauja, yra didesnių gabaritų, o įvažiavimai į turgų bÅ«na užstatyti automobiliais. Nurodo ir tai, kad į (duomenys neskelbtini) bazes iÅ¡ namų iÅ¡vykta apie 3.00 val., kelionėje sugaiÅ¡ta apie 2 valandas, o 5.00 val. suvažiuoja prekiautojai, iÅ¡ kurių taip pat ima prekes. Pažymi, kad į (duomenys neskelbtini) bazes važiuoja 1 arba 2 kartus per savaitę ir pastoviai bÅ«na iÅ¡vykęs už rajono ribų.

Nurodo, jog tai, kad jis 2014-2016 metais dirbo ir dirba pagal verslo liudijimÄ , patvirtina pridėtos prie skundo verslo liudijimų kopijos. Nurodo, kad nepanaikinus jam įpareigojimų neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymosi, ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto, rajono, ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, jis nebegalės dirbti pagal verslo liudijimÄ ir laikytis kito teismo paskirto įpareigojimo - tęsti darbÄ , arba kiekvienÄ kartÄ teks bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčiai institucijai paskyrus nuobaudÄ dėl įpareigojimų nevykdymo aiÅ¡kintis, kad jis negalėjo 6 val. ryto bÅ«ti namuose, kodėl iÅ¡važiavo prekiauti į (duomenys neskelbtini) rajonų turgus, į (duomenys neskelbtini) parsivežti prekių, kiekvienÄ kartÄ privalės praÅ¡yti leidimo iÅ¡vykti už savo gyvenamosios vietos ribų.

Taip pat nurodo, kad jis gyvena kartu viename kambaryje su savo sergančia senele K. Z., gim. 1931 metais, ji yra patyrusi 3 insultus per du metus, jai nustatyta diagnozė: Å¡irdies nepakankamumas. Ir jeigu jis bus pastoviai tikrinamas anksti ryte ir naktį nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos, K. Z. sveikatos bÅ«klė gali žymiai pablogėti, o pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ jis negali, nes neturi nuosavo gyvenamojo ploto, nuomotis gyvenamojo ploto taip pat negali, nes tam neturi pakankamai lėšų. Skundu taip pat praÅ¡o panaikinti baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei ieÅ¡kovei A.

G. Nurodo, kad jis pagal mokėjimo nurodymus 2016 m. gegužės 11 d. iki apeliacinio skundo nagrinėjimo, pasiskolinęs pinigų sumÄ , reikalingÄ Å¾alai atlyginti iÅ¡ artimų giminaičių ir pažįstamų, atlygino gera valia nukentėjusiai ir civilinei ieÅ¡kovui A. G. - 325, 26 Eurų turtinę žalÄ , nukentėjusiajam R. M. - 1200 Eurų neturtinę žalÄ , pervesdamas nurodytas pinigų į jų sÄ skaitas AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB (duomenys neskelbtini) banke. Nurodo, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, taip pat nurodo, kad įvykdytas nusikaltimas nepriskiriamas prie sunkių, nors praeityje yra teistas, tačiau bausmę yra atlikęs, dirba pagal verslo liudijimÄ , charakterizuojamas teigiamai, civiliniams ieÅ¡kovams ir nukentėjusiesiems gera valia atlygino turtinę ir neturtinę žalÄ , ateityje žada nedaryti nusikalstamų veikų.

KitÄ teismo nuosprendžio dalį praÅ¡o palikti pakeistÄ .Teismo posėdyje nuteistasis prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo iÅ¡vadų dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik nesutinka su jam paskirtais įpareigojimais bei baudžiamojo poveikio priemone.Teismas nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, paskiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas (BK 75 str. 2 d.).

Teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymu, taip pat savo nuožiÅ«ra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesį (BK 75 str. 3 d.). Pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones teismas turi paskirti atsižvelgdamas į jų tikslingumÄ bei įvykdymo realumÄ , bÅ«simÄ poveikį nuteistajam, taip pat teismas turi įvertinti kaltininko asmenybės požymius, kurie lemia jo pavojingumÄ arba charakterizuoja asmenybę, vertybinę orientacijÄ , elgesį nusikalstamos veikos metu ir po jos, nusikalstamos veikos priežastis, amžių, Å¡eiminę padėtį, darbingumÄ , dirbamÄ darbÄ ir pan.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. T. buvo nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 2 (dvejiems) 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir jam paskirtos Å¡ios trys pareigos, numatytos BK 75 str. 2 d.:- per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ ir dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje;- neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Taip pat nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei ieÅ¡kovei A. G. (BK 67 str. 1 d. 4 p., 69 str.). Apeliacinės instancijos teismui V. T. pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis dirba pagal verslo liudijimÄ , veiklÄ vykdo prekybos srityje ir jÄ vykdo visoje Lietuvoje, iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) miestų savivaldybių teritorijas bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) miesto teritorijÄ (2 t., 112 -129 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, nekyla abejonių, jog apeliantas skunde nurodė tikras aplinkybes dėl savo darbo pobÅ«džio, todėl akivaizdu, kad dėl darbo sÄ lygų ir pobÅ«džio V. T. tikrai negalės vykdyti įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, tam visada reikės gauti nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimÄ . Taigi tokios pareigos, kai iÅ¡ anksto žinoma, jog nuteistasis neturės galimybės jų vykdyti tinkamai arba jas vykdant atsiranda tikimybė, jog nuteistasis turi iÅ¡ esmės keisti darbÄ arba visai jį mesti, kai tuo tarpu teismo taip pat yra įpareigotas per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ ir dirbti, visiÅ¡kai netikslingos.

Atsižvelgiant į tai, kolegija sprendžia, kad pareigos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos yra netikslingos, tarpusavyje nesuderintos su įpareigojimu tęsti darbÄ , todėl naikinamos. Tačiau kolegija pažymi, jog tai, kad nuteistasis iÅ¡ kart po nuosprendžio priėmimo sumokėjo nukentėjusiesiems nuosprendžiu priteistÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , tai yra įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 69 str. (turtinės žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas), kÄ patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateikti mokėjimo nurodymai (2 t., 130, 131 b. l.), negali bÅ«ti pagrindu naikinti Å¡iÄ teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę tik dėl to, kad ji buvo įvykdyta netrukus po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo.

Kolegija sprendžia, jog baudžiamojo poveikio priemonė – atlyginti turtinę žalÄ teismo nustatytu lauku buvo paskirta pagrįstai ir tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p. n u s p r e n d ž i a: Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendį pakeisti.Panaikinti V.

T. skirtus įpareigojimus neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                             Bronius Zalaga Teisėjai                                                                                    Ernesta Montvidienė                                                                                                  Vidmantas Mylė