9b759316-b7df-4b36-85a8-e1769b77bbfc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-684-619/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07227-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.14.8.5.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „NT paslaugos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „NT paslaugos“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys: skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB EDS INVEST, bankrutavusi UAB „CONSTRUCTION ACE“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“, nustatė:

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „NT paslaugos“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kartu ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 ir varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ , o tuo atveju jeigu klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebus iÅ¡spręstas iki varžytynių pabaigos, uždrausti antstoliui D. K. sudaryti turto perdavimo iÅ¡ varžytynių ar iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ . 2020 m. kovo 17 d. pareiÅ¡kėjas pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolio D.

K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 ir uždrausti perleisti turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB EDS INVEST, sudaryti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB EDS INVEST aktÄ bei uždrausti paskelbti pakartotines turto varžytynes.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pateikė antstoliui D. K. skundÄ dėl pastarojo veiksmų. PaaiÅ¡kino, kad yra skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis D. K. neinformavo pareiÅ¡kėjos apie jokius vykdymo veiksmus skolininko atžvilgiu. PareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie skolininko turto varžytynes. Nurodė argumentus, dėl kurių nesutinka su areÅ¡tuoto turto verte. Antstoliui D. K. atsisakius tenkinti šį skundÄ ir jo nagrinėjimÄ perdavus teismui galiausiai bÅ«tų priimtas UAB „NT paslaugos“ palankus teismo sprendimas, NTV turtas vis tiek jau bÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims realizuojant jį už pernelyg žemÄ , rinkos vertės neatitinkančiÄ kainÄ , dėl ko UAB „NT paslaugos“ negautų savo reikalavimo patenkinimo dėl NTV turto pardavimo už žemesnę nei rinkos kainÄ .

Patikslinusi praÅ¡ymÄ nurodė, kad vykusios varžytynės neįvyko nedalyvavus nei vienam dalyviui, todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o stabdyti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui procedÅ«rÄ , kadangi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ neįvykdymui. Perleidus skolininko turtÄ , pareiÅ¡kėjas netektų galimybės patenkinti savo kreditorinius reikalavimus antstolio V. M. vykdomoje vykdomojoje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „NT paslaugos“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakė priimti.

4. Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. kovo 9 d. buvo gauta civilinė byla Nr. e2YT-12141-592/2020 pagal analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėjo, jog abiejose bylose praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tokiais pačiais pagrindais ir motyvais, procesiniai dokumentai yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir praÅ¡ymÄ atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „NT paslaugos“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-12284-592/2020 ir perduoti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

6. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad abiejose bylose praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tokiais pačiais pagrindais ir motyvais. Pažymėjo, jog 2020 m. kovo 6 d. skundas su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo grindžiamas argumentais, kad antstolis neinformavo apelianto apie tai, kad jo kontoroje yra atliekami iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai iÅ¡ Nekilnojamo turto valdymo turto. Kitas 2020-03-09 apelianto skundas buvo grindžiamas argumentais, jog antstolis nesiėmė visų reikiamų priemonių tinkamam NTV areÅ¡tuoto turto įvertinimui.

Prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat grindžiami visiškai skirtingais argumentais - vienas prašymas argumentais dėl apelianto neinformavimo, o kitas - dėl netinkamai apskaičiuotos varžytinėse realizuojamo NTV turto vertės. Teismas netinkamai taikė CPK 137 str. 2 d. 5 p. nuostatas, kadangi šiuo atveju teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp šalių, dėl to paties dalyko, tačiau visiškai skirtingais teisiniais ir faktiniais pagrindais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių CPK 137 str. 2 d. 5 p. pagrindu.

9. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi, motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos pateiktus 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. kovo 9 d. skundus ir prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių laikė tapačiais.

10. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių) priėmimo klausimÄ , privalo ex officio iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį CPK 137 str. 2 d. pagrindais. CPK 137 str. 2 d. 5 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. IeÅ¡kinio nepriėmimo pagrindo tikslas – užtikrinti, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebÅ«tų priimta kelių teismo sprendimų. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys vienu metu negali užvesti kelių bylų dėl to paties ginčo.

11. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja UAB „NT paslaugos“ pateikė 2020 m. kovo 9 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė atÅ¡aukti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto varžytines bei atsižvelgti į UAB „NT paslaugos“ nuomonę dėl varžytinėse realizuojamo turto vertės. Kartu su skundu buvo pateiktas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 ir varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ , o tuo atveju jeigu klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebus iÅ¡spręstas iki varžytynių pabaigos, uždrausti antstoliui D.

K. sudaryti turto perdavimo iÅ¡ varžytynių ar iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ . Vėliau patikslinusi praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja prašė - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 ir uždrausti perleisti turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB EDS INVEST, sudaryti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB EDS INVEST aktÄ bei uždrausti paskelbti pakartotines turto varžytynes. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuodamas tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta civilinė byla Nr. e2YT-12141-592/2020 pagal analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad abiejose bylose praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tokiais pačiais pagrindais ir motyvais, netgi procesiniai dokumentai yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki.

12. Dėl Å¡ių pirmosios instancijos teismo nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alys turi teisę pateikti praÅ¡ymus, net ir teismui atmetus praÅ¡ymÄ , tai neapriboja asmens, kurio praÅ¡ymas atmestas, teisės vėl pateikti jį vėliau (CPK 245 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog civilinėje byloje Nr. e2YT-12141-592/2020 pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra pateiktas kartu su 2020 m. kovo 6 d. skundu dėl antstolio veiksmų.

CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu skundÄ dėl antstolio teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, CPK 510 str. Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui suteikė teisę pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tiek su 2020 m. kovo 6 d., tiek su 2020 m. kovo 9 d. skundu dėl antstolio veiksmų.

Pažymėtina, jog prašymai, susiję su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėjami CPK 147 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kitose proceso stadijose pateikti prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kiti su laikinosiomis apsaugos priemonėmis susiję prašymai nagrinėjami laikantis šiame skirsnyje nustatytų terminų ir tvarkos. Taip pat pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu ir neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios.

Todėl aplinkybės, kad teismas jau yra pasisakęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra kliÅ«timi iÅ¡ naujo tokį praÅ¡ymÄ pateikti. Teismas, atsižvelgdamas į praÅ¡yme nurodytÄ faktinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , gali tokias priemones taikyti ar jų netaikyti, tačiau praÅ¡ymas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas, o jo pakartotinis teikimas negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog 2020 m. kovo 6 d. skundo ir 2020 m. kovo 9 d. praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra tapatÅ«s. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pati vykdymo proceso specifika, kuomet suinteresuoti asmenys turi teisę skųsti didžiÄ jÄ dalį antstolio veiksmų kartu su skundu pateikdami praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, suponuoja situacijÄ , kad praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių neretai gali kartotis.

CPK 144 straipsnio 1 dalis laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, pats praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das, todėl turi bÅ«ti vertinamas neatsiejamai nuo procesinio dokumento (Å¡iuo atveju skundo dėl antstolio veiksmų), su kuriuo yra pateiktas.

Nors nagrinėjamu atveju abu skundai iš esmės susiję ir iš dalies sutampa, tačiau skiriasi argumentai, kuriais jie grindžiami bei teisinės pasekmės, kurių jais siekiama. 2020 m. kovo 6 d. skundo pagrindas išimtinai siejamas su netinkamu pareiškėjos informavimu apie atliekamus vykdymo veiksmus skolininkės atžvilgiu bei prašoma atšaukti varžytines suteikiant pareiškėjai galimybę pasisakyti dėl išvaržomo turto vertės. 2020 m. kovo 9 d. skundas jau grindžiamas ne tik netinkamu pareiškėjos informavimu, tačiau išdėstoma pareiškėjos pozicija dėl netinkamos areštuoto turto vertės bei formuojamas reikalavimas atšaukus varžytines atsižvelgti į pareiškėjos nuomonę, susijusia su turto verte.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. kovo 9 d. skunduose dėl antstolio veiksmų suformuluoti prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti laikomi tapačiais CPK 137 str. 2 d. 5 p. prasme.

14. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Andrutė Kalinauskienė