9b74fb47-e9a5-4b53-ac2e-51c7a01e7d98 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės BnP Finance ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 180,00 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 17,00 Eur kredito mokestį, 179,26 Eur palÅ«kanų, 17,73 Eur delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017-01-02 registruotu paÅ¡tu (CPK 123 straipsnis). PraneÅ¡imu atsakovas informuotas, kad privalo per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp vartojimo kredito davėjos uždarosios akcinės bendrovės „Credit day“ ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo E. P. 2015-12-18 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 180,00 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 17,00 Eur kredito mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.2016-11-23 tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės akcinės bendrovės BnP Finance buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 221 straipsnio 1 dalimi, bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradinį kreditorių skolingus asmenis.IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad 2015-03-09 atsakovė, vadovaudamasis pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės Credit day sistemos naudojimo taisyklėmis ir laikydamasi joje nustatytos tvarkos, kreipėsi į pradinį kreditorę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę Credit day su praÅ¡ymu suteikti vartojimo kreditÄ .

Savo asmens tapatybę atsakovas patvirtino 0,01 ct pavedimu „Tvirtinu savo tapatybę ir sutikimÄ dėl asmens duomenų tvarkymo, kurių CDST MD5 kodas 3EFE 1FB8 83BD 29EE 600C ACB4 1C77 3C41“. Atsižvelgiant į tai, atsakovas ir pradinė kreditorė, sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ 2015-10-29 atsakovui suteiktas 180 Eur kreditas. KreditÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-11-28, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis Sutarties 10. punktu, kuris numato, kad „kredito gavėjas turi teisę Å¡ioje Sutartyje ir Tinklalapyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis praÅ¡yti Kredito davėjo pratęsti Sutartyje nustatytÄ Kredito terminÄ â€œ, vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ atsakovas pratęsė – žymos vartotojo sistemoje „pratęstas“.

Atitinkamai, atsakovui „Atlikus Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 10.3.2 (c) – (d) papunkčiuose nurodytus veiksmus, Kredito davėjas patvarioje laikmenoje pateikia Kredito gavėjui Å alių patvirtintÄ SusitarimÄ dėl Sutarties Specialiųjų sÄ lygų pakeitimo“ (Sutarties 10.3.2.e. p.), t. y. atsakovui iÅ¡reiÅ¡kus norÄ pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ ir pradiniam kreditoriui sutikus, pradinis kreditorius ir atsakovas sudarė susitarimus dėl specialiųjų Sutarties sÄ lygų pakeitimo, o bendrosios Sutarties sÄ lygos liko nepakitusios.

Pratęsimas padarytas 2015-12-18, pagal šį susitarimÄ atsakovas įsipareigojo vartojimo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2016-01-17, tačiau Å¡ios prievolės iki Å¡ios dienos neįvykdė. FaktÄ , kad atsakovui kreditas buvo suteiktas kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos sutarties pagrindu ir Å¡is kreditas iki Å¡ios dienos nėra grÄ Å¾intas patvirtina IeÅ¡kinio priedai Nr. 1, 2, 3, 8 ir prie Å¡io lydraščio pridedama E. P. vartotojo sistema uždaroji akcinė bendrovė „Credit day“ ir mokėjimo pavedimo kopija.Atsakovas įsiskolinimo nepadengė iki Å¡iol.

Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kove, nėra (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 180,00 Eur kredito, 17,00 Eur kredito mokesčio bei 179,26 Eur palÅ«kanų, 17,73 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsnio 2 punktu, 6.716, 6.720 straipsniais). CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (393,99 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos nuo įsiskolinimo dydžio yra pagrįstas. IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ (CPK 93 straipsnis) (viso – 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų). Kadangi iÅ¡ atsakovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priimti sprendimÄ už akių.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 180,00 Eur kreditÄ , 17,00 Eur kredito mokestį, 179,26 Eur palÅ«kanų, 17,73 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (393,99 Eur) nuo 2016-12-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas BnP Finance, akcinės bendrovės, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsniu ir CPK 287 straipsnio 2 dalimi reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja                                                                                                      Vanda Višnevska