9b74b89b-a3cd-4c01-bed5-5bdc812ed62a · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-206-1081/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00833-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 1.1.7.2.2.; 2.12.1.4. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 7 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Kristina Vorienė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinį kartÄ 2018 m. balandžio 23 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 307 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 metams 3 mėnesiams; 2021 m. rugpjūčio 13 d. paleistas atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : E. N. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2022 m. sausio 6 d. apie 19.31 val., nuo įvažiavimo į Mažeikių miestÄ iki Ventos g. (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, vairavo kelių transporto priemonę -automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus – 2022 m. sausio 6 d. 20.37 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0735, jam nustatytas 2,10 promilių neblaivumas.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Å ios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats E. N. apklaustas įtariamuoju visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2022 m. sausio 5 d., automobilį pasiskolino iÅ¡ draugo J. P., nes tereikėjo pavažiuoti ir jis paskolino, dar sutarė su J., kad kitÄ dienÄ jam grÄ Å¾ins automobilį. 2022 m. sausio 6 d. buvo pas draugę soduose (duomenys neskelbtini), tiksliau kur buvo tikrai nenori įvardinti ir ten iÅ¡gėrė stipraus viskio, nes jis stiprių alkoholinių gėrimų nevartoja, o paskutinį kartÄ iÅ¡gėrė gal prieÅ¡ kokias 2 val. ar net 1,5 val., tiksliau negali pasakyti, prieÅ¡ šį įvykį.

Tačiau jautėsi pakankamai gerai, nesijautė, kad yra neblaivus ir sėdo prie vairo. Tada važiavo iÅ¡ sodų (duomenys neskelbtini) link savo draugės R., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Tik įvažiavus pas R. į kiemÄ , pasijuto ,,apspangęs“, kad nebegali toliau vairuoti ir laukė R., nes jai kažkokiu momentu buvo parašęs, kad atvažiuos iki jos. Sulaukė R., kuri pamatė, kad jis neblaivus ir ji sėdo prie vairo, o jis persėdo į keleivio pusę Å¡alia vairuotojo. Kur važiavo jis negali pasakyti, nes nepamena, bet greičiausiai iki J., kad grÄ Å¾inti jam automobilį.

Tik po Å¡io įvykio sužinojo, kad R. laikosi vairuotojo teises. Pamena, kad juos (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) įvažiavimo, sustabdė policijos pareigÅ«nai. Viskas taip greitai įvyko, kai sustabdė policija, pamena, kad prisipažino vairavęs automobilį, ir paaiÅ¡kino, kad turės atvykti į policijÄ apklausai. Dėl draugui priklausančio automobilio yra atsakingas jis, kad jį jam sugrÄ Å¾inti ir stengsis, kad tÄ automobilį iÅ¡sipirkti ir grÄ Å¾inti draugui. Labai norėtų, kad viskas kuo greičiau baigtųsi, esant galimybei praÅ¡o Å¡iÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau areÅ¡to tikrai nenorėtų atlikti, norėtų, kad bÅ«tų paskirta piniginė bauda, žino, kad piniginė bauda bus didelė, tačiau tikrai sumokėtų paskirtÄ baudÄ ne visÄ iÅ¡ karto, o dalimis, nes brolis dirba (duomenys neskelbtini) ir yra jam darbas ten, todėl ir nori kuo greičiau užbaigti šį tyrimÄ , kad galėtų iÅ¡vykti užsidirbti ir susimokėti paskirtÄ baudÄ .

NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip neapgalvotai pasielgė, todėl už savo klaidas privalo atsakyti, kÄ ir tikrai padarys (b. l. 101-103). Kaltinamojo E. N. kaltę be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai: 2022 m. sausio 6 d. 19.34 val. registruotas ROIK praneÅ¡imas Nr. 0122000013214, kad važiuoja (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris labai vinguriuoja, užvažiuoja ant kelkraščių ir į prieÅ¡prieÅ¡Ä , įtaria, kad vairuotojas neblaivus, važiuoja link Sodų kelio, pranešėjas važiuoja iÅ¡ paskos (b. l. 7-11); 2022 m. sausio 7 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl pavojaus eismo saugumui, kuriame užfiksuota, kad vykstant į nurodytÄ vietÄ buvo gauta informacija, kad nurodytas automobilis Å¡iuo metu važiuoja (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo kaip minėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) suka į (duomenys neskelbtini), todėl panaudojus specialiuosius automobilio Å¡viesos ir garso signalus automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini).

Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo moteris R. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri teigė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, o automobilį vairavo, nes nenorėjo, kad jį vairuotų neblaivus jos draugas E. N., kuris jos teigimu neblaivus atvažiavo su automobiliu (duomenys neskelbtini) pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) Bijodama, kad jis ir toliau vairuos automobilį neblaivus, pati sėdo už automobilio vairo. Priekinėje automobilio (duomenys neskelbtini) keleivio vietoje sėdėjo E. N..

Asmuo iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, pirmojo patikrinimo metu jam nustatytas 3,69 promilių girtumas, o antrojo patikrinimo metu nustatytas 2,10 promilių girtumas. Asmuo su pažeidimu sutiko ir teigė, kad automobiliu (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus atvyko į (duomenys neskelbtini), pas savo draugę R. Å ., tuomet atsisėdo į keleivio vietÄ , o automobilį toliau vairavo R. Å . (b. l. 15-16); 2022 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Mažeikiai.

ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis su pakabuku ir registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-25); liudytojo D. R. parodymai, kad 2022 m. sausio 6 d. apie 19.30 val. važiuojant nuo TirkÅ¡lių link Mažeikių, ties įvažiavimu į Mažeikių miestÄ jis pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevravo, iÅ¡važinėjo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , važiuodamas žiedinėje sankryžoje užvažiavo ant kelkraščio, todėl pagalvojo, kad vairuotojas galimai neblaivus.

Kartu važiavęs M. Å . apie tai pranešė policijai, o jis važiavo automobiliui iÅ¡ paskos. Automobilis sustojo Ventos g. netoli (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡ kurio išėjo moteris, kuri sėdo prie automobilio vairo, o vairuotojas sėdo į keleivio vietÄ . Kartu važiavęs draugas visÄ laikÄ bendravo su policijos pareigÅ«nais. Automobiliui važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve jį sustabdė policijos pareigÅ«nai (b. l. 28-30 ); liudytojos R. Å . parodymai, kad 2022 m. sausio 6 d. apie 19.30 val. jai paskambino E. N. ir paprašė, kad ji nusileistų prie savo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini).

Išėjusi pamatė E. N. sėdintį automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynėje. Jis teigė, kad reikia kažkur važiuoti. Matė, kad E. N. yra akivaizdžiai neblaivus, apie tai sprendė iÅ¡ neriÅ¡lios kalbos, nuo jo sklidusio alkoholio kvapo, nekoordinuotų judesių, paraudusių akių ir t.t., todėl ji perėmė vairuoti automobilį, o E. N. persėdo į priekinės automobilio sėdynės keleivio vietÄ . Žinojo, kad automobilis priklauso J.

P. ir norėjo jį grÄ Å¾inti, tačiau ties (duomenys neskelbtini) namu buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų (b. l. 33-34); liudytojo M. E. parodymai, kad 2022 m. sausio 6 d. su draugais iÅ¡ TelÅ¡ių vyko į Mažeikius pažaisti boulingo. Automobilį vairavo draugas D. R., o jis sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Apie 19.30 val. pravažiavus ženklÄ ,,Mažeikiai“ važiavo tiesiai, priekyje važiavęs automobilis sukėlė įtarimÄ , taip kaip bÅ«tų vairuotojas neblaivus, nes automobilis vinguriavo po keliÄ , buvo ir į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ iÅ¡važiavęs, vėl grįžo į savo juostÄ .

Tada nusprendė praneÅ¡ti policijai. Jis filmavo tÄ automobilį, o kitas draugas pagalbos centrui 112 pranešė, kad įtaria girtÄ vairuotojÄ . Ir visÄ keliÄ D. jam važiavo iÅ¡ paskos. Tada tas vairuotojas įsuko į kažkokį kiemÄ , kokia tai gatvė buvo nežino, tame kieme jis sukinėjosi sukinėjosi, tada sustojo prie laiptinės, iÅ¡lipo vyriÅ¡kis ir persėdo į keleivio pusę, o iÅ¡ laiptinės išėjo moteris, kuri persėdo į vairuotojo pusę ir iÅ¡važiavo. Kai iÅ¡ to kiemo iÅ¡važiavo, jie pasuko į deÅ¡inę pusę ir važiavo tiesiai, o jie važiavo iÅ¡ paskos.

Ir kai pamatė, kad pareigÅ«nai važiuoja link to automobilio, tada įsijungė D. avarinį signalÄ ir mirksėjo, davė kaip ženklÄ ir juos pavažiavus kažkiek toliau sustabdė (b. l. 37-39); 2022 m. sausio 6 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuoti E. N. neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 42); asmens blaivumo patikrinimo rezultatai, kuriais užfiksuota, kad E. N. 2022 m. sausio 6 d. 20.10 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ nustatytas 3,69 ‰ (promilių) neblaivumas, 2022 m. sausio 6 d. 20.37 val. tuo pačiu alkotesteriu E. N. nustatytas 2,10 ‰ (promilių) neblaivumas (b. l. 43-44); alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0735 patikros sertifikato kopija, patvirtinanti, kad alkotesterio, kuriuo nustatytas E. N. neblaivumas, patikra galioja iki 2022 m. balandžio 13 d. (b. l. 45); 2022 m. sausio 10 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuoti vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ įvykio vietos 2022 m. sausio 6 d.

Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini), esantys duomenys, kaip policijos pareigÅ«nai bendrauja su įvykio vietoje buvusiais asmenimis, tikrina asmenų blaivumÄ (b. l. 55-57); 2022 m. sausio 11 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. sausio 10 d. skambinta J. P., kuris paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) ir atvykti į apklausÄ negali. PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. sausio 5 d. savo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paskolino savo draugui E. N., kuriam automobilio reikėjo asmeniniams tikslams, taip pat žinojo, kad E. N. turėjo vairuotojo pažymėjimÄ .

E. N. automobilį žadėjo grÄ Å¾inti kitÄ dienÄ . Tada 2022 m. sausio 6 d. apie 20 val., E. N. paskambino jam ir sakė, kad nori grÄ Å¾inti automobilį, o jis kaip tik tuo metu buvo netoli (duomenys neskelbtini), Mažeikiai. Tada netoli, kur jis stovėjo, pamatė policijos automobilį su Å¡vyturėliais ir netrukus paskambino E. N., kuris pasakė, kad juos sustabdė policija. Tada jis atvyko prie jų ir pamatė, kad E. N. sėdėjo automobilyje keleivio pusėje, kartu buvo ir jo draugė. Daugiau apie tai jis nieko nežino, bÅ«nant Å¡alia policijos pareigÅ«nai pasakė, kad jo automobilis bus sulaikytas ir nuvežtas į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę, o kuris vairavo jam priklausantį automobilį nežino, niekas jam nesakė (b. l. 59-61); 2022 m. sausio 21 d. savanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo metu liudytojo M.

E. pateiktas 2022 m. sausio 6 d. vaizdo įraÅ¡as, kuriame matosi neblaivaus vairuotojo vairuojamas automobilis (b. l. 41). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ E. N. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,10 promilių neblaivumas.

Alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis. E. N. du kartus buvo tikrinamas alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL - 0735, kurio naudojimas yra įteisintas, ir, pagal bylos duomenis, įrenginiui laiku atlikta metrologinė patikra, todėl pagrindo abejoti nustatytu E. N. neblaivumu teismas neturi. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis E. N. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašė leisti sumokėti paskirtÄ baudÄ dalimis per du metus (b. l. 118-120). Skiriant bausmę atsižvelgtina į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamo veikos stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 77-83), administracine tvarka nebaustas (b. l. 75), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 67), psichikos sveikatos centre nesilankė, psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė (b. l. 88).

Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, E. N. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę, dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, jam skirtina bausmės minimumui artima 120 MGL (6000,00 Eur) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. N. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. E. N. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisykles: vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones įstatymo numatytam trejų metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2022 m. sausio 10 d. (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. N. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenimis registruotas trečiojo asmens J.

P. vardu, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo automobilį jis paskolino draugui E. N., kuris buvo reikalingas jo asmeninėms reikmėms, žadėjo automobilį grÄ Å¾inti sekančiÄ dienÄ (2022 m. sausio 6 d.). Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo ir/ar suprato, kad kaltinamasis E. N. gali daryti nusikalstamÄ veikÄ , todėl automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet iÅ¡ieÅ¡kant jos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas. Teismas, atsižvelgdamas į E. N. nustatytÄ girtumo laipsnį – 2,10 proc. etilo alkoholio, tai, kad E. N. vairavo automobilį stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ neiÅ¡nykus teistumui, savo kaltę pripažino, gailisi, sprendžia, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti konfiskuojant automobilio (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1420 Eur.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis ir Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intini savininkui J. P., CD laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais (2 vnt.) paliktinos saugoti prie bylos. E. N. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 105-107, 108-110) paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų baudžiamojoje byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 68, 72 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudÄ , įpareigojat jÄ sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. N. 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti E. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ E. N. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1420 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų). E. N. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį ir Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui J.

P., CD laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais (2 vnt.) palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti E. N., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Kristina Vorienė