9b73fe95-e19f-42b5-9d31-839da565b2a2 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Vyto Miliaus ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje ieÅ¡kovo V.

R. ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mechanika“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė V. R. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Mechanika“. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovas turi laikinų finansinių sunkumų, kurie trukdo sėkmingai vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ . IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas turi realių galimybių toliau vystyti veiklÄ ir atsiskaityti su kreditoriais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti atsakovui iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismas nurodė, kad atsakovas plano metmenyse nurodė, jog planuojama realizuoti dalį atsakovo nekilnojamojo turto ir už gautas lėšas atsiskaityti su kreditoriais, toliau nuomoti turtÄ , tikintis gauti iki 500 000 Lt pajamų. Atsakovo patalpos ir įranga nuomojami, atsakovas vykdo gamybÄ ir savo produkcijÄ bei paslaugas parduoda pakankamomis apimtimis, nėra nutraukęs bendradarbiavimo ryÅ¡ių su užsakovais, iÅ¡ jų gauna avansinį apmokėjimÄ už realiai atliekamas paslaugas.

Atsakovas neprarado įrangos, bÅ«tinos jo pagrindinei veiklai, neatleido darbuotojų. Darbuotojų skaičius nuo 2010 m. didėja, 2011 m. jų buvo 67. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad atsakovas yra realiai pajėgus pakeisti situacijÄ taip, kad per maksimalų 4 m. restruktÅ«rizavimo proceso terminÄ Ä¯siskolinimai bÅ«tų sumažinti, pertvarkyti ir atkurta normali Å«kinė komercinė atsakovo veikla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Apelianto teigimu, akivaizdu, kad, nesant lėšų, atsakovas negali tęsti savo veiklos. Gaunamų pajamų iÅ¡ parduodamo nekilnojamojo turto neužteks atsiskaityti su visais kreditoriais. Atsakovas nevykdo mokestinių prievolių VSDFV, privalomų antstolio nurodymų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirais skundas atmestinas.RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas – iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklÄ , iÅ¡saugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto.

Ä®monė, turinti finansinių sunkumų – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 2 straipsnio 1 dalis). Ä®monės restruktÅ«rizavimo procesas reiÅ¡kia, kad jo metu gali bÅ«ti pakeista Å«kinės veiklos rÅ«Å¡is, modernizuojama gamyba, tobulinamas darbo organizavimas, parduodamas įmonės turtas ar jo dalis, priimamas kitų įmonių, jas jungiant ar skaidant, turtas, įgyvendinamos techninės, ekonominės bei organizacinės priemonės, skirtos įmonės mokumui atkurti, pakeičiami įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydžiai bei vykdymo terminai (Ä®RÄ® 2 str. 3 d.).

Ä®monės restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimÄ , be kita ko, lemia laiku pradėtas restruktÅ«rizavimo procesas. Ä®monė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti tiek sprendžiant dėl įmonės restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant Å¡iam procesui. Taigi tuomet, kai įmonė siekia bÅ«ti restruktÅ«rizuota ir atitinka reikalavimus, reikalingus restruktÅ«rizavimo procesui pradėti, bei nėra akivaizdžių kliūčių restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti, teismas turėtų iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Ä®RÄ® 4-6 straipsniuose nustatytos materialaus ir procesinio pobÅ«džio sÄ lygos įmonės restruktÅ«rizavimo procesui taikyti ir restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardyti dokumentai, kuriuos bÅ«tina pridėti prie pareiÅ¡kimo teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Å io įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nustatyti atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindai. Teisėjų kolegija pažymi, kad Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytos tokios materialaus pobÅ«džio sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti pradėtas įmonės restruktÅ«rizavimo procesas:

1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos;

3) įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įmonė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginÄÄ , nustatė sÄ lygas, kurioms esant Ä®RÄ® leidžia iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Apeliantas atskirajame skunde nurodo motyvus, dėl kurių, jo nuomone, atsakovo restruktÅ«rizavimo procesas nebÅ«tų sėkmingas. Apelianto keliami klausimai galėtų bÅ«ti sprendžiami vykdant vykstant restruktÅ«rizacijos bylai.

Jei vykdant atsakovo restruktūrizavimo procedūras, paaiškėtų, kad atsakovas yra nemokus ir dėl to negali būti tinkamai įvykdytas restruktūrizavimo planas, restruktūrizavimo byla galėtų būti nutraukta ir pradėtos atsakovo bankroto procedūros (ĮRĮ 28 str. 1 d. 1, 4, 5 p., 2 d.). Nenustačius pagrindų, neleidžiančių iškelti restruktūrizavimo bylos, atskirasis skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį nepakeistÄ . TeisėjaiDanutė MilaÅ¡ienė Vytas Milius Vigintas ViÅ¡inskis