9b73ba50-643a-45f5-8232-0804f81fc695 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-6664-957/2015                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-05995-2015-7                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 41.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro M.

Z. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50(3) ir 174 straipsnį iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustam, teistam, n u s t a t ė : R. L. 2014 m. spalio 9 d., nuo 21 iki 21.14 val., važiuodamas marÅ¡ruto Nr. 24 autobusu (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo visuomeninio transporto sustojimo „Sausupio“ iki visuomeninio transporto sustojimo „Baldai“, esančių Vilniuje, Savanorių pr., garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir, sudavęs smÅ«gį kumščiu, iÅ¡daužė vairuotojo kabinos durų stiklÄ , tuo padarydamas UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ 24,46 Eur turtinę žalÄ , o autobuso vairuotojo P. M. visuomeninio transporto sustojime „Baldai“ iÅ¡vestas į laukÄ , susistumdė su P. M. ir jam į pagalbÄ atėjusiais keleiviais Ž.

Å . bei D. J..Apklausiamas teisme R. L. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iÅ¡ties toks įvykis buvo, važiavo iÅ¡ darbo autobusu, vairuotojas staigiai stabdė, vėl spaudė akseleratoriaus pedalÄ , todėl jis pargriuvo. Dėl to supykęs bandė aiÅ¡kintis su vairuotoju, sudavė ranka į stiklÄ ir Å¡is suskilo. Vėliau apsistumdė su vairuotoju bei kitais keleiviais, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. PadarytÄ Å¾alÄ atlygino, dėl pažeidimų gailisi, ateityje taip nesielgs.

R. L. kaltę padarius ATPK 50(3) ir 174 straipsniuose numatytus pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme R. L. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog tÄ kart po darbo važiavo autobusu namo, autobuso vairuotojas staigiai sustabdė, todėl jis neteko pusiausvyros ir nukrito ant grindų, atsikėlęs nuėjo prie vairuotojo kabinos ir jį apÅ¡aukė, o kadangi Å¡is grubiai atsakė, supykęs trenkė į kabinÄ kumščiu ir dėl to sudužo kabinos stiklas. Vairuotojas paprašė keleivių pagalbos jį iÅ¡vesti iÅ¡ autobuso, jis prieÅ¡inosi, kilo susistumdymas.

Analogiškus parodymus jis davė ir apklausiamas tyrimo metu (b. l. 45). R. L. paaiškinimus patvirtina kita bylos medžiaga: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 14); policijos patrulio 2014 m. spalio 9 d. tarnybinis pranešimas, kuriame iš esmės išdėstytos aplinkybės, analogiškos nurodytosioms kaltinime (b. l. 15); UAB „Vilniaus viešasis transportas“ pareiškimas dėl žalos atlyginimo, kuriame padarytas nuostolis įvertintas 84,48 Lt (b. l. 16-26); liudytojų P. M., Ž. Š. bei D.

J. ikiteisminio tyrimo apklausos protokoluose užfiksuotos aplinkybės, kurios esminėse detalėse sutampa su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, P. M. bei D. J., be kita ko, patikslino, jog pilietis garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais autobuso vairuotojo atžvilgiu (b. l. 37-40). Teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, jog R. L. pažeidimų padarymo metu buvo neblaivus, kadangi šios aplinkybės nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys, byloje nepateikta tikrinimo alkotesteriu pažyma, kuri leistų spręsti apie R.

L. nustatytÄ girtumÄ bei jo laipsnį. Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog R. L. veiksmai, kuomet jis visuomeniniame transporte garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir, sudavęs smÅ«gį kumščiu, iÅ¡daužė vairuotojo kabinos durų stiklÄ , o iÅ¡vestas į laukÄ susistumdė su autobuso vairuotoju ir jam į pagalbÄ atėjusiais keleiviais, atitinka ATPK 50(3) ir 174 straipsniuose numatytų pažeidimų sudėtį ir prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kvalifikuoti tinkamai, todėl R.

L. baustinas administracine tvarka.Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, neteisėtais veiksmais padaryta turtinė žala, kuriÄ R. L. atlygino (b. l. 34)), pažeidėjo asmenybę – dirbantis, praeityje teistas, administracine tvarka iki Å¡iol nebaustas, psichikos sveikatos priežiÅ«ros institucijose negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

R. L. atsakomybę sunkina tai, jog pažeidimai padaryti asmens pirmiau padariusio nusikaltimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, R. L. skirtinos ATPK 50(3) ir 174 straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalÅ«s. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 33, 50(3), 174, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

R. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje ir skirti jam dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (28 Eur) dydžio baudÄ .R. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (28 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir R.

L. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ trisdeÅ¡imt penkių eurų (35 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6400.

Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus miesto apylinkės teismui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius