9b71d536-9e7e-4254-ad5e-eb8a7f52d0a0 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-583-593/2018Teisminio proceso numeris nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 1 d.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios A.

I. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria A. I. panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų ir ji grÄ Å¾inta į pataisos įstaigÄ tolimesniam neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikui. Teismas n u s t a t ė :

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 5 d. nuosprendžiu A. I. pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausta 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 8 dalimis bei 65 straipsniu prie griežčiausios bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pridėta Å¡velnesnė bausmė, paskirta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, A.

I. iÅ¡ laisvės atėmimo vietos buvo paleista lygtinai, neatlikus 1 metų 1 mėnesio ir 29 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jÄ 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje bei neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ , sutikimo.Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekcija 2008 m. birželio 25 d. teikimu (toliau – Teikimas) dėl lygtinio paleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieÅ¡ terminÄ panaikinimo kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Minėtame teikime buvo nurodyta, jog lygtinai paleista A. I. be pateisinamų priežasčių sistemingai nevykdė teismo nutartimi paskirto įpareigojimo – registruotis pataisos inspekcijoje, o nuo 2006 m. rugpjūčio 22 d. jai paskelbta paieÅ¡ka.Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi minėtas Teikimas buvo tenkintas ir A. I. panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų, grÄ Å¾inant jÄ Ä¯ pataisos namus tolimesniam neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikui. Apylinkės teismas sprendė, jog nuteistoji piktybiÅ¡kai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nekreipia dėmesio į paskirtÄ nuobaudÄ .Nuteistoji A.

I. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ dėl A. I. taikyto lygtinio paleidimo panaikinimo atmesti. Skunde nuteistoji nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad ji buvo tapusi prekybos žmonėmis auka ir dėl to neturėjo jokių galimybių nei dalyvauti minėtos nutarties priėmime, nei susipažinti su jau priimta nutartimi (apie jos egzistavimÄ ji sužinojo tik 2018 m. birželio 5 d.), 2018 m. birželio 11 d.

Alytaus apylinkės teismui pateikdama skundÄ dėl minėtos nutarties, jos apskundimo termino ji nepraleido. Taip pat A. I. skunde teigia, kad priežiÅ«rÄ vykdančios Lietuvos institucijos teikimÄ surašė, o teismas priėmė skundžiamÄ nutartį, nežinodami priežasčių dėl kurių ji negalėjo vykdyti teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų t .y. to, kad ji per prievartÄ tapo prekybos žmonėmis auka. Nuteistoji nurodo, jog jai pavyko iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ jÄ nelaisvėje kalinusių ir per prievartÄ iÅ¡naudojusių asmenų tik 2009 m. rugpjūčio 8-9 dienomis, kuomet ji kreipėsi į Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijas.

Taip pat, nuteistoji teigia, kad nuo 2009 m. rugpjūčio 19 d. iki 2010 m. vasario 15 d. ji praleido įkalinimo įstaigoje, o vėliau buvo saugoma ir globojama Jungtinės Karalystės Nacionalinės nusikaltimų agentÅ«ros, kovojančios prieÅ¡ prekybÄ Å¾monėmis ir besirÅ«pinančios tokios prekybos aukomis, o savo buvimo vietos niekam negalėjo atskleisti (ir negali iki Å¡iol) dėl gresiančio pavojaus jos sveikatai ir gyvybei. Todėl, nuteistosios teigimu, lygtinio paleidimo sÄ lygų pažeidimas nebuvo tyčinis ir nepriklausė nuo jos valios.

Skunde A. I. pažymi, kad jos grįžimas į Lietuvos RespublikÄ keltų realų pavojų jos sveikatai ir gyvybei ir dėl jos vykdyto bendradarbiavimo su teisėsaugos institucijomis, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti kitus prekybos žmonėmis atvejus. Taip pat, nuteistoji pažymi, kad atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę Jungtinės Karalystės Aukščiausiasis teismas 2010 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, priimtu byloje Nr. CO/4993/2010 sprendė, jog Lietuvos Respublikoje teisėsaugos institucijos neužtikrins reikiamo saugumo lygio A.

I. atžvilgiu, todėl su ja gali bÅ«ti susidorota ir atsižvelgdamas į tai atsisakė jÄ iÅ¡duoti Lietuvos Respublikai pagal 2009 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį.Be to, skunde nuteistoji nurodo, jog per visÄ deÅ¡imtmetį dabartinėje savo gyvenamojoje vietoje ji nepadarė jokių nusikalstamų veikų, susirado darbÄ ir gauna pastovias pajamas, o kol buvo sprendžiamas jos ekstradicijos klausimas, ji penkis mėnesius praleido HMP Holloway kalėjime (Jungtinėje Karalsytėje), todėl nuteistosios manymu, ji Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nutartimi jai paskirtus įpareigojimus įvykdė.Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. birželio 19 d. nutartimi atnaujino nuteistajai A.

I. praleistÄ terminÄ skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, paduoti ir jį su visais priedais bei bylos medžiaga perdavė Kauno apygardos teismui, jo nagrinėjimui apeliacine tvarka. Skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 3 straipsnyje nurodyta, jog bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Nagrinėjamu atveju skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, buvo priimta vadovaujantis 2006 m. birželio 1 d.

– 2010 m. vasario 28 d. laikotarpiu galiojusia Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) redakcija (Nr. X-637). Å ios BVK redakcijos 157 straipsnio 6 dalis numatė, jog lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiÅ¡kai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.Skundžiamoje nutartyje sprendžiama, jog nors A.

I. į pataisos inspekcijos įskaitÄ buvo įraÅ¡yta 2006 m. sausio 6 d. bei pasiraÅ¡ytinai buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, tačiau nepaisant to ji nepateisino teismo jai parodyto pasitikėjimo, t. y. sistemingai nevykdė teismo nutartimi paskirto įpareigojimo – registruotis pataisos inspekcijoje ir todėl darytina iÅ¡vada, kad A. I. piktybiÅ¡kai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų.Tačiau, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodytÄ argumentÄ , jog A. I. jai paskirto įpareigojimo nevykdo piktybiÅ¡kai vertina kaip nepagrįstÄ .

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos bei nuteistosios skundo turinio matyti, jog A. I. 2006 m. ieÅ¡kodama darbo iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę, kur tapo prekybos žmonėmis auka ir buvo laikoma nelaisvėje bei verčiama užsiimti prostitucija iki 2009 m. rugpjūčio 9 dienos, kuomet kreipėsi į Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijas. Akivaizdu, jog A. I. pati tapo nusikaltimo auka ir tiek grįžti į Lietuvos RespublikÄ , tiek vykdyti teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų ji negalėjo dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių.

Negalima laikyti lygtinio paleidimo sÄ lygų nevykdymu A. I. iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos, kadangi duomenų, jog ji iÅ¡vyko turėdama iÅ¡ankstinį tikslÄ negrįžti į LietuvÄ per 7 dienas – nėra. Netikėti jos nurodomomis aplinkybėmis, jog iÅ¡vykimo tikslas buvo ieÅ¡koti darbo – pagrindo nėra, kadangi, kaip nustatyta bylos duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis 2006 m. rugpjūčio mėnesį ėjo link pabaigos (turėjo baigtis 2007 m. vasario mėn.), todėl iÅ¡ankstinės darbo paieÅ¡kos buvo visiÅ¡kai pagrįstas A.

I. sprendimas. Todėl teismas sprendžia, kad minėtų aplinkybių pripažinimas piktybiÅ¡ku teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų nevykdymu, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principamas. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, jog apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog A. I. piktybiÅ¡kai nevykdė jai paskirtų įpareigojimų ir dėl to nepagrįstai sprendė panaikinti jai taikytÄ lygtinį paleidimÄ ir pasiųsti jÄ atlikti neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistosios A. I. skundÄ tenkinti, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ :Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl lygtinio paleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieÅ¡ terminÄ panaikinimo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                  Daiva Jankauskienė