9b6e6a45-ebce-468c-ab49-5a344fb23517 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-868-390/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02777-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.29.3; 3.2.4.11; 3.3.1.18.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-578-598/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8 284,88 Eur skolÄ pagal 2017-06-09 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , 5 860,20 Eur sutartines palÅ«kanas, 1 261,06 Eur tarpininkavimo mokestį, 1 800 Eur administravimo mokestį, 24 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos (8 284,88 Eur) nuo 2017-07-22 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2018 m. sausio 29 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. V. 8 284,88 Eur skolÄ pagal 2017-06-09 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 860,20 Eur sutartines palÅ«kanas, 1 261,06 Eur tarpininkavimo mokestį, 745,64 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už 180 dienų laikotarpį, 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-11-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 629,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad Å¡alys 2017-06-09 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 8 300 Eur dydžio vartojimo kreditÄ 60 mėnesių laikotarpiui. Sutartyje nustatyta mokėtinų palÅ«kanų suma – 6 026,20 Eur, tarpininkavimo mokestis (8,90 proc. nuo kiekvienos įmokos) – 1 275,03 Eur, administravimo mokestis – paskaičiuotas pagal sutarties 5.4 p. Atsakovas suteiktÄ kreditÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti bei sumokėti kitas sutartyje nustatytas mokėtinas sumas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2022-06-21.

Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai neįvykdė savo prievolės mokėti kasmėnesines įmokas, todėl ieÅ¡kovė kredito sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, iÅ¡siųsdama atsakovui 2017-11-03 atitinkamÄ praneÅ¡imÄ . Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių tinkamÄ prievolės vykdymÄ , sprendė, kad yra teisinis pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo 8 284,88 Eur paskolos sumÄ bei sutartyje numatytas nesumokėtas 5 860,20 Eur dydžio mokėjimo palÅ«kanas ir 1261,06 Eur tarpininkavimo mokestį (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 24 proc. sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 8 284,88 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 22 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos yra kompensuojamosios palÅ«kanos. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. IeÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti metinė palÅ«kanų norma (24 proc.) virÅ¡ija minėto įstatymo nustatytÄ maksimalų netesybų dydį (0,05 proc./d. x 365 d. = 18,25 proc.). Kadangi netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, o praÅ¡omos priteisti kompensuojamos palÅ«kanos iÅ¡ esmės atlieka netesybų funkcijÄ , teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 24 proc. palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 8 284,88 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 22 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos tenkino iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 745,64 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už 180 dienų laikotarpį (8 284,88 Eur x 0,05 proc. / 100 proc. x 180 d.).Taip pat nurodė, kad sutartyje numatytas sutarties administravimo mokestis yra mokamas tik atsakovui pažeidus sutarties nuostatas, t. y. tam tikra netesybų forma.

Už sutarties pažeidimÄ atsakovui pritaikius kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, papildomos netesybos jokia forma negali bÅ«ti priteisiamos (VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis). Todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 1 800 Eur sutarties administravimo mokesčio atmetė kaip nepagrįstÄ .Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, teismas iÅ¡ jo priteisė įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-11-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).Proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (93,87 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 629,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat valstybei iÅ¡ atsakovo priteisė 5,22 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas (CPK 96 str.).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „NEO Finance“, kurios interesams atstovauja advokatas Darius SauliÅ«nas, praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. sprendimo už akių dalis dėl administravimo mokesčio, kompensacinių (sutartinių) palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinant pilnai, priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 41 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ ir 246 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:9.1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ginčo sutarties nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, jog administravimo mokestis, atsižvelgiant į jo esmę, kvalifikuojamas kaip netesybos, ir todėl negali bÅ«ti priteisiamas, remiantis VKÄ® 11 str. 8 d.9.2. Teismas nepagrįstai praÅ¡omas priteisti sutartines palÅ«kanas perkvalifikavo į netesybas. Pagal Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 p., Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies (prieÅ¡ingai nei CK 6.37 str. 2 d.

įtvirtintos procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Taigi, Å¡alys sudarydamos Vartojimo kredito sutartį, iÅ¡ anksto aptarė prievolės nevykdymo padarinius, numatydamos kompensuojamųjų palÅ«kanų institutÄ , taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ .9.3. Nustačius, jog ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini visa apimtimi, ieÅ¡kovei priteisintos visos jos      turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.10.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas             k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių dėl administravimo mokesčio, sutartinių kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal bylos duomenis, Å¡alys 2017-06-09 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 8 300 Eur dydžio vartojimo kreditÄ 60 mėnesių laikotarpiui, atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ : 6 026,20 Eur palÅ«kanas, 1 275,03 Eur tarpininkavimo mokestį (8,90 proc. nuo kiekvienos įmokos), 1 800 Eur administravimo mokestis, iki 2022 m. birželio 21 d.

Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai neįvykdė savo prievolės mokėti kasmėnesines įmokas, todėl ieÅ¡kovė kredito sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, iÅ¡siųsdama atsakovui 2017 m. lapkričio 3 d. praneÅ¡imÄ .Apeliantė ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 24 proc. dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. 2017-07-22, iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo. Pirmosios instancijos teismas priteisė 745,64 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už 180 dienų laikotarpį.

Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl praÅ¡omų priteisti sutartinių kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų kvalifikavimo kaip netesybų ir jų dydžio sumažinimo.Pagal CK 6.870 straipsnį, paskolos gavėjo pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos). Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai.

Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais.Pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.15 p., palÅ«kanos – metinių fiksuotųjų palÅ«kanų, nustatytų Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose, iÅ¡raiÅ¡ka pinigais, kurias Vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti Bendrovei už naudojimÄ si Vartojimo kredito suma.

Paskaičiuota palÅ«kanų suma – 6 026,20 Eur (Specialiųjų sÄ lygų 3 grafa).  PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo Vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas Vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas Bendrovei. Å alys susitarė, kad metinė palÅ«kanų norma yra 24 proc. (Specialiųjų sÄ lygų 6 grafa). Atsakovas įsipareigojo visiÅ¡kai atlyginti ieÅ¡kovės patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, atsiradusius dėl įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo (Bendrųjų sÄ lygų 3.5.8.p.). Taip pat pagal Bendrųjų sÄ lygų 6.1 p., Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Taigi, aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas, spręstina, kad Å¡alys, sudarydamos Vartojimo kredito sutartį, iÅ¡ susitarė dėl prievolės nevykdymo padarinių, numatydamos kompensuojamųjų palÅ«kanų institutÄ , taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ . Teismas nepagrįstai kompensuojamÄ sias palÅ«kanas kvalifikavo kaip sutartines netesybas. Remiantis CK 6.71 str. 1 d., netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).Nagrinėjamu atveju, vartojimo kredito sutartimi ieÅ¡kovė atsakovui suteikė kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, kitas sutartyje numatytas sumas.

IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys, įgyvendindamos sutarties laisvės principÄ , palÅ«kanų dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustatė savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), kadangi dėl vartojimo kredito sÄ lygų atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ . Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯skaičiuojamos visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kurių patiriama dėl vartojimo kredito sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo.

Pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.7 p., Bendra Vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) - tai visos iÅ¡laidos, įskaitant PalÅ«kanas, Komisinį (tarpininkavimo) mokestį, Sutarties administravimo mokestį ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Sutartyje numatyta bendra vartojimo kredito kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sÄ lygose tik pagal Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ suteikiamo Vartojimo kredito atžvilgiu. Å alys susitarė, kad Sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui tol, kol vartojimo kredito davėjas tinkamai vykdo Sutartį (Sutarties 5.4 p.), tačiau nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui (Sutarties 5.14 p.), t. y. administravimo mokesčio pabaiga nepriklauso nuo prievolės įvykdymo momento (netesybų skaičiavimo pabaigos momentas siejamas su prievolės įvykdymo momentu).

Administravimo mokestis įeina į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , ir iÅ¡ esmės nėra mokestis už prievolių vykdymo vėlavimÄ . Nagrinėjamu atveju, kadangi atsakovas tinkamai nevykdė Sutarties, todėl prarado Sutartyje sutartas nuolaidas, taip pat ir dėl Sutarties administravimo mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Sutartyje nurodytÄ administravimo mokestį kvalifikavo kaip netesybas ir nepriteisė vadovaujantis VKÄ® 11 straipsnio 8 dalimi.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir kvalifikavo sutartyje numatytas palÅ«kanas bei administravimo mokestį, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieÅ¡kinį patenkinant visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apeliacinį skundÄ tenkinus, atitinkamai perskaičiuotinos ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė turėjo 671,01 Eur iÅ¡laidas, iÅ¡ kurių 425 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur atstovavimo iÅ¡laidos. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieÅ¡kovei visas jos pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 671,01 Eur (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).Apeliantė, pateikdama apeliacinį skundÄ sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , kuris apeliacinį skundÄ patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Taip pat priteisiamos ir apeliantės turėtos 246,01 Eur iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ (CPK 93, 98 straipsniai).           Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. sprendimÄ už akių ir iÅ¡dėstyti jo rezoliucinę dalį :„IeÅ¡kinį patenkinti pilnai.                                                                 Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jonavos r. sav., (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „NEO Finance“, įmonės kodas: 303225546, buveinės adresas: Vilnius, Verkių g. 25C-1, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, 8 284,88 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 88 euro centus) skolÄ pagal 2017-06-09 Vartojimo kredito sutartį Nr. K899976546, 5 860,20 Eur (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 20 euro centų) sutartines palÅ«kanas, 1 261,06 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 6 euro centus) tarpininkavimo mokestį, 24 proc. metines palÅ«kanas nuo 8 284,88 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito nuo 2017-07-22 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-11-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 671,01 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 1 euro centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A.

V. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jonavos r. sav., (duomenys neskelbtini), 5,56 Eur (penkis eurus 56 euro centus) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).“Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jonavos r. sav., (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, 287,01 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 1 euro centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Algimantas Kukalis   Â