9b6e37ad-e2a6-4405-a079-ce4ed673b4c4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-237-723/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04969-2016-9Procesinio dokumento kategorija: 2.3.5.2.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui E. G., jo atstovei adv. Žanetai Å lyžiutei,atsakovui D. G., jo atstovei adv. Evitai Tumei, teismo vertėjai Galinai TijÅ«nėlienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl materialinės paramos pilnamečiui vaikui priteisimo pagal ieÅ¡kovo E. G. ieÅ¡kinį atsakovui D.

G., trečiajam asmeniui K. G., n u s t a t ė: ieÅ¡kovas E. G. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo (tėvo) D. G. jam materialinę paramÄ kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis 150,00 Eur iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki ieÅ¡kovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ , bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; taip pat iÅ¡ atsakovo priteisti materialinės paramos ieÅ¡kovui 1 200,00 Eur įsiskolinimÄ ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.1.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas E. G. yra atsakovo D.

G. ir trečiojo asmens K. G. sÅ«nus. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-13 sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-275- 855/2012, iÅ¡ A. I. iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės (2016‑03-10) buvo priteista 400 Lt (115,85 EUR) suma, mokama periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį. IeÅ¡kovui sulaukus pilnametystės, Atsakovas nustojo teikti jam iÅ¡laikymÄ . N. I. yra pilnametis, tačiau dar mokosi IVGb klasėje Vilniaus r. Rudaminos „Ryto“ gimnazijoje, kadangi siekia įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ . IeÅ¡kovo mokslo rezultatai yra geri, jo pažymių bendras vidurkis 7,69 balų.

IeÅ¡kovas yra labai gabus muzikai - 2015 m. baigė septynerių metų akordeono dalyko programÄ Rudaminos meno mokykloje, iki Å¡iol lanko Rudaminos meno mokyklos akordeonistų orkestrÄ ir su juo koncertuoja, dalyvauja meno mokyklos renginiuose, kuria elektroninę muzikÄ , groja ansamblyje „Zgoda“, dalyvauja muzikos olimpiadose ir konkursuose, kur laimi prizines vietas. Savo ateitį IeÅ¡kovas sieja su muzika ir po gimnazijos baigimo planuoja stoti mokytis į V. D. universiteto menų fakulteto muzikos produkcijos bakalauro studijų programÄ (metinė studijų programos kaina - 5313 EUR) arba į Vilniaus Gedimino technikos universiteto kÅ«rybinių industrijų fakulteto pramogų industrijos bakalauro studijų programÄ (metinė studijų programos kaina - 1271 EUR).

Atsižvelgiant į tai, kad pamokos vyksta kiekvienÄ darbo dienÄ ir trunka iki 15 val., o grįžus IeÅ¡kovui reikia laiko pailsėti bei paruoÅ¡ti pamokas, mokslo metų eigoje IeÅ¡kovas neturi galimybės dirbti bei taip užsidirbti pragyvenimui. Siekdamas save aprÅ«pinti bent minimaliomis lėšomis, IeÅ¡kovas 2016 m. birželio mėn. trumpam įsidarbino UAB „Norwegian service team“ pagalbiniu darbuotoju. Tačiau, IeÅ¡kovui nepavyko visÄ vasarÄ tęsti darbinės veiklos, nes jam reikėjo prižiÅ«rėti mažametę sesę GabrielÄ , kadangi vaikų darželis užsidarė vasaros laikotarpiui. 2017 m. vasarÄ IeÅ¡kovas taip pat negalės dirbti, nes jam reikės stoti į aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ ir prižiÅ«rėti savo mažametę sesę vasaros atostogų metu.

IeÅ¡kovas nuosavybėje nei nekilnojamojo, nei kilnojamojo turto neturi. IeÅ¡kovas gyvena kartu su motina ir nepilnamete sese G. G. (gim. 2010-12-09), IeÅ¡kovo seneliui I. G. priklausančiame bute, adresu Gamyklos g. 40-19, Rudaminos k., Vilniaus r. sav. IeÅ¡kovas yra pilnai iÅ¡laikomas motinos, kuri dengia visas jo bÅ«tinas iÅ¡laidas bÅ«sto iÅ¡laikymui, maistui, aprangai, mokslams, muzikai, koncertams, konkursams, laisvalaikiui, kasdieniams poreikiams ir pan. IeÅ¡kovo poreikius ir iÅ¡laidas jiems per vienÄ mėnesį sudaro apytiksliai 420 EUR suma: maistas - 190 EUR/mėn. (6 EUR/dienai); apranga, avalynė - 50 EUR/mėn.; higienos prekės - 20 EUR/mėn.; transporto iÅ¡laidos - 6 EUR/mėn.; kanceliarinės prekės - 10 EUR/mėn.; telefonas - 7 EUR/mėn.; internetas, kabelinė televizija - 5 EUR/mėn.; vaistai - 20 EUR/mėn.; laisvalaikis - 30 EUR/mėn.; atostogos - 25 EUR/mėn. (300 EUR 1 kartÄ per metus); kuro iÅ¡laidos - 30 EUR/mėn.; iÅ¡laidos gyvenamojo bÅ«sto komunaliniams mokesčiams (elektra, vanduo, Å¡ildymas, administravimas) - 27 EUR/mėn. (už 1/3 dalį tenkančio mokesčio už paslaugas).

IeÅ¡kovo motina neturi galimybių viena patenkinti visus IeÅ¡kovo poreikius, nes iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio turi iÅ¡laikyti ne tik save ir pilnametį sÅ«nų, bet ir nepilnametę dukrÄ , prie kurios iÅ¡laikymo Å¡iuo metu tėvas (Atsakovas) prisideda tik 115,85 EUR suma. Be to, buto, kuriame gyvena IeÅ¡kovo Å¡eima, savininkas pareikalavo iÅ¡sikelti iÅ¡ užimamų patalpų iki 2017 m. pavasario pradžios. Atsižvelgiant į tai, IeÅ¡kovo Å¡eimai reikalingas naujas bÅ«stas. IeÅ¡kovo duomenimis Atsakovas yra darbingas, kitų iÅ¡laikytinių, apart jo sesers Gabrielos, neturi.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-10-26 sprendime, priimtame civ. byloje Nr. 2-2971-892/2016, nustatyta, kad Atsakovas dirba Vilniaus rajono savivaldybėje kiemsargiu, gauna minimalų darbo užmokestį, turi papildomų, oficialiai nedeklaruojamų pajamų. Tuo pačiu pažymėtina, kad Atsakovas, bÅ«damas sveikas ir darbingas asmuo, turi visas galimybes susirasti gerai apmokamÄ darbÄ , gauti pakankamo dydžio pajamas ir tokiu bÅ«du prisidėti prie IeÅ¡kovo poreikių tenkinimo. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas neteikia jam iÅ¡laikymo nuo 2016 m. balandžio mėn., o IeÅ¡kovas tapo pilnamečiu besimokydamas vidurinėje mokykloje, iÅ¡ Atsakovo praÅ¡o priteistini 1200 EUR materialinės paramos įsiskolinimÄ s už 8 mėnesių laikotarpį, t.y. nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2016 m. lapkričio mėn. (150 EUR * 8 mėn. = 1200 EUR).2.A.

D. G. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog kas mėnesį jo poreikiams tenkinti yra bÅ«tina 420 Eur dydžio suma. Atsakovas mano, kad 50 Eur suma drabužiams ir avalynei kas mėnesį yra pernelyg didelė. SÅ«nus mokykloje dėvi privalomÄ uniformÄ ir mokykloje praleidžia 5 dienas per savaitę, tad dėvėti laisvalaikio rÅ«bus laiko praktiÅ¡kai nelieka. SÅ«nus jau yra pilnametis, suaugęs vyras, jo rÅ«bų, batų dydžiai nesikeičia ir jų nereikia taip dažnai keisti, nes seni nėra iÅ¡augami.

Dėl itin didelės 30 Eur sumos laisvalaikiui atsakovas taip pat nesutinka. Tokia suma negali būti pripažinta būtinosiomis išlaidomis, kadangi ieškovas nenurodo, kam konkrečiai ši pinigų suma yra skiriama ir ar ji yra būtina. Taip pat nesutinka su dėl 30 eurų dydžio išlaidų kurui. Ieškovas, neturėdamas nei transporto priemonės, nei papildomų lėšų kuro įsigijimui, turėtų naudotis tik viešuoju transportu. Ieškovas nepagrindė kitų savo išlaidų, o būtent, kad kas mėnesį higienos prekėms išleidžia po 20 Eur.

SÅ«nus neturi nei probleminės odos ar kitų trÅ«kumų, kuriuos reikėtų papildomai maskuoti ar tam naudoti papildomas higienos priemones, todėl akivaizdu, kad suaugusiam vyrui kas mėnesį nereikia 20 Eur vien higienos prekėms. Nesutinka su ieÅ¡kovo nurodymu, kad kas mėnesį atostogoms reikia atsidėti po 25 Eur. SÅ«nus yra pilnametis, vasarÄ dirbo, tad savo atostogoms gali užsidirbti pats. Å ios iÅ¡laidos niekaip negali bÅ«ti pripažintos bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis. Mano, kad ieÅ¡kovo nurodytos iÅ¡laidos maistui yra perdėtos.

IeÅ¡kovas gyvena su motina ir sese, jie kartu gaminasi maistÄ bendrai, kas akivaizdu, yra daug pigiau ir ekonomiÅ¡kiau nei gamintis vienam. Taigi, iÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad tam tikros iÅ¡laidos ieÅ¡kovui nėra bÅ«tinos, kaip pavyzdžiui, iÅ¡laidos kurui, atostogoms, perdėtos iÅ¡laidos avalynei, higienai, laisvalaikiui, maistui. Atsakovas neneigia, kad turi padėti sÅ«nui, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į realiÄ jo turtinę padėtį. Atsakovas dirba Vilniaus rajono savivaldybėje administracijos Rudaminos seniÅ«nijoje kiemsargiu, gauna vidutiniÅ¡kai 366 Eur dydžio darbo užmokestį.

IÅ¡ jo darbo užmokesčio kas mėnesį tiesiogiai yra daromi 158,64 Eur dydžio atskaitymai pagal 2012-03-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jo buvo priteistas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas po 400 Lt (115,84 Eur). IÅ¡ 2016-12-05 antstolės D. P. pažymos Nr. 0068/12/00459 matyti, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ atsakovas iki Å¡iol yra skolingas 5 764,22 Eur. Nepaisant Å¡ito, jis turi beveik 6 000 Eur dydžio įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai, kadangi fondas mokėjo iÅ¡mokas jo vaikų iÅ¡laikymui.

Kas mėnesį Å¡ių įsipareigojimų vykdymui nuo atsakovo sÄ skaitos yra nuskaitoma po 30,00 Eur. Taigi iÅ¡ atsakovo gaunamos algos, atskaičius vykdomÄ iÅ¡laikymo mokėjimÄ , skolÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui, kas mėnesį lieka tik 128 Eur. Atsakovas gyvena savo tėvams priklausančiame bute panaudos pagrindais, tad turi kiekvienÄ mėnesį susimokėti butui teikiamas komunalines paslaugas. Atsakovas turi nepilnametę dukrÄ G. G., kuriÄ taip pat turi iÅ¡laikyti. PraÅ¡o atsižvelgti ir į jo sveikatos bÅ«klę – jam yra diagnozuoti Å¡ie susirgimai – L5/S1 tarpslankstelinio disko iÅ¡varža, L3/L4 ir L4/L5 tarpslankstelinių diskų prolabavimas, L4/S1 stuburo kanalo stenozė abipus, juosmeninės stuburo dalies radikulopatija, osteochondrozė, spondilioartrozė, skoliozė.

Dėl Å¡ių susirgimų jam reikalinga reguliari medikų priežiÅ«ra, paskirtų ne visada valstybės kompensuojamų medikamentų vartojimas. Atsakovas jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Jį iÅ¡laiko senyvo amžiaus tėvai. Nors ir yra pakankamai jauno amžiaus, tačiau neturi jokio iÅ¡silavinimo ir darbo rinkoje nėra paklausus. Be to, atsižvelgiant į sunkiÄ sveikatos bÅ«klę, galimybės susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , nors ir fizinį, yra labai ribotos. Teismas turi atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovas kartu su savo motina ir atsakovo nepilnamete dukra G.

G. gyvena atsakovo tėvams asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute panaudos pagrindais neatlygintinai. Šį butÄ atsakovo tėvai suteikė nemokamai naudotis jam dar kai gyveno kartu su trečiuoju asmeniu ir nepilnamečiais vaikais. Nuomos rinkoje tokio buto nuomos kaina mėnesiui yra apie 200 eurų. Taigi praÅ¡o teismo vertinti šį aspektÄ kaip tiesioginį paramos pilnamečiam vaikui teikimÄ , skaičiuojant, kad kas mėnesį vaiko gyvenamojo ploto iÅ¡laidoms dengia 70 Eur nuomos mokesčio.

IeÅ¡kovo motina dirba UAB „G. G.“, jos vidutinis mėnesinis atlyginimas sudaro 1 319,78 Eur, ji neturi jokių kitų iÅ¡laikytinių, iÅ¡skyrus jų nepilnametę dukrÄ . K. G. yra sveika, darbinga, neturi jokių sveikatos sutrikimų. Ji savo vardu yra registravusi transporto priemonę Toyota C. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 800 Eur vidutinės rinkos vertės. K. G. neturi jokių turtinių įsipareigojimų, prievolių kitiems asmenims. Trečiasis asmuo patvirtina apie savo gerÄ turtinę padėtį ir tuo, jog planuoja įsigyti bÅ«stÄ .

Trečiasis asmuo, gyvendama neatlygintinai atsakovo tėvams priklausančiame bute, sukaupė pinigus pradiniam įnaÅ¡ui. Mano, kad yra akivaizdus pagrindas teismui, priteisiant paramÄ pilnamečiam vaikui, nukrypti nuo CK 3.156 str. įtvirtintos tėvų teisių ir pareigų lygybės principo ir nustatyti, kad atsakovė turi pareigÄ didesne dalimi prisidėti prie pilnamečio vaiko paramos teikimo.3.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas E. G. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad praÅ¡oma suma bent minimaliam pragyvenimo lygiui.

Jų paprašė palikti butÄ , kuriame jie gyvena, nes butas priklauso atsakovo tėvams. Dabar jie priversti ieÅ¡koti kito bÅ«sto. IÅ¡ sutaupytos sumos ieÅ¡kovo mokslams, motina dabar turi skirti pinigus buto pradiniam įnaÅ¡ui. Jis turi teises, gali vairuoti, todėl kartais reikia į koncertus nuvykti, tai važiuoja pats arba mama veža. Taip ir susidaro 30 Eur kurui. Naudoja mamos automobilį. Jo labai alergiÅ¡ka oda, perka tepalus. Jis planuoja studijuoti muzikos srityje. Jis yra baigęs muzikos mokyklÄ , 7 metus vien tik deÅ¡imtukai.

Mokosi vidurinėje mokykloje, dirbti neturi galimybės. VasarÄ bandė dirbti, bet tik savaitę galėjo, nes turėjo prižiÅ«rėti sesę. Jam tėvas yra minėjęs, kad turi nelegalų darbÄ ir gauna pajamų. Kasa duobes laidotuvėms. Buvo kelis kartus anksčiau padėjęs tėvui ir už kasimÄ jis gaudavo 50-70 Lt, bet buvo tik pagalbininkas. Kiemsargio darbas nėra jo vienintelis darbas. Tėvas turi puikiÄ fizinę formÄ , kad galėtų dirbti fizinius darbus. 4.IeÅ¡kovo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui parama yra reikalinga. ParamÄ jam teikia tik jo mama. Atsakovas prie sÅ«naus iÅ¡laikymo neprisideda. IeÅ¡kovas yra pakankamai pažangus mokinys. Jau teikiant ieÅ¡kinį buvo įvertinta, kad atsakovas gauna mažesnes pajamas nei ieÅ¡kovo motina, todėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma kelis kartus mažesnės iÅ¡laikymo sumos, nei prie ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo prisideda motina. Atsakovas nesiima jokių veiksmų susirasti geriau apmokamÄ darbÄ . Jį tenkina esama situacija. Visos abejonės traktuotinos vaikų naudai.

Ankstesnėje byloje Nr. 2-2971-892/2016 teismas nustatė, kad atsakovas turi nelegalių pajamų. Atsakovo sveikatos bÅ«klė tikrai leidžia dirbti. Nėra duomenų, kad jis turi neįgalumÄ ar jam apribota galimybė dirbti. Liudytojas atsakovo tėvas patvirtino aplinkybes, kad ieÅ¡kovas su motina ir seserimi bus papraÅ¡yti atlaisvinti butÄ , kuriame jie dabar gyvena. Tai sÄ lygos papildomas iÅ¡laidas dėl nuomos ar dėl bÅ«sto įsigijimo. Motinos galimybės remti sÅ«nų sumažės. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.5.Atsakovas D.

G. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad sutinka mokėti, tačiau neturi finansinių galimybių. Turi didelių įsiskolinimų. Papildomų darbų jis neturi. Turi problemų su sveikata – stuburo apačios iÅ¡varÅ¾Ä . Dirba seniÅ«nijoje. Pagal specialybę negali dirbti, nes sunku dėl nugaros. Pagal specialybę niekada nedirbo, neturi praktikos. Stengėsi susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , ėjo į darbo birÅ¾Ä . Dabar gyvena iÅ¡ kažkur 120 Eur. Gyvena pas tėvus, jie padeda. 6.Atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas kaip ir sutinka su ieÅ¡kiniu, tačiau nesutinka su iÅ¡laikymo suma.

Po santuokos nutraukimo 2012 metais trečiasis asmuo nesikreipė į atsakovÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Nors atsakovas ir tapo pilnamečiu, tačiau jo poreikiai dėl to nepasikeitė. Dėl ieÅ¡kovo odos problemų nėra pateikta jokių įrodymų. Nėra pareiga ieÅ¡kovui prižiÅ«rėti seserį. Tuo metu ieÅ¡kovas gali dirbti ir gauti papildomai pajamų. PraÅ¡o iÅ¡skaičiuoti iÅ¡laidas laisvalaikiui bei atostogoms. Å ios ir kuro iÅ¡laidoms ieÅ¡kovas gali užsidirbti dirbdamas papildomai vasarÄ .

IÅ¡laidos 190 Eur maistui yra padidintos, nes jie gyvena trise ir kartu gaminasi maistÄ , kas yra pigiau. Atsakovui per mėnesį pragyvenimui lieka tik 128 Eur ir dar iÅ¡ jo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymÄ . Atsakovas turi sveikatos problemų. IeÅ¡kovo motina gauna pakankamai didelį darbo užmokestį, neturi kitų iÅ¡laikytinių iÅ¡skyrus dukrÄ , yra sveika, turi transporto priemonę 3 800 Eur vertė. Pateikė duomenis, kad ketina įsigyti bÅ«stÄ , kas patvirtina turimas santaupas ir geresnę turtinę padėtį nei atsakovo.

Nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti paramÄ tol kol mokysis vidurinėje ar profesinio mokymo programÄ ar studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje. PraÅ¡o priteisti tik kol mokysis ieÅ¡kovas vidurinėje mokykloje. Dėl įsiskolinimo priteisimo neprieÅ¡tarauja.7.L. R. B. nurodė, kad atsakovas yra jos brolis. Brolis gyvena su tėvais, dirba seniÅ«nijoje, turi problemų su stuburu. Kas tiksliai su stuburu nežino. Matė, kad leidžia injekcijas nuo skausmo. Savo akim tik du kartus matė. Jokių kitų pajamų be darbo seniÅ«nijoje jis neturi.8.Liudytojas I.

G. nurodė, kad yra atsakovo tėvas. Nurodė, kad jo vardu registruotame bute Gamyklos g. 40-19, gyvena marti su vaikais. Nuomos mokesčio nemoka. Atsakovas gyvena faktiÅ¡kai iÅ¡ jo (liudytojo) pensijos. Sunkesnio darbo negali dirbti dėl stuburo. Pastoviai vaistus geria. Paprašė marčiÄ ir anÅ«kų atlaisvinti butÄ , suteikė terminÄ iÅ¡sikelti. 9.Trečiasis asmuo K. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai, jos neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.10.Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.1921 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Todėl tam, kad pilnamečiam vaikui galėtų bÅ«ti priteista parama iÅ¡ abiejų tėvų, ar vieno iÅ¡ tėvų, turi bÅ«ti Å¡ių sÄ lygų visuma: vaikas mokosi vidurinės mokyklos ar kitos mokymosi įstaigos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti. 11.Byloje nustatyta, kad atsakovas D.

G. ir trečiasis asmuo K. G. yra ieÅ¡kovo E. G., gim. 1998-03-10, tėvai. D. G. ir K. G. dar turi bendrÄ nepilnametę dukrÄ G. G., gim. 2010-12-09. D. G. ir K. G. yra iÅ¡situokę – Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012‑03‑13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-275-855/2012 nutraukta jų santuoka dėl atsakovo D. G. kaltės, tuo metu nepilnamečio sÅ«naus E. G. (gim. 1998-03-10) ir nepilnametės dukros G. G. (gim. 2010-12-09) gyvenamoji vieta nustatyta su motina K. G., iÅ¡ atsakovo jiems priteistas iÅ¡laikymas po 400 Lt (115,85 Eur) kiekvienam periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, taip pat 14 400 Lt (4 170,53 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimas. 12.IeÅ¡kovas E. G. mokosi Vilniaus r.

Rudaminos „Ryto“ gimnazijos IVGb klasėje. Byloje nustatyta ir atsakovas teisme neginčijo, kad ieÅ¡kovui sulaukus pilnametystės iÅ¡laikymo paramos jam nebeteikė. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra pažangus mokinys, jo pažymių vidurkis yra 7,69, todėl siekis gerai mokytis, mokyklos lankymas kasdien, ruoÅ¡imasis pamokoms, atsiskaitymams ir pan., reikalauja daug laiko. Pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas gabus muzikai, yra baigęs septynerių metų akordeono dalyko programÄ Rudaminos meno mokykloje, iki Å¡iol lanko Rudaminos meno mokyklos akordeonistų orkestrÄ ir su juo koncertuoja, dalyvauja meno mokyklos renginiuose, groja ansamblyje „Zgoda“, dalyvauja muzikos olimpiadose ir konkursuose, kur yra užėmęs prizinių vietų.

IeÅ¡kovas gimnazijos ir meno mokyklos yra charakterizuojamas labai teigiamai. IeÅ¡kovas nekilnojamojo turto ir registruotų transporto priemonių neturi, jo vardu atidarytos banko sÄ skaitos likutis 2016-11-17 dienai buvo tik 10,40 Eur. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos nagrinėjimo metu aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui yra reikalinga materialinė tėvų parama, todėl ieÅ¡kovo tėvai, turėdami galimybę, privalo jÄ teikti (CK 3.194 str. 3 d.). IeÅ¡kovo motina K. G. dirba UAB „Girteka cargo“, jos gaunamas atlyginimas atskaičius privalomus mokesčius sudaro apie 1 319,79 Eur per mėnesį.

Atsakovas D. G. dirba Vilniaus rajono savivaldybės administracijos seniÅ«nijoje kiemsargiu, jam mokamas minimalus mėnesinis atlyginimas. Antstolės D. P. 2016-12-05 pažymoje Nr. 0068/12/00459 nurodyta, kad pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-275-855/2012 dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo iÅ¡laikymo įsiskolinimas iki E. G. pilnametystės yra 5 764,22 Eur. Antstolės I. B. 2017-01-11 raÅ¡te Nr. S1-334045 nurodyta, kad atsakovo D. G. bendra skolos suma 2017-01-11 pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-275-855/2012 yra 8 543,55 Eur, iÅ¡ kurių 4 141,65 Eur įsiskolinimas E. G., 1 274,33 Eur – G.

G., 2 223,99 E. K. G. neturtinės žalos atlyginimo ir atstovavimo iÅ¡laidų, 99,99 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, 766,89 Eur atlygis antstoliui ir 36,70 Eur papildomos vykdymo iÅ¡laidos. Atsakovas kiekvienÄ mėnesį taip pat dengia įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui pervesdamas fondui po 30,00 Eur. Atskaičius iÅ¡ atsakovo gaunamo atlyginimo pagal vykdomuosius dokumentus vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus jam iÅ¡mokamas apie 130,00 Eur atlyginimas. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Pažymėtina, kad atsakovas D.

G. 2016 m. birželio mėnesį kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-275-855/2012 priteistÄ 400 Lt (115,85 Eur) iÅ¡laikymo dydį nepilnametei dukrai G. G., gim. 2010-12-09, sumažinant jį iki 57,92 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki G. G. pilnametystės. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-10-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2971-892/2016 ieÅ¡kinys buvo atmestas. Minėtoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo konstatuoti nagrinėjamai bylai svarbios aplinkybės, o bÅ«tent, kad D.

G. nuo 2015-01-05 įsidarbino kiemsargiu Vilniaus rajono savivaldybėje, o remiantis K. G. paaiÅ¡kinimais, E. G. parodymais bei pačiam D. G. pripažinus (teismo posėdyje nurodė, kad dirba papildomus darbus žmonėms papraÅ¡ius – sugriebia Å¡ienÄ , iÅ¡veža mėšlÄ ir kt.) nustatyta, kad D. G. gauna kitų, papildomų pajamų, nei pateikta oficialiuose dokumentuose. Taigi, atsakovo pajamos iÅ¡ tikrųjų nėra tik jo gaunamas darbo užmokestis iÅ¡ seniÅ«nijos, jos yra didesnės. Nors atsakovas argumentavo ir į bylÄ teikė dokumentus, kad turi su stuburu susijusių sveikatos problemų, tačiau nepateikta įrodymų, kad jam bÅ«tų apribotas darbingumas ar nustatytas neįgalumas.

Minėtame teismo sprendime konstatuota, kad sveikatos bÅ«klė netrukdo atsakovui papildomai užsidirbti dirbant fizinius darbus. Nėra įrodyta, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės atsakovas yra nedarbingas ir negali susirasti geriau apmokamo darbo, ir teikti materialinę paramÄ savo vaikams bei mažinti turimus iÅ¡laikymo įsiskolinimus. Atsižvelgiant į nurodytÄ , konstatuotina, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti paramÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas ir pats sutinka, kad turėtų teikti paramÄ sÅ«nui, tačiau teigia negalintis jo remti ieÅ¡kovo praÅ¡oma 150,00 Eur suma kas mėnesį.Sprendžiant dėl paramos dydžio bÅ«tina laikytis vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principo.

Svarbu tai, kad negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties, paramos priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams, o priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti (Lietuvos A. T. 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovo motinos turtinė padėtis yra geresnė. Å iuo atveju jai ir tenka didesnė iÅ¡laikymo naÅ¡ta, ji daugiau prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, ginčo dėl to nėra.

Be to, Å¡alių vaikai gyvena kartu su ja, kas neabejotinai lemia didesnį jos indėlį į vaikų iÅ¡laikymÄ dėl kasdienio jų poreikių tenkinimo. IeÅ¡kovas neneigia, kad pagal savo turtinę padėtį motinai priklauso didesnė iÅ¡laikymo teikimo naÅ¡ta, todėl ir praÅ¡o mažesnės nei pusė iÅ¡laikymo dalies iÅ¡ tėvo (atsakovo). Teismas sutinka su atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas neįrodė visų ieÅ¡kinyje nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumo. Jis nepagrindė, kad kiekvienÄ mėnesį jam yra reikalinga avalynės ir drabužių už 50,00 Eur sumÄ ar kad tokia suma jiems yra faktiÅ¡kai iÅ¡leidžiama.

Nurodytos iÅ¡laidos atostogoms ir kurui negali bÅ«ti pripažintos bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, be to, jos nėra pagrindžiamos jokiais įrodymais.Taip pat ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinųjų kuro iÅ¡laidų. Kartu teismas atmeta ir atsakovo argumentus dėl paramos dydžio mažinimo, nes atsakovo tėvas I. G. suteikė neatlygintinai ieÅ¡kovui, jo motinai ir seseriai gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (butÄ ). Teismo vertinimu, tai niekaip nesusiję su atsakovo pareiga teikti paramÄ sÅ«nui. Be to, teismo posėdyje I.

G. (buto savininkas, ieškovo senelis) patvirtino, kad artimiausiu metu pareikalaus juos išsikelti, kas neabejotinai nulems didesnes išlaidas tiek trečiajam asmeniui, tiek ieškovui dėl naujos gyvenamosios vietos suradimo/įsigijimo. Teismo vertinimu, 115,85 Eur išlaikymo dydis,kuris jau buvo priteistas, nagrinėjamu atveju yra pagrįstas ir proporcingas ieškovo ir jo tėvo turtinei padėčiai. Visiškai patenkinus ieškinį gali kilti grėsmė, jog bus iš esmės pabloginta atsakovo padėtis, atsirastų reali galimybė, kad nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta.

Akcentuotina ir tai, kad pilnamečių vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai perkeliama jų tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo 115,85 Eur dydžio mėnesinę paramÄ ieÅ¡kovui nuo 2016-12-09 (bylos iÅ¡kėlimo dienos), kol ieÅ¡kovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ , bet ne ilgiau kaip iki 24 metų (CK 1.5 str., 3.1921 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.).13.Atsakovui yra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovui už aÅ¡tuonis mėnesius iki ieÅ¡kinio padavimo dienos.

Atsakovas (jo atstovė) teisme su reikalavimu dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo sutiko. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d.

įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam bÅ«tina parama (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).

Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas iÅ¡laikymas, o tėvas (tėvai) Å¡ios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo. Byloje nustatyta, kad atsakovas pareigos teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui nebevykdė ieÅ¡kovui sulaukus pilnametystės, t.y. nuo 2016-03-10. IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 8 mėnesius nevirÅ¡ija įstatyme nustatytos trejų metų ribos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai, jog ieÅ¡kovas nebandė prisiteisti iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo iÅ¡ karto sulaukęs pilnametystės, neturėtų atimti iÅ¡ jo teisės reikalauti priteisti iÅ¡laikymo skolÄ , nes Å¡i teisė įtvirtinta teisės normose.

Å i iÅ¡vada atitinka ir kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2007 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011; 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012). Kadangi teismas priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo paramÄ po 115,85 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 926,80 Eur (115,85 Eur x 8 mėn.) paramos įsiskolinimas, skaičiuojamas už 8 mėnesius, t.y. nuo to momento, kada ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo paramÄ , t.y. nuo jo pilnametystės.14.IeÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo pagal įstatymÄ buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, mato, kad žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų byloje įteikimo išlaidų priteisimas iš atsakovo valstybės naudai iš esmės pablogintų jo padėtį, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš jo nepriteisiamos (CPK 96 str. 7 d.). 15.Ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 500,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovas taip pat turėjo 500,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Sprendimu patenkinta 77 procentai ieškinio reikalavimų.

Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, ieškovui iš atsakovo priteistina 385,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovo priteistina 115,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Sudengus šias sumas, ieškovui iš atsakovo priteistina 270,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (385,00 Eur – 115,00 Eur).             Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 260, 270 straipsniais teismas, n u s p r e n d ė: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo D.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) paramÄ ieÅ¡kovui (pilnamečiui sÅ«nui) E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 115,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 85 ct) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-09) iki kol ieÅ¡kovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ , bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) paramos ieÅ¡kovui (pilnamečiui sÅ«nui) E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 926,80 Eur (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 80 ct) įsiskolinimÄ ir 270,00 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.SprendimÄ dalyje dėl paramos priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          Vilmantas Ambrulevičius