9b6e2d5b-3617-4715-9da7-e228cbbd12a1 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1194-233/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39928-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6;1.1.9.2;1.1.9.8;1.2.25.4.3; 2.3.6.4.6.1;2.3.6.4.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 30 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui , kaltinamajam V. J. ir jo gynėjui adv. Irmantui Ruželei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje- (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 1 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : V. J. 2020 m. spalio 5 d. apie 18.18 val. Rokiškio r., Kamajų sen., Mieliūnų k., tyčia vairavo automobilį SAAB 9-5, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas ne mažesnis nei 1,72 promilių neblaivumas.

Ä®rodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas V. J. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad Å¡.m. spalio 5 d. , grįžęs iÅ¡ darbo, bÅ«damas namuose iÅ¡gėrė degtinės, apsipyko su žmona ir jis, norėdamas apsiraminti po vykusio ginčo, Å¡eimos automobiliu, kuris įgytas santuokoje, iÅ¡ namų nuvažiavo prie tvenkinio, kuris yra maždaug už 2 km nuo namų. Ten pabuvo apie gerÄ pusvalandį, nusiramino ir tuo pačiu automobiliu važiavo namo, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, patikrintas neblaivumas alkotesteriu, pirmÄ kartÄ nustatytas apie 1,8 promilės, antra kartÄ 1,75 promilės neblaivumas.

Nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, vairuotojo pažymėjimÄ yra įgijęs nuo 1996 m., anksčiau nėra sėdęs prie vairo bÅ«damas neblaivus, tai buvo pirmas kartas. Nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo padarė iÅ¡vadas, apsisprendęs alkoholio nevartoti, turi Å¡eimÄ , augina 4 nepilnamečius vaikus, dukra Sibilė turi sveikatos problemų, todėl automobilis labai reikalingas Å¡eimai, žmona taip pat turi vairuotojo pažymėjimÄ . Jis yra dirbantis, jo darbo vieta RokiÅ¡kio m., dabar į darbÄ jį nuveža bendradarbiai.

PraÅ¡o atleisti jį nuo atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja sutinka bÅ«ti jo žmona I. J., jis pats apsisprendęs ne tik nevartoti daugiau alkoholio, bet ir nenusikalsti. PaaiÅ¡kino, kad jo gaunamas darbo užmokestis apie 700 Eur į rankas, žmona gauna minimaliÄ algÄ , dirba parduotuvėje Kamajų mstl., darbas buvo su bandomuoju 3 mėn. laikotarpiu, kuris baigėsi, ar toliau bus pratęstas darbo sutartis nežino. Kaltinamajam V. J. visiÅ¡kai prisipažinus kaltu ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kinus padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajam, gynėjui, prokurorui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka išvardinti įrodymai, kuriais grindžiamas V. J. pareikštas kaltinimas, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 1 straipsnio 1 dalyje padarymo: -2010-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai - fotolentelė, kur užfiksuota įvykio vieta Rokiškio r., Kamajų sen., Mieliūnų k. bei žvyrkelio kairėje pusėje, kelkraštyje stovintis automobilis SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 11-16, 17 ); -2010-10-05 nutarimas dėl transporto priemonės pridavimo saugoti, kuriuo automobilis SAAB 9-5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į UAB TOMADAS, saugomÄ automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ Biržų r., Å irvėnos sen., RinkuÅ¡kių k., RinkuÅ¡kių g. 26. ( b.l. 18-19); -2010-10-05 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad V. J. 2010-10-05   18.20 val. nustatytas 1.80 promilių neblaivumas, 18.32 val. nustatytas 1.75 promilių neblaivumas ( b. l. 49); -2020-10-06 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodytas galutinis V. J. nustatytas neblaivumas, įvertinus alkoholio matuoklio “Alcotest 6810 Nr.ARFM-0408 patikros sertifikate Nr.1180426 nurodytus duomenis (b.l. 53-55); - liudytojos J.

Å . apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2020-10-05 vakare, apie 18 valandÄ dirbant kartu su RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato RS vyr. patrule I. B., dirbant RokiÅ¡kio mieste, buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Kamajuose iÅ¡ namų iÅ¡važiavo neblaivus asmuo su automobiliu, gali važinėti po Kamajų apylinkes. Nuvažiavus iÅ¡ RokiÅ¡kio miesto į Kamajų miestelį, važiuojant KaÅ¡tonų gatve link MieliÅ«nų kaimo, pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį, pilkos spalvos SAAB, kuris važiavo į Kamajų pusę.

Nusprendė šį automobilį stabdyti, nes jis atitiko pagal praneÅ¡ime gautÄ informacija, spalva, markė maÅ¡inos. Ä®jungė Å¡vyturėlius ir privažiavo prie automobilio. Minėtas automobilis sustojo, automobilį vairavo vyriÅ¡kis, apie 40 metų amžiaus, jis automobilyje buvo vienas. Ji priėjo prie sustabdyto automobilio, bendraujant su vyriÅ¡kiu, jautėsi nuo jo alkoholio kvapas, akys atrodė apsiblaususios. Paklausė jo, ar jis vartojo alkoholį, jis pripažino, kad gėrė nedaug ir visai nesenai.

Tuomet jam pasiÅ«lė pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, jis sutiko, jos kolegė jam tikrino blaivumÄ alkotesteriu, o ji jam liepė paliesti nosį pirÅ¡to galu, eiti koja už kojos, jis atliko testÄ gerai. Tačiau patikrinus alkoholio matuokliu jo blaivumÄ , pirmu pÅ«timu jam buvo nustatytas apie 1,80, o antru pÅ«timu buvo 1,75 promilių girtumas. Tuomet jis buvo sulaikytas, ir iÅ¡kviesta operatyvinė grupė ( b.l. 22-23); -liudytojos I. B. apklausos protokolas, kuriame užfiksuotos aplinkybės, analogiÅ¡kos nurodytoms liudytojos J.

Å . apklausos protokole ( b. l. 27-29); -liudytojos I. J. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti liudytojos parodymai, kad, 2020-10-05 buvo pirmadienis, ji apie 15 valandÄ su vaikais buvo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 17 valandÄ jos vyras V. grįžo iÅ¡ darbo, jį parvežė draugas, V. buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Jos vyro automobilis Saab stovėjo kieme, tačiau tikrai matė kaip jos vyras į namus parvežė draugas. Vyras grįžęs į namus, nuėjo į garaÅ¾Ä , ji nematė kÄ jis garaže veikė, nematė ar jis ten gėrė ar ne, negali pasakyti.

Kelinta valanda buvo pasakyti negali, ji nuėjo į garaÅ¾Ä padėti į Å¡aldiklį mėsos, tuo metu garaže buvo ir jos vyras V. Jie dviese garaže susipyko, dėl pavydo. Tada ji išėjo į namus, o vyras liko garaže. BÅ«nant namuose, pro kambario langÄ pamatė, kad jos vyras V. J. atėjo prie automobilio, kad sėdo už jo vairo, ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Ji iÅ¡bėgo į laukÄ , bandė jį sustabdyti, tačiau jis iÅ¡važiavo. Skambino jam kelis kartus, rašė žinutes, nes suprato, kad gali baigtis blogai, jis buvo truputį iÅ¡gėręs. Jis į jos skambučius neatsiliepė.

Kelinta valanda buvo nepasakys, jau buvo sutemę, jai paskambino iÅ¡ darbovietės ir pasakė, kad jos vyras sustabdytas su automobiliu. Po kurio laiko, jai paskambino pats V. ir pasakė, kad jį važiuojantį su automobiliu sustabdė policija, kad jį sulaikė. Jos vyras pirmÄ kartÄ sėdo už vairo iÅ¡gėręs, ji bandė jį sulaikyti, tačiau nespėjo jo pavyti, iÅ¡važiuojančio iÅ¡ kiemo. Jie gyvena santuokoje 10 metų, turi 4 vaikus, jis padeda vaikais rÅ«pintis, su jais bendrauja, namų ruoÅ¡oje jis jai padeda.

Jiedu bendrauja gražiai, sutaria, jis jos nuomonės klauso, aiÅ¡ku Å¡eimoje visko bÅ«na, pasitaiko, kad apsibara, bÅ«na kad jis per Å¡ventes kartais iÅ¡geria alkoholinių gėrimų, tačiau tai bÅ«na retai. Jis niekada nėra sėdęs už vairo iÅ¡gėręs, tai buvo pirmas kartas. Ji mano, kad jis padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl savo poelgio, mato, kad jis labai pergyvena kas atsitiko, jiedu apie tai daug kalbasi. Ji praÅ¡o leisti jos sutuoktinį V. J. laiduoti. Mano, kad ji jam sugebės daryti tinkamÄ Ä¯takÄ ( b. l. 32-33).

Visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų duomenų sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , dėl to, teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis V. J. tyčia vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. kai jam nustatytas ne mažesnis nei 1,72 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 1 straipsnio 1 dalį . Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir kitų klausimų Byloje yra pateiktas kaltinamojo sutuoktinės I.

J. praÅ¡ymas dėl atleidimo kaltinamojo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, paskiriant jÄ laiduotoja ir perduodant kaltinamÄ jį V. J. atsakomybėn (b. l. 36-37). Teismo posėdyje apklausta liudytoja I. J. dėl jos pateiktame praÅ¡yme dėl laidavimo atleidžiant jos vyrÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, jÄ skiriant vyro laiduotoja, nurodė, kad ji mato, kaip sutuoktinis iÅ¡gyvena, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tai buvo pirmas kartas, kai jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.

Nurodė, kad ji tiki, jog vyras tikrai padarė iÅ¡vadas dėl netinkamo elgesio ir daugiau ateityje nenusikals. PaaiÅ¡kino, kad automobilis, kurį vairavo jos vyras yra įgytas jiems gyvenant santuokoje, ji taip pat turi vairuotojo pažymėjimÄ . Nurodė, kad Å¡eimoje auga 4 nepilnamečiai vaikai, dukra Sibilė turi sveikatos problemų, todėl paÅ«mėjus ligai, dažniau pavasarį, reikia jÄ skubiai vežti į ligoninės priėmimo skyrių. PaaiÅ¡kino, kad ji gauna minimalų atlyginimÄ , dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), jai nustatytas 3 mėnesių bandomasis laikotarpis baigėsi vakar, Å¡iuo metu ji turi nedarbingumÄ pažymėjimÄ , tikisi, kad darbo sutartis bus pratęsta.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Kaltinamajam V. J. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 281 1 straipsnio 1 dalyje , kuriÄ teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta įrodyta, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis).

Kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos yra nurodytos BK 40 straipsnio 2 dalyje. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. V. J. padarė tyčinį nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ , jį padarė bÅ«damas anksčiau neteistas, nors buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus, tačiau skirtas baudas sumokėjęs , yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, vedęs, iÅ¡laiko 4 nepilnamečius vaikus (b. l. 83-93).

Kaltinamasis viso ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoÅ¡irdus ir visiÅ¡kai prisipažino dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo, kadangi nusikalto pirmÄ kartÄ , dirba, turi Å¡eimÄ , yra pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ skirti jÄ kaltinamojo V. J. laiduotoja, I. J. yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, charakterizuojama teigiamai (b. l. 35-48), todėl laikytina asmeniu vertu teismo pasitikėjimo, perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ .

Dėl iÅ¡dėstyto, laikytina, kad yra visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant V. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 281 1 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , perduodant jį laiduotojos I. J. atsakomybėn, prokuroro siÅ«lomam minimaliam laidavimo terminui –vieneriems metams, be užstato, kadangi pagal pateiktus bylos duomenis kaltinamojo ir jo sutuoktinės gaunamos pajamos, įvertinant ir tai, kad Å¡eimoje auga 4 nepilnamečiai vaikai, nėra didelės (BK 40 straipsnio 4 dalis), o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Tačiau teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos , kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, suponuoja teismo pareigÄ svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ . BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Kadangi V. J. jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, t.y. teisės aktų nustatyta tvarka jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, į kaltinamojo asmenybę (neteistas, dirba, turi Å¡eimÄ , nors baustas administracine tvarka, tačiau baudas sumokėjęs), kaltinamojo apsisprendimÄ ateityje nedaryti nusikalstamų veikų, įvertinus nustatytÄ jo neblaivumo laipsnį veikos padarymo metu bei siekiant prevencinių tikslų, užtikrinti visuomenės saugumo interesÄ , taip pat atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (esant lengvinančiom ir nesant sunkinančių aplinkybių), V.

J. nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės terminas mažesnis nei įstatymu nustatytas tokios baudžiamosios priemonės vidurkis, t.y. artimas minimaliam terminui. Baudžiamosios poveikio priemonės-draudimo naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones termino pradžia skaičiuotina nuo 2020-10-06, kuomet vyresn. tyrėjos K. G. 2020-10-06 nutarimu jam skirta kardomoji priemonė-specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones, sustabdymas (b. l. 111-113). Sprendžiant dėl prokuroro prašomos skirti V.

J. BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – kaltinamojo vardu registruoto automobilio SAAB 9-5, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimo valstybės nuosavybėn, pagrįstumo, sutiktina su gynėjo adv. Irmanto Ruželės nurodytais argumentais, jog pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, kaltinamÄ jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , dėl tokios baudžiamojo poveikio priemonės reikalingumo sprendžia teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teisingumo ir proporcingumo principus.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018-01-09 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr.2K-50-788/2018, yra pažymėjęs, jog nuteisto asmens ir asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, teisinis statusas skiriasi. Pagal BK VI skyriuje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , nors teismo sprendimas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės turi bÅ«ti pagrįstas įsitikinimu dėl tokio asmens kaltumo padarius nusikalstamÄ veikÄ , tačiau apkaltinamasis nuosprendis tokiam asmeniui nepriimamas, jo byla nutraukiama (BPK 303 straipsnio 4 dalis), kas rodo, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo už nusikalstamÄ veikÄ nėra nuteisiamas.

Konstatuota, jog nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas taip pat skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), ir tokiais atvejais, pagal BK 72 straipsnyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje, tačiau iÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai.

Ä®vertinus aukščiau nurodytus byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo asmenybę , turimÄ vairuotojo darbo staÅ¾Ä nuo 1996 m. (b.l.90) bei tai, kad pirmÄ kartÄ nusikalto vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus , laikytina, kad baudžiamojo poveikio priemonės , jo vairuoto automobilio konfiskavimas, nebÅ«tų suderinami su tikslais ir principais, kuriais teismas sprendė dėl Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Be to, V. J. vairuotas automobilis SAAB, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgytas jam gyvenant santuokoje su I.

J. ir yra bendroji abiejų sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl BK 72 straipsnio 3 dalis, numatanti, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, Å¡iuo atveju negalėtų bÅ«ti taikoma, nes taikant konfiskavimÄ tai reikÅ¡tų, jog yra konfiskuojama ir V. J. sutuoktinei, I. J., priklausanti Å¡io turto dalis. Pažymėtina, kad kaltinamojo V. J. Å¡eimoje auga 4 nepilnamečiai vaikai, vienas jų , pagal pateiktus medicininius dokumentus turi sveikatos problemų, kaltinamojo sutuoktinė I.

J. taip pat turi vairuotojo pažymėjimÄ , kaip ji paaiÅ¡kino teisme, automobilis reikalingas ne tik jos, bet ir vaikų poreikių tenkinimui. Be to, nors byloje surinktais įrodymais ir laikytina įrodytu, jog V. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 1 straipsnio 1 dalyje, tačiau Å¡ia veika jokia reali žala kitiems asmenims ar jų turtui nebuvo padaryta. Todėl įvertinus visumÄ aukščiau nurodytų aplinkybių, taikytina BK 75 straipsnio 5 dalis ir konfiskuotina automobilio “SAAB 9-5, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), dalies vertę atitinkanti pinigų suma-300 Eur, įvertinus automobilio pirmos registracijos datÄ -2003-02-26(b.l.67).

Prokuroro siÅ«loma skirti baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , laikytina pertekline , įvertinus teismo skirtinas baudžiamojo poveikio priemones, atleidžiant V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Priteistina iÅ¡ V. J. Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, 154,97 Eur proceso iÅ¡laidų, kurias sudaro priverstinio automobilio “SAAB 9-5, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo bei automobilio saugojimo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡laidos nuo 2020-10-05 iki 2020-10-13 (b. l. 71-81) , ir po 2,43 Eur (su PVM) už kiekvienÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2020-10-14 iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 105 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 6 punktas).

V. J. paskirtos kardomosios priemonės- specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 111-113) ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( b. l. 114-116), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis “SAAB 9-5, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. J. vardu, saugomas UAB TOMADAS saugomoje automobilių saugojimo aikÅ¡telėje Biržų r.,Å irvėnos esn., RinkuÅ¡kių k., RinkuÅ¡kių g.26,(nuvežino Nr.9472) , minėto automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) - esantys voke baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini V.

J. ( BPK 94 straipsnis). V. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® ,,Regitra“. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-308 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: atleisti V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 1 straipsnio 1 dalyje pagal laidavimÄ ir perduoti jį laiduotojos I. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn vienerių metų terminui be užstato, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu skirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę- draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams . Baudžiamosios priemonės-draudimo naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones termino pradžiÄ skaičiuoti nuo 2020-10-06. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti V. J. automobilio “SAAB 9-5, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), dalies vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 300 Eur (tris Å¡imtus eurų). Priteisti iÅ¡ V. J. Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, (kodas 291008610, a. s. Nr.LT35 7044 0600 0782 8726 AB SEB banke) 154,97 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 97 centus) proceso iÅ¡laidų, kurias sudaro priverstinio automobilio “SAAB 9-5, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo bei automobilio saugojimo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡laidos nuo 2020-10-05 iki 2020-10-13, ir po 2,43 Eur (su PVM) už kiekvienÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2020-10-14 iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos .

V. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. V. J. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esantį voke baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® ,,Regitra“. Nuosprendį dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, pavesti vykdyti VÄ® „Regitra“. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį “SAAB 9-5, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ V. J. vardu, saugomÄ UAB TOMADAS saugomoje automobilių saugojimo aikÅ¡telėje Biržų r.,Å irvėnos esn., RinkuÅ¡kių k., RinkuÅ¡kių g.26 (nuvežino Nr.9472) , minėto automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ,esančius voke baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti V. J. . IÅ¡aiÅ¡kinti V. J., kad jei jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėja Irena Stulgienė