9b6da98a-7dfd-47a8-a331-9a3b51d0fb7b · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-3749-901/2013 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02731-2013-1                            Procesinio sprendimo kategorija: 42.8; 44.5.2.17; 58; 59; 116.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 20 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei, dalyvaujant ieškovo bankroto administratoriaus atstovei G. K.,atsakovo UAB „Bekonas LT“ atstovui A.

B.,trečiojo asmens bankroto administratoriaus atstovui K. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios kooperatinės bendrovės „Panevėžio mėsinė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus „Bankrotas LT“, UAB ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Bekonas LT“ ir D. O. dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, BŽŪK “Ramygalos aruodai”, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB “SBS Legale”, nustatė:

Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Bekonas LT“ ir D. O. 2218,48 Lt žalos atlyginimo; 6 procentų metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-11-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla KB „Panevėžio mėsinė“, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas LT“. 2013-01-29 turto perdavimo metu paaiškėjo, kad dalis ieškovui priklausančio turto yra pas trečiuosius asmenis - UAB „Bekonas LT“.

Perdavimas vyko sudarant Turto grÄ Å¾inimo - priėmimo aktÄ , todėl minėtas faktas pažymėtas pačiame akte. Neperduoti (negrÄ Å¾inti) daiktai yra: baldai (kompiuterinis stalas, lentyna su durelėmis), kurių vertė 352,94 Lt, raÅ¡omais stalas M-39, kurio vertė 352,94 Lt, ir kompiuteris „D. C. E220“, kurio vertė 1512,60 Lt, viso neperduoto (negrÄ Å¾into) turto vertė 2218,48 Lt. 2013-02-15 atsakovui UAB „Bekonas LT“ buvo iÅ¡siųstas praÅ¡ymas dėl minėto turto perdavimo. 2013-02-18 gautas atsakovo pareiÅ¡kimas, kad dabartinis UAB „Bekonas LT“ direktorius A.

B. nėra perėmęs jokio bendrovės turto iÅ¡ ankstesniojo Å¡io bendrovės direktoriaus D. O., taip pat neturi jokios informacijos. IÅ¡ akto, pasiraÅ¡yto tarp bankrutuojančios ŽŪB „Ramygalos aruodai“ ir UAB „Bekonas LT“ matyti, kad BKB „Panevėžio mėsinė“ priklausantį turtÄ priėmė saugojimui bÅ«tent juridinis asmuo UAB „Bekonas LT“, pastarosios įmonės vadovų pasikeitimas jokios reikÅ¡mės Å¡iuo atveju neturi, kadangi už juridinio asmens prievolių vykdymÄ yra atsakingas pats juridinis asmuo.

Kadangi atsakovas UAB „Bekonas LT“ teigia, kad ieÅ¡kovui priklausančio turto nebeturi, priimtiniausias teisių gynybos bÅ«das Å¡iuo atveju bÅ«tų prarasto turto vertės atlyginimas pinigais (žalos priteisimas). PraÅ¡omos priteisti žalos dydis atitinka prarasto turto vertę. Atsakovas UAB „Bekonas LT“ su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o atmesti, be to praÅ¡o nubausti ieÅ¡kovÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Bekonas LT“ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡iam atsakovui 2529,07 Lt sumÄ patirtų nuostolių atlyginimo, patirtų su Å¡ios bylos nagrinėjimu.

Atsakovo atstovas nurodė, kad D. O. vienu metu buvo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ vadovu iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, KB „Panevėžio mėsinė“ vadovu iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir iki 2012-11-08 UAB „Bekonas LT“ vadovu. Vienu metu bÅ«damas trijų įmonių vadovu, D. O. disponavo visų trijų įmonių turtu ir puikiai žino kuris turtas kuriai įmonei priklauso. Turtas (Kompiuterinis stalas, lentyna su durelėmis, RaÅ¡omasis stalas M-39 ir kompiuteris „D. C. E220“), dėl kurio vyksta ginčas, faktiÅ¡kai visÄ laikÄ buvo ir iki Å¡iol tebėra valdomas D.

O.. Tarp D. O., veikiančio ŽŪK „Ramygalos aruodai“ vardu, ir bankroto administratoriaus UAB „SBS Legale“ įgalioto asmens K. S. 2012-02-03 buvo pasiraÅ¡yti turto priėmimo-perdavimo aktai, pagal kuriuos D. O. perdavė ir tuo pačiu momentu, jau veikdamas UAB „Bekonas LT“ vardu, perėmė minėtÄ turtÄ pagal 2012-02-01 turto nuomos ir priežiÅ«ros sutartį Nr. 2012/02/01. Pažymėjo, kad faktiÅ¡kai buvo tik pasiraÅ¡yti priėmimo perdavimo aktai, o turtas kaip buvo taip ir toliau liko D.

O. dispozicijoje, tik jau veikiančio kitos įmonės UAB „Bekonas LT“ vardu. Apie tai, kad BKB „Panevėžio mėsinė“ turtu faktiÅ¡kai disponuoja jos vadovas D. O., atsakovas UAB „Bekonas LT“ 2013-02-18 pareiÅ¡kimu informavo ieÅ¡kovo atstovÄ bankroto administratorių. Å ios aplinkybės įrodo, kad turtas, dėl kurio pateiktas ieÅ¡kinys, visÄ laikÄ buvo ir iki Å¡iol lieka valdomas buvusio KB „Panevėžio mėsinė“ vadovo D. O., kuris nevykdo savo pareigos perduoti šį turtÄ bankroto administratoriui, o administratorius, žinodamas, kad faktiÅ¡kai valdo jam neperduotÄ turtÄ KB „Panevėžio mėsinė“ vadovas D.

O., nereikalauja iÅ¡ D. O. jo perduoti. Ne juridinis asmuo UAB „Bekonas LT“ turi atsakyti Å¡ioje byloje, bet atsakovas D. O., kuris nevykdo savo pareigos perduoti ieÅ¡kovo bankroto administratoriui ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ . A. D. O. su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka (I t. 118-120 b.l.). Nurodė, kad 2012-02-01 buvo pasiraÅ¡yta turto nuomos ir priežiÅ«ros sutartis su UAB „Bekonas LT“, jie ir saugojo visÄ sutartyje ir jos prieduose nurodytÄ turtÄ . Bendrovės turtas buvo ne vienoje vietoje. Teigia, kad iÅ¡kėlus UAB „Bekonas LT“ bankroto bylÄ visus dokumentus bei turtÄ jis perdavė bankroto administratoriui.

D. O. buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų. Kai BŽŪK „Ramygalos aruodai“ perdavinėjo turtÄ D. O. dalyvavo ir perdavimo-priėmimo aktus pasirašė. Teigia, kad pas jį daiktų nėra. Daiktai gabenami nebuvo. Dalis daiktų buvo saugomi BŽŪK „Ramygalos aruodai“ patalpose.           Tretysis asmuo BŽŪK „Ramygalos aruodai“ atsiliepime į ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies nepagrįstas (II t. 19-20 b.l.).

D. O. kompiuterio „D. C. E220“ (likutinė vertė 1512,60 Lt) niekada neperdavė BŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratoriui, o Å¡is atsakovui UAB „Bekonas LT“. Likęs ginčo turtas bendrai likutinei 705,88 Lt vertei perduotas saugoti UAB „Bekonas LT“, atstovaujamam D. O., kuris atleidus jį iÅ¡ UAB „Bekonas LT“ direktoriaus pareigų, ginčo turto naujajam direktoriui neperdavė. Atsižvelgiant į tai, bÅ«tent D. O. privalo perduoti ieÅ¡kovui ginčo objektu esantį turtÄ ir dėl jo, o ne dėl UAB „Bekonas LT“ neteisėtų veiksmų (neveikimo), ieÅ¡kovas galimai patyrė žalÄ .

Å ioje situacijoje nėra ir kitos atsakomybės sÄ lygos - UAB „Bekonas LT“ kaltės. D. O. privalo perduoti bankroto administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus. Neperduotas turtas faktiÅ¡kai yra pas atsakovÄ D. O., kuris to net neginčija, 2013-05-17 el. laiÅ¡ku sutiko atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui. D. O. sutiko sumokėti 2218,48 Lt žalÄ , tačiau pats ieÅ¡kovas nesutinka su taikos sutarties sudarymu, todėl jei ir patiria žalÄ - tai tik dėl savo kaltės, nenoro susitarti taikiai.

Mano, kad nėra tinkamai įrodyta ir kita atsakomybės sÄ lyga - padaryta žala, kadangi tikroji turto vertė turi bÅ«ti apskaičiuojama atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ , į įsigijimo vertę, kitų panaÅ¡ių daiktų kainÄ Å¾alos padarymo metu ir pan. Turto priėmimo - perdavimo aktas, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, patvirtina tik turto perdavimo (neperdavimo) faktÄ , bet ne realiÄ turto vertę tai dienai, kai ieÅ¡kovui galimai padaryta žala. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nesant visų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti (neteisėtų veiksmų, kaltės, žalos ir priežastinio ryÅ¡io), mano, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį atsakovo UAB „Bekonas LT“ atžvilgiu.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal CPK 12 str., 17 str., 178 str.

Å¡alys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .             Nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2012-11-22 nutartimi pagal UAB „Golden capital“ ieÅ¡kinį c.b. Nr. B2-1228-124/2012 (dab. c.b.

Nr. B2-493-124/2013) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ kooperatinei bendrovei „Panevėžio mėsinė“, bankroto administratoriumi paskyrė „Bankrotas LT“, UAB; 2013-05-31 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir nutarta likviduoti Å¡iÄ Ä¯monę dėl bankroto (I t. 4-6, 46-47 b.l.). BŽŪK „Ramygalos aruodai“, nuo 2012-05-02 turintys 100 proc. UAB „Bekonas LT“ akcijų, 2012-11-08 priėmė sprendimÄ Nr.2012.11.08/01, atÅ¡aukti D. O. iÅ¡ UAB „Bekonas LT“ direktoriaus pareigų nuo 2012-11-08, o nuo 2012-11-09 direktoriumi paskirti A.

B. (I t. 28, 32 b. l.). Å iuo sprendimu D. O. taip pat buvo įpareigotas perduoti naujajam direktoriui visus bendrovės dokumentus, antspaudus, pinigines lėšas ir visÄ Ä¯monės turtÄ pagal finansinės atskaitomybės duomenis 2012-11-08 dienai. Tiek Å¡ioje byloje tiek Panevėžio miesto apylinkės teismo nagrinėtoje c.b. Nr. 2-698-223/2013 dėl turto ir dokumentų perdavimo kilo ginčas, ar atsakovas D. O. perdavė UAB „Bekonas LT“ naujai paskirtam direktoriui A. B. visÄ Å¡ios bendrovės turtÄ ir dokumentus.

Nagrinėjamoje byloje taip pat kyla ginčas, ar D. O. perdavė ieÅ¡kovo bankroto administratoriui 2013-01-29 BŽŪK „Ramygalos aruodai“ turto ieÅ¡kovui KB „Panevėžio mėsinė“ grÄ Å¾inimo akte nurodytÄ visÄ turtÄ , nes akte pažymėta, kad dalis turto (3 ir 6 punkte nurodyti baldai) neperduota ir pagal 2012-02-03 perdavimo aktÄ Å¡i dalis turto perduota jam saugoti, bei ar atsakovai neperdavė ieÅ¡kovo bankroto administratoriui ieÅ¡kinyje nurodyto kompiuterio. Byloje nekyla ginčo dėl to, ar ieÅ¡kinyje nurodyti daiktai, kurių vertę praÅ¡o ieÅ¡kovas atlyginti, priklauso ieÅ¡kovui.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pagal įstatymÄ , neteikiant iÅ¡ankstinės galios jokiems įrodymams, iÅ¡skyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (CPK 185 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Tai reiÅ¡kia, jog nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.           Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-28 sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Bekonas LT“ ieÅ¡kinys atsakovui D.

O. dėl įpareigojimo atsakovÄ tinkamai vykdyti 2012-11-08 sprendimÄ perduoti naujai paskirtam direktoriui A. B. visÄ UAB „Bekonas LT“ turtÄ ir dokumentus, atmestas kaip neįrodytas ir nepagrįstas, sprendimas įsiteisėjęs. Å iame sprendime taip pat ir Panevėžio apygardos teismo 2013-10-17 nutartyje c.b. Nr. 2A-747-227/2013 bylÄ nagrinėjus apeliacine tvarka ir skundÄ atmestus, nėra įvardinti ieÅ¡kovo BKB „Panevėžio mėsinė“ nurodyti daiktai.             2013-01-29 Turto grÄ Å¾inimo - priėmimo aktu BŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo K.

S. pagal BKB „Panevėžio mėsinė“ bankroto administratoriaus „Bankrotas LT“, UAB reikalavimÄ grÄ Å¾ina Å¡iai bendrovei, kuriÄ priimant daiktus atstovauja direktorė G. K., akte nurodytÄ turtÄ , kurį BŽŪK „Ramygalos aruodai“ direktorius D. O. buvo perdavęs bankroto administratoriui BŽŪK „Ramygalos aruodai“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Å iame akte pažymėta, kad dalis turto, t.y. 3 ir 6 punkte nurodyti baldai - kompiuterinis stalas, lentyna su durelėmis, kurių vertė 352,94 Lt, bei raÅ¡omais stalas M-39, kurio vertė 352,94 Lt, neperduoti ir pagal 2012-02-03 perdavimo aktÄ Å¡i dalis turto yra perduota saugoti D.

O. (I t. 11-12, 50 b.l.). Ä® teismÄ atvykę Å¡iuos aktus pasirašę asmenys patvirtino, kad jie pasirašė Å¡iuos aktus, o atsakovas D. O. negalėjo paaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ tiesų tuos daiktus grÄ Å¾ino BŽŪK „Ramygalos aruodai“ ir kur tie daiktai yra.             BŽŪK „Ramygalos aruodai“ Panevėžio apygardos teismo 2011-10-14 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla c.b. Nr. B2-1014-212/2011 (dab. c.b. Nr. B2-186-212/2013), bankroto administratoriumi paskirta UAB „SBS Legale“.

Tuometinis Å¡ios bendrovės direktorius D. O. įpareigotas bankroto administratoriui perduoti Å¡ios įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, visus dokumentus. Reikia pastebėti, kad dar vienu 2012-02-03 turto perdavimo aktu BŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo K. S. patvirtina, kad iÅ¡ BŽŪK „Ramygalos aruodai“ direktoriaus D. O. perėmė kompiuterinį stalÄ , lentynÄ su durelėmis, kurių vertė 352,94 Lt, bei raÅ¡omÄ jį stalÄ M-39, kurio vertė 352,94 Lt, tačiau akte patvirtinta, kad D.

O. neperdavė kompiuterio D. C. E2200, kurio vertė 1512,60 Lt (52 b.l.). Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino K. S. faktiÅ¡kai Å¡is turtas ir toliau liko D. O., kaip UAB „Bekonas LT“ direktoriaus žinioje. TÄ aplinkybę patvirtina kitas 2012-02-03 turto perdavimo aktas, kuriame yra pažymėta, kad šį turtÄ D. O. perėmė iÅ¡ BŽŪK „Ramygalos aruodai“ remiantis 2012-02-01 Å¡ių bendrovių sudaryta Turto nuomos ir priežiÅ«ros sutartimi Nr. 2012/02/01 (I t. 12 b.l.).         Reikia įvertinti tÄ faktÄ , kad iÅ¡ Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų bei byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas D.

O. buvo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ vadovu iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2011-10-14), KB „Panevėžio mėsinė“ vadovu iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2012-11-22) ir iki 2012-11-08 UAB „Bekonas LT“ vadovu, t.y. ieÅ¡kinyje minimų daiktų perdavimo metu (ŽŪK „Ramygalos aruodai“ 2012-02-03 akte nurodytus daiktus buvęs direktorius perdavė bankroto administratoriui jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo). ŽŪK „Ramygalos aruodai“ neeiliniame visuotiniame akcininkų 2011-11-17 susirinkime Nr. 2-RAJ buvo nutarta reorganizuoti žemės Å«kio kooperatyvÄ , prie jo prijungiant KB „Panevėžio mėsinė“.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-13 sprendimu c.b. Nr. 2-489-452/2012 Å¡is reorganizavimas pripažintas negaliojančiu, taikyta restitucija ir įpareigotas BŽŪK „Ramygalos aruodai“ grÄ Å¾inti KB „Panevėžio mėsinė“ reorganizavimo proceso metu perimtÄ KB „Panevėžio mėsinė“ turtÄ bei turtines teises. Ä®vertinus tai bei Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus matyti, kad fiziÅ¡kai daiktai (ieÅ¡kinyje minimi baldai), kurių vertė nėra didelė, nebuvo fiziÅ¡kai pervežti ir atsakovas D.

O. šių faktiškai neperdavė ieškovo bankroto administratoriui, be to, D. O. vienu metu būdamas minėtų bendrovių vadovu disponavo šių bendrovių turtu ir buvo už jį atsakingas.         Reikia pažymėti, kad 2012-02-03 akte, kuriame ankstesnis BŽŪK „Ramygalos aruodai“ vadovas perdavinėjo šios bendrovės bankroto administratoriui daiktus, patvirtinta, kad D. O. neperdavė kompiuterio D. C. E2200, kurio vertė 1512,60 Lt. Atsakovas D. O. nepaaiškino, kodėl kompiuteris nebuvo perduotas.

Nepaisant to, kad 2013-01-29 turto perdavimo ieÅ¡kovui akte Å¡is kompiuteris nėra įraÅ¡ytas į sÄ raÅ¡Ä , kÄ akcentavo tiek atsakovo UAB „Bekonas LT atstovas“, tiek trečiojo asmens BŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratoriaus atstovas, tačiau iÅ¡ prieÅ¡ tai minėto akto akivaizdu, kad Å¡is kompiuteris ir negalėjo bÅ«ti perduotas ieÅ¡kovui. Kaip paaiÅ¡kino BŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratoriaus atstovas D. O. jam nurodė, kad Å¡io kompiuterio jam neperdavė dėl to, kad kompiuteryje yra svarbi informacija ir jis jau geriau apmokės už jį, kompiuteris yra D.

O. namuose.        Įvertinus nurodytÄ teismas pripažįsta, kad tas faktas, kad D. O. iÅ¡ tiesų nėra perdavęs ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje minimų kompiuterinio stalo, lentynos su durelėmis, raÅ¡omojo stalo M-39, bei kompiuterio D. C. E2200 teismo vertinimu yra pilnai įrodytas (CPK 185 str.). Tai, kad ieÅ¡kinyje yra padaryta nežymi techninė klaida ir netiksliai nurodytas kompiuterio pavadinimas, t.y. D. C. E220, kurio likutinė vertė 1512,60 Lt, teismo nuomone nekeičia to, kad 2012-02-03 akte kalbama apie tÄ patį kompiuterį, kurio vertė 2012-02-03 akte nurodyta ta pati (I t. 43-44, 52 b.l.).

Atsakovas D. O. Å¡ių daiktų vertės, kuri aktuose nurodyta atsižvelgiant į tuometinę jų vertę įvertinus daiktų nusidėvėjimÄ , neginčijo. Be to, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų aktuose daiktų vertę nurodė pats D. O.. Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti atsakovo veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, atsakovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarčių iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Nurodytos įstatyme sÄ lygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir įmonės vadovo civilinės atsakomybės atveju. Apie bendrovės vadovo atsakomybę be kaltės galima kalbėti tik jei bÅ«tų įrodyta, kad atsakovas atliko kažkokius neteisėtus veiksmus, kÄ privalo įrodyti ieÅ¡kovas, taip pat ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad bankrutuojanti bendrovė dėl tokių neteisėtų vadovo veiksmų patyrė žalÄ . Jau teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje nurodyti daiktai yra neperduoti, taigi tuo daiktų savininkui padaryta žala.

IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti tiek juos grÄ Å¾inti natÅ«ra, tiek atlyginti daiktų vertę. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , taip pat atsižvelgiantį į Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. įtvirtintÄ pareigÄ bankrutuojančios bendrovės vadovui per teismo nustatytÄ terminÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, taip pat pareigÄ grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui daiktus, kurie asmeniui ar bendrovei nepriklauso, nesant duomenų, kad atsakovas D.

O. tÄ nustatytu laiku ar iki Å¡iol tÄ padarė, taip pat nesant jokio pagrindo Å¡iam atsakovui tÄ turtÄ turėti savo žinioje ar jį pasisavinti, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas įrodė, kad atsakovas D. O. atliko neteisėtus veiksmus neperduodamas daiktus. Tuo pačiu ieÅ¡kovas įrodė D. O. kaltę. TÄ faktÄ , kad ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų neperdavė ieÅ¡kovui D. O. netiesiogiai liudija ir jo pasiraÅ¡yta taikos sutartis Å¡ioje byloje, kuriÄ atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo atstovė (I t. 77, 97-98 b.l., II t. 14-15 b.l.).

Kad D. O. neperdavė tiek BŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratoriui ieškinyje nurodyto kompiuterio, tiek neperdavė ieškovo bankroto administratoriui šio kompiuterio ir kitų ieškinyje minimų daiktų netiesiogiai liudija ir šiuo metu Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-572-218/2013, kurioje D. O. kaltinamas aplaidžiu BŽŪK „Ramygalos aruodai“ apskaitos perdavimu, daiktų ir dokumentų neperdavimu ir kitais nusikaltimais, kuri teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis dar nėra baigta (I t. 33 b.l., II t. 3-7 b.l.).

D. O. neperdavus ieÅ¡kovo bankroto administratoriui praÅ¡omų daiktų ieÅ¡kovas dėl to patyrė ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio žalÄ (neperduotų daiktų vertė). Kadangi atsakovas, negrÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje nurodytus daiktus padarė ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio žalÄ , daiktus valdo be jokios sutarties ar teisėto pagrindo, todėl atsakovas D. O. įpareigojamas atlyginti ieÅ¡kovui viso 2218,48 Lt žalos, kadangi už žalÄ atsako Å¡iÄ Å¾alÄ padaręs asmuo. Å iuo atveju žalÄ ieÅ¡kovui padarė ne juridinis asmuo, kurio direktoriumi buvo D.

O., t.y. ne atsakovas UAB „Bekonas LT“, tačiau tuometinis Å¡ios bendrovės direktorius, kuris savo kaltais veiksmais padarė kitai bendrovei, t.y. ieÅ¡kovui žalÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas solidariai priteisti žalÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Bekonas LT“ yra nepagrįstas ir ieÅ¡kinys atsakovo UAB „Bekonas LT“ atžvilgiu netenkintinas. Kiti Å¡alių argumentai, raÅ¡ytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi, todėl plačiau neanalizuoti.

Kadangi atsakovas D. O. padarė ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje nurodytÄ Å¾alÄ , todėl iÅ¡ jo kaip fizinio asmens priteistinos 5 proc. dydžio procesinės metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK6.37 str., 6.210 str. 1 d.). PalÅ«kanos skirtos minimaliems ieÅ¡kovo nuostoliams padengti (CK 6.261 str.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisia proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.).

Ieškovas bei tretysis asmuo nepateikė teismui įrodymų apie jų turėtas šioje byloje bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje.Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas pilnai vieno iš atsakovo atžvilgiu, todėl iš atsakovo D. O., iš kurio priteista visa žala, valstybės naudai priteisina 66,55 Lt už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio bei 57,90 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str. 96 str.).Ieškovo ieškinį atmetus atsakovo UAB „Bekonas LT“ atžvilgiu, iš ieškovo šiam atsakovui priteistina jo ryšium su šios bylos nagrinėjimo metu turėtos bylinėjimosi išlaidos (ne nuostoliai, kaip įvardija atsakovo atstovas).

UAB „Bekonas LT“ praÅ¡o priteisti 411,57 Lt Å¡io atsakovo atstovo patirtų kelionės iÅ¡laidų vykstant į teismo posėdžius bei 2117,50 Lt už advokato teisines paslaugas (5 val. konsultacijas). Atsakovas kelionės iÅ¡laidas pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais ir detaliai paskaičiavo, todėl Å¡ios yra priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teismo vertinimu atsakovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo teisinės pagalbos iÅ¡laidos virÅ¡ija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 7 p. ir 8.18 p. nustatytÄ už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamų priteisti maksimalų užmokesčio dydį (viena atstovavimo teisme valanda lygi 150 Lt).

Teismas, atsižvelgiant į rekomenduojamus dydžius, į tai, kad visuose teismo posėdžiuose atsakovÄ UAB „Bekonas LT“ atstovavo A. B., kuris taip pat pasirašė visus Å¡io atsakovo procesinius dokumentus, taip pat įvertinus Å¡ios bylos sudėtingumÄ , į tai, kad vyko ne vienas teismo posėdis, kuriems atsakovui reikėjo ruoÅ¡tis, pripažįsta, kad Å¡iuo atveju pagrįstas, teisingas ir pakankamas atstovavimo iÅ¡laidų dydis yra 1200 Lt. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡iam atsakovui priteistina viso 1611,57 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., I t. 2, 38-39; 56-57 b.l.).

             Atsakovo UAB „Bekonas LT“ atstovas paskutinio teismo posėdžio metu pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo nubaudimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį Å¡iam atsakovui. Teismas nori pažymėti, kad tik pilnai iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir įvertinus visÄ bylos medžiagÄ priimant sprendimÄ galima spręsti kas ieÅ¡kovui padarė ir ar apskritai padarė žalÄ , ar ieÅ¡kinyje minimus daiktus, kurių vertę praÅ¡o priteisti, neperdavė atsakovas D.

O., ar atsakovas UAB „Bekonas LT“, ar dar kuris kitas subjektas, todėl teismas nesutinka, kad ieÅ¡kovas, bendraatsakoviu nurodydamas UAB „Bekonas LT“ piktnaudžiavo procesu, nes ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kininius reikalavimus tiek bendrovei tiek jos vadovui, kad bÅ«tų nustatytas kas kokios pareigos neįvykdė, ko neperdavė ir ar už žalÄ atsakingas tik buvęs vadovas, ar dabartinis, ar pats juridinis asmuo. Visa tai įvertinęs teismas atmeta atsakovo UAB „Bekonas LT“ praÅ¡ymÄ nubausti ieÅ¡kovÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes teismas tokio ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo nenustatė, taip pat teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovo bankroto administratorius, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį bankrutuojančios bendrovės interesais bÅ«tų veikęs nesÄ Å¾iningai.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui bankrutuojančiai kooperatinei bendrovei „Panevėžio mėsinė“, į.k. 302305587, iÅ¡ atsakovo D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 2218,48 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų 48 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2218,48 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-04-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 66,55 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 55 ct) žyminio mokesčio ir 57,90 Lt (penkiasdeÅ¡imt septynis litus 90 ct) dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bankrutuojančios kooperatinės bendrovės „Panevėžio mėsinė“, į.k. 302305587, atsakovui UAB „Bekonas LT“, į.k. 168662189, 1611,57 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus vienuolika litų 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti atsakovo UAB „Bekonas LT“ praÅ¡ymÄ nubausti ieÅ¡kovÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                        Laura Karmazaitė