9b6a4355-b5ac-4569-bc50-e4d5525e6591 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-489-527/2013;

procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.2; 121.14; 122.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21239-285/2012 pagal ieÅ¡kovo A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Doleta“, Prienų rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, AB LESTO (tretieji asmenys: UAB „ELEKTROS TINKLO PASLAUGOS“, uždaroji akcinė bendrovė „ApÅ¡vietimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektros darbai“) dėl nuosavybės teisių gynimo ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, kuriam bendrosios kompetencijos teismui teismingas šis ieškinys.

IeÅ¡kovas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus iÅ¡duotÄ 2006-08-03 statybos leidimÄ L-66;

2) panaikinti 2006-11-29 Elektros įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo aktÄ â€“pažymÄ Nr. 6808, patvirtintÄ Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus;

3) panaikinti 2006-12-07 aktÄ dėl pripažinimo tinkamu naudoti 10 Kv požeminės kabelinės linijos statybÄ ;

4) panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2012-01-02 potvarkį Nr. 13-01;

5) panaikinti 2012-01-18 aktÄ dėl pripažinimo tinkamu naudoti 10 Kv;

6) įpareigoti atsakovus atlikti kabelio atkarpos, esančios prie ieškovo namų valdos, izoliacijos bandymus ir

7) panaikinti projekto EDK-06-39-52 1 fragmentÄ prie ieÅ¡kovo namo valdos.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad dalis 10 kV kabelio trasos eina pro jo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus g. 12, namų valdÄ . 10 kV kabelio elektros linija buvo nutiesta gavus statybos leidimÄ , tačiau gaunant bei iÅ¡duodant ginčijamÄ leidimÄ buvo padaryta procedÅ«rinių pažeidimų. Remiantis Statybos Techninio Reglamento STR 1.07.01:2002, patvirtintu 2002-04-30 Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr. 218, 13 punktu, statybos leidimas iÅ¡duodamas statytojui (užsakovui) arba statybos valdytojui, turinčiam statytojo įgaliojimus (toliau - Statytojas). Remiantis 15 punktu, kad leidimas bÅ«tų iÅ¡duotas, statytojas turi pateikti savivaldybės administracijos subjektui Å¡alia kitų dokumentų sutartį su gretimo žemės sklypo savininku dėl Å¡io sklypo dalies laikino naudojimo statybos metu ir servitutų naudojant pastatytÄ statinį, dėl kompensacijų už naudojimÄ si žemės sklypu bei žalÄ (jei ji padaroma) tais atvejais, kai pagal statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ inžineriniai tinklai ar susisiekimo komunikacijos numatomi tiesti už Statytojui priklausančio žemės sklypo ribų ar kai gretimo sklypo dalį numatoma panaudoti statybvietei įrengti (15.4 punktas). Remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis žemės sklypas, unikalus numeris ((duomenys neskelbtini)), esantis Prienų r., (duomenys neskelbtini), Vilniaus g. 12/(duomenys neskelbtini) g. 1, per kurį buvo tiesiamas kabelis, pagal 1997-11-17 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovui, tačiau prieÅ¡ gaunant 2006-08-03 statybos leidimÄ Nr. L-66 Statytojas negavo ieÅ¡kovo sutikimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-12-18 nutartimi (b. l. 8-9), vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei CPK 29 straipsniu, atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Kauno miesto apylinkės teismui ir jį su priedais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui bei iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jis su ieÅ¡kiniu turi teisę kreiptis savo pasirinkimu pagal

atsakovų – juridinių asmenų buveinės vietÄ Ä¯ Prienų rajono apylinkės teismÄ (atsakovų

UAB „Doleta“ bei Prienų rajono savivaldybės administracijos buveinių vieta) arba Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (atsakovų Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos bei AB LESTO buveinių vieta).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

IeÅ¡kovas atskiruoju skundu (b. l. 12-13) praÅ¡o panaikinti 2012-12-18 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – persiųsti ieÅ¡kinio egzempliorių su ant jo esančiu Kauno miesto apylinkės teisme 2012-12-14 ieÅ¡kinio gavimÄ patvirtinančiu teismo spaudu Vilniaus miesto apylinkės teismui, kad bÅ«tų iÅ¡saugota pirminė ieÅ¡kinio registracijos data (2012-12-14) Kauno miesto apylinkės teisme bei įpareigoti teismÄ surasti nesÄ Å¾iningÄ teismo darbuotojÄ , kuris pavogė 2012-12-12 ieÅ¡kinio su priedais vienÄ egzempliorių. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:

1. Teismas neteisėtai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, parengtÄ kvalifikuotos advokatės E. G., spręsdamas teisinius klausimus vienaÅ¡aliÅ¡kai su juo, neįgaliu pensininku, vietoj to, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumus spręstų su Tarnybos paskirta sveika jauna protinga advokate.

2. Teismas neteisėtai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, nepasinaudodamas teismo teise patraukti į bylÄ

vienÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų, kurio buveinė yra Kauno miesto teritorijoje, bei atsakovais tų, kurie pasirašė

prie ieškinio pridėtus prašomus panaikinti aktus ir potvarkius, kurie dirba Kauno miesto apylinkės teismo jurisdikcijos teritorijoje, t. y. Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo ir šio skyriaus vyresniojo inspektoriaus V. V.. Be to, AB LESTO Kauno tinklų regiono valdymo departamento buveinė yra Kauno mieste.

3. IeÅ¡kovo teigimu, teismo posėdžių sekretorė jam grÄ Å¾ino ne visus dokumentus, vietoj 461 lapų - tik 403. IeÅ¡kovo įsitikinimu, teismas neturėjo grÄ Å¾inti prie ieÅ¡kinio pridėtų priedų, o juos grÄ Å¾indamas, tik apsisaugojo save, jog nebÅ«tų įtarta, kad jis dalį jų pasiliko juos atiduoti agresyviai prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ ir jo žmonÄ nusiteikusiems suinteresuotiems asmenims, kurie net mėgino pasikėsinti į jų gyvybes. Priedų apimtis didelė, kas tik palengvina dokumentų pasisavinimÄ .

4. Ieškinio pateikimas kelia grėsmę jo ir jo žmonos gyvybei, nes visa Prienų valdžia kartu su policija, neturėdami kitų argumentų, nori susidoroti su ieškovu ir jo žmona.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kinio teismingumo. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar ieÅ¡kinys teismingas tam teismui. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti įvertintos civilinės bylos teismingumo požiÅ«riu reikÅ¡mingos aplinkybės. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iÅ¡ pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybÄ . Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 str.). Taigi bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo buveinės vietÄ . IeÅ¡kinys keliems atsakovams, gyvenantiems ar esantiems ne toje pačioje vietoje, reiÅ¡kiamas pagal vieno iÅ¡ atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar buveinę ieÅ¡kovo pasirinkimu (CPK 33 str.

1 d.).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs ant ieÅ¡kinio nurodytas atsakovų buveinės vietas, jog atsakovų UAB „Doleta“ bei Prienų rajono savivaldybės administracijos buveinės yra Prienuose (Prienų rajone), o atsakovų Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos bei AB LESTO buveinės yra Vilniaus mieste, t. y., kad Kauno mieste nėra atsakovų buveinės, ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Kauno miesto apylinkės teismui ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jis su ieÅ¡kiniu turi teisę kreiptis pagal teismingumÄ Ä¯ Prienų rajono apylinkės teismÄ arba Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , pagal atsakovų – juridinių asmenų buveinės vietÄ , t. y. pasirinkti vienÄ iÅ¡ dviejų minėtų teismų, kurių aptarnaujančiose teritorijose yra atsakovų buveinės vietos (CPK 33 str. 1 d.).

Tai, kad ieÅ¡kinys parengtas ,,kvalifikuotos advokatės“, dar nereiÅ¡kia, kad jis teismui pateiktas nepažeidžiant CPK nuostatų, reglamentuojančių bylos teismingumÄ . Be to, pažymėtina, jog CPK 135 straipsnio 1 dalies 6 punktas reikalauja, jog tuo atveju, jeigu byla bus vedama per advokatÄ , nurodomas jo vardas, pavardė, darbo vietos adresas, tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2012-12-12 ieÅ¡kinio, jame jokia ieÅ¡kovo atstovė nenurodyta bei nepateikta duomenys apie tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ieÅ¡kovui bÅ«tų paskyrusi advokatÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepritaria apeliantui, jog teismas turėjo pasinaudoti teise patraukti į bylÄ vienÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų, kurio buveinė yra Kauno miesto teritorijoje, bei atsakovais tų, kurie pasirašė prie ieÅ¡kinio pridėtus praÅ¡omus panaikinti aktus ir potvarkius, kurie dirba Kauno miesto apylinkės teismo jurisdikcijos teritorijoje, t. y. Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo ir Å¡io skyriaus vyresniojo inspektoriaus V. V.. Pažymėtina, jog pats ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, pasirinko asmenis, kuriems jis tÄ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ir kuriuos nurodė atsakovais. Teismas bÅ«tent pagal Å¡iuos paties ieÅ¡kovo nurodytus atsakovus ir sprendė, kokiam teismui yra teismingas pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas neturi pareigos nustatinėti, ar visus reikalingus ir tinkamus asmenis ieÅ¡kovas įvardino atsakovais, tuo labiau, kad, vadovaujantis CPK 45 straipsniu, teismas atsakovÄ pakeisti kitu

asmeniu gali tik turėdamas ieÅ¡kovo sutikimÄ . Tai, kad teismas nepasinaudojo teise patraukti į bylÄ vienÄ iÅ¡

trečiųjų asmenų, kurio buveinė yra Kauno miesto teritorijoje, šiuo atveju neturi jokios reikšmės teismo nutarties

teisėtumui, kadangi bylos teismingumas nustatomas pagal atsakovų, o ne pagal trečiųjų asmenų buveines.

Nors CPK 30 straipsnio 3 dalis ir suteikia ieškovui teisę ieškinį, susijusį su juridinio asmens filialo veikla, pareikšti pagal filialo buveinę, pažymėtina, jog pats apeliantas atskirajame skunde net nenurodo, su kokio juridinio asmens konkretaus filialo veikla yra susijęs pareikštas

ieškinys. Vien ieškovo teiginys, kad atsakovės AB LESTO Kauno tinklų regiono valdymo departamento buveinė yra Kauno

mieste, apeliacinės instancijos teismo nuomone, dar nepatvirtina, kad Kauno tinklų regiono valdymo departamentas yra atsakovės AB LESTO filialas, su kurio veikla yra susijęs ieškinys, tuo labiau, kad iš pareikštų reikalavimų net nematyti, jog būtų ginčijama būtent Kauno tinklų regiono valdymo departamento priimti aktai.

Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovas 2013-01-02 pateikė tokį patį ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinės bylos Nr. 2-5198-905/2013). Vadinasi, ieÅ¡kovas, pats nusprendęs pasirinkti teismÄ Vilniaus mieste, tokiu bÅ«du sutiko su skundžiamos nutarties nuostatomis dėl bylos teismingumo. Pažymėtina ir tai, jog apeliantas, atskiruoju skundu praÅ¡ydamas persiųsti šį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Kauno miesto apylinkės teisme, į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimui bÅ«tų iÅ¡saugota 2012-12-12 ieÅ¡kinio pirmutinė registracijos data 2012-12-14 Kauno miesto apylinkės teisme, apeliacinės instancijos teismo nuomone, savo teisių pažeidimÄ kildina ne iÅ¡ to, kad Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo ieÅ¡kinį, o iÅ¡ to – kad ieÅ¡kinys nebuvo persiųstas į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Apeliantui nurodytina, jog toks reikalavimas yra nepagrįstas jokiomis teisės normomis, vien dėl ko negali bÅ«ti tenkinamas.

Tai, kad ieškinio pateikimas kelia grėsmę jo ir jo žmonos gyvybei, nes visa Prienų valdžia kartu su policija, neturėdami kitų argumentų,

nori susidoroti su ieÅ¡kovu ir jo žmona, o teismo posėdžių sekretorė ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino ne visus dokumentus

(vietoj 461 lapų, tik 403), niekaip negali įtakoti skundžiamos nutarties teisėtumo, todėl dėl Å¡ių argumentų nepasiskatina. Dėl tos pačios priežasties nespręstina ir dėl reikalavimo ,,įpareigoti TeismÄ surasti nesÄ Å¾iningÄ darbuotojÄ , iÅ¡vogusį 2012-12-12 ieÅ¡kinio su priedais vienÄ egzempliorių“.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirasis skundas, išnagrinėtas neperžengiant jame nustatytų ribų, atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-18 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                      Jolita

Cirulienė