9b69cb59-0f4c-42bf-9779-66bb7c8bbd89 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                          Kopija                     Civilinė byla Nr. 2-96-71/2011                (Proceso Nr. 2-58-3-00054-2009-8)Procesinio sprendimo kategorija 21.4.2.1., 21.4.2.7., 35.6.1., (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                            S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 27 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėja Regina Agota Gutauskienė,sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios Pakruojo rajono Rozalimo ŽŪB bankroto administratoriaus atstovui J.

G., ieÅ¡kovo atstovei advokatei L. B. (tomas 2, b. l. 170),atsakovo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos atstovui advokatui A. P. (tomas 1, b. l. 123),trečiųjų asmenų atstovei advokatei K. P. (tomas 2, b. l. 60-62),      vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios Pakruojo rajono Rozalimo žemės Å«kio bendrovės ieÅ¡kinį atsakovui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai, tretiesiems asmenims R. P., D. P., R. P., G. Å ., J.

B., V. S., J. I., J. M., K. B., Ž. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė :        IeÅ¡kovas bankrutuojanti Pakruojo rajono Rozalimo žemės Å«kio bendrovė ieÅ¡kiniu (tomas 1, b.l. 1-12) prašė:       1) pripažinti negaliojančiomis 2008 m. gegužės 30 d. laidavimo sutartis Nr. 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 08-00209 08-00210, 08-00211, 08-00212, 08-00215, 08-00216, sudarytas tarp ieÅ¡kovo Pakruojo rajono Rozalimo žemės Å«kio bendrovės ir atsakovo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos;      2) pripažinti negaliojančiu 2008 m. gegužės 30 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį už 1 7100 000 Lt sumÄ ir 10 proc. metinių palÅ«kanų, iÅ¡duoto Pakruojo rajono Rozalimo žemės Å«kio bendrovės atsakovui pinigų gavėjui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai;

       3) pripažinti neteisėtais antstolės Z. P. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0145/08/00610, iÅ¡ antstolės depozitinės sÄ skaitos iÅ¡mokant 1717481,46 Lt lėšų atsakovui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai;      4) taikyti restitucijÄ - įpareigoti atsakovÄ Pakruojo Å«kininkų kredito unijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui bankrutuojančiai Pakruojo rajono Rozalimo žemės Å«kio bendrovei 1717481,46 Lt;        5) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

       IeÅ¡kovas 2010-05-13 pareiÅ¡kimu atsisakė ieÅ¡kinio dalies reikalavimo - pripažinti neteisėtais antstolės Z. P. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0145/08/00610, iÅ¡ antstolės depozitinės sÄ skaitos iÅ¡mokant 1717481,46 Lt lėšų atsakovui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai ir toje dalyje prašė bylÄ nutraukti (tomas 2, b.l. 101).         Teismo posėdžio 2010-11-11 metu, ieÅ¡kovo bankrutuojančios Pakruojo rajono Rozalimo ŽŪB bankroto administratoriaus atstovas, J.

G. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2008-05-22 visuotiniame Rozalimo ŽŪB pajininkų narių susirinkime, dalyvaujant pajininkams R. P., R. P. buvo nutarta laiduoti už dešimties fizinių asmenų paimtas paskolas iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos bendrai 1 156 500 Lt sumai. Taip pat buvo nutarta pasirašyti su atsakovu Pakruojo ūkininku kredito unija vekselį tai pačiai 1 156 500 Lt sumai. 2008-05-30 tarp Rozalimo ŽŪB ir atsakovo buvo sudaryta viso 18 laidavimo sutarčių, pagal kurias Rozalimo ŽŪB tapo laiduotoja už dešimties fizinių asmenų – R.

P., D. P., R. P., G. Å ., J. B., V. S., J. I., J. M., K. B., Ž. M. prievoles. TÄ pačiÄ dienÄ , atsakovas Pakruojo Å«kininko kredito unija iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį už 1 710 000 Lt sumÄ ir 10 proc. metinių palÅ«kanų. Pakruojo rajono 2-ajame notarų biure 2008-06-09 notarė G. J. padarė vykdomÄ Ä¯raÅ¡Ä Nr. 3029, kuriuo reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Rozalimo ŽŪB vekselio turėtojo atsakovo naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ â€“ 1 710 000 Lt su priklausančiomis 2342,46 Lt palÅ«kanomis ir notaro paimtÄ atlyginimÄ už vykdomojo įraÅ¡o padarymÄ â€“ 5137 Lt.

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Rozalimo ŽŪB pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3029 vykdė antstolė Z. P.. Buvo 2008-06-10 areÅ¡tuotas Rozalimo ŽŪB turtas – pasėliai, už 1 787 180,46 Lt sumÄ . Visuotiniame 2008-07-07 Rozalimo ŽŪB pajininkų narių susirinkime buvo nutarta kreiptis į antstolės Z. P. kontorÄ su pasiÅ«lymu parduoti areÅ¡tuotus pasėlius UAB „Robusta“ už 1 800 000 Lt, bei įgalioti R. P. pasiraÅ¡yti visus su tokiu pardavimu susijusius dokumentus. AreÅ¡tuotas Rozalimo ŽŪB pasėliai ir jų bÅ«simas derlius buvo parduotas 2008-07-12 UAB „Robusta“ už 1 786 687 Lt, visÄ sumÄ už nupirktÄ turtÄ Ä¯mokant 2008-07-11 į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Antstolė Z. P., 2008-08-05 priėmė patvarkymÄ Nr. 0145/08/00610, kuriuo sustabdė iÅ¡ Rozalimo ŽŪB iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų 1 786 687 Lt iÅ¡mokėjimÄ atsakovui, iki Å iaulių apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėtas UAB „Agrokoncernas“ ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Rozalimo Ū. A. atstovas nurodė, kad 2008-08-13 iÅ¡ Rozalimo ŽŪB iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos už 1 717 481,46 Lt sumÄ buvo pervestos atsakovui. Nurodė, kad atsakovo valdybos pirmininkas informavo bankroto administratorių, kad gautos lėšos buvo paskirstytos dengiant laidavimo sutartyse nurodytų fizinių asmenų įsipareigojimus atsakovui už 489 617,19 Lt, ir R.

P. IÄ® „Mintis“ 59952,5 Lt. Bankroto administratorius mano, kad Rozalimo ŽŪB sudarytos laidavimo sutartys vienareikÅ¡miÅ¡kai vertintinos kaip prieÅ¡taraujančios bendrovės veiklos tikslams. Atsakovas, sudarant laidavimo sutartis, veikė nesÄ Å¾iningai, tai yra žinojo, kad sudaromi sandoriai prieÅ¡tarauja Rozalimo ŽŪB veiklos tikslams, laidavimo sutarčių sudarymas su Rozalimo ŽŪB vertintinas kaip perteklinis ir kaip tiesioginė priemonė savanaudiÅ¡kais tikslais neteisėtai pasinaudoti Rozalimo ŽŪB lėšomis, dengiant nemokių debitorių įsiskolinimus.

Esant negaliojančioms laidavimo sutartims, negaliojančiu pripažintinas ir pats vekselis. Atsakovas pateikė vekselį vykdymui ir inicijavo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal jį, net nesuėjus didžiosios dalies prievolių, už kuria laiduota laidavimo sutartimis, vykdymo terminams. Sudarant ginčijamas laidavimo sutartis ir jų pagrindu iÅ¡duodant ginčijamÄ vekselį buvo užtikrinti Rozalimo ŽŪB pajininkų, jų Å¡eimos narių, kitų nesusijusių su bendrove fizinių asmenų ir atsakovo interesai, o ne teisėtai kreditorinius reikalavimus reiÅ¡kiančių asmenų teisės. Atsižvelgiant į neteisėtÄ 1 717 481,46 Lt lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ antstolės Z.

P. depozitinės sÄ skaitos, atsižvelgiant į tai, kad sandoriai pripažintini negaliojančiais, teismo praÅ¡o taikyti restitucijÄ ir neteisėtai įgytas lėšas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.       IeÅ¡kovo atstovė, advokatė L. B., teismo posėdžio metu nurodė, kad Rozalimo ŽŪB, kaip pelno siekiantis juridinis asmuo, neturėjo jokio suinteresuotumo sudaryti ginčijamus sandorius. Sudarius ginčijamus sandorius, ieÅ¡kovas bankrutuojanti Rozalimo ŽŪB realiai neteko 1,7 mln. Lt vertės turto.

IÅ¡ Rozalimo ŽŪB iÅ¡ieÅ¡kotomis 1,7 mln. Lt lėšomis atsakovas padengė savo nemokių debitorių įsipareigojimus 1 227 863,57 Lt sumai ir pačios Rozalimo ŽŪB skolÄ 489 617 Lt sumai, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs. Atsakovo debitorių prievolės kitais bÅ«dais nebuvo užtikrintos arba vieni už kitus buvo laidavę tie patys debitoriai, todėl nepasinaudodamas Rozalimo ŽŪB lėšomis, atsakovas savo kreditorinių reikalavimų nebÅ«tų patenkinęs. Rozalimo ŽŪB prarastų 1,7 mln.

Lt lėšų neatgavo, tretieji asmenys prievolę įvykdžiusiam laiduotojui Rozalimo ŽŪB pinigų nesumokėjo.Atsakovas, Pakruojo Å«kininkų kredito unija, atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (tomas 1, b. l. 114-122). Nurodė, kad atsakovas, sudarydamas sandorius veikė sÄ Å¾iningai, atsakovas, pasiraÅ¡ydamas laidavimo sutartis savo kompetencijos ribų nevirÅ¡ijo ir visi atlikti veiksmai yra teisėti. IeÅ¡kovas iki vekselio apmokėjimo jo neginčijo, todėl ginčyti vekselį gali tik Ä®statymo 19 straipsnyje numatytais pagrindais.

Vekseliai negali būti ginčijami LR CK numatytais pagrindais, tame tarpe ir CK 6.66 – 6.67 straipsniuose numatytais pagrindais. Ieškovui sudarius minėtus sandorius ieškovo mokumas nepakito, laidavimo sutartys nepažeidė ir negalėjo pažeisti kreditorių teisių, nes laidavimo sutartimis laiduotojas tik prisiima įsipareigojimus, be to laidavimo sutartis yra tik papildoma prievolė, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti ginčo sutartis LR CK 6.66 str. pagrindu yra nepagrįstas ir prieštaraujantis teismų praktikai.

Byloje nėra įrodymų, kad sandoriai sudaryti, buvus, Å¡alių piktavaliÅ¡kam susitarimui tarp atsakovo valdybos pirmininko ir Rozalimo ŽŪB (tomas 1, b.l. 114-122).        Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė L. G. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad laidavimo sutarčių sudarymo dienÄ bendrovė buvo moki, turėjo pakankamai turto. Atsakovas jokio pažeidimo nepadarė.        Teismo posėdžio metu atsakovo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos atstovas advokatas A.

P. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad ginčijamos laidavimo sutartys yra Rozalimo ŽŪB veiklos tikslus pažeidęs sandoris. Laidavimo sutartimis, laiduotojas Rozalimo ŽŪB, neįkeičia jai nuosavybės teise priklausančio turto atsakovui, nesuvaržo savo teisių į turimÄ turtÄ , turtines teises ir pinigines lėšas, nenustato jokios pirmumo teisės prieÅ¡ kitus laiduotojo turimus kreditorius, o tik patvirtina, kad atsako solidariai su pagrindiniu skolininku.

Laidavimo sutarčių sudarymo dienÄ , ieÅ¡kovui pakako turto, kad galėtų pasiraÅ¡yti ginčo sutartis. IeÅ¡kovas atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ bando įrodyti argumentais, kad atsakovo valdybos pirmininkas buvo ieÅ¡kovo pajininkas ir pasiraÅ¡ytos sutartys yra perteklinės. IeÅ¡kovas neįrodinėja, kad sutarčių sudarymas realiai pažeidė ieÅ¡kovo kreditorių interesus, realiai sumažino ieÅ¡kovo mokumÄ ar jis tapo nemokus, todėl nepagrįstai teigia, kad ginčijami sandoriai prieÅ¡taravo Rozalimo ŽŪB tikslams ir buvo nepelningi.

Kad juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujantis sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu, juridinis asmuo turi įrodyti, kad kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovas nenurodo jokių imperatyviai įstatymu įtvirtintų aplinkybių, kurios pagrįstų atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . LR Kredito unijų įstatymas suteikia atsakovui teisę teikti paskolas ir įpareigoja jas užtikrinti, bent viena iÅ¡ LR CK numatytų prievolių užtikrinimo priemonių. Atsakovas Å¡iomis teisėtis teisėtai pasinaudojo pasiraÅ¡ydamas ginčo laidavimo sutartis ir savo kompetencijos ribų nevirÅ¡ijo.

IeÅ¡kovas privalo nurodyti atsakovo savanaudiÅ¡kumo požymius ir kuo jie pasireiÅ¡kia. SavanaudiÅ¡kumas negali bÅ«ti juridinio asmens požymis. Ä®rodymų, kurie paneigtų atsakovo veiklos tikslus ir patvirtintų neteisėtus veiksmus, pasiraÅ¡ant laidavimo sutartis, atsakovas nepateikia. Vekselio vieÅ¡o patikimumo savybė lemia tai, kad Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių.

Ieškovas vekselį ginčija LR CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais ir tai yra netinkamas būdas. Vekselis yra apmokėtas, iki apmokėjimo ieškovas jo neginčijo. Reikalavimas pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais LR CK 6.66 straipsnio pagrindu yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, nes laidavimo sutarčių ir vekselio ginčijimas minėtu LR CK pagrindu ieškinyje nėra atribotas. Laidavimo sutartys nėra turto perleidimo sandoriai, ieškovui sudarius minėtus sandorius, jo mokumas nepakito, todėl ginčijamos laidavimo sutartys nepažeidė ir negalėjo pažeisti jokių kreditorių teisių, nes laidavimo sutartimi laiduotojas tik prisiima įsipareigojimus.

IeÅ¡kovas nepateikia jokių duomenų, kad Å¡alims sudarius ginčijama laidavimo sutartis kaip nors pasikeitė ieÅ¡kovo turtinė padėtis. IeÅ¡kovo teiginiai apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ dėl vekselio perdavimo vykdymui yra absoliučiai nepagrįsti ir atmestini kaip prieÅ¡taraujantys įstatymui. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad ginčijamais sandoriais buvo sutrukdyta kitiems kreditoriams patenkinti reikalavimus iÅ¡ ieÅ¡kovo turto, nes sudarius ginčijamus sandorius, ieÅ¡kovo turėtas turtas nepakito.

IeÅ¡kovas nepateikia įrodymų, kad Å¡alių atstovų piktavaliÅ¡kas susitarimas egzistavo ir buvo ginčijamų sandorių sudarymo pagrindu. Å iaulių apygardos teismas 2009 m. spalio 9 d. nutartimi byloje trečiaisiais asmenimis patraukė R. P., D. P., R. P., G. Å ., J. B., V. S., J. I., J. M., K. B., Ž. M. (tomas 2, b. l. 43-44).       Tretieji asmenys atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (tomas 2, b. l. 75-79). Atsiliepime nurodo, kad ginčijamos laidavimo sutartys su trečiaisiais asmenimis jokių ieÅ¡kovo teisių nepažeidė.

      Teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų atstovė, advokatė K. P., su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atstovė nurodė, kad ginčijamos laidavimo sutartys su trečiaisiais asmenimis jokių ieškovo teisių nepažeidžia. Ieškovas ieškinio dalyje dėl pripažinimo negaliojančiomis laidavimo sutartis, kuriomis buvo laiduota už trečiųjų asmenų prievoles atsakovui, nesiekia apginti pažeistų teisų, kadangi jokios jo teisės nebuvo pažeistos, ieškovas nesiekia jokio teisinio rezultato, kadangi savo kreditorinius reikalavimus tretiesiems asmenims jis yra visiškai patenkinęs. Ieškovas nenurodo, kokiems ieškovo įstatuose nurodytiems tikslams prieštarauja ginčijami sandoriai.

IeÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, kad atsakovo valdybos pirmininkas bÅ«tų dalyvavęs ieÅ¡kovo narių susirinkimuose arba kitaip dalyvavęs ieÅ¡kovo valdyme ir bÅ«tų žinojęs ieÅ¡kovo Å«kinės veiklos rezultatus. IeÅ¡kovas pasirinko neteisingÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , nes didžioji dalis trečiųjų asmenų, už kuriuos laidavo ieÅ¡kovas ir kaip laiduotojas įvykdė jų prievoles atsakovui, yra patenkinę ieÅ¡kovo reikalavimus, kilusius iÅ¡ įvykdytų laidavimo sutarčių.

Nesant ieÅ¡kovo teisnumo ribų pažeidimo, atsakovo nesÄ Å¾iningumo, ginčijamų sandorių pripažinti negaliojančiais nėra pagrindo. Sudarytos laidavimo sutartys neįtakojo ieÅ¡kovo mokumo, tai yra jas sudarius, ieÅ¡kovo turtinė padėtis nepakito. Ginčijamomis laidavimo sutartimis nebuvo suteikta pirmenybė jokiam kitam kreditoriui, nėra duomenų apie ieÅ¡kovo mokumÄ ginčijamų laidavimo sutarčių sudarymo dienÄ . IeÅ¡kovo nemokumas neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taikant analogijÄ su LR Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtinta nemokumo sÄ voka.

IeÅ¡kovas turi įrodyti abiejų sandorių Å¡alių, o ypač ieÅ¡kovo piktavaliÅ¡kÄ susitarimÄ . Paminėtina, kad sprendimus dėl ginčijamų laidavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo bei vekselio įgijimo priėmė ne atsakovas valdybos pirmininkas, o kolegialus organas – valdyba.       IeÅ¡kinys tenkintinas.       Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, vadovaudamasis įstatymu.

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ ir ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus, laidavimo sutartis, vekselį bei kitus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas nustatė Å¡ias faktines bylos aplinkybes.       Dėl sandorių negaliojimo LR CK 6.66 str.(actio Pauliana) pagrindu.       Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktÄ bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Ä®BÄ® nereglamentuojami savarankiÅ¡ki sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai - prieÅ¡ingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui. Administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p.). Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, Å¡ios įmonės sudarytus sandorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ gali ginčyti visais LR CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir LR CK 6.66 straipsnio pagrindu.

Byloje pagal pobÅ«dį ir turinį buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys actio Pauliana, siekiant apginti visų bankrutuojančios Pakruojo rajono Rozalimo žemės Å«kio bendrovės kreditorių interesus.       Lietuvos Aukščiausiais teismas ne kartÄ yra konstatavęs (2008 m. balandžio 1 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2008), kad LR CK 6.66 straipsnyje, reglamentuojančiame actio Pauliana taikymÄ nustatytos sÄ lygos, kurios yra bÅ«tinos, ginčijant skolininko sudarytus sandorius: skolininkas sudarė sandorį, kurio sudaryti neprivalėjo, Å¡is sandoris pažeidžia kreditoriaus teises (dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus arba, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui), arba kitaip pažeidžia kreditoriaus teises, skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Joks teisės aktas ir jokia teismų praktika nenustato apribojimų ir taisyklių, kokios rÅ«Å¡ies sandoriai gali bÅ«ti ginčijami, reiÅ¡kiant actio Pauliana. Vienintelis reikalavimas - kad ginčijamas sandoris atitiktų LR CK 6.66 straipsnyje nustatytas sÄ lygas.        IÅ¡ nagrinėjamos bylos ir prijungtos Rozalimo žemės Å«kio bendrovės bankroto bylos (Nr. B2-28-71/2011) medžiagos matyti, kad ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui teisme buvo gautas 2008-07-29, o 2008-08-29 teismo nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla (bankroto bylos tomas 1, b.l. 1, 120-121).

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė actio Pauliana ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o panaikinti 18 laidavimo sutarčių, pagal kurias ieÅ¡kovas 2008-05-30 tapo laiduotoju už deÅ¡imties fizinių asmenų prievoles atsakovo atžvilgiu (tomas 1, b.l. 20-37 ). TÄ pačiÄ dienÄ 2008-05-30 Rozalimo žemės Å«kio bendrovė, atstovaujama direktoriaus R. G., atsakovui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 1 710 000 Lt ir už 10 proc. metinių palÅ«kanų, nurodant mokėjimÄ pagal vekselį terminÄ â€žjį pateikus“.

       Kadangi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas actio Pauliana instituto pagrindu, o actio Pauliana institutui taikyti bÅ«tina, kad kreditorius turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, tai yra jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai (I sÄ lyga). Teismų praktikoje pripažįstama, kad naudoti Pauliana ieÅ¡kinį kaip teisių gynimo bÅ«dÄ kreditorius gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį t.y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi iki visiÅ¡kos prievolės įvykdymo.

P. R. Rozalimo žemės Å«kio bendrovė, sudarydama laidavimo sutartis ir iÅ¡davė vekselį, sudarė sandorius, kurių sudaryti neprivalėjo. Sandorio privalomumu nustatomas sutarties laisvės principo ribos. Skolininko sudaryto sandorio privalomumas nulemia actio Pauliana instituto netaikymÄ . Privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kuriÄ gali nustatyti įstatymas, ir jei Å¡alis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-541/2004 ir kt.).Skolininko pareiga sudaryti sandorį taip pat gali bÅ«ti nustatyta teismo sprendimu, gali kilti iÅ¡ skolininko vienaÅ¡aliÅ¡ko įsipareigojimo (paskolos sutartyje, ikisutartinių santykių, vieÅ¡o konkurso ir kitų imperatyvų).

SÄ lygų, kad ieÅ¡kovas privalėjo sudaryti ginčijamas laidavimo sutartis, byloje nenustatyta.        Actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises ir teisėtus inrteresus (II sÄ lyga). LR CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kai skolininko sudarytu sandoriu gali bÅ«ti pažeidžiami kreditoriaus interesai. Byloje nustatyta, kad minėtomis laidavimo sutartimis Rozalimo žemės Å«kio bendrovė prisiėmė papildomus įsipareigojimus, kurių prisiimti neprivalėjo ir vietoj atsiskaitymo su esamais kreditoriais, daugiau kaip 1,7 mln.

Lėšų buvo panaudota vykdant, naujas savo kaip laiduotojo prievoles atsakovo Kredito unijos atžvilgiu. Ä®vykdžius ginčo sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Rozalimo ŽŪB, bendrovės finansinė padėtis pablogėjo. Tokiu bÅ«du, sudarant ginčijamas laidavimo sutartis ir jų pagrindu iÅ¡duodant ginčijamÄ vekselį buvo užtikrinti ne teisėti Rozalimo ŽŪB kreditorių interesai, o pajininkų, jų Å¡eimos narių ir kitų nesusijusių fizinių asmenų su atsakovu Pakruojo Å«kininkų kredito unijos interesai.

Å iais sandoriais pakito ieÅ¡kovo mokumas ir buvo pažeisti kreditorių interesai CK 6.66 straipsnio prasme. Laidavimo sutarčių sudarymo momentu Rozalimo ŽŪB balanse nors pakako turto prievolėms prisiimti, tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui tokios sutartys galėjo bÅ«ti naudingos, o nežalingos. Sandorių sudarymo dienai Kredito unija buvo Rozalimo ŽŪB kreditorius. Sandorių sudarymo metu Rozalimo ŽŪB finansinė padėtis buvo bloga ir dar pablogėjo.        Ginčijami sandoriai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, jeigu skolininkas neprivalėjo jų sudaryti (III sÄ lyga).

Pareiga sudaryti sandorį yra vienas iÅ¡ imperatyvų, apribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Teismų praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį, vertinant actio Pauliana instituto prasme, traktuojamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvių reikalavimų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad laidavimo sutartis privalėjo bÅ«ti sudaromos. Sudarant sandorius, Pakruojo Å«kininkų kredito unija veikė nesÄ Å¾iningai, nes, žinodama, kad sudaromos laidavimo sutartys prieÅ¡tarauja Rozalimo ŽŪB veiklos tikslams siekė Å¡ių sutarčių sudarymo.

       Kad sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, turi bÅ«ti nustatomos tiek skolininko tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, jeigu sandoris atlygintinas. Neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo (LR CK 6.66 straipsnio 2 dalis) (IV sÄ lyga). Sudarytos laidavimo sutartys yra neatlygintinos. Buvo laiduota už fizinius asmenis, kurie jokiais ryÅ¡iais nebuvo susiję su pačiu laiduotoju (G.

Š., J. B., V. S., J. I., J. M., K. B., Ž. M., tomas 1, b.l. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33) ir šiais sandoriais buvo siekiama patenkinti savo asmeninius, o ne ieškovo Rozalimo ŽŪB interesus. Buvo laiduota už asmenis, kurie buvo Rozalimo ŽŪB pagrindiniai pajininkai ar jų šeimos nariai ( R. P., R. P., D. P., tomas 1, b.l. 30-33, 34-37). Laidavimo sutarčių sudarymo metu 2008-05-30 trečiųjų asmenų finansinė padėtis buvo bloga, jie nebuvo pajėgūs vykdyti savo finansinius įsipareigojimus kredito unijai, o vėliau ir laiduotojui UAB Rozalimo ŽŪB.

             Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.77 str. 4 d. numatyta, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad laiduotoju bÅ«tų konkretus jo nurodytas asmuo. Jeigu tokio reikalavimo kreditorius nepareiÅ¡kia, skolininkas laiduotoju turi pasiÅ«lyti pakankamai turto prievolei įvykdyti turintį asmenį. Tiek R. P., J. B., R. P., G. Å . patys buvo Kredito unijos debitoriai, todėl kreditorius Pakruojo Å«kininkų kredito unija prisiėmė padidintÄ rizikÄ , kad Å¡iems asmenims tapus nemokiais gali bÅ«ti neįvykdytos ne vien tik jų pačių prisiimtos prievolės, bet ir jų laidavimu užtikrintos kitų asmenų prievolės bendrai 968.000 Lt sumai.

Kaip aukščiau minėta, Kredito unija pati pripažino 2008 m. gegužės 23 d. buvus duomenų apie Å¡ių asmenų nemokumÄ (tomas 2, b.l. 69-70).              Dėl sandorių negaliojimo LR CK 1.82 str. pagrindu.         Sandorių sudarymo dienai atsakovas Pakruojo rajono kredito unija – veikė nesÄ Å¾iningai, t.y. žinojo, kad sudaromi sandoriai prieÅ¡tarauja Rozalimo žemės Å«kio bendrovės veiklos tikslams. Laidavimo sutartis pasirašė kredito unijos valdybos pirmininkas A.

A., kuris nuo 2005-03-01 buvo ir Rozalimo žemės Å«kio bendrovės narys ir pajininkas ir kuris faktiÅ¡kai dalyvavo Rozalimo ŽŪB valdyme, žinojo apie sunkiÄ bendrovės finansinę bÅ«klę.       Lietuvos Respublikos CK 1.82 str. 1 d. numato sandorių, prieÅ¡taraujančių juridinio asmens tikslams pripažinimo negaliojančiais galimybę tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t.y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams.

Rozalimo ŽŪB sudarytos laidavimo sutartys ir vekselis vienareikšmiškai vertintini kaip prieštaraujantys bendrovės veiklos tikslams, t.y. pelno siekimui, savalaikiam ir tinkamam atsiskaitymui su kreditoriais. Kiekvieno privataus juridinio asmens veiklos tikslas yra pelno siekimas (privačių interesų tenkinimas), kas išplaukia iš imperatyvių įstatymo normų (LR CK 2.34 str. 3 d.) bei yra neginčijamai pripažįstama teisės praktikoje bei doktrinoje. Rozalimo ŽŪB, kaip pelno siekiantis privatus juridinis asmuo, neturėjo jokio suinteresuotumo 2008 m. gegužės 30 d. sudaryti ginčijamus sandorius, negavo ir negalėjo tikėtis iš jų gauti pelno ar, bet kokios kitokios naudos.

Buvo laiduota už fizinius asmenis, kurie jokiais ryÅ¡iais nėra susiję su pačiu laiduotoju (G. Å ., J. B., V. S., J. I., J. M., K. B., Ž. M.); taip pat buvo laiduota už asmenis, kurie buvo Rozalimo ŽŪB pagrindiniai pajininkai jų Å¡eimos nariai (R. P., R. P., D. P.) ir ginčo sandoriais siekė patenkinti savo asmeninius interesus. Laidavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo dienÄ 2008-05-30, trečiųjų asmenų finansinė padėtis jau buvo bloga ir jie nebuvo pajėgÅ«s vvkdvti savo finansinius įsipareigojimus Kredito unijai, o vėliau - ir laiduotojui Rozalimo ŽŪB.

Laidavimo sutartis pasirašė Pakruojo Å«kininkų kredito unijos valdybos pirmininkas A. A., kuris nuo 2005 m. kovo 1 dienos buvo Rozalimo ŽŪB pajininkas ir narys, turintis teisę susipažinti su bendrovės dokumentais, dalyvauti bendrovės narių susirinkimuose, dalyvauti tvirtinant bendrovės metinę ataskaitÄ bei svarstant kitus Å«kinius bei finansinius bendrovės reikalus (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio bendrovių istatvmo 18 str. 2 d. 3 p.). Byloje pateikti 2008 m. sausio 8 dienos ir 2008 m. balandžio 18 dienos visuotinių pajininkų susirinkimų protokolai patvirtina, kad A.

A. ne tik galėjo, bet ir faktiÅ¡kai dalyvavo Rozalimo ŽŪB valdyme (tomas 2, b.l. 115-119). Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pripažįstama, kad negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu toks įgijėjas, kuris perima skolininko turtÄ ir turtines teises per jam atstovaujančio bendrovės vadovÄ , žinodamas apie skolininko kreditorius, mokumo sumažėjimÄ pagal metų suvestinius buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2008).

A. A., bÅ«damas atsakovo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos valdybos pirmininkas, privalėjo bÅ«ti pakankamai rÅ«pestingas užtikrinant, kad sudaromi sandoriai nepažeistų kontrahentų interesų ir vėliau negalėtų bÅ«ti ginčijami. Trečiųjų asmenų Kredito unijai įsipareigojimų vykdymas nebuvo tinkamai užtikrintas kitais prievolių užtikrinimo bÅ«dais, todėl siekiančiam lėšas susigrÄ Å¾inti atsakovui ir buvo reikalingas, bÅ«tent Rozalimo ŽŪB laidavimas, kuriuo bÅ«tu galima efektyviai pasinaudoti.

       Dėl sandorių negaliojimo LR CK 1.91 str. pagrindu.        LR CK 1.91 str. numato sandorio pripažinimo negaliojančiu galimybę dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tiek laidavimo sutartys, tiek vekselis yra pripažintini negaliojančiais LR CK 1.91 str. 1 d. pagrindu, nes byloje įrodyta, kad tarp Pakruojo Å«kininkų kreditos unijos valdybos pirmininko A. A. ir Rozalimo ŽŪB pajininkų R.

P. ir R. P. buvus piktavaliÅ¡ko susitarimo, priėmus esminius sprendimus dėl laidavimo sutarčių bei vekselio pasiraÅ¡ymo. Atsakovo Pakruojo rajono Å«kininkų kredito unijos valdybos pirmininkas A. A. buvo Rozalimo ŽŪB pajininkas ir narys, žinojo realiÄ Rozalimo ŽŪB finansinę padėtį, faktiÅ¡kai dalyvavo Rozalimo ŽŪB valdyme, dalyvaudavo visuotinių pajininkų susirinkime ir tai patvirtina byloje esantys pajininkų susirinkimų protokolai (tomas 2, b.l. 115-119). Valdybos pirmininkui A. A. buvo žinoma, kad trečiųjų asmenų įsipareigojimų atsakovui Kredito unijai vykdymas nebuvo tinkamai užtikrintas kitais prievolių užtikrinimo bÅ«dais, todėl siekiančiam lėšas susigrÄ Å¾inti atsakovui buvo reikalingas bÅ«tent Rozalimo ŽŪB laidavimas, kuriuo bÅ«tų galima efektyviai pasinaudoti.

Ginčo sandoriai, dėl kurių Rozalimo ŽŪB neteko vertingo turto, buvo akivaizdžiai naudingi atsakovui Kredito unijai bei Rozalimo ŽŪB pajininkams R. ir R. P. ir jų Å¡eimos nariams D. P., bei kitiems tretiesiems asmenims. Sudaryti sandoriai buvo žalingi pačiai Rozalimo ŽŪB bei jos kreditoriams, iÅ¡skyrus kreditorių atsakovÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra pripažinęs, kad sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises pripažinimo negaliojančiais teisiniai pagrindai, numatyti CK 6.66 straipsnyje, ir sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindas, numatytas CK 1.91 straipsnyje - piktavaliÅ¡kas Å¡alies atstovo susitarimas su kita Å¡alimi, tarpusavyje gali koreliuoti, nes sandoriai, sudaryti skolininkui žinant apie kreditorių teisių pažeidimÄ patvirtina ir sandorius sudariusių Å¡alių atstovų piktavaliÅ¡kumÄ Å¡iuo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2008).       Dėl Vekselio pripažinimo negaliojančiu.

       IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ginčija laidavimo sutartis ir jų pagrindu iÅ¡duotÄ vekselį, nes Å¡ie sandoriai tarpusavyje susiję ir iÅ¡ esmės sÄ lygoja vienas kitÄ . IeÅ¡kinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais yra pareikÅ¡tas, ginant bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesus, t. y. siekiant sugrÄ Å¾inti Rozalimo ŽŪB daugiau nei 1,7 mln. Lt piniginių lėšų, kurios bÅ«tų paskirstytos kreditoriniams, pereiÅ¡kusiems savo reikalavimus bankroto byloje.

Požymiai, kuriems esant, bankroto administratorius turėtų reikšti ieškinį dėl bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių ginčijimo (priešingumas įmonės tikslams ir sandorio įtaka negalėjimui atsiskaityti su kreditoriais) dažnai egzistuoja kartu: negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais yra tokio sandorio padariniai: sumažėja skolininko turto vertė, išauga jo įsipareigojimai, apsunkinamas jų vykdymas; tokie nuostolingi sandoriai paprastai būna priešingi ir pagrindiniam įmonės tikslui siekti pelno.

Ginčo sandorių sudarymo metu 2008 m. gegužės 30 d. trečiųjų asmenų finansinė padėtis buvo bloga ir jie nebuvo pajėgÅ«s vykdyti savo finansinių įsipareigojimų atsakovui – Pakruojo Å«kininkų kredito unijai, o vėliau – ir laiduotojui Rozalimo ŽŪB. Byloje pateiktame Kredito unijos 2008 m. gegužės 23 d. valdybos posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡e teigiama „esant žinių, kad trečiųjų asmenų paskolos gali bÅ«ti negrÄ Å¾intos". Trimis laidavimo sutartimis Nr. 58, Nr. 60, Nr. 63 Rozalimo ŽŪB užtikrino prievolių vykdymÄ prievolių už 170.000 Lt sumÄ , kurių įvvkdvmo terminai laidavimo sutarčių sudarymo dienai jau buvo praleisti (tomas 1, b.l. 182-183, 180-181, 186-187).

Dviem ginčo laidavimo sutartimis (Nr. 57 ir Nr.

62) Rozalimo ŽŪB prievolių užtikrinimo vykdymÄ už 120.000 Lt, kurių įvykdymo terminai turėjo sueiti tik 2008 m. birželio - rugpjūčio mėnesiais (tomas 1, b.l. 184-185, 188-189), dvylika laidavimo sutarčių (Nr. 55, Nr. 56, Nr. 59, Nr. 61, Nr. 08-00209, Nr. 08-00210, Nr. 08-00211, Nr. 08-00212, Nr. 08-00213, Nr. 08-00214, Nr. 08-00215, Nr. 08-00216) buvo užtikrintas prievolių įvykdymas už 806.500 Lt sumÄ ), kurių vykdymo terminai turėjo suteiti tik 2009-2012 metais (tomas 1, b.l. 175-176, 167-168, 192-193, 190-191, 154-155, 194, 162-163, 177-179, 159-160, 164-166, 169-171, 172-174).

Nepaisant to, atsakovas Kredito unija pateikė laiduotojo Rozalimo ŽOB iÅ¡duota ginčo vekselį vykdyti ir inicijavo lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ laiduotojo iÅ¡ karto, kai tik atsirado tokia galimybė - vekselis buvo pasiraÅ¡ytas 2008 m. gegužės 30 d., o vykdomasis įraÅ¡as jame padarytas praėjus tik penkioms darbo dienoms - 2008 m. birželio 9 d. (tomas 1, b.l. 39). Laidavimo sutartimis Nr. 54, Nr. 55, Nr. 56, Nr. 08-00209, Nr. 08-00210, Nr. 08-00211, Nr. 08-00213, Nr. 08-00214, Nr. 08-00215, Nr. 08-00216, buvo laiduota už Rozalimo ŽŪB pajininkus ir jų Å¡eimos narius - R.

P. jo tėvus R. P. ir D. P. – už 457.000 sumÄ . R. P. turtas buvo areÅ¡tuotas 2008 m. gegužės 27 d. t.y. dar prieÅ¡ sudarant ginčo laidavimo sutartis, o R. P. turtas areÅ¡tuotas - 2008 m. liepos mėn. t.y. nepraėjus nei dviems mėnesiams po ginčo sandorių sudarymo. Praėjus trims mėnesiams po sandorių sudarymo - 2008 m. rugpjūčio 18 d. R. P. individualiai įmonei „Mintis" Å iaulių apygardos teisme buvo iÅ¡kelta bankroto byla, ir tai rodo, kad sudarant laidavimo sutartis buvo žinoma apie R.

P., taip pat sutuoktinių Rimanto ir D. P. galimybes atsiskaityti su kreditoriais, tarp jų ir su atsakovu Pakruojo Å«kininkų kredito unija.       IÅ¡ byloje pateiktų papildomų susitarimų prie paskolos sutarčių Rozalimo ŽŪB nesant laiduotoju, (laidavimo sutartys pasiraÅ¡ytos tik 2008-05-30) matyti, kad 2008 m. gegužės 28 dienÄ trečiųjų asmenų paskolų sutartys buvo pakeistos, atsisakant ankstesnių laiduotojų ir vieninteliu laiduotoju nurodant ieÅ¡kovÄ Rozalimo ŽŪB su kuriÄ laidavimo sutartys nurodytÄ 2008-05-28 dienÄ nebuvo pasiraÅ¡ytos (tomas 2, b.l.151, 153158,161, 164,169,174,177).

Papildomuose susitarimuose nurodyti melagingi duomenys apie laiduotojÄ , nes 2008-05-28 Rozalimo ŽŪB už trečiųjų asmenų paskolų sutartis nurodytÄ dienÄ nelaidavo.        IeÅ¡kovo Pakruojo rajono Rozalimo ŽŪB bankroto administratorius dėl buhalterinių apskaitos dokumentų trÅ«kumo ir dėl to, kad faktiÅ¡kai jais Å¡iuo metu nedisponuoja (dalis dokumentų perduota teisėsaugos institucijoms, finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Å iaulių apskrities skyriuje ir yra atliekamas ikiteisminis tyrimas R.

P. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 222 str. 1d., 221 str. 1 d. - apgaulingas apskaitos tvarkymas ir deklaracijos, atsakaitos ar kito dokumento nepateikimas, tomas 3, b.l. 55), negalėdamas sudaryti bendrovės balanso konkrečiai 2008 m. gegužės 30 dienai, rėmėsi 2008 m. kovo 31 dienos sudaryto balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitos duomenimis, iš kurių matyti, kad bendrovė veikė nuostolingai - grynasis nuostolis 242.013 Lt, bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 88 proc. bendrovės trumpalaikio turto (3,7 mln.

Lt / 4,2 mln. Lt x 100), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovė buvo nepajėgi tokius įsipareigojimus vykdyti. Praėjus trims mėnesiams po ginčijamų sandorių sudarymo 2008 m. rugpjūčio 29 dienÄ ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir kaip nurodyta teismo nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2008 m. birželio 30 dienai Rozalimo ŽŪB veiklos nuostolis sudarė 2.434.798 Lt. t.y. nuo 2008 m. kovo 31 d. iÅ¡augo daugiau nei 10 kartų.       Įstatymas įpareigoja, jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys privalo laikytis įstatymų, gerbti geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

Draudžiama piktnaudžiauti savo teise t.y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir tokiomis priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ir darytų žalÄ kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisė paskirčiai (LR CK 1.137 str. 1, 2 dalys). Pakruojo rajono Rozalimo žemės Å«kio bendrovės direktorius R. G., pasiraÅ¡ydamas vekselį, bei laidavimo sutartis, pažeidė teisingumo principus, privalėjo suprasti, kad pasiraÅ¡ius laidavimo sutartis ir vekselį bendrovė patirs neigiamų ekonominių padarinių ir tai rodo, kad po Å¡ių laidavimo sutarčių ir vekselio pasiraÅ¡ymo, bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

IÅ¡ visuotinio pajininkų susirinkimo 2008-05-22 protokolo Nr. 7, dalyvaujant tik dviem pajininkams R. P. ir R. P. (kitiems pajininkams nedalyvaujant, tomas 3 b.l. 39-46)) buvo nutarta įgalioti R. G. pasiraÅ¡yti laidavimo sutartis už R. P. paskolas už sumÄ 212000 litų, už R. P. paskolas už 199500 litų sumÄ , D. P. paskolas už 245000 litų sumÄ , J. I. paskolas už 140000 litų sumÄ , J. B. 60000 litų sÄ skaitos kreditavimÄ , G. Å . už 60000 litų sÄ skaitos kreditavimÄ , Ž. M. už 60000 litų sÄ skaitos kreditavimÄ , K.

B. už 60000 litų sumÄ sÄ skaitos kreditavimÄ , J. M. už 60000 litų sumÄ sÄ skaitos kreditavimÄ ir V. S. 60000 litų sÄ skaitos kreditavimÄ ir suteikti įgalinimus pasiraÅ¡yti vekselį už 1 156 500 litų sumÄ (tomas 1, b.l. 195-197). Bendrovės vadovas, virÅ¡ydamas savo įgalinimus, vekselį pasirašė už 1 710 000 Lt sumÄ ir tokiais savo veiksmais veikė bendrovės nenaudai, tiek direktoriaus tiek bendrovės pajininkų R. P. ir R. P. veiksmai vertintini kaip tyčinis veikimas Rozalimo žemės Å«kio bendrovės nenaudai ir tai yra pagrindas pripažinti vekselį negaliojančiu (Ä®sakomųjų paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnis).

Ginčijamas vekselis buvo išduotas laidavimo sutarčių pagrindu ir ieškovas šioje byloje veikselį ginčija tais pačiais LR CK 1.82 str. 1 d., CK 6.66 str., CK 1.91 str. 1 d. numatytais pagrindais, kaip ir ginčo laidavimo sutartis. Galimybė ginčyti vekselius bendraisiais LR CK numatytais pagrindais yra pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (2007 m. spalio 31 d. nutartis Nr. 3K-3-474/2007), kurioje teigiama, kad vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta. Vekselyje įtvirtintos prievolės ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu.

Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnyje nustatytas draudimas reikšti vekselio turėtojui prieštaravimus, grindžiamus asmeniniais santykiais, netaikytinas tuo atveju, kai tokius prieštaravimus reiškia paprastojo vekselio davėjas pirmajam vekselio įgijėjui, t. y. tiesioginiam santykių, kurie buvo pagrindas išduoti vekselį kontrahentui. Atsakovas byloje remiasi ankstesne Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika - 2005 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2005.

Čia teigiama, kad Ä®PVÄ® nustatytas specifinis reglamentavimas leidžia vekselio davėjui reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus vekselio turėtojui tik Ä®PVÄ® griežtai apibrėžtais pagrindais ir daro negalimÄ vekselio pripažinimÄ negaliojančiu pagal Civilinio kodekso nuostatas dėl sandorių negaliojimo. Dėl aukščiau nurodytos nevienodos teismų praktikos, sprendžiant klausimus dėl vekselio negaliojimo pagrindų, Lietuvos Aukščiausias teismas pasisakė 2009 m. vasario 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2009.

Remdamasis Konstitucinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, Lietuvos Aukščiausiasis teismas konstatavo, kad esant 2005 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2005 bei 2007 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje bvloie Nr. 3K-7-216/2007 konkurencijai, pirmenybė teiktina pastarojoje pateikiamam iÅ¡aiÅ¡kinimui, nes Å¡iÄ nutarti priėmė iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, ji atspindi suformuotÄ teismų praktikoje pateikta argumentacija yra įtikinamesnė ir ji priimta vėliau. Tokiu bÅ«du, pripažįstant negaliojančiu prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindÄ (laidavimo sutartis), negaliojančiu pripažintinas ir pats vekselis.

Byloje egzistuoja visos sÄ lygos ginčo vekselį Å¡ioje byloje pripažinti negaliojančiu ir Ä®PVÄ® 19 str. pagrindu. Minėtame straipsnyje teigiama, kad įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia bÅ«tų veikęs skolininko nenaudai. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios bylos aplinkybių, vekselio turėtojas atsakovas Pakruojo Å«kininkų kredito unija tyčia veikė skolininko Rozalimo ŽŪB nenaudai.

Kredito unija žinojo, kad tretieji asmenys yra nepajėgÅ«s vykdyti savo įsipareigojimus kredito unijai, žinojo, kad trečiųjų asmenų įsipareigojimų kredito unijai vykdymas nebuvo tinkamai užtikrintas kitais prievolių užtikrinimo bÅ«dais, o taip pat žinojo, kad Rozalimo ŽŪB finansinė padėtis yra sunki, pasinaudojo galimybe sudaryti laidavimo sutartis, gauti laidavimo sutarčių pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį ir praėjus tik penkioms darbo dienoms nuo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienos, pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras pagal ginčo vekselį.

Byloje pateikti kredito unijos valdybos posėdžio protokolai tik patvirtina, kad atsakovas, žinodamas, kad tretieji asmenys negražins paskolų, ėmėsi visų priemonių, ir įgaliojo valdybos pirmininkÄ A. A., kuris bÅ«damas Rozalimo žemės Å«kio bendrovės pajininkas ir dalyvaudamas Rozalimo žemės Å«kio bendrovės veikloje, turėjo įtakos ir galėjo imtis radikalių priemonių, paskoloms grÄ Å¾inti neteisėtu bÅ«du, bei piktavaliÅ¡kai susitati su R. P. dėl minėtų paskolų grÄ Å¾inimo neteisėtu bÅ«du (tomas 2, b.l. 69-71, 115-116 LR CK 1.91 str.).

Kadangi laidavimo sutartys pasiraÅ¡ytos pažeidžiant įstatymus, vekselis, iÅ¡duotas laidavimo sutarčių pagrindu, kurios pripažįstamos negaliojančiomis, negali bÅ«ti laikomas teisėtas vekselis iÅ¡duotas negaliojančiomis laidavimo sutarčių pagrindu. Paprastas vekselis, pasiraÅ¡ytas 2008-05-30 pripažįstamas negaliojančiu tais pačiais pagrindais kaip ir laidavimo sutartys. Pažymėtina, kad atsakovas nebuvo sÄ Å¾iningas vekselio įgijėjas dėl visų aukščiau iÅ¡vardintų motyvų.

Atsakovas, įgydamas vekselį, tyčia veikė ieÅ¡kovo nenaudai, nes ieÅ¡kovas, prisiimdamas pareigÄ už trečiuosius asmenis, prisiėmė asmeninę prievolę sumokėti trečiųjų asmenų skolas ir tokiais veiksmais, bendrovei tapus nemokia, ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla.       Trečiųjų asmenų atstovės pateiktų kasos pajamų orderių vertinimas.       IeÅ¡kovui iÅ¡kėlus bankroto byla (byla buvo iÅ¡kelta 2008-08-29) ir bankroto administratoriui perėmus bendrovės dokumentus, J.

M., J. B., G. Š., K. B., V. S., Ž. M. kasos pajamų orderių įmonės dokumentuose nerasta. Be to pažymėtina, kad šie kasos pajamų orderiai (tomas 3, b.l. 1-7), pasirašyti jau po bankroto bylos iškelimo ir R. P. negalėjo vykdyti bendrovės buhalterio ir kasininko pareigas. Todėl trečiųjų asmenų atstovės advokatės K. P. pateikti kasos pajamų orderiai (tomas 3, b.l. 1-7) negali būti ršytiniais įrodymais šioje byloje, nes nežinomos šių orderių atsiradimo ir pasirašymo aplinkybės, pinigai bendrovei pagal šiuos orderius sumokėti nebuvo.

Pažymėtina, kad vyksta ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje R. P. atžvilgiu dėl dokumentų klastojimo (tomas 3, b.l. 55).       IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas 1999-04-07 pradinį ieÅ¡kinį, reiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti neteisėtais antstolės Z. P. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0145/08/00610 ir iÅ¡ antstolės depozitinės sÄ skaitos iÅ¡mokant 1 717 481,46 litus atsakovui Pakruojo kredito unijai (tomas 1, b.l. 1-12). Vėliau ieÅ¡kovas 2010-05-13 pareiÅ¡kimu, Å¡io reikalavimo atsisakė ir prašė civilinę bylÄ dėl Å¡io reikalavimo nutraukti.(tomas 2, b.l. 101).       Teismas tenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir civilinę bylÄ dėl minėto ieÅ¡kovo reikalavimo nutraukia (LR CPK 293 str. 4 punktas, 294 straipsnis).       Dėl restitucijos taikymo.       Atsižvelgiant į tai, kad laidavimo sutartis ir vekselis yra pripažintini negaliojančiais CK 1.82 str. 1 d., 6.66 str., 1.91 str. 1 d. pagrindais, taikytina restitucija numatyta CK 6.145 str. 1 d., 1.91 str. 2 d., 1.82 str. 4 d., 1.80 str. 2 d. - atsakovo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos neteisėtai įgyti 1.717.481,46 Lt grÄ Å¾intini bankrutuojančiai Rozalimo ŽŪB.

Pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais, restitucijos taikymas yra įstatyminis imperatyvas, įtvirtintas jau minėtose CK normose: CK 1.80 str. 2 d.: kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį.                Tenkinant ieÅ¡kinį, ir vadovaujantis LR CPK 88 str., 93 str., iÅ¡ atsakovo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos priteistinos ieÅ¡kovui – ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (tomas 2, b.l. 151-160), bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (tomas 1,b.l. 85, LR CPK 92 str.), o taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei, nes ieÅ¡kovas pagal įstatymÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio iÅ¡laidų (LR CPK 83 straipsnis 1 dalies 8 punktas).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 270, 430 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a :                     Ieškinį patenkinti.        Pripažinti 2008 m. gegužės 30 dienos laidavimo sutartis sudarytas tarp Pakruojo rajono Rozalimo žemės ūkio bendrovės ir atsakovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos Nr. 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 08-00211, 08-00213, 08-00214, 08-00212, 08-00215, 08-00216, 08-00210, 08-00209 negaliojančiomis.

       Pripažinti negaliojančiu paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį iÅ¡duotÄ 2008 m. gegužės 30 dienÄ Pakruojo rajono Rozalimo žemės Å«kio bendrovės 1 710 000 Lt (vienam milijonui septynis Å¡imtus deÅ¡imt tÅ«kstančių litų ir 10 procentų metinių palÅ«kanų) Pakruojo Å«kininkų kredito unijai.        Taikyti restitucijÄ priteisti iÅ¡ atsakovo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos (į/k 110067443, V. D. g.47-3, LT-83158, Pakruojis, a/s (duomenys neskelbtini), kodas 50100, Lietuvos Centrinė kredito unija) 1 717 481.46 Lt (vienÄ milijonÄ septynis Å¡imtus septyniolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 46 centus) bankrutuojančiai Pakruojo rajono Rozalimo žemės Å«kio bendrovei (juridinio asmens kodas 167936712, Laisvės a.

Rozalimo mstl., Pakruojo r. sav., a/s (duomenys neskelbtini) ).              Priteisti iÅ¡ atsakovo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos 9608 Lt (devynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuonis litus) ieÅ¡kovui bankrutuojančiai Pakruojo rajono Rozalimo žemės Å«kio bendrovei iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti bei 29,30 Lt (dvideÅ¡imt devynis litus 30 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.        Priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl reikalavimo pripažinti neteisėtais antstolės Z.

P. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0145/08/00610, iÅ¡ antstolės depozitinės sÄ skaitos, iÅ¡mokant 1 717 481,46 Lt atsakovui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai ir civilinę bylÄ toje dalyje nutraukti.         Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                             Regina Agota Gutauskienė Kopija tikraTeisėja R.A.Gutauskienė